Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-32406/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-52650/2024

Дело № А40-32406/24
г. Москва
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С., судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2024 года по делу № А40-32406/24

по иску ООО СК"АТМОСФЕРА" (119048, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ФИО1 УЛ., Д. 29, К. 2, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2019, ИНН: <***>)

к ООО "ДСКПРОИЗВОДСТВО" (123007, <...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: <***>)

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «АТМОСФЕРА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" о взыскании неустойки в размере 1 734 767 руб. 60 коп. (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 года по делу № А4032406/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик оспаривает решение в части неприменения судом положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением суда от 19.09.2024 в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания было отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом и положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем, ответчиком с ходатайством об отложении судебного заседания не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание другого представителя общества (или его генерального директора) и отсутствия у последнего

необходимых материальных средств для привлечения к участию в деле иных представителей.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Подрядчиком -- обществом с ограниченной ответственностью «ДСК-Производство» (ООО «ДСК-Производство») и Субподрядчикомобществом с ограниченной ответственностью «СК «Атмосфера» (ООО «СК «Атмосфера») заключены договоры строительного подряда № ДСК-СП/868-22 от 16 августа 2022 года, № ДСК-СП/828 от 01 июня 2022 года на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, пос. Битца, корпус 6 в составе объекта капитального строительства: «Третий этап строительства многоэтажной жилой застройки: Многоэтажное жилое здание № 6 со встроенными нежилыми помещениями с сетями инженерно-технического обеспечения; подземная автостоянка № 24 с сетями инженерно-технического обеспечения по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, пос. Битца».

По Договору № ДСК-СП/868-22 от 16 августа 2022 года (далее по тексту - Договор868) у Подрядчика перед Субподрядчиком имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 805 039,44 рублей.

22 марта 2023 года в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем зачете на сумму 313 422, 28 рублей, которое получено ответчиком 27 марта 2023 года, что подтверждается почтовым отправлением трек номер 10900481007871. В результате данного зачета обязательство должника (ответчика) по договору № ДСК-СП /868-22 от 16 августа 2022 года частично прекращено исполнением на сумму 313 422, 28 рублей и в настоящее время составляет 1 491 617,16 рублей.

По Договору № ДСК-СП /828-22 от 01 июня 2022 года (далее по тексту - Договор 828) у Подрядчика перед Субподрядчиком имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 138 450,00 рублей (Приложение № 7,8) Общая сумма задолженности 1 630 067,16 рублей.

Размер данной задолженности, обстоятельства формирования, документы ее подтверждающие установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-119441/2023.

В соответствии с пунктом 9.6. Договоров № ДСК-СП /868 -22 от 16 августа 2022 года, № ДСК-СП/828 от 01 июня 2022 года за просрочку платежей согласно п. 6.2.1. Договора Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет договорной неустойки за период с 18 апреля 2023 года по 08 апреля 2024 года из расчета: 1 630 067, 16 * 357 * 0.1 = 581 933, 98 руб.

Кроме того, между Подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «ДСК-Производство» (ООО «ДСК -Производство») и Субподрядчиком -- обществом с ограниченной ответственностью «СК «Атмосфера» (ООО «СК «Атмосфера») заключены договоры строительного подряда № ДСК-СП /230-22 от 29 апреля 2022 года, № ДСК- СП/311-22 от 30 мая 2022 года, № ДСК-СП /315-22 от 30 мая 2022 года ( далее по тексту Договоры) на выполнение комплекса работ по устройству сантехнических модулей в строительном исполнении на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: г. Москва, ЮАО, Чертаново Южное, Варшавское шоссе, корпус 8, входящий в состав объекта капитального строительства ЖК «Зеленая Вертикаль»: «Жилая застройка в составе многоквартирных домов, школы с блоком ДОО, паркингом и

многофункциональным комплексом по адресу <...> (участок с кадастровым номером 77:05:0008007:14033), 3 этап строительства «Многоквартирные дома № 4, 5, 6, 7, 8. 2 очередь».

В соответствии с пунктом 9.6. Договоров за просрочку платежей согласно п. 6.2.1. Договоров Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика, при условии соблюдения Субподрядчиком Графика производства работ, уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года по делу А4059307/2023, вступившим в законную силу 12 сентября 2023 года с ООО «ДСК- Производство» в пользу ООО «СК «Атмосфера» взыскана задолженность по оплате дополнительных работ на сумму 4 839 030,95 рублей и задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 781 506,12 рублей, а всего 8 620 537 рублей 07 копеек.

Ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных и принятых дополнительных работ на сумму 4 839 030, 95 рублей.

Обязанность по оплате данных работ наступила у Подрядчика 22 декабря 2022 года, сумма задолженности зачтена 14.06.2023 решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-59307/2023.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 22 декабря 2022 года по 14 июня 2023 года в размере 846 830, 42 рублей из расчета 4 839 030,95 * 175 * 0.1% = 846 830, 42 руб.

Ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных и принятых работ на сумму 3 781 506 рублей. На данную сумму решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-59307/2023 начислена договорная неустойка за период с 19 января 2023 года по 25 мая 2023 года. Решение арбитражного суда состоялось 14.06.2023 года, следовательно, на сумму задолженности в размере 3 781 506,12 рублей подлежит начислению договорная неустойка с 26 мая 2023 года по 14 июня 2023 года в размере 75 630 рублей 12 копеек из расчета: 3 781 506,12 × 20 × 0.1% = 75 630,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года по делу А4059307/2023 с ООО «ДСК-Производство» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 1 370 729,85 рублей. Указанная задолженность взыскана в принудительном порядке Савеловским отделом судебных приставов ГУФССП России города Москвы по исполнительному производству № 427212/23/77035: 29 ноября 2023 года в размере 1 280 263 рубля 95 копеек; 30 ноября 2023 года в размере 90 465 рублей 90 копеек, а всего на сумму 1 370 729,85 рублей.

На сумму 1 370 729 рублей 85 копеек истцом начислена договорная неустойка за период с 15 июня 2023 года по 30 ноября 2023 года в размере 230 373 рубля 08 копеек.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 333 Гражданского кодекса, по результатам исследования совокупности надлежащих, относимых и допустимых доказательств (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ), судом установлена обоснованность произведенного расчета, расчет выполнен методологически и арифметически верно.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку отсутствуют основания предусмотренные ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере, взысканном судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не приведены экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о явной чрезмерности взысканной неустойки и необходимости уменьшения ее размера.

При заключении спорных договоров ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки, то есть ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договоров, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не имеется.

Размер договорной ответственности - 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки - является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, а также соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 № Ф06-17593/2022 по делу № А6514356/2021, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 № Ф10-4360/2020 по делу № А23-213/2020).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. При этом суд первой инстанции исходил из размера неустойки, периода начисления, суммы, на которую начислена неустойка, баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-32406/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи О.Н. Семикина

А.Б. Семёнова