Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А56-42681/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 декабря 2018 года

Дело №

А56-42681/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества «Северное монтажное управление «Севзапэнергомонтаж» Комаровой А.Ю. (доверенность от 15.10.2018),

рассмотрев 05.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосСтройКом-Логистик», и акционерного общества «ГРУППА КОМПАНИЙ «РОУД СИТИ БИЛДИНГ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Медведева И.Г., Аносова Н.В., Копылова Л.С.) по делу № А56-42681/2017,

установил:

Акционерное общество «ОЗ-ИНЖИНИРИНГ», место нахождения: 129329, Москва, Кольская улица, дом 2, корпус 6, помещение XVI, ОГРН 1117746465550, ИНН 7730646150, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РосСтройКом-Логистик», место нахождения: 195027, Санкт- Петербург, Свердловская набережная, дом 38, литера «Д», ОГРН 1107847166074, ИНН 7804438936 (далее – ООО «РСК-Логистик», Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.10.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Колосков Константин Анатольевич.

Акционерное общество «Северное монтажное управление «Севзапэнергомонтаж», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, улица 6-я Советская, дом 21/2, ОГРН 1027802498393, ИНН 4703002778 (далее – АО «СМУ «СЗЭМ», Компания), обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 293 609,83 руб.

При рассмотрении обособленного спора должник заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по требованию до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-92835/2017.

Определением от 15.03.2018, в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по требованию отказано, заявление Компании удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 определение от 15.03.2018 отменено в части включения в реестр требований кредиторов 1 808 621 руб. 93 коп., в указанной части принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Компании о включении в реестр требований должника соответствующей суммы; в остальной части определение от 15.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество и акционерное общество «ГРУППА КОМПАНИЙ «РОУД СИТИ БИЛДИНГ», место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, улица Невзоровой, дом 9, литера «Б», офис 301, ОГРН 1147847219233, ИНН 7805653870 (далее – АО «АР СИ БИ ГРУПП»), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части включения в реестр требований в размере 5 484 987,9 руб., направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателей жалоб, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности требований АО «СМУ «СЗЭМ» неправомерен, поскольку на момент рассмотрения данного спора решением суда первой инстанции от 10.09.2018 по делу № А56-92835/2017 с АО «СМУ «СЗЭМ» в пользу должника была взыскана оплата по договорам от 17.12.2016, № 01-170/16, от 02.01.2017 № 01-32/17, в связи с чем у Компании возникла задолженность существенно превышающая ее требования к должнику в рамках упомянутых договоров.

Кроме того, заявители полагают, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об обоснованности требования Компании по оплате генеральных услуг подрядчика, предусмотренных пунктами 5.4 упомянутых договоров на сумму 502 728 руб. 38 коп.

В отзыве на кассационную жалобу АО «СМУ «СЗЭМ» просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель АО «СМУ «СЗЭМ» возражала против доводов, приведенных в кассационных жалобах.

Иные лица. участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых в части судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов кассационных жалоб, что соответствует требованиям статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «СМУ «СЗЭМ» (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) был заключен договор подряда от 17.12.2016 № 01-170/16 (далее - Договор №1), согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить работы по монтажу поставленных материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 5.1. цена Договора № 1 составила 22 348 137 руб. 09 коп.

В силу пункта 5.4 Договора № 1, услуги подрядчика по комплектации и передаче проектной документации, организации и координированию работ составляют 3% от стоимости выполненных работ и затрат по справке формы КС-3. Акты на оказание услуг подрядчиком оформляются ежемесячно одновременно с актами выполненных работ. Стоимость услуг подрядчика удерживается им при осуществлении расчетов с субподрядчиком за выполненные работы.

В пункте 6.1 указано, что подрядчик выплачивает аванс субподрядчику на мобилизацию материальных и трудовых ресурсов в размере 15% от цены договора, что составляет 3 352 220 руб. 56 коп. в течение 10 рабочих дней после подписания договора и получения соответствующего счета на аванс.

Зачет аванса осуществляется путем удержания 15% от суммы каждого счета, предъявленного к оплате субподрядчиком согласно пункту 6.1.2 упомянутого договора до тех пор, пока сумма удержаний не составит 3 352 220 руб. 56 коп.; 10% от цены работ в размере 2 234 813 руб. 71 коп. являются гарантийным удержанием.

Оставшиеся 75% от цены выполненных работ по договору в размере 16 761 102 руб. 82 коп. уплачиваются по мере выполнения комплексом работ по каждой части работ согласно приложению № 3.2 к договору в течение 65 банковских дней с даты получения подрядчиком оригиналов документов.

Судом первой инстанции установлено, что АО «СМУ «СЗЭМ» осуществил перечисление аванса на расчетный счет должника в сумме 3 304 522 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2017 № 566.

Должник выполнил работы, а кредитор их принял на сумму 8 418 313 руб. 92 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 20.04.2017 № 1.1, справкой по форме КС-3 от 20.04.2017 № 1. В соответствии с условиями договора оплате подлежит 6 313 735 руб. 44 коп.

Оплата за выполненные работы на сумму 6 210 510 руб. 68 коп. перечислена должнику 26.05.2017, что подтверждается платежным поручением от 26.05.2017 № 2390.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора № 1 зачет аванса в размере 15% составил 1 262 747 руб. 09 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу, что остаток неиспользованного аванса составил 2 041 775 руб. 84 коп.

Между Компанией и должником также был заключен договор от 02.01.2017 № 01-32/17 (далее - договор № 2), согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить работы по монтажу металлоконструкций, руководствуясь требованиями рабочей документации.

Цена договора составляла 19 603 224 руб. 53 коп. (пункт 5.1 договора № 2).

В соответствии с пунктом 6.1, платежи за выполняемые работы осуществляются подрядчиком в порядке, аналогичном пункту 6.1 договора № 1, с выплатой аванса в размере 15% от цены договора, что составляет 2 940 483 руб. 68 коп. и аналогичным порядком его зачета в счет выполняемых работ.

Судом первой инстанции установлено, что Компания осуществила оплату аванса на расчетный счет должника в сумме 2 940 483 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2017 № 2343.

Согласно актам выполненных работ от 20.04.17 № 1.1-1.6 и справке по форме КС-3 от 20.04.2017 № 1 субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы на сумму 8 339 298 руб. 74 коп. В связи с чем аванс по данным работам был зачтен на сумму 1 250 894 руб. 81 коп.

Компания частично оплатила выполненные работы в сумме 7 000 000 руб., перечислив их на основании письма должника № 4701 от 07.06.2017 платежным поручением от 16.06.2017 № 2618 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск».

На основании трехстороннего акта зачета взаимных требований от 16.06.2017 № 473, перечисленная Компанией сумма в размере 7 000 000 руб. была зачтена Обществом в счет оплаты по договору подряда № 2.

Таким образом, выполненные по договору № 2 работы, принятые кредитором, согласно актам от 20.04.2017 № 1.1-1.6, на сумму 8 339 298 руб. 74 коп. оплачены частично: в размере 1 250 894 руб. 81 коп. путем зачета аванса (15%) и 7 000 000 руб. путем оплаты третьему лицу по письму должника.

В этой связи задолженность Общества в виде суммы неотработанного аванса по договору № 2 составила 2 940 483 руб. 68 коп.

Общая сумма обязательств Общества по возврату неиспользованного аванса составила – 4 982 258 руб. 71 коп.

В силу пунктов 5.4 договора №1 и договора № 2 услуги подрядчика по комплектации и передаче проектной документации, организации и координированию работ составляют 3% от стоимости выполненных работ и затрат по справке формы КС-3. Акты на оказание услуг подрядчиком оформляются ежемесячно одновременно с актами выполненных работ. Стоимость услуг подрядчика удерживается им при осуществлении расчетов с субподрядчиком за выполненные работы.

В соответствии с актом сдачи-приемки генподрядных услуг от 20.04.2017 № 36 на сумму 252 549 руб. 42 коп. (договор № 1) и актом сдачи-приемки генподрядных услуг от 20.04.2017 № 37 на сумму 250 178 руб. 96 коп. (договор № 2) подрядчик оказал услуги субподрядчику по комплектации и передаче проектной документации, организации и координированию работ, в связи с чем АО «СМУ «СЗЭМ» были выставлены счета от 20.04.2017 № 115 и от 20.04.2017 № 116, которые должником оплачены не были.

Таким образом, задолженность Общества по упомянутым условиям договоров № 1 и № 2 составляла 502 728 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общая сумма задолженности Общества перед Компанией по договору № 1 составила 2 294 325,26 руб., а по договору № 2 – 3 190 662,64 руб. и признал требование Компании в общей сумме 5 484 987,9 руб. обоснованны и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в указанной части поддержал.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное АО «СМУ «СЗЭМ» требование основано на обязательствах Общества по возврату аванса, полученного должником в соответствии с заключенным сторонами договорами подряда от 17.12.2017 № 01-170/16 и от 02.01.2017 № 01-32/17.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Признавая требование АО «СМУ «СЗЭМ» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций ссылались на подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3) и платежные поручения.

Между тем судом не установлено, были ли работы по договорам № 1 и № 2 выполнены субподрядчиком в полном объеме или частично.

Согласно пунктам 9.5 договора № 1 и договора № 2 в случае, если работы по договору не будут выполнены (полностью или частично), субподрядчик возвратит подрядчику сумму неиспользованного аванса за выполняемые работы.

Таким образом, субподрядчик обязан возвратить подрядчику сумму неиспользованного аванса в том, случае, если будет установлено, что работы им не выполнены (полностью или частично).

Возражая против включения требования Компании в этой части в реестр требований кредиторов должник ссылался на наличие задолженности у Компании перед ним по договорам подряда за выполненный и принятый по актам объем работ, общий размер которой превышает сумму задолженности должника. Из доводов Общества следует, что между сторонами были заключены три договора подряда: договоры № 1 и № 2, а также договор от 02.01.2017 № 01-34/17 на выполнение монтажных работ во исполнение договора подряда от 04.04.2016 № 467/16-ЯСПГ, заключенного между кредитором и ОАО «ЯМАЛ СПГ», по которым работа должником была выполнена и принята подрядчиком, но не оплачена.

Данный довод не получил надлежащей оценки судов. Судами первой и апелляционной инстанции не установлено, выполнены ли работы силами субподрядчика по договорам № 1 и № 2.

В соответствии с пунктом 2.30 упомянутых договоров Общество обязалось направлять Компании ежемесячно следующую документацию: счета подрядчика на 100% цены выполненных работ по соответствующему комплексу, акта сдачи-приемки исполнительной документации, подписанного обеими сторонами; акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) по соответствующему комплексу с приложением промежуточного платежного сертификата, указанного в приложении № 3.3 к договору; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по соответствующему комплексу; счета-фактуры на 100% цены выполненных работ; отчета о списании материалов (типовая форма М-29); журнал учета выполненных работ (унифицированная форма КС-6а), в котором ведется накопительный помесячный учет работ по каждому объекту в соответствии с условиями договора в разрезе объектов (подобъектов) по каждому конструктивному элементу или виду работ на электронном и бумажном носителях; акт использованных материалов.

Однако судами двух инстанций не исследовался вопрос об объеме фактически выполненных должником работ. Кроме того, документы, содержащие детальную информацию об объеме выполненных работ (пункт 2.30 договоров № 1 и № 2) в материалах дела отсутствуют. Информация об истребовании судами таких документов также отсутствует.

По мнению суда кассационной инстанции, отсутствие документов об объеме выполненных работ не позволило судам в данном случае правильно установить спорные обстоятельства, что повлекло необоснованные выводы в части включения в реестр требований кредиторов требования Компании в размере 5 484 987,9 руб.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводами судов в части признания обоснованным требования АО «СМУ «СЗЭМ» об оказании должнику услуг в порядке пункта 5.4 договоров подряда на сумму 502 728 руб. 38 коп.

В качестве обоснования данного требования Компания представила в материалы дела, подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки генподрядных услуг от 20.04.2017 № 36 на сумму 252 549 руб. 42 коп. (договор № 1) и от 20.04.2017 № 37 на сумму 250 178 руб. 96 коп. (договор № 2).

Исходя из требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ если сторона по договору подряда отказывается подписывать акт приемки выполненных работ, то вместо его подписания она должна поставить соответствующую отметку. Таким образом выполненные работы принимаются по одностороннему акту.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако суды двух инстанций не исследовали вышеуказанных обстоятельств и признали требование обоснованным.

Иных доказательств в обоснование требований Компании по оплате генподрядных услуг судами истребовано не было.

Таким образом содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о включении в реестр требований кредиторов требования Компании в размере 5 735 166,86 руб. не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для их отмены с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность заявления Компании; исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А56-42681/2017 отменить в обжалуемой части.

Дело направить в обжалуемой части в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк