Постановление от 2 июня 2025 г. по делу № А55-18415/2010

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-3371/2025

03 июня 2025 г. Дело № А55-18415/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.

с участием:

от ФИО1 - лично, паспорт,

от УФНС России по Самарской области - ФИО2 по доверенности от 02.12.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2025 года, принятое по заявлению УФНС России по Самарской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1

в рамках дела № А55-18415/2010

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Самарская швейная фабрика»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Самарская швейная фабрика».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 ОАО «Самарская швейная фабрика» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2010 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Самарская швейная фабрика».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2012 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Самарская швейная фабрика».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Самарская швейная фабрика».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

ФНС России в лице УФНС России по Самарской области (вх.№120158 от 17.07.2018 и вх.№29965 от 24.04.2017) обратилась в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего ФИО1 и взыскании с него убытков в размере 67 010,00 руб. и в размере 26 989 217,60 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2018 указанные жалобы объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2019 жалобы ФНС России в лице УФНС России по Самарской области (вх.№120158 от 17.07.2018 и вх.№29965 от 24.04.2017) на действия арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 за период с 20.04.2014 до 15.08.2018, выразившиеся в нарушении очередности (в том числе календарной) удовлетворения требований уполномоченного органа по текущим платежам на сумму 13 360 455,78 рублей.

Приостановлено производство в части требований о взыскании убытков до завершения процедуры формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении жалоб отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023 возобновлено производство по жалобам ФНС России на действия арбитражного управляющего ФИО1 (вх.№120158 от 17.07.2018, вх.№29965 от 24.04.2017) в части требования о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2023 завершена процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Самарская швейная фабрика».

В процессе судебного разбирательства ФНС России представлена письменная позиция по вопросу о взыскании убытков, в которой уточняет свое требование, просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 9 304 886,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2023 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый управляющий ФИО1 - ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2025 года заявление ФНС России о взыскании с ФИО1 убытков удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФНС России убытки в размере 2 313 921,14 рублей.

В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2025 года в части удовлетворения заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22 мая 2025 года.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, уточнив, что просит проверить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, полагает, что судом необоснованно не учтено, что задолженность перед ФНС списана как безнадежная к взысканию.

Представитель УФНС России по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

От Ассоциации КМСРО «Единство» поступил отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2025 года, принятое по заявлению УФНС России по Самарской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела № А55-18415/2010, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 0511.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2020, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 за период с 20.04.2014 до 15.08.2018, выразившиеся в нарушении очередности (в том числе календарной) удовлетворения требований уполномоченного органа по текущим платежам на сумму 13 360 455,78 рублей.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Факт нарушения конкурсным управляющим ФИО1 очередности удовлетворения требований (в том числе календарной) по текущим платежам установлен вышеуказанными судебными актами, что имеет при рассмотрении требования ФНС России о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО1 убытков преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая правовую природу заявленного требования о взыскании убытков, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное правонарушение, для определения действительного размера убытков в рассматриваемом обособленном споре необходимо установить, какая часть требований налогового органа погашена именно за счет имущества должника, а какая часть может быть погашена за счет восстановления нарушенных прав вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, после возбуждения производства по требованию о взыскании убытков ФНС России уточнен их размер, исходя из того, что в процедуре банкротства за счет реализации недвижимого имущества, по инкассовым поручениям произведено погашение текущей задолженности на общую сумму 4 055 569,18 рублей, в связи с чем в настоящее время размер убытков, причиненных конкурсным управляющим ФИО1 своими неправомерными действиями, составляет 9 304 886,60 рублей.

В части отказа во взыскании убытков в размере 6 990 965,46 руб. судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Удовлетворяя заявленные требования на сумму 2 313 921,14 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности перед уполномоченным органом.

Доводы ФИО1 о том то, что в настоящее время убытки у ФНС России за период с 18.04.2014 по 15.08.2017 отсутствуют, поскольку решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области от 17.11.2018 № 3874 о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области от 17.11.2018 № 3874 на основании статьи 6 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ недоимка и задолженность по пеням, штрафам и процентам ОАО «Самарская швейная фабрика» согласно Справке налогового органа от 17.11.2018 № 3874 на сумму 35 924 670,83 рублей (в том числе по недоимке - 26 557 173,95 рублей, по пени -9 367 496,88 рублей) признаны безнадежными к взысканию и произведено их списание.

Исходя из Справки № 3874 по состоянию на 17.11.2018, общая сумма 35 924 670,83 рублей складывается из страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование, на обязательное медицинское страхование.

Само по себе решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области от 17.11.2018 № 3874 не подтверждает списание именно вменяемой конкурсному управляющему суммы убытков (13 360 455,78 рублей), учитывая, что в справке не указаны периоды образования списанной задолженности.

Более того, при рассмотрении жалоб ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 судом дана оценка данному обстоятельству, указав, что такая задолженность (по текущим обязательствам перед Пенсионным фондом РФ по страховым взносам и обязательствам, относящихся ко второй очереди на общую сумму 31 116 026,43 рублей, в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии основной долг - 20 190 831,52 рублей, пени - 7 083 616,46 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 основной долг - 1 861 123,52 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии: основной долг - 1 311 156,44 рублей, пени 669 291,49 рублей, а также взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 основной долг - 411 079 рублей) у должника имелась, однако была списана решением налогового органа от 17.11.2018 на общую сумму 35 924 670,83 рублей.

Следовательно, при установлении факта совершения ФИО1 действий по нарушению очередности удовлетворения требований налогового органа судом было принято во внимание решение ФНС России о списании задолженности, однако на определение размера причиненных убытков данное обстоятельство не повлияло.

Доказательств, подтверждающих факт списания задолженности за период с 20.04.2014 до 15.08.2018 и, как следствие, отсутствие причинения ФИО1 убытков материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1.2 статьи 59 НК РФ в случае, если после признания задолженности безнадежной к взысканию в соответствии с подпунктом 4.3 пункта 1 настоящей статьи у налогоплательщика возникает положительное сальдо единого налогового счета, указанная задолженность подлежит восстановлению в размере, не превышающем сумму положительного сальдо единого налогового счета на дату такого восстановления.

Более того, согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" задолженность, признанная невозможной к взысканию не по вине налогового органа не препятствует последующей подаче уполномоченным органом в общеисковом порядке заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Доводы ФИО1 о том, что за счет реализации имущества на удовлетворение требований ФНС России направлены денежные средства в размере 11 393 600,44 рублей правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, данные денежные средства направлены на погашение текущей задолженности, в том числе за период, который образовался после 15.08.2017.

Из представленных в материалы дела уполномоченным органом сводных таблиц следует, на погашение текущей задолженности за период с 18.04.2014 по 15.08.2018 направлены денежные средства в общем размере 4 055 569,18 рублей.

Оставшиеся денежные средства направлены на погашение текущей задолженности перед налоговым органом, образовавшейся после августа 2018 г., то есть при наличии оставшейся текущей задолженности за более ранние периоды (на сумму 9 304 886,60 рублей) ФНС России за счет направленных конкурсным управляющим ФИО4 от реализации в процедуре банкротства должника имущества денежных средств (согласно отчету - 11 393 600,44 рублей) погашена текущая задолженность по налогам за более поздние периоды.

ФНС России списание текущей задолженности на сумму 9 304 886,60 рублей за период с 18.04.2014 по 15.08.2018 не подтвердила.

Пояснений уполномоченного органа относительно погашения задолженности за поздний период при наличии задолженности за ранний период материалы дела не содержат.

При этом, часть денежных средств (на общую сумму 347 065,80 рублей) перечислена после 15.08.2018 на погашение текущей задолженности по ПФР, которая подлежат погашению в режиме второй очередности текущих платежей, следовательно, исходя из положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, нарушением очередности удовлетворения требований текущих платежей не является.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для снижения размера убытков.

Доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства непогашения уполномоченным органом задолженности за период 18.04.2014 по 15.08.2018 за счет полученных от реализации имущества должника денежных средств отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат вышеизложенному.

Действия по погашению уполномоченным органом задолженности за иные периоды при наличии задолженности за ранние периоды послужили основанием для снижения размера убытков.

Как указывалось ранее, определением суда от 24.07.2019 установлен факт незаконности действий конкурсного управляющего ОАО «Самарская швейная фабрика» ФИО1 за период с 20.04.2014 до 15.08.2018, выразившихся в нарушении очередности (в том числе календарной) удовлетворения требований уполномоченного органа по текущим платежам на сумму 13 360 455,78 рублей.

В ходе процедуры банкротства 4 055 569,18 руб. погашены за счет реализации имущества должника.

Оставшуюся непогашенной задолженность в размере 9 304 886,60 руб., уполномоченный орган просил взыскать с ФИО1

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что уполномоченным органом также получены денежные средства в размере 11 393 600,44 руб. от реализации имущества должника для погашения задолженности.

Поскольку определением суда от 24.07.2019 установлен факт незаконности действий конкурсного управляющего ОАО «Самарская швейная фабрика» ФИО1 за период с 20.04.2014 до 15.08.2018, выразившихся в нарушении очередности (в том числе календарной) удовлетворения требований уполномоченного органа по текущим платежам на сумму 13 360 455,78 рублей, часть из которых погашена перед налоговым органом в ходе конкурсного производства на сумму 4 055 569,18 рублей, а часть из которых должна была быть погашена при соблюдении положений пункта 2 статьи 134 закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящее время размер причиненных ФНС России действиями ФИО1 убытков составит 2 313 921,14 рублей (13 360 455,78 - (11 393 600,44 - 347 065,80)

На основании изложенного заявление ФНС России правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания с ФИО1 убытков в размере 2 313 921,14 рублей.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2025 года, принятое по заявлению УФНС России по Самарской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела № А55-18415/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

ФИО6