Постановление от 10 января 2023 г. по делу № А19-20796/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А19-20796/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года.



Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2022 года по делу № А19-20796/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>; ИНН <***>, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - служба) о признании незаконным решения от 23.09.2022 №974/22 о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области в части сведений о многоквартирном доме № 11 по проспекту Маршала Жукова в г. Иркутске (далее - МКД №11).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Управляющая компания «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

От ФИО2 (далее - заявитель) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2022 года по делу № А19-20796/2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит отменить его по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагала, что поскольку она является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <...> и секретарем общего собрания собственников МКД № 11 на основании протокола от 01 июля 2019 года №01/2019, ей необходимо знать, с какой управляющей компанией продолжать свою работу. По данным УК «Престиж» 19 июля 2022 года было проведено общее собрание собственников МКД № 11, о котором ФИО2 никто не извещал ни почтовым уведомлением, ни каким бы то ни было способом, согласно ст. 161 ЖК РФ, несмотря на то, что она является секретарем общего собрания, а ее муж ФИО3 - председателем общего собрания собственников многоквартирного дома.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.12.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель жалобы, а также лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ходатайствуя о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель указал, что является секретарем общего собрания собственников МКД № 11 по адресу: <...> на основании протокола от 01.07.2019 №01/2019, а ее супруг ФИО3 является председателем общего собрания собственников МКД №11; о внеочередном собрании ее никто не извещал, с протоколом внеочередного собрания от 19.07.2022 не ознакомили.

Между тем в рассматриваемом случае предметом рассматриваемого спора является требование общества с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ» о признании незаконным решения от 23.09.2022г. №974/22 о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области в части сведений о многоквартирном доме № 11 по проспекту Маршала Жукова в г. Иркутске.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что права и законные интересы ФИО2 в рассматриваемом случае, не могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу в связи с тем, что доводы, изложенные ФИО2, как собственника помещений в спорном МКД №11, могут быть рассмотрены не в рамках настоящего спора, где оспаривается решение службы о внесении изменений в реестр лицензий. Указанный протокол внеочередного собрания собственников никем не оспорен, при том, что он является результатом такого собрания и именно, в рамках оспаривания протокола могут разрешаться вопросы, поставленные ФИО2

В рамках данного дела не решается вопрос о наличии (отсутствии) вещных прав на какое-либо спорное имущество и договорных обязательств, не устанавливаются и не определяются какие-либо иные права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора, а равно, права и обязанности ООО УК «ЖКХ» и Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области по отношению к ФИО2

Из материалов дела также не усматривается, что данным лицом был причинен имущественный вред чьими-либо действиями (бездействием) сторон в настоящем деле.

При этом суд первой интенции правомерно установил, что решение по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон рассматриваемого спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2, и привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о вступлении ФИО2 в дело в качестве третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2022 года по делу №А19-20796/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.



Судья Д.В. Басаев