Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А76-52817/2019

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-52817/2019
14 мая 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области к Государственному учреждению – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании частично недействительным решения № 232 от 22.08.2018,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 13.02.2020, диплом от 30.06.2009, паспорт РФ), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 16.10.2019, диплом от 25.06.2004, служебное удостоверение),

У С Т А Н О В И Л :

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области (далее – заявитель, отделение МВД) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Государственному учреждению – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, фонд) о признании недействительным решения № 232 от 22.08.2018 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на сумму 225 408 руб. 96 коп.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявлено об обязании фонда возместить расходы по обязательному социальному страхованию в сумме 225 408 руб. 96 коп.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что документы в ходе камеральной проверки по требованиям фонда отделение МВД действительно не представлялись, однако этот факт имеет устранимый характер и документы представляются с заявлением в арбитражный суд.

В отзыве на заявление фонд сослался на то, что в данном случае каких-либо документов отделением МВД в ходе проверки фонду не представлялось, что им не оспаривается. Отсутствие таких документов объективно не позволяет фонду осуществить контроль за расходованием средств на обязательное социальное страхование, а также лишает фонд возможности принятия соответствующих расходов к зачету. При этом, представление дополнительных документов лишь с заявлением в арбитражный суд является со стороны заявителя злоупотреблением правом и ставит в неравное положение фонд и заявителя. Кроме того, представленные с заявлением в арбитражный суд документы, если рассматривать их по существу, также не опровергают законности оспоренного решения фонда. Более того, даже сейчас заявитель не лишен возможности вновь обратиться в фонд с заявлением о принятии к зачету и выделении спорных расходов с приложением подтверждающих документов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, фондом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт № 663 от 30.07.2018 и вынесено решения от 22.08.2018: № 232 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 288 355 руб. 35 коп., а также № 663 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Не согласившись с решением фонда № 232 от 22.08.2018 в оспоренной части (частично по работникам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), отделение МВД обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходима совокупность двух условий:

- несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту,

- нарушение этим ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

1. В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отделением МВД заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, полагая, что он пропущен по уважительной причине.

В качестве уважительной причины отделение МВД сослалось на то, что отделение МВД ошибочно руководствовалось общим сроком исковой давности в 3 года. Получив 17.04.2019 ответ фонда от 12.04.2019 на жалобу отделения МВД, оно узнало, что общий срок исковой давности в 3 года не применяется по спорам о признании недействительным ненормативного правового акта.

В ходе судебного разбирательства представителем отделения МВД даны дополнительные пояснения о том, что бухгалтер отделения МВД своевременно не сообщил и не обратился в юридическую службу отделения МВД с просьбой обжаловать решение фонда.

Фондом в ходе судебного разбирательства заявлен довод о существенном пропуске отделением МВД срока на обращение в арбитражный суд и об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Кроме того, представитель фонда в ходе судебного разбирательства пояснил, что даже сейчас отделение МВД, без судебного разбирательства, не лишено возможности вновь обратиться в фонд с заявлением о принятии к зачету и выделении спорных расходов с приложением подтверждающих документов, сославшись на готовность фонда принять такое заявление и документы, поскольку как сроки обращения, так и количество подаваемых заявлений о выделении расходов законом не ограничены, а потому право на принятие к зачету и возмещение соответствующих расходов отделением МВД не утрачено.

Однако, каких-либо действий в этой части со стороны отделения МВД, в том числе по предложению фонда и арбитражного суда, не последовало.

В соответствии с п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2020 № 305-ЭС19-28172 по делу № А41-13318/2019).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99).

Вместе с тем, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче в суд соответствующего заявления, нахождение представителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления (п. 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99).

Кроме того, недостаточная компетентность персонала, в том числе бухгалтера, не может рассматриваться в качестве основания для исчисления срока не с момента, когда о факте существования ненормативного акта учреждение должно было знать, а с момента, когда ему об этом стало известно (применительно к Постановлению Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18180/10).

В данном случае, оспоренное решение вынесено 22.08.2018 и получено 27.08.2018 (отметка на решении, представленном в материалы дела отделением МВД) (л.д. 25-27), соответственно срок обращения в арбитражный суд истек 27.11.2018.

С рассматриваемым заявлением в арбитражный суд отделение МВД обратилось 24.12.2019, следовательно – со значительным пропуском установленного срока (более 1 года).

Очевидно, что этот временной период не обладает характером разумного и восстановление пропущенного срока в данном случае не будет иметь место в течение ограниченного разумными пределами периода.

Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, не позволивших своевременно обратиться в арбитражный суд не представлено, отсутствие таких обстоятельств отделением МВД не оспаривается.

Довод отделения МВД о проведении с фондом досудебных переговоров в телефонном режиме документально не подтвержден и опровергается пояснениями представителя фонда.

Ссылка отделения МВД на то, что оно ошибочно руководствовалось общим сроком исковой давности, а также на то, что бухгалтер отделения МВД своевременно не обращался в юридическую службу отделения МВД с просьбой обжаловать решение фонда не являются в данном случае уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд.

При этом вопреки позиции отделения МВД, в оспоренном решении фонда имеется ссылка на нормы закона №№ 125-ФЗ и 255-ФЗ, в которых отражены право и порядок обжалования ненормативных актов фонда.

Следует отметить, что даже если учесть факт обращения отделения МВД в фонд с жалобой на оспоренное решение 18.03.2019 (что по данной категории дел не является обязательным в качестве досудебного урегулирования спора) и получения отделением МВД ответа (от 12.04.2019) по жалобе 17.04.2019, указанный пропуск срока также обладает характером значительного, как в период между получением решения с 27.08.2018 до обращения с жалобой 18.03.2019 (практически 7 месяцев), так и в период между получением ответа по жалобе с 17.04.2019 до обращения в арбитражный суд 24.12.2019 (более 8 месяцев).

Более того, также следует учитывать статус заявителя, который является отделением МВД по муниципальному округу субъекта Российской Федерации, то есть органом государственной власти, осуществляющим публичные полномочия и обладающим соответствующим штатом квалифицированных специалистов, на что правомерно указано фондом.

Таким образом, отделением МВД не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, пропуск срока на обращение в арбитражный суд является существенным и значительным.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку признает изложенные в нем причины пропуска срока неуважительными, объективно не препятствующими обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, а потому в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение в суд следует отказать.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

2. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

При этом, в соответствии со ст. 201 АПК РФ законность ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия соответствующим органом.

Ненормативный акт признается недействительным, то есть не порождающим правовых последствий, не подлежащим применению со дня принятия решения арбитражным судом (ч. 8 ст. 201 АПК РФ).

Признанный недействительным ненормативный акт в судебном порядке по существу отменяется (аннулируется) и лишается юридической силы с момента издания.

Основанием для принятия решения в оспоренной части послужили выводы фонда о нарушении отделением МВД законодательства об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по причине неправильно оформленных (с нарушением установленного порядка) документов, а также отсутствия документального подтверждения факта расходования средств обязательного социального страхования.

В частности, фондом установлено, что по работникам заявителя (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12) при исчислении всех пособий в проверяемом периоде страхователем неверно определен средний заработок работников (в средний заработок для расчета пособий включены суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4 000 руб. на одного работника за расчетный период, которые не подлежат обложению страховыми взносами по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона № 255-ФЗ пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В силу ч. 2 ст. 14 Закона № 255-ФЗ в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособие по временной нетрудоспособности, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 № 375 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в п. 2 которого установлена аналогичная ч. 2 ст. 14 Закона № 255-ФЗ норма.

Норма ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Положением ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Следовательно, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Таким образом, суммы материальной помощи не являются объектом обложения страховыми взносами, а потому не подлежат обложению страховыми взносами и, соответственно, включению в средний заработок для расчета пособий.

Изложенное отделением МВД не оспаривается и каких-либо доводов не приведено, что подтверждает обоснованность выводов фонда в этой части.

Кроме того, фондом также установлено, что по работнику ФИО9 имеет место нарушение Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвитя России от 29.06.2011 № 624н, а именно листок нетрудоспособности № 240 988 057 567 за период с 14.02.2017 по 10.03.2017, выданный ФИО9, оформлен ненадлежащим образом (в разделе «Заполняется работодателем» не заполнены ячейки «Страховой стаж» и «в т.ч. нестраховые периоды», а также не проставлена печать страхователя).

Порядок оформления листков нетрудоспособности предусмотрен Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности».

Согласно п.п. 1, 2, 5 Порядка № 624н документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности.

В п.п. 64-66 Порядка № 624н отражено, что раздел «ЗАПОЛНЯЕТСЯ РАБОТОДАТЕЛЕМ» листка нетрудоспособности оформляется работодателем застрахованного лица. Печать работодателя может выступать за пределы специально отведенного места, но не должна попадать на ячейки информационного поля бланка листка нетрудоспособности. В строке «(место работы - наименование организации)» указывается полное или сокращенное наименование организации (обособленного подразделения); фамилия, имя, отчество (отчество указывается при его наличии) страхователя - физического лица (с пробелами в одну ячейку); в строке «Страховой стаж» указывается количество полных лет, месяцев деятельности работника, учитываемой в страховом стаже в соответствии с законодательством Российской Федерации; в строке «в т.ч. нестраховые периоды» указывается количество полных лет, месяцев прохождения работником военной службы, а также иной службы.

Установленные фондом нарушения отделением МВД не оспариваются, каких-либо доводов о незаконности оспоренного решения в этой части не приведено, сделана ссылка на устранимость факта ненадлежащего оформления листка нетрудоспособности, чего однако не сделано, что подтверждает обоснованность выводов фонда в этой части.

Кроме того, фондом также установлено, что по требованию о представлении документов отделением МВД не представлены документы, имеющие определяющее значение для проверки заявленных расходов:

- табели учета рабочего времени для проверки соответствия данных начисленным суммам в расчетных ведомостях и листках нетрудоспособности, проверки проверка соответствия количества дней нетрудоспособности в табеле количеству дней в листке нетрудоспособности в отношении работников ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО8, ФИО12,

- трудовые договоры, заключенные с работником для подтверждения трудовых отношений и определения продолжительности рабочего времени (полное или неполное) в отношении работников ФИО6, ФИО7,

- трудовые книжки работников для подтверждения страхового стажа для исчисления пособия в отношении работника ФИО7,

- заявления работников о предоставлении отпуска по беременности и родам, которые являются основанием для назначения пособия, в отношении работников ФИО7, ФИО8

Данный факт отделением МВД не оспаривается (и даже подтверждается представленной с заявлением справкой от 12.12.2019 об отсутствии документов в отношении ФИО6 и ФИО7 (л.д. 67), каких-либо доводов о незаконности оспоренного решения в этой части не приведено, сделана ссылка на устранимость факта непредставления документов (чего не сделано) и на то, что листков нетрудоспособности достаточно для принятия к зачету расходов.

Однако, нормой ч. 1 ст. 4.2 Закона № 255-ФЗ установлено, что страховщик в числе прочего, имеет право: проводить проверки правильности начисления и уплаты страховых взносов страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам, требовать и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок (п. 1); запрашивать у страхователей документы, связанные с начислением и уплатой страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, расходами на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, в том числе при выделении страхователю средств на указанные расходы сверх начисленных страховых взносов (п. 2); не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов (п. 4); осуществлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проверку соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности (п. 5).

В силу ст. 26.18 Закона № 125-ФЗ должностное лицо территориального органа страховщика, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю организации (его уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (п. 1). Истребуемые документы могут быть представлены в территориальный орган страховщика лично или через уполномоченного представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы по телекоммуникационным каналам связи в форме электронных документов, подписанных уполномоченными на подписание таких документов лицами усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 2). Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий (п. 3). Документы, которые были истребованы в ходе проверки, представляются в течение десяти дней со дня вручения соответствующего требования (п. 6). В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение десяти дней, это лицо в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц территориального органа страховщика о невозможности представления в установленные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) территориального органа страховщика вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении указанных сроков, о чем выносится отдельное решение по форме, утверждаемой страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (п. 7).

В ходе камеральной проверки отделению МВД выставлено требование о предоставлении документов № 768 от 04.06.2018 (вручено лично под роспись – л.д. 134).

В установленный срок истребованные документы в полном объеме не представлены, уведомлений о невозможности представления в установленные сроки документов с указанием причин, либо о сроках, в течение которых необходимые документы могут быть представлены в полном объеме не направлено, что отделением МВД не оспаривается.

Исходя из ч. 4 ст. 2, ст. 13 Закона № 255-ФЗ, застрахованные лица имеют право на получение страхового обеспечения при соблюдении требований законодательных или иных нормативных правовых актов.

Нормой п. 6 ч. 2 ст. 4.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена обязанность страхователя предъявлять для проверки в территориальные органы страховщика документы, связанные с расходами на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам.

Согласно подп. 17 п. 2 ст. 17 Закона № 125-ФЗ страхователь обязан вести учет начисления и перечисления страховых взносов и производимых им страховых выплат, обеспечивать сохранность имеющихся у него документов, являющихся основанием для обеспечения по страхованию.

Таким образом, именно страхователь, претендуя на возмещение расходов по выплате пособий за счет средств Фонда должен представить в подтверждение правильности назначения и выплаты пособий соответствующие документы (ст.ст. 255 и 256 ТК РФ, ст. 13 Закона № 255-ФЗ, Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н, Перечень документов, которые должны быть представлены страхователем для принятия решения территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 04.12.2009 № 951н, Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 06.02.2007 № 91 и иные).

В обратном случае, то есть в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (ч. 4 ст. 4.7 Закона № 255-ФЗ).

Таким образом, как верно отмечено фондом, отсутствие подтверждающих расходы документов лишает фонд возможности произвести надлежащий контроль за правильностью и обоснованностью расходования средств обязательного социального страхования, необходимость которого возложена на него действующим законодательством, а лишь само по себе наличие документов, подтверждающих наступление страхового случая и факта выплаты пособий застрахованным лицам, не является безусловным основанием для принятия к зачету соответствующих расходов.

При этом, доводы отделения МВД о том, что представленные документы подтверждают наступление страховых случаев, факт которых фондом не оспаривается, не принимаются по изложенным выше основаниям, а кроме того – указанные доводы имеют значение при рассмотрении вопроса о занижении облагаемой базы на суммы принятых к зачету расходов и доначислении на эти суммы страховых взносов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 № 301-КГ17-17498 по делу № А29-9141/2016).

Однако в рассматриваемом случае указанные обстоятельства не были для фонда предметом рассмотрения в ходе камеральной проверки, поскольку фонд не включил спорные суммы непринятых к зачету расходов в облагаемую страховыми взносами базу и страховых взносов (а равно пеней и штрафов) на эти суммы не доначислял.

Таким образом, оспоренное в части решение фонда является законным и вынесено при наличии достаточных оснований на момент его принятия (ст.ст. 200 и 201 АПК РФ).

Также следует согласиться с позицией фонда касаемо вновь представленных лишь в арбитражный суд отделением МВД документов, которые не опровергают законности и обоснованности оспоренного в части решения (подробно отражены фондом в своих письменных пояснениях).

Необходимо отметить, в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства РФ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, осуществленных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету.

При получении указанного решения плательщик страховых взносов имеет возможность уточнить данные о суммах расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения, на сумму неподтвержденных расходов, то есть плательщик может внести необходимые изменения в расчет и представить уточненный расчет (применительно к ст. 81 НК РФ).

При этом, количество и срок представления в фонд расчетов и заявлений о выделении средств на выплату страхового обеспечения (с приложением документов) не ограничен.

Кроме того, применительно к ст.ст. 80, 81, 88 НК РФ праву плательщика страховых взносов представить в фонд уточненный расчет и заявление о выделении корреспондирует обязанность фонда его принять и в установленный срок провести камеральную проверку.

Таким образом, отделение МВД в настоящее время имеет все возможности представить заявление о выделении средств на выплату страхового обеспечения с соответствующими документами за спорный период.

На это обстоятельство отделению МВД неоднократно указывалось в письмах от 11.04.2019 № 01-17/03-1517, от 12.04.2019 № 01-19/04-3043, а также представителем фонда в ходе судебного разбирательства.

Более того, следует также учитывать, что каких-либо доначислений страховых взносов, пени, штрафов в оспоренном решении фондом не производилось.

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания оспоренного ненормативного акта недействительным, что исключает возможность удовлетворения требования заявителя.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников