Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А72-1329/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

23.08.2024 Дело № А72-1329/2021

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 23.08.2024.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абдуловой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Спецстекло» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

о взыскании задолженности по договору строительного подряда №15 от 18.07.2016 (основной долг и неустойка),

и по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстекло» (ОГРН <***>), г.Ульяновск

о взыскании неустойки в размере 2 795 612 руб. 50 коп.

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройстекло», г.Ульяновск

- ФИО2, Ульяновская обл., ст. Белый Ключ,

- Акционерное общество «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения», г.Ульяновск,

- Акционерное общество «Тандер», г.Краснодар,

- Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г. Ульяновск

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Спецстекло» – ФИО3, директор, паспорт, Бондина И.Е., удостоверение адвоката, доверенность;

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 – Сага А. Г., доверенность, диплом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройстекло» – ФИО3, директор, паспорт, Бондина И.Е., удостоверение адвоката, доверенность;

от Акционерного общества «Тандер» – ФИО4, доверенность, диплом;

от иных третьих лиц – не явились, извещены;

эксперт ФИО5 (участвует в судебном заседании путем использования системы веб-конференции)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстекло» (далее - ООО «Спецстекло», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 3 219 131 руб. 40 коп. – основной долг по договору строительного подряда от 18.07.2016 №15 и дополнительному соглашению к нему от 11.01.2018, 6 399 726 руб. 40 коп. – договорная неустойка за период с 06.11.2018 по 02.02.2022 (с учетом принятых судом уточнений по иску). Делу присвоен № А72-1329/2021.

Определением от 10.06.2021 по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1А. Определить объем и стоимость дополнительных работ и материалов по договору строительного подряда №15 от 18.07.2016, указанных в Акте о приемке выполненных работ №2 от 07.10.2018 на сумму 1 115 228,59 руб. относительно условий договора и проектной документации.

2А. Определить, является ли стоимость материалов, указанная в Акте о приемке выполненных работ №2 от 07.10.2018 на сумму 1 115 228,59 руб., результатом естественного (рыночного) удорожания в связи с переносом сроков строительства с 2016 года на 2018 год.

3А. Определить, являлось ли обязательным выполнение дополнительных работ, закупка дополнительных материалов, отраженных в Акте о приемке выполненных работ №2 от 07.10.2018 на сумму 1 115 228,59 руб., и были ли они необходимы для достижения результата работ по договору строительного подряда (сдача завершенного строительством объекта в эксплуатацию) в полном объеме либо в части.

1Б. Соответствуют ли объемы работ, указанные в сметной документации, объему работ, указанных в проектной документации?

2Б. Соответствует ли стоимость фактически израсходованных подрядчиком материалов стоимости материалов, указанной подрядчиком в актах приемки выполненных работ формы КС-2.

3Б. Соответствует ли качество выполненных подрядчиком работ действующим строительным нормам и правилам, а также проектной документации?

4Б. Соответствует ли проектной и технической документации примененных строительных материалов и изделий, качество отдельных частей зданий и сооружений, в том числе, изготовленных подрядчиком?

5Б. Использовались ли при производстве строительно-монтажных работ строительные материалы и изделия, изготовленные с нарушением Госстандартов и ТУ?

6Б. Были ли допущены ли какие-либо нарушения действующих строительных норм и правил при приемке работ на объекте? Если да – какие именно?

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстекло» о взыскании 2 795 612 руб. 50 коп. - неустойка по договору строительного подряда от 18.07.2016 № 15 и дополнительному соглашению к нему от 11.01.2018 за период с 11.06.2018 по 06.11.2018. Делу присвоен № А72-15660/2021.

Суд объединил дела № А72-1329/2021 и №А72-15660/2021 в одно производство с присвоением объединенному делу №А72-1329/2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.03.2022), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецстекло» взыскано 3 219 131 руб. 40 коп. – основной долг по договору строительного подряда №15 от 18.07.2016; 6 399 726 руб. 40 коп. – неустойка за период с 06.11.2018 по 02.02.2022; 10 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату юридических услуг; 115 700 руб. 00 коп. - расходы на оплату судебной экспертизы; 51 156 руб. 68 коп. - расходы на оплату государственной пошлины;

принято от истца признание встречного иска; встречные исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстекло» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 2 795 612 руб. 50 коп. – неустойка за период с 11.06.2018 по 06.11.2018, 185 900 руб. 00 коп. – расходы на оплату судебной экспертизы, 11 093 руб. 40 коп. – расходы на оплату государственной пошлины;

произведен зачет встречных требований, в результате которого с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецстекло» взыскано 6 803 108 руб. 58 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу №А72-1329/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 12.09.2022 дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Ульяновской области.

Определением от 02.11.2022 судом удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Спецстекло» об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность за выполненные работы в размере 3 822 267 руб. 57 коп. (2 635 000 руб. 00 коп. + 1 187 267 руб. 57 коп.), 8 807 485 руб. 40 коп. – неустойка за просрочку платежа в размере 2 635 000 руб. 00 коп. за период с 06.11.2018 по 02.11.2022, 51 156 руб. 68 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 115 700 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 10 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления;

Суд данным определением принял к рассмотрению:

1) ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Спецстекло» о назначении повторной судебно-строительной экспертизы с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1.Определить объем и стоимость дополнительных работ и материалов по Договору строительного подряда №15 от 18.07.2016, указанных в Акте о приемке выполненных работ №2 от 07.10.2018 на сумму 1 115 228,59 руб. относительно условий договора и проектной документации.

2.Определить, является стоимость материалов, указанная в Акте о приемке выполненных работ №2 от 07.10.2018 на сумму 1 115 228,59 руб., результатом естественного (рыночного) удорожания в связи с переносом сроков строительства с 2016 года на 2018 год.

3.Определить, являлось ли обязательным выполнение дополнительных работ, закупка дополнительных материалов, отраженных в Акте о приемке выполненных работ №2 от 07.10.2018 на сумму 1 115 228,59 руб., и были ли они необходимы для достижения результата работ по договору строительного подряда (сдача завершенного строительством объекта в эксплуатацию) в полном объеме либо в части.

Проведение экспертизы Общество с ограниченной ответственностью «Спецстекло» просило поручить ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», либо ФБУ «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз», либо ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»;

2) ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы с использованием разрушающих методов в целях определения объема, качества и стоимости скрытых работ, фактически выполненных подрядчиком, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Соответствуют ли фактически поставленные материалы и фактически выполненные подрядчиком работы объемам, стоимости и качеству материалов и работ, предусмотренных проектной документацией?

2. Какие именно фактически выполненные подрядчиком, заявленные к приемке и оплате работы и материалы, не предусмотрены проектной документацией, то есть являются дополнительными, определить их объем и стоимость?

3. Возможно ли использование объекта, построенного заказчиком (без учета материалов и работ, поставленных и выполненных третьими лицами), для целей, определенных договором строительного подряда от 18.07.2016 и дополнительным соглашением к нему от 11.01.2018 б/н - использования под магазин продовольственных товаров?

4. Обеспечена ли безопасная эксплуатация здания, построенного истцом?

Проведение экспертизы ИП ФИО1 просила поручить Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" либо Автономной некоммерческой организации по проведению исследований "Поволжская Палата Судебных Экспертов";

3) заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о фальсификации доказательств: актов о приемке выполненных работ №1 и №2 от 07.10.2018, справок о стоимости выполненных работ и затрат №1 и №2 от 07.10.2018, актов освидетельствования скрытых работ с приложенными к ним документами о качестве бетонной смеси, подтверждающими качество использованных материалов, счетов-фактур на поставку не поставленных материалов (бетона, щебня), протокола испытания №51-10/18 от 30.10.2018;

4) ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2;

5) ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об истребовании доказательств у Общества с ограниченной ответственностью «Спецстекло»;

6) заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о возврате денежных средств, внесенных на депозит суда в счет оплаты судебной экспертизы, в размере 185 900 руб. 00 коп.

Определением от 01.12.2022 в порядке ст.51 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройстекло»; оставлено без удовлетворения ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО9

Также указанным определением оставлены без удовлетворения заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о фальсификации доказательств, о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, об истребовании доказательств у ООО «Спецстекло», ООО «Спецстройстекло».

Также судом приняты уточнения к ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому предприниматель просит исключить из ранее заявленного ходатайства слово «повторной» и дополнить ходатайство вопросом: «Вносились ли заказчиком изменения в проектную документацию?».

Определением от 20.12.2022 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Акционерное общество «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения».

Протокольным определением от 12.01.2023 суд определил не рассматривать повторно поданные индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявление о фальсификации доказательств, ходатайство об истребовании документов у Общества с ограниченной ответственностью «Спецстекло» и у Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройстекло», заявление о злоупотреблении правом и исследовании доказательств в соответствии с ч.4 ст.70 АПК РФ, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО9; ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о возвращении дела на стадию подготовки дела к судебному разбирательству и об истребовании оригиналов документов оставлены без удовлетворения.

Определением от 26.01.2023 ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Спецстекло» и индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебной экспертизы по делу удовлетворены, по делу А72-1329/2021 назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу», эксперту ФИО10.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактически поставленные материалы и фактически выполненные подрядчиками (ООО «Спецстекло», ООО «Спецстройстекло») работы объемам, стоимости и качеству материалов и работ, предусмотренных проектной, сметной документацией, условиям договора строительного подряда №15 от 18.07.2016, требованиям действующего законодательства на момент строительства? Если нет, определить их объем, стоимость.

2) Возможно ли использование объекта, построенного по результатам фактически выполненных работ и поставленных материалов подрядчиками - ООО «Спецстекло», ООО «Спецстройстекло», для целей, определенных договором строительного подряда №15 от 18.07.2016 (без учета материалов и работ, поставленных и выполненных третьими лицами)?

3) Существует ли угроза безопасной эксплуатации объекта, построенного по результатам фактически выполненных работ и поставленных материалов подрядчиками - ООО «Спецстекло», ООО «Спецстройстекло»? Если да, определить причину.

4) Определить объем и стоимость выполненных и заявленных подрядчиком к приемке материалов и работ, не предусмотренных сметной и/или проектной документацией, договором строительного подряда №15 от 18.07.2016 (при наличии). Являются ли данные материалы и работы необходимыми и безотлагательными, отвечают ли они необходимым потребностям заказчика и выполнены ли в целях предотвращения большего ущерба?

5) Определить, является ли стоимость материалов, указанная в Акте о приемке выполненных работ №2 от 07.10.2018 на сумму 1 115 228 руб. 59 коп., результатом естественного (рыночного) удорожания в связи с переносом сроков строительства с 2016 года на 2018 год?

Установлен срок для проведения судебной экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Ульяновской области до 10.05.2023г.; производство по делу № А72-1329/2021 приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, удовлетворено ходатайство Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» о замене эксперта ФИО10 на эксперта ФИО11; оставлены без удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о возобновлении производства по делу, о направлении эксперту документов и об исключении документов из перечня направляемых в адрес экспертов документов для проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о возобновлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Определением от 26.05.2023 судом удовлетворено ходатайство Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» о продлении срока проведения экспертизы по делу №А72-1329/2021, срок проведения экспертизы по делу №А72-1329/2021 продлен до 29.06.2023.

Определением от 17.07.2023 судом оставлено без удовлетворения ходатайство Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» об обязании сторон произвести вскрытие конструкции пола минимум в 3-х произвольных местах для освидетельствования бетонной подготовки и фундамента под внутренними газосиликатными стенами; срок проведения экспертизы по делу №А72-1329/2021 продлен до 04.08.2023; ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о направлении в адрес эксперта дополнительных пояснений, представленных в судебном заседании 10.07.2023, оставлено без удовлетворения.

15.08.2023 в арбитражный суд от Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» поступило заключение эксперта №011/035-2023.

Определением от 22.08.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд от Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» заключения эксперта №011/035-2023.

Определением от 07.09.2023 суд удовлетворил ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1 о вызове экспертов ФИО11 и ФИО12 для дачи пояснений по экспертным заключениям.

В судебном заседании 19.10.2023 и 08.11.2023 эксперт ФИО11 (посредством веб-конференции) и специалист ФИО12 дали пояснения по экспертным заключениям, представленным в материалы дела, ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 19.10.2023 приняты судом к производству ходатайства ИП ФИО1 о назначении дополнительной и повторной экспертизы с поручением проведения исследования другой экспертной организации, при назначении дополнительной и повторной экспертизы ответчик просит исключить вопрос № 5, а также исключить из ранее поставленных вопросов требование об исследовании объемов качества, стоимости фактически поставленных материалов и фактически выполненных работ подрядчиками ООО» Спецстройстекло» и ООО «Спецстекло» объемам качеству, стоимости фактически поставленных материалов и фактически выполненных работ, сметной документации, так как смета в материалах дела отсутствует; об истребовании доказательств, о повторном исследовании комплектов исполнительной документации.

Определением от 08.11.2023 удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Снаб» оригиналов документов, подтверждающих объем, качество, сроки поставки бетона на спорный объект (объект строительства: здание объекта торговли, досуга и развлечений, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, кадастровый номер земельного участка 73:19:073201:4395; Заказчик - ИП ФИО1, Подрядчик - ООО «Спецстройстекло», ООО «Спецстекло» по договору строительного подряда №15 от 18.07.2016, период строительства июль 2016 – октябрь 2018); судебное разбирательство отложено.

Определением от 29.11.2023 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество «Тандер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); копия определения направлена в Прокуратуру Ульяновской области.

От Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о фальсификации доказательств: комплекта исполнительной документации, размещенного на электронном диске с синими печатями ООО «Спецстекло» и подписями директора ФИО3; комплекта исполнительной документации, изготовленного истцом на бумажном носителе, с одной синей печатью ООО «Спецстекло» и подписью директора ФИО3; односторонних актов приемки выполненных работ № 1 и № 2 от 07.10.2018; УПД № 136 от 08.06.2018; накладной № 259 от 06.04.2018.

В случае несогласия истца с заявлением о фальсификации доказательств, ответчик просит назначить судебную экспертизу времени изготовления: актов освидетельствования скрытых работ, документов о качестве бетонной смеси, приложенных к актам; односторонних актов приемки выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат № 1 и № 2 от 07.10.2018; УПД № 136 от 08,06.2018; накладной № 259 от 06.04.2018; автора подписей, предположительно ФИО2, на накладной № 159 от 06.04.2018 и УПД № 136 от 08.06.2018 и надписи на указанных документах «Запад-1».

Также от Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили ходатайства:

- о признании явки ФИО2 обязательной и допросе его в качестве свидетеля;

- об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройстекло»: документов, подтверждающих его членство в СРО и допуск к работам, оказывающим влияние на безопасность построенного здания; документов, подтверждающих приобретение строительных материалов, использованных для возведения несущих конструкций здания – фундаментов из винтовых свай и их качестве в полном объеме, включая документы о приобретении бетона, дающие возможность проверки использованных материалов требованиям проектной документации; актов освидетельствования скрытых работ по устройству несущих конструкций здания – фундаментов из винтовых свай; у ФИО3 документов, подтверждающих выполнение им квалификационных требований (копии диплома о высшем образовании, квалификационного аттестата), у Ассоциации «Строители Ульяновска» заверенных копий документов, представленных ФИО3 при вступлении в саморегулируемую организацию.

- о фиксации признания истцом факта невыполнения работ по возведению несущих конструкций – бетонных армированных фундаментов под внутренним газосиликатными стенами путем занесения в протокол с удостоверением подписями сторон; фиксации в протоколе судебного заседания позиции ответчика о существовании угрозы безопасности эксплуатации здания по причине невыполнения истцом требований проектной документации, нахождении внутренних стен в аварийном состоянии; исследовании оригиналов комплектов исполнительной документации.

Кроме того, ответчиком представлены предварительные вопросы для постановки на разрешение эксперта в рамках заявленного ранее ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертизы по делу:

l) Соответствуют ли фактически поставленные материалы, фактически выполненные работы и фактически оформленная исполнительная документация по результатам работы отдельно каждого подрядчика (ООО «Спецстекло», ООО «Спецстройстекло») объемам, стоимости и качеству материалов и работ, предусмотренных проектной, документацией, условиям договора строительного подряда N15 от 18.07.2016, требованиям действующего законодательства на момент строительства, в частности:

а) ООО Спецстройстекло»:

-статьи 49 ГК РФ, пунктов 2.1 статьи 52, статьи 55.8 ГрК РФ о специальной правоспособности подрядчика;

-главы 2 и статьи 34 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N384-03 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

-Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в частности статей 1, и, 12,24);

-постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»?

Если нет, указать какие конкретно материалы не поставлены, какие конкретно работы не выполнены, определить их объем, стоимость, какая документация не оформлена, каким нормам законодательства не соответствуют выявленные нарушения.

б) ООО «Спецстекло»:

-статьи 49 ГК РФ, пунктов п. 2, 2.1 статьи 52, статьи 55.8 ГрК РФ о специальной правоспособности подрядчика;

- главы 2 и статьи 34 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N384-03 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

- Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в частности статей 1,11,12,24);

-постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства?

Если нет, указать какие конкретно материалы не поставлены, какие конкретно работы не выполнены, определить их объем, стоимость; какая документация не оформлена, каким нормам законодательства не соответствуют выявленные нарушения.

2) Возможно ли использование объекта, построенного по результатам фактически выполненных работ и поставленных материалов каждым подрядчиком отдельно - ООО «Спецстекло», ООО «Спецстройстекло», для целей, определенных договором строительного подряда N15 от 18.07.2016 (без учета материалов и работ, поставленных и выполненных третьими лицами) в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N384-03 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в частности статей 1,11, 12, 24), постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

3) Выполнены ли требования главы 2 и статьи 34 Федерального закона от 30 декабря 2009г. N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности здании и сооружении», Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в частности статей 1, 11, 12, 24), постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» по результатам фактически выполненных работ и поставленных материалов подрядчиками - ООО «Спецстекло», ООО «Спецстройстекло», определяющие требования к безопасности эксплуатации построенного объекта. Если нет, какие конкретно нормы нарушены?

4) Определить объем и стоимость выполненных и заявленных подрядчиком к приемке материалов и работ, не предусмотренных проектной сметной документацией, договором строительного подряда № 15 от 18.07.2016 (при наличии). Являются ли данные материалы и работы необходимыми и безотлагательными, отвечают ли они необходимым потребностям заказчика и выполнены ли в целях предотвращения большего ущерба?

Протокольным определением от 29.11.2023 суд определил:

- ходатайство ответчика о признании явки привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 обязательной и допросе его в качестве свидетеля оставить без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований;

- ходатайство ответчика об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройстекло», ФИО3, Ассоциации «Строители Ульяновска» документов оставить без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований, учитывая также рассмотрение судом ранее аналогичных ходатайств; вместе с тем, суд предложил истцу представить запрошенные ответчиком документы.

- ходатайства ответчика о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы, о фальсификации доказательств по делу принять к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство о проведении исследования исполнительной документации в присутствии ответчика, а также дополнение к ходатайству о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы с предложением по формулировке вопросов для постановки перед экспертом в следующей редакции:

1) Является ли документ, озаглавленный «Приложение № 1 к договору строительного подряда №15 от 18.07.2016 «Расчет ориентировочных работ и материалов по объекту: Объект торговли, досуга и развлечения в микрорайоне Запад-1 по адресу: г.Ульяновск. Засвияжский район кадастр. № земельного участка 73:19:073201:4395» сметой в соответствии со ст. 743 ГК РФ, и соответствует ли этот документ твердой цене договора, согласованной сторонами.

2) Соответствует ли объем, качество фактически поставленных материалов и фактически выполненных подрядчиками (ООО «Спецстройстекло, ООО «Спецстекло») работ, без учета материалов и работ, поставленных и выполненных: третьими лицами, требованиям проектной документации.

3)Определить соответствие объема, качества, стоимости фактически поставленных материалов и фактически выполненных работ, объему, качеству, стоимости поставленных материалов и выполненных работ, заявленных подрядчиком к приемке в актах приемки выполненных работ № 28 от 26.08.2018, №1 от 07.10.2018, № 2 от 07.10.2018, а также объемам, качеству, стоимости материалов и работ, указанных в проектной документации с учетом согласованной твердой цены договора с учетом заключений независимых экспертов, с которыми согласился истец, подтверждающих невыполнение ряда работ, предусмотренных проектом.

4) Возможно ли использование объекта, построенного по результатам фактически выполненных работ и поставленных материалов подрядчиками - ООО «Спецстекло», ООО «Спецстройстекло», для целей, определенных договором строительного подряда N 15 от 18.07.2016 -размещения продовольственного магазина (без учета материалов и работ, поставленных и выполненных третьими лицами)?

5) Соответствует ли требованиям законодательства, технических регламентов по обеспечению отсутствия угрозы безопасной эксплуатации объекта, построенного по результатам фактически выполненных работ и поставленных материалов подрядчиками - ООО «Спецстекло», ООО «Спецстройстекло» (без учета материалов и работ, поставленных и выполненных третьими лицами).

6) Определить объем и стоимость выполненных и заявленных подрядчиком к приемке материалов и работ, не предусмотренных проектной документацией, договором строительного подряда № 15 от 18.07.2016 (при наличии). Являются ли данные материалы и работы необходимыми и безотлагательными, отвечают ли они необходимым потребностям заказчика и выполнены ли в целях предотвращения большего ущерба?

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2023 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о фальсификации доказательств: комплекта исполнительной документации, размещенного на электронном диске с синими печатями ООО «Спецстекло» и подписями директора ФИО3; комплекта исполнительной документации, изготовленного истцом на бумажном носителе, с одной синей печатью ООО «Спецстекло» и подписью директора ФИО3; односторонних актов приемки выполненных работ № 1 и № 2 от 07.10.2018; УПД № 136 от 08.06.2018; накладной № 259 от 06.04.2018 отклонено; ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы по делу удовлетворено частично, по делу назначена повторная судебная экспертиза, в остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактически поставленные материалы и фактически выполненные подрядчиками (ООО «Спецстекло», ООО «Спецстройстекло») и заявленные к приемке работы объемам, стоимости и качеству материалов и работ, предусмотренных проектной, сметной документацией, условиям договора строительного подряда №15 от 18.07.2016, требованиям нормативно-технической документации на момент строительства? Если нет, определить объем, стоимость качественно выполненных работ в соответствии с проектной, сметной документацией, условиями договора строительного подряда №15 от 18.07.2016.

2) Возможно ли использование объекта, построенного по результатам фактически выполненных работ и поставленных материалов подрядчиками - ООО «Спецстекло», ООО «Спецстройстекло», для целей, определенных договором строительного подряда №15 от 18.07.2016 (без учета материалов и работ, поставленных и выполненных третьими лицами)?

Существует ли угроза безопасной эксплуатации объекта, построенного по результатам фактически выполненных работ и поставленных материалов подрядчиками -ООО «Спецстекло», ООО «Спецстройстекло»? Если да, определить причину.

3) Определить объем и стоимость выполненных и заявленных подрядчиком к приемке материалов и работ, не предусмотренных сметной и/или проектной документацией, договором строительного подряда №15 от 18.07.2016 (при наличии). Являются ли данные материалы и работы необходимыми и безотлагательными, отвечают ли они необходимым потребностям заказчика и выполнены ли в целях предотвращения большего ущерба?

Проведение повторной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», экспертам ФИО5, ФИО13.

Установлен срок для проведения судебной экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Ульяновской области до 22.02.2024.

Указанным определением производство по делу №А72-1329/2021 приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2024 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» о продлении срока проведении экспертизы по делу №А72-1329/2021, суд продлил срок проведения экспертизы по делу №А72-1329/2021 до 31.03.2024.

Указанным определением суд предложил экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» рассмотреть вопрос о необходимости применения разрушающих методов исследования, вскрытии конструкций при проведении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2024 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» о применении разрушающего метода контроля удовлетворено, ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» о продлении срока проведении экспертизы по делу №А72-1329/2021 удовлетворено, суд продлил срок проведения экспертизы по делу №А72-1329/2021 до 30.04.2024.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2024 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» о продлении срока проведении экспертизы по делу №А72-1329/2021 удовлетворено, суд продлил срок проведения экспертизы по делу №А72-1329/2021 до 24.05.2024.

24.06.2024 через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство об определении сроков окончания экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

15.07.2024 через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов, о возобновлении производства по делу, о принятии мер для получения экспертного заключения по делу, о повторном исследовании всех доказательств по делу, о приобщении к материалам дела вопросов представителя ответчика в письменном виде.

16.07.2024 через web-сервис «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы до 01.08.2024.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2024 производство по делу возобновлено; ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» о продлении срока проведения судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, суд обязал экспертную организацию Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» в срок до 01.08.2024 представить в суд экспертное заключение.

Кроме того, суд вызвал в судебное заседание экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО5, ФИО13.

08.08.2024 через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «Спецстекло» поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

09.08.2024 через web-сервис «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» поступило ходатайство об устранении описки в экспертном заключении с приложением локального сметного расчета № 2169А/2023.

09.08.2024 через канцелярию суда от Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для детального ознакомления с заключением эксперта, подготовки вопросов эксперту, ознакомления с поступившими пояснениями эксперта.

09.08.2024 через web-сервис «Мой Арбитр» от эксперта ООО «УЛСТЭ» ФИО5 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание).

Представитель третьих лиц (кроме АО «Тандер») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Исходя из положений части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом наличия технической возможности осуществления веб-конференции, ходатайство удовлетворено судом, о чем в порядке ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение.

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО5; эксперт в судебном заседании под аудио- и видеозапись предупреждена об уголовной ответственности ст.307 УК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, а также ранее заявленные ходатайства о приобщении вопросов к истцу в целях получения ответа от истца на заданные вопросы.

Представитель истца возражал против ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, считал возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании, считает, что времени для ознакомления с заключением эксперта было достаточно, в настоящее заседание от эксперта поступило только ходатайство об устранении описки, которое вручено сторонам до судебного заседания секретарем судебного заседания, новые расчеты экспертом не производились.

Представитель Акционерного общество «Тандер» возражал против отложения судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, представил в материалы дела дополнительный отзыв.

В судебном заседании представители Общества с ограниченной ответственностью «Спецстекло» заявили ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просили взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность за выполненные работы в размере 3 044 833 руб. 96 коп., пени с 13.02.2021 по 09.08.2024 в сумме 5 681 556 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 315 700 руб. 00 коп.; ходатайство об уточнении исковых требований, поступившее до судебного заседания, просили не рассматривать.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Спецстекло» об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 09.08.2024.

Представители истца на исковых требованиях настаивали с учетом уточнений, возражали против встречных исковых требований, заявление о признании встречного иска, поданное при первоначальном рассмотрении дела не поддержали, указав, что вина подрядчика в просрочке выполнения работ отсутствует, поскольку заказчиком не были выполнены работы по котельной и коммуникациям, здание летом 2018 года было готово, последующие работы выполнялись иными подрядчиками; дополнительные работы согласовывались с заказчиком в устном порядке, дополнительное соглашение об увеличении объемов сторонами не подписывалось.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, пояснил, что дополнительные работы сторонами не согласовывались; причиной не подписания актов приемки выполненных работ явилось наличие недостатков, а также сомнения в достоверности содержащихся в актах сведений относительно объемов, стоимости и качестве работ и материалов, предъявленных к оплате, настаивает на удовлетворении ходатайств, не рассмотренных в предыдущем судебном заседании о предоставлении истцу вопросов и предоставлении последним ответов на заданные вопросы ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств ответчика, указал, что истцом ранее даны письменные пояснения по делу, иных пояснений нет.

Вопросы представителя ответчика приобщены к материалам дела, в остальной части ходатайства ответчика, учитывая, что представленные вопросы повторяют ранее изложенные позиции сторон, оставлены судом без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против перехода к исследованию материалов дела и рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва на несколько дней, ходатайства мотивированы необходимостью подготовки позиции по заключению эксперта, а также ознакомления с поступившим от эксперта ходатайством об устранении описки, подготовки вопросов эксперту, поскольку времени было недостаточно, ознакомления с уточнениями истца, уточнения встречного иска,

Судом в судебном заседании объявлялся перерыв на 15 минут (фактически перерыв длился более 30 минут) для ознакомления ответчика с уточнениями истца, уточнения встречного иска.

После перерыва представитель ответчика настаивал на ходатайствах об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва на несколько дней, также указал о необходимости представления дополнительных доказательств по делу (указал, что в перерыве созвонился с бухгалтером, имеются доказательства внесения большей оплаты за выполненные работы, чем указывает истец, о данных доказательствах узнал только в настоящий момент, ранее не знал); также указывал на окончание рабочего дня и на необходимость уехать в больницу к супруге; пояснил, что уточнять встречный иск не будет, поскольку необходимо больше времени, предоставленного судом времени не достаточно, отсутствуют необходимые документы.

Представитель истца возражал против ходатайства ответчика, пояснил, что в настоящем судебном заседании исковые требования истцом уменьшены с учетом позиции суда кассационной инстанции и результатов судебной экспертизы, чем права ответчика не нарушаются, в материалы дела представлены все платежные документы, а также двусторонние акты сверки, иных документов не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Рассматривая ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1 об отложении судебного разбирательства, об объявлении перерыва в судебном заседании, суд исходит из того, что в судебном заседании от 17.07.2024 по решению вопроса о возобновлении производства по делу судом было объявлено о вызове эксперта в судебное заседание, назначенное на 09.08.2024, о необходимости сторон ознакомления с заключением эксперта по его поступлении и подготовки вопросов эксперту к данному судебному заседанию, определением от 17.07.2024 суд обязал стороны представить позицию по делу с учетом постановления суда кассационной инстанции и заключения эксперта, экспертное заключение поступило в суд 02.08.2024 посредством системы «Мой арбитр» и заблаговременно получено ответчиком 02.08.2024, в связи с чем, суд считает, что у ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию 09.08.2024. При этом, ссылку ответчика на большой объем экспертного заключения (236 страниц) суд считает необоснованной, поскольку исследовательская часть экспертного заключения представлена на страницах с 49 по 111, выводы изложены на страницах со 111 по 115, на страницах 117-179 представлены описание тепловизионного обследования и фотоматериалы, сметные расчеты на страницах со 181 по 225), дополнения эксперта в части устранения описки изложены на 1,5 страницах текста, новых расчетов не содержат и вручены сторонам до судебного заседания для ознакомления.

В ходе опроса эксперта представитель ответчика на протяжении более трех часов задавал вопросы эксперту по представленному заключению, из чего суд приходит к выводу, что ответчик с заключением эксперта ознакомлен в достаточной степени.

Кроме того, суд особо отмечает, что настоящее дело находится в производстве суда на протяжении 3 лет и 6 месяцев (при этом, на новом рассмотрении с сентября 2022 года), в ходе рассмотрения дела ответчиком неоднократно высказывалась позиция по делу, а также заявлялись многочисленные ходатайства, не имеющие процессуальных оснований, в которых также повторно и неоднократно излагались доводы и возражения по обстоятельствам спора, истцом, в свою очередь, возражения на доводы ответчика были изложены как в письменной, так и в устной форме. Необходимости в повторном изложении истцом ранее высказанной позиции в виде ответов на вопросы, с учетом мнения истца, суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что он полагал, что решение суда от 10.03.2022, принятое при первоначальном рассмотрении дела, в части встречного иска вступило в законную силу, поскольку решение в данной части не обжаловалось, и в связи с чем встречные требования им не уточнялись в ходе рассмотрения дела, суд признает несостоятельным.

Определением суда от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2023, судом отказано ответчику в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда первой инстанции от 10.03.2022 по настоящему делу в части встречных исковых требований о взыскании с ООО «Спецстекло» в пользу ИП ФИО1 неустойки. При этом, судами трех инстанций в судебных актах неоднократно указывалось на отмену решения суда первой инстанции от 10.03.2022 в полном объеме, в том числе в части встречного иска в связи с произведенным зачетом, и представитель ответчика, имея высшее юридическое образование, не мог об этом не знать и не осознавать этого.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, стороны обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На необходимость применения положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращено внимание в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно этой норме права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Соблюдение принципа законности судебного акта предполагает разумное использование сторонами принадлежащих им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны и их представители должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, не допускать злоупотребления этими правами и соблюдать установленные сроки их осуществления, суд считает, что каждой стороне были предоставлены необходимые возможности для защиты своих интересов, как этого требуют нормы процессуального законодательства. Участие в судебном заседании представителя предполагает его подготовленность к рассмотрению дела, право на предоставление дополнительных документов и уточнение заявленных встречных исковых требований представитель ответчик мог реализовать на протяжении всего хода повторного рассмотрения дела, начиная с сентября 2022 года по август 2024 года.

Ссылку ответчика на то, что он не знал до настоящего дня о произведенной оплате в размере большем, чем указано истцом, суд признает злоупотреблением процессуальными правами, направленным на затягивание спора и срыв судебного заседания, у ответчика было достаточно времени как для уточнения встречного иска, так и для предоставления дополнительных доказательств.

Суд считает, что круг юридически значимых по делу обстоятельств, с учетом указаний суда кассационной инстанции, в ходе рассмотрения спора установлен в полном объеме, и, исходя из необходимости соблюдения баланса между правом на судебную защиту каждого участника процесса и правом на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки судопроизводства, ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и об объявлении перерыва оставляет без удовлетворения.

В связи с отказом представителя ответчика от уточнения встречных исковых требований, несмотря на объявление перерыва в судебном заседании и предоставленную судом на то возможность, учитывая положения ст.9 АПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Также в судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы по делу в связи с несогласием с проведенной повторной и дополнительной экспертизой.

Рассмотрев ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что его следует оставить без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы.

В рамках рассматриваемого дела при первоначальном и повторном рассмотрении дела проведены три судебных строительно-технических экспертизы, в том числе дополнительные и повторные.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение экспертов не содержит каких-либо неясностей, произведено полно и не вызывает каких-либо сомнений.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спецстекло» следует удовлетворить частично, встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 следует частично.

При этом суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройстекло» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда №15, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по строительству из материалов Подрядчика и с использованием механизмов и оборудования Подрядчика на основании проектной документации и сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1), здания объекта торговли, досуга и развлечений, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, кадастровый номер земельного участка 73:19:073201:4395 (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ, материалов, транспортных, накладных и прочих расходов по договору согласно смете составляет 7 505 000 руб., НДС не предусмотрен.

Если в ходе выполнения работ подрядчиком будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ согласно смете (Приложение № 1) к договору, то стоимость и сроки выполнения этих работ будут оформлены дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора заказчик оплачивает строительство объекта поэтапно в соответствии со сметой (Приложение № 1) и с графиком оплаты, согласованным сторонами, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №2), по безналичному и наличному расчету.

Согласно пункту 3.1. договора датой начала строительства является 20.07.2016, датой окончания строительства - 20.11.2016.

Датой окончания работ по договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора до начала производства работ и закупки материалов заказчик в 3-дневный срок с момента подписания договора оплачивает подрядчику аванс в размере 500 000 руб.

В дальнейшем расчет за материалы и произведенный объем работ производится в соответствии с графиком, согласованным сторонами (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 5.1. договора в течение 3-х дней после фактического завершения работ и извещения подрядчиком заказчика о готовности объекта к приемке в соответствии с пунктом 1.1. договора, представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости работ (форма КС-3).

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта, заказчик передает перечень необходимых доработок и согласовывает с подрядчиком сроки их выполнения (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора после устранения небольших замечаний, указанных в перечне, подрядчик вновь передает акт приемки-сдачи в порядке, предусмотренном пунктом 5.1. договора.

В пунктах 7.5. и 7.6. договора стороны согласовали ответственность подрядчика и заказчика за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение сроков оплаты работ - в размере 0,25% от сметной стоимости объекта за каждый день просрочки, 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В Приложении № 1 к договору указан расчет ориентировочных работ и материалов по объекту: объект торговли, досуга и развлечений в микрорайоне Запад-1 по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, кадастровый номер земельного участка 73:19:073201:4395, на общую сумму 7 505 000 руб.

В Приложении № 2 к договору согласован график оплаты строительства объекта торговли, досуга и развлечений в микрорайоне Запад-1 по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, кадастровый номер земельного участка 73:19:073201:4395.

В Приложении № 3 к договору согласован график производства работ по строительству указанного объекта торговли, досуга и развлечений

Между ИП Сага Л.А., ООО "Спецстройстекло" и ООО "Спецстекло" было подписано дополнительное соглашение от 11.01.2018 о замене стороны в договоре строительного подряда от 18.07.2016 N 15, по которому произошла замена подрядчика по договору - ООО "Спецстройстекло" на ООО "Спецстекло", в связи с чем с 30.01.2018 все права и обязанности подрядчика по указанному договору перешли к ООО "Спецстекло".

Этим же дополнительным соглашением стороны внесли изменения в график производства работ (Приложение N 1 к дополнительному соглашению) и график оплаты работ (Приложение N 2 к дополнительному соглашению).

Согласно указанному графику оплаты оставшаяся стоимость строительства объекта в размере 6 805 000 руб. (700 000 руб. уже были оплачены Предпринимателем ООО "Спецстройстекло", что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 25.01.2019) должна быть оплачена ответчиком истцу поэтапно в общей сумме 4 170 000 руб., а остаток в размере 2 635 000 руб. должен быть оплачен равными долями по 292 777,77 руб. ежемесячно в течение 9 месяцев, при этом датой начала оплаты остаточной стоимости строительства объекта считается дата подписания акта выполненных работ.

Согласно графику производства работ по строительству объекта (Приложение N 3 к дополнительному соглашению от 11.01.2018) датой окончания работ является 10.06.2018.

В обоснование первоначального иска истец указал, что во исполнение условий договора он выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работы на общую сумму 8 620 228,59 руб., что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 07.10.2018 N 1 на сумму 7 505 000 руб., от 07.10.2018 N 2 на сумму 1 115 228,59 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 07.10.2018 N 1 и от 07.10.2018 N 2, которые подписаны истцом в одностороннем порядке.

Указанные акты и справки не были подписаны ответчиком.

Вместе с тем, сторонами был подписан акт приемки объекта капитального строительства от 06.11.2018, из которого следует, что была осуществлена приемка построенного объекта капитального строительства: объект торговли, досуга и развлечений (магазин) по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, кадастровый номер земельного участка 73:19:073201:4395, работы выполнены в полном соответствии с проектной документацией ПО 15015, 2015, АО "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения", на основании разрешения на строительство, выданного администрацией г. Ульяновска от 17.06.2016 N 73-73-254-2016 (с учетом последующего разрешения на строительство от 11.10.2018 N 73-73-724-2018); работы осуществлялись в сроки с 18.06.2016 по 07.10.2018.

Также в акте приемки указано, что объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует всем техническим регламентам, проектной документации и иным нормативным документам в области строительства и сфере безопасности объектов капитального строительства, предусмотренных законодательством РФ. Исполнительная документация в полном объеме передана от организации, осуществлявшей строительство, застройщику по реестру, а застройщиком принята данная исполнительная документация без замечаний.

Строительство здания осуществлялось на земельном участке площадью 780 кв. м с кадастровым номером 73:19:073201:4395, принадлежащим ФИО1 на праве собственности (запись о регистрации права от 08.04.2016 N 73-73/001-73/001/404/2016-475/2).

Разрешение на ввод объекта (здания) в эксплуатацию выдано 26.10.2018 за N 73-73-167-2018.

Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска N 1102 от 11.12.2018 указанному объекту недвижимости был присвоен адрес: <...> здание 6А.

После чего ИП ФИО1 заключила с АО "Тандер" договор аренды, по которому передала в пользование АО "Тандер" данный объект недвижимости под магазин. До настоящего времени указанное здание по-прежнему используется АО "Тандер" в качестве магазина (торговая сеть "Магнит").

Во исполнение условий договора ответчиком истцу перечислены денежные средства в качества аванса в общем размере 4 170 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 02.07.2018 N 5 на сумму 1 000 000 руб., от 27.07.2018 N 7 на сумму 1 000 000 руб., от 28.08.2018 N 8 на сумму 1 000 000 руб., от 17.09.2018 N 9 на сумму 670 000 руб., от 12.10.2018 N 10 на сумму 500 000 руб.

Кроме того, ИП ФИО1 также оплатила работы по договору строительного подряда N 15 ООО "Спецстройстекло" в размере 700 000 руб. (с 18.07.2016 по 22.08.2016).

На момент подачи первоначального иска истец в обоснование указал, что при строительстве объекта был вынужден выполнить ряд дополнительных работ на сумму 1 187 267,57 руб., в связи с чем, по расчету истца общая сумма неоплаченных Предпринимателем работ по договору составила 3 822 267,57 руб.

За задержку оплаты выполненных работ истец также начислил ответчику неустойку (пени) за период с 06.11.2018 по 05.02.2021 в размере 1 809 068,38 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2020 N 217 с требованием до 31.12.2020 оплатить задолженность по оплате выполненных работ.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании с истца неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 11.06.2018 по 06.11.2018 в размере 2 795 612,50 руб.

При первоначальном рассмотрении дела судом проведена судебная экспертиза, с учетом экспертного заключения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований в полном объеме.

Отменяя решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А72-1329/2021, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что, в рассматриваемом случае, удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости дополнительных работ суды первой и апелляционной инстанций сослались на выводы экспертного заключения, а также исходили из того, что в рассматриваемом случае работы, отраженные в акте выполненных работ № 2 фактически относятся к не дополнительным, а к основным, поскольку их выполнение предусмотрено документацией. Кроме того, суды указали, что в Приложении № 1 к договору приведен лишь ориентировочный расчет работ и материалов на сумму 7 505 000 руб., что, по мнению судов, свидетельствуют о том, что окончательная стоимость работ по договору сторонами не согласована.

Однако, как указал суд кассационной инстанции, из материалов настоящего дела, а именно спорного договора усматривается, что стоимость работ, материалов, транспортных, накладных и прочих расходов по настоящему договору согласно смете составляет 7 505 000 руб. без НДС (пункт 2.1.).

Из пункта 2.2. следует, что, если в ходе выполнения работ подрядчиком будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ согласно сметы (Приложение № 1) к договору, то стоимость и сроки выполнения этих работ будут оформлены дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Вместе с тем, такое дополнительное соглашение, подписанное сторонами, в материалах дела отсутствует.

При этом как следует из переписки сторон (т. 1 л.д. 78, 81) сторонами обсуждался вопрос о подписании дополнительного соглашения, связанного с удорожанием стоимости работ, заказчик отказался от подписания такого соглашения, подрядчик в свою очередь не воспользовался правом на приостановления работ в соответствии со статьей 719 ГК РФ либо отказом от договора.

Кассационная коллегия указала, что суды необоснованно, в отсутствие соответствующих соглашений, пришли к выводу о согласовании сторонами дополнительных работ на основании выводов экспертного заключения. Экспертное заключение, само по себе, не может подменять собой документ, установленный для подтверждения наступления определенных фактов, в частности факта согласования сторонами объемов и стоимости дополнительных работ по договору.

Тот факт, что законченный строительством объект введен в эксплуатацию и не создает угрозу жизни и безопасности людей, также не может свидетельствовать о качестве, объеме, стоимости спорных работ и их согласования сторонами.

В предмет исследования судов по настоящему делу подлежал включению вопрос, какие конкретно виды работ являются дополнительными, какие самостоятельными, в связи с какими обстоятельствами и по каким основаниям они могут быть признаны необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ и соблюдение порядка их согласования сторонами в соответствие с условиями договора.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не выясняли, какие работы выполнены истцом сверх установленной твердой цены договора; какие работы являются дополнительными либо самостоятельными, то есть подлежащими оплате сверх твердой цены договора.

Судами при рассмотрении спора не устанавливалось, являются указанные дополнительные (самостоятельные) работы необходимыми и безотлагательными, отвечают ли они необходимым потребностям заказчика и выполнены в целях предотвращения большего ущерба.

Таким образом, исследуя обстоятельства дела, суды неправильно применили статью 743 ГК РФ.

Из заключения экспертизы, проведенной при первоначальном рассмотрении дела, следует, что объемы работ, указанные в сметной документации, частично не соответствуют объему работ, указанных в проектной документации. По причинам, изложенным в исследовательской части, определить соответствие стоимости фактически израсходованных подрядчиком материалов стоимости материалов, указанной подрядчиком в актах приемки выполненных работ формы КС-2, не представляется возможным (недостаточно данных). Качество выполненных подрядчиком работ соответствует действующим нормам и правилам, однако выявлены отклонения от проектных решений по части устройства основания полов.

На судебном экспертном осмотре было проведено инструментальное и визуальное исследование объекта. Выявлено, что в помещениях на момент осмотра выполнена перепланировка, многие перегородки и стены отсутствуют, помещения объединены, тамбур (помещение № 3 по проекту) отсутствует, дверные проемы со стороны торгового зала в помещении № 4 (электрощитовая) и № 5 (отопительная котельная) отсутствуют, габаритные размеры помещений № 2 (санузел), №№ 4 и 5 отличаются от проектных. Это указывает на то, что вносились изменения в проектную документацию. Изменения экспертам не представлены. Возможно изменения согласовывались заказчиком строительства с иными подрядчиками (не с ООО «Спецстекло»), которые занимались внутренней отделкой и возведением газосиликатных стен. Фактически положение внутренних стен не соответствует проектной документации (т. 5 л.д. 68).

Вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что выполнение дополнительных работ, закупка материалов, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 07.10.2018 № 2, являлось обязательным, так как данные работы выполнены согласно проектной и нормативной документации; были необходимы для достижения результата работ по строительному договору. Стоимость материалов, указанная в акте о приемке выполненных работ от 07.10.2018, как указал эксперт, является результатом естественного (рыночного) удорожания в связи с переносом сроков строительства с 2016 на 2018 год. Однако указание эксперта в заключении о соответствии выполненных истцом дополнительных работ проектной и нормативной документации не обосновано документально (ссылками на разделы и тома проектно-сметной документации); исследование по вопросу о соответствии фактически выполненных работ объемам и стоимости работ, предусмотренных проектной документацией, заключение не содержит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость выяснения данных вопросов и поставить перед экспертом вопрос о том, каковы стоимость и объемы заявленных подрядчиком к приемке работ в соответствии с проектно-сметной документацией, и, следовательно, какие именно фактически выполненные подрядчиком и заявленные к приемке работы, если таковые имеются, не соответствуют проектной документации, то есть являются дополнительными (их объем и стоимость) в отличие от работ, указанных в контракте, вносились ли заказчиком изменения в проектную документацию.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Поволжского округа, судом при новом рассмотрении дела совершены следующие действия:

- суд предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные пояснения с учетом позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2022;

- судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требование относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройстекло», ФИО2, Акционерное общество «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения», Акционерное общество «Тандер», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области;

- у Акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» запрошены письменные пояснения относительно внесения изменений в проектную документацию на объект недвижимого имущества по предмету спора (магазин по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, 4-й квартал микрорайона «Запад-1», заказчик - ФИО1);

- определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2023 и от 18.12.2023 по ходатайствам сторон по делу проведены две судебные строительно-технические экспертизы (повторные и дополнительные).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора строительного подряда, регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) с надлежащим качеством результат работ.

Также пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом бремя доказывания того, что недостатки являются неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате, в силу указанных норм права возложена на заказчика.

В связи с возникшими разногласиями относительно объемов, стоимости и качества работ и материалов, предъявленных подрядчиком к оплате, заказчик отказался от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 07.10.2018 на сумму 7 505 000 руб. 00 коп. и №2 от 07.10.2018 на сумму 1 115 228 руб. 59 коп.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал, что акты приемки выполненных работ не были подписаны потому, что выборочная проверка экспертом качества работ показала, что при проведении работ подрядчиком были нарушены требования проектной документации, объемы выполненных работ и закупленных материалов завышены, исполнительная документация надлежащим образом не оформлена и содержит недостоверные документы относительно качества и объема поставленных на объект материалов, акт освидетельствования скрытых работ представлен лишь 06.11.2018, от устранения строительных недостатков уклонился.

Также ответчик со ссылкой на представленное в материалы дела внесудебное экспертное заключение от 14.12.2021 № Э5849-21 указывал на аварийное состояние построенного подрядчиком объекта, представляющего угрозу его безопасной эксплуатации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, во исполнение указаний суда кассационной инстанции и по ходатайству сторон, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 82, 87 АПК РФ, назначил по делу повторную и дополнительную судебную экспертизу, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу», эксперту ФИО10 (в ходе проведения экспертизы по ходатайству экспертной организации судом произведена замена эксперта ФИО10 на эксперта ФИО11).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактически поставленные материалы и фактически выполненные подрядчиками (ООО «Спецстекло», ООО «Спецстройстекло») работы объемам, стоимости и качеству материалов и работ, предусмотренных проектной, сметной документацией, условиям договора строительного подряда №15 от 18.07.2016, требованиям действующего законодательства на момент строительства? Если нет, определить их объем, стоимость.

2) Возможно ли использование объекта, построенного по результатам фактически выполненных работ и поставленных материалов подрядчиками - ООО «Спецстекло», ООО «Спецстройстекло», для целей, определенных договором строительного подряда №15 от 18.07.2016 (без учета материалов и работ, поставленных и выполненных третьими лицами)?

3) Существует ли угроза безопасной эксплуатации объекта, построенного по результатам фактически выполненных работ и поставленных материалов подрядчиками - ООО «Спецстекло», ООО «Спецстройстекло»? Если да, определить причину.

4) Определить объем и стоимость выполненных и заявленных подрядчиком к приемке материалов и работ, не предусмотренных сметной и/или проектной документацией, договором строительного подряда №15 от 18.07.2016 (при наличии). Являются ли данные материалы и работы необходимыми и безотлагательными, отвечают ли они необходимым потребностям заказчика и выполнены ли в целях предотвращения большего ущерба?

5) Определить, является ли стоимость материалов, указанная в Акте о приемке выполненных работ №2 от 07.10.2018 на сумму 1 115 228 руб. 59 коп., результатом естественного (рыночного) удорожания в связи с переносом сроков строительства с 2016 года на 2018 год?

По результатам проведенного исследования экспертом в представленном экспертном заключении №011/035-2023 (л.д.93-186, т.8) сделаны следующие выводы:

1.По первому вопросу.

На основе всесторонней оценки результатов исследования объекта, следов и их отображения в зависимости от важности, устойчивости и количества установленных в них совпадающих признаков, а также выявленной природы причинно-следственных связей (в том числе вариационной), качества и количества признаков эксперт, с необходимой и достаточной степенью вероятности, приходит к следующим выводам:

- непосредственная оценка качества работ и материалов, а также определение физических объемов фактически выполненных скрытых работ не представляется возможной;

- наличие комплекта исполнительной документации, включая паспорта и сертификаты качества на примененные материалы, позволяет эксперту обоснованно утверждать, что качество фактически поставленных подрядчиками материалов качеству материалов, предусмотренному проектной, сметной документацией, условиям договора строительного подряда N15 от 18.07.2016, а так же требованиям действующего законодательства на момент строительства соответствует;

- качество фактически выполненных строительных работ, доступных для визуальной и инструментальной оценки, качеству работ, предусмотренному проектной, сметной документацией, условиям договора строительного подряда N15 от 18.07.2016, а так же требованиям действующего законодательства на момент строительства соответствует;

- физические объемы фактически выполненных строительных работ; доступных для визуальной и инструментальной оценки, объемам, предусмотренным проектной, сметной документацией, условиям договора строительного подряда №15 от 18.07.2016 не соответствуют;

2. По второму вопросу.

Использование объекта, построенного по результатам фактически выполненных работ и поставленных материалов подрядчиками - ООО «Спецстекло», ООО «Спецстройстекло», для целей, определенных договором строительного подряда №15 от 18.07.2016 (без учета материалов и работ, поставленных и выполненных третьими лицами) возможно.

3. По третьему вопросу.

Реальная угроза безопасной эксплуатации объекта, построенного по результатам фактически выполненных работ и поставленных материалов подрядчиками - ООО «Спецстекло», ООО «Спецстройстекло» отсутствует.

4. По четвертому вопросу.

Объем и стоимость выполненных и заявленных подрядчиком к приемке материалов и работ, не предусмотренных сметной и/или проектной документацией, договором строительного подряда №15 от 18.07.2016 сведениям Акта о приемке выполненных работ No2 от 07.10.2018 на сумму 1 115 228 руб. 59 коп., соответствуют.

Данные материалы и работы необходимыми, с точки зрения технологии производства строительных работ, для достижения целей договора подряда № 15 от 18.07.2016г. являются, характером крайней необходимости в целях предотвращения большего ущерба не обладают, потребительскую ценность для заказчика имеют.

5. По пятому вопросу.

Стоимость материалов, указанная в Акте о приемке выполненных работ No2 от 07.10.2018 на сумму 1 115 228 руб. 59 коп., результатом естественного (рыночного) удорожания в связи с переносом сроков строительства с 2016 года на 2018 год является.

Не согласившись с результатами вышеуказанной экспертизы Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о проведении повторной и дополнительной экспертизы по доводам, изложенным в ходатайстве.

В связи с наличием в заключении эксперта недостатков (отсутствие ответа на вопрос 1 в части исследования и расчета стоимости фактически выполненных работ и поставленных материалов, а также обоснования вывода об объеме и стоимости выполненных и заявленных подрядчиком к приемке материалов и работ согласно Акта о приемке выполненных работ No2 от 07.10.2018 на сумму 1 115 228 руб. 59 коп.) и не устранением данных недостатков в ходе опроса эксперта, суд, исходя из положений ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение сторон, счел возможным и необходимым удовлетворить ходатайство ответчика в части и определением от 18.12.2023 назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», ФИО5, ФИО13.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактически поставленные материалы и фактически выполненные подрядчиками (ООО «Спецстекло», ООО «Спецстройстекло») и заявленные к приемке работы объемам, стоимости и качеству материалов и работ, предусмотренных проектной, сметной документацией, условиям договора строительного подряда №15 от 18.07.2016, требованиям нормативно-технической документации на момент строительства? Если нет, определить объем, стоимость качественно выполненных работ в соответствии с проектной, сметной документацией, условиями договора строительного подряда №15 от 18.07.2016.

2) Возможно ли использование объекта, построенного по результатам фактически выполненных работ и поставленных материалов подрядчиками - ООО «Спецстекло», ООО «Спецстройстекло», для целей, определенных договором строительного подряда №15 от 18.07.2016 (без учета материалов и работ, поставленных и выполненных третьими лицами)?

Существует ли угроза безопасной эксплуатации объекта, построенного по результатам фактически выполненных работ и поставленных материалов подрядчиками - ООО «Спецстекло», ООО «Спецстройстекло»? Если да, определить причину.

3) Определить объем и стоимость выполненных и заявленных подрядчиком к приемке материалов и работ, не предусмотренных сметной и/или проектной документацией, договором строительного подряда №15 от 18.07.2016 (при наличии). Являются ли данные материалы и работы необходимыми и безотлагательными, отвечают ли они необходимым потребностям заказчика и выполнены ли в целях предотвращения большего ущерба?

В ходе проведения экспертизы судом удовлетворено ходатайство экспертной организации о применении разрушающих методов контроля.

Согласно представленному экспертному заключению №2169А/2023 (т.12) эксперты пришли к следующим выводам:

1. По первому вопросу.

В соответствии с произведенным исследованием установлено, что устройство фундамента, ростверка, пола не соответствует проектной документации. Имеются отклонения в части устройства, однако часть работ может быть признана судом как соответствующая условиям договора в виду того, что входят в состав работ, предусмотренный сметой.

К тому же устройство фундамента под перегородки отсутствует как отдельная работа. Внесение в проект изменений в соответствии со сметной стоимости имело место быть, однако фактически не отражены в графической части проекта.

Исходя из вышеизложенного следует, что отклонение от проекта сторонами было согласовано.

Расположение перегородок в здании также не соответствует проектному решению. Устройство меклозаглубленного фундамента не предусмотрено сметной стоимостью в рамках Договора подряда.

В соответствии с данными визуального и инструментального осмотра можно сделать вывод о соответствии выполненных работ по монтажу металлического каркаса проектным требованиям, соответствию нормативно-техническим требованиям.

Металлический каркас соответствуют нормативным требованиям и требованиям проекта.

Расположение перегородок в здании не соответствует проектному решению. Устройство меклозаглубленного фундамента не предусмотрено сметной стоимостью в рамках Договора подряда.

С учетом того, что конструкция стены из газосиликатных блоков не относится к несущей конструкции, то устройство фундамента при бетонной армированной плите может не выполняться. Однако экспертом отмечены данные работы как нарушение проекта, но они не были предусмотрены Договором подряда. Устройство перегородок также не было предусмотрено проектом.

При рассмотрении вопроса относительно устройства перегородок возможно применение более легких конструкций по типа ПГП, систем «КНАУФ», либо керамзитобетонных блоков толщиной 80-100 мм. Применение перегородок предусматривается назначением помещений и здания в целом. Подпирается исходя из санитарно-эпидемиологических и пожарных требований.

В соответствии с данными визуального и инструментального осмотра можно сделать вывод о не соответствии выполненных работ по монтажу оконных конструкций проектным требованиям и нормативно-технических норм.

Согласно тепловизионному обследованию внутри помещений наблюдается выхолаживание монтажных швов оконных блоков, но следует учесть, что Акт приемки объекта капитального строительства принят 06.11.2018г, при этом срок гарантии на монтажные швы определяется условиями Договора, и согласно п. 8.1. составляет 5 лет. На момент исследования срок гарантии истек, подобное исследование в предыдущих Заключениях экспертов не проводилось и с учетом отсутствия нарушений в части монтажа конструкций можно сделать вывод, что данные дефекты образовались в процессе эксплуатации конструкций.

В соответствии с таблицей №6 оконные конструкции не соответствуют нормативным требованиям. Выявлены дефекты по тепловым потерям монтажных швов за пределами сроков по монтажу конструкций.

При исследовании кровли и покрытия здания магазина по ул. Игошина,д.6а замена материала по теплоизоляции, ПВХ-мембраны не исключена. Однако выявленные отклонения параметров улучшают характеристики материалов.

Исходя из вышеизложенного следует, что покрытие и кровля магазина по ул. Игошина, д.6а соответствует нормативным требованиям, не исключена замена материала в соответствии со сметой, соответствует проектной документации.

С учетом исследования по разделам стоимость качественно выполненных работ составит: 7 914 833 руб. 96 коп.

Объем качественно выполненных работ отражен в приложении №5 и в локальном сметном расчете №2169А/2023-2.

2. По второму вопросу.

В соответствии с произведенным исследованием здание магазина, расположенного по адресу: <...>, установлено, несущие конструкции не задеты, конструктивные отклонения в виде деформаций, кренов и прочего не установлены.

Выявленные недостатки на момент исследования не влияют на безопасность объекта исследования в части состояния несущих конструкций.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в соответствии с требованиями ст. 5, 7, 8, 9, 10, 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ состояние здания магазина по адресу: <...> не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Угроза безопасной эксплуатации объекта, построенного по результатам фактически выполненных работ и поставленных материалов подрядчиками - ООО «Спецстекло», ООО «Спецстройстекло» отсутствует.

3. По третьему вопросу.

В табличной форме в приложении №3 установлено, что стоимость фактически выполненных работ в соответствии со сметной стоимостью (условиями договора) составляет: 7 188 909 руб. 98 коп.

Стоимость фактически выполненных работ, закрытых по акту №1 и №2 с учетом превышения объемов работ составляет (за минусом объема, отраженного в сметной стоимости): 665 872 руб. 80 коп. (в соответствии с расчетом в приложении №3 и №4); 73 410 руб.16 коп.

Общая стоимость фактически выполненных дополнительных работ с учетом превышения объемов работ составляет: 739 282 руб. 96 коп.

Общая стоимость фактически выполненных дополнительных работ с учетом превышения объемов работ составляет: 7 928 192 руб. 96 коп.

Стоимость фактически выполненных дополнительных работ с учетом превышения объемов работ составляет 7 928 192 руб. 94 коп.

Стоимость фактически выполненных дополнительных работ с учетом превышения объектов работ, выходящие за пределы условий договора, составляет: 739 282 руб. 96 коп.

Стоимость выполненных работ по условиям проекта: 7 059 913 руб. 48 коп.

Стоимость отступлений от условий проекта, предусмотренных сметой, но фактически выполненных составляет: 128 996 руб. 50 коп.

Кроме того, экспертом представлены письменные пояснения (заявление об исправлении опечатки), согласно которому эксперт указал, что при сборке выводов утеряна часть текста, просит читать в следующей редакции:

«В рамках исследования по первому и второму вопросу установлено, что материалы и работы, не предусмотренные сметной и/или проектной документацией, договором строительного подряда №15 от 18.07.2016 имеются. Замена материала не ухудшает характеристики объекта. Дополнительные работы, рассчитанные по цене сметы связаны с увеличением объемов и направлены были на доделку работ, что соотносит их к необходимым и безотлагательным. А значит, что отвечают необходимым потребностям заказчика и выполнены в целях доделки работ.

Дополнительные работы, рассчитанные по смете (локальному сметному расчету), не предусмотренные сметной и/или проектной документацией, договором строительного подряда №15 от 18.07.2016 не являются необходимыми и безотлагательными. Данный вид работ относится к приведению объекта в соответствии с нормативными документами, но могли быть выполнены третьими лицами. А значит, что не отвечают необходимым потребностям заказчика.

В табличной форме в приложении №3 установлено, что стоимость фактически выполненных работ в соответствии со сметной стоимостью (условиями договора) составляет: 7 188 909 руб. 98 коп.».

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, содержащиеся в экспертном заключении поддержала, дала разъяснения по экспертному заключению, представленному в материалы дела, ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, в том числе в части произведенных расчетов; пояснила, что в экспертном заключении по тексту допущена опечатка в отчестве ответчика, правильным следует считать отчество – Владимировна; указала также, что состав работ, предусмотренный договором (сметой к договору), не соответствует составу работ, предусмотренному проектом, т.е. договором подряда не предусмотрено выполнение всего объема работ, предусмотренного проектом; стоимость основных качественно выполненных работ согласно договору подряда составляет 7 188 909 руб. 98 коп. и отражен в приложении №3 к заключению, стоимость дополнительных работ составила 739 282 руб. 96 коп., из которых 665 872 руб. 80 коп. – работы, предусмотренные договором, но связанные с превышением объемов, 73 410 руб. 16 коп. – работы, не предусмотренные ни договором, ни проектной документацией; выявленные дополнительные работы являются необходимыми в целях доделки объекта, однако характером срочности не обладали и могли быть согласованы с заказчиком.

В целях выяснения вопроса о том, вносились ли изменения в проектную документацию, судом у Акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» запрошены письменные пояснения относительно внесения изменений в проектную документацию на объект недвижимого имущества по предмету спора (магазин по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, 4-й квартал микрорайона «Запад-1», заказчик - ФИО1).

Проектной организацией в материалы дела представлена копия проектной документации с листом регистрации изменений на основании письма заказчика от 25.05.2018 (представлен через систему «Мой арбитр» 19.01.2023).

Из листа регистрации изменений следует, что в разделе ПО 15015-АС в графической части заменены листы 2,5,6,7,11,12; в разделе ПО 15015-АР.ПЗ заменены листы 1,2,3,4,5, в текстовой части добавлен п.1.1. – Перегородки в торговом зале выполняются арендатором (ПО «Тандер») в соответствии с предварительным договором аренды №УлФ/23897/18 от 21 мая 2018 года и существующим законодательством после ввода объекта в эксплуатацию и передачи арендатору по акту приема-передачи; в разделе 15015-ПЗУ в текстовой части заменены листы 2,3,4, в графической части заменены листы 3,4.

Из письменных пояснений проектной организации следует, что в связи с заключением предварительного договора аренды строящегося объекта от 21 мая 2018 года №УлФ/23897/18 между ФИО1 и ПО «Тандер», по которому все внутренние отделочные работы, прокладку внутренних инженерных сетей с установкой соответствующего оборудования и приборов, устройство и отделку входной группы, включая крыльцо, пандус для маломобильных групп населения будет производить арендатор по внутрикорпоративным стандартам, на основании заявления ФИО1 в проектную документацию вносились следующие изменения:

-исключена внутренняя отделка помещений;

-исключено выполнение внутренних перегородок;

-входная группа выполнена в осях А/3-4, устройство и отделка производится арендатором;

-отделка пандуса производится арендатором;

-в осях А/1-3 установлен витраж;

-изменено цветовое решение фасадов - использован RAL 3000 RAL7040.

В ходе опроса эксперт пояснила, что при производстве экспертизы эксперт руководствовался проектной документацией на бумажном носителе, представленной в материалы дела ответчиком, и в электронном виде на диске, представленном истцом, проектная документация на диске, представленная Акционерным обществом «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения», в распоряжении эксперта отсутствовала.

В связи с данными пояснениями судом эксперту посредством использования функции «демонстрация экрана» предъявлен на обозрение лист регистрации изменений в проектную документацию (представлен в электронном виде Акционерным обществом «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» через систему «Мой арбитр» 19.01.2023), после чего экспертом указано, что внесенные изменения в части перегородок предметом спорного договора не являются, в перечень работ, выполняемых подрядчиком, не входят, в связи с чем, не влияют на выводы и расчеты, сделанные в экспертном заключении.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертизы проведены во исполнение определения суда, а эксперты до начала производства исследований были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» принято судом и установлено, что оно соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ: дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылки на использованные нормативные документы.

В заключении приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО5 по вопросам, возникшим у представителей сторон. Таким образом, путем опроса эксперта в судебном заседании были устранены неточности и неясности экспертного заключения, в силу чего экспертное заключение в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами судом признано допустимым и относимым доказательством.

В части заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» суд отмечает, что на первый вопрос ответ фактически не дан, ответ на 4 вопрос суд признает надлежащим образом не обоснованным, в связи с чем, судом выводы данного экспертного заключения принимаются во внимание за исключением ответов на вопросы 1 и 4, поскольку оно не противоречит проведенной повторной экспертизе.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов и с проведенными ими исследованиями не является достаточным основанием для признания соответствующих заключений в качестве недопустимых или недостоверных доказательств.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В редакции последних уточнений Общество с ограниченной ответственностью «Спецстекло» просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность за выполненные работы в размере 3 044 833 руб. 96 коп., пени за период с 13.02.2021 по 09.08.2024 в сумме 5 681 556 руб. 67 коп.

Принимая во внимание выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности факта качественного выполнения подрядчиком работ на общую сумму 7 928 192 руб. 94 коп., из которых стоимость работ в соответствии с условиями договора строительного подряда №15 от 18.07.2016 составила 7 188 909 руб. 98 коп., стоимость дополнительных работ составила 739 282 руб. 96 коп., в том числе: 665 872 руб. 80 коп. – работы, предусмотренные договором, но связанные с превышением объемов, 73 410 руб. 16 коп. – работы, не предусмотренные ни договором, ни проектной документацией.

В силу пунктов 3, 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительной цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Кодекса).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком и были необходимы для достижения результата работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, подрядчик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате стоимости дополнительных работ по договору подряда, должен подтвердить надлежащими доказательствами факт обращения к заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ и их согласования заказчиком.

Однако из материалов настоящего дела, а именно: спорного договора усматривается, что стоимость работ, материалов, транспортных, накладных и прочих расходов по настоящему договору согласно смете составляет 7 505 000 руб. без НДС (пункт 2.1.).

Из пункта 2.2. следует, что, если в ходе выполнения работ подрядчиком будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ согласно сметы (Приложение N 1) к договору, то стоимость и сроки выполнения этих работ будут оформлены дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Вместе с тем, такое дополнительное соглашение, подписанное сторонами, в материалах дела отсутствует.

Согласно ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Стороны в ходе судебного разбирательства подтвердили, что дополнительное соглашение к договору в части проведения дополнительных работ не подписывалось.

Из переписки сторон (т. 1 л.д. 78, 81) следует, что сторонами обсуждался вопрос о подписании дополнительного соглашения, связанного с удорожанием стоимости работ, на что также указывал представитель истца, заказчик отказался от подписания такого соглашения, подрядчик в свою очередь не воспользовался правом на приостановление работ в соответствии со статьей 719 ГК РФ либо отказом от договора.

По результатам проведенной судебной экспертизы по делу экспертом Общества с ограниченной ответственностью «УЛСТЭ» (с учетом ходатайства об устранении описки) указано, что дополнительные работы, рассчитанные по цене сметы связаны с увеличением объемов и направлены были на доделку работ, что соотносит их к необходимым и безотлагательным. А значит, что отвечают необходимым потребностям заказчика и выполнены в целях доделки работ. Дополнительные работы, рассчитанные по смете (локальному сметному расчету), не предусмотренные сметной и/или проектной документацией, договором строительного подряда №15 от 18.07.2016, не являются необходимыми и безотлагательными. Данный вид работ относится к приведению объекта в соответствие с нормативными документами, но могли быть выполнены третьими лицами, а значит, что не отвечают необходимым потребностям заказчика.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО5 пояснила, что выявленные дополнительные работы являются необходимыми в целях доделки объекта, однако характером срочности не обладали и могли быть согласованы с заказчиком.

Указанные выводы согласуются также с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу», согласно которым данные материалы и работы являются необходимыми, с точки зрения технологии производства строительных работ, для достижения целей договора подряда № 15 от 18.07.2016г., характером крайней необходимости в целях предотвращения большего ущерба не обладают, потребительскую ценность для заказчика имеют.

Согласно п.п.1,3,4 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Таким образом, факт того, что дополнительные объемы материалов и работ, предъявленные подрядчиком к приемке, являлись необходимыми, срочными и безотлагательными и были выполнены в целях предотвращения большего ущерба, в ходе нового рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, установлено, что работы на сумму 665 872 руб. 80 коп., хотя и предусмотрены сметной документацией, но связаны с превышением объемов, работы на сумму 73 410 руб. 16 коп. не предусмотрены ни проектом, ни договором, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств согласования данных работ с заказчиком в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, требование истца в части взыскания с ответчика задолженности за дополнительные работы в размере 739 282 руб. 96 коп., определенном по результатам судебной экспертизы, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 305 551 руб. 00 коп., исходя из расчета объема и стоимости качественно выполненных работ, определенного по результатам повторной судебной экспертизы с учетом частичной оплаты.

В остальной части требование истца о взыскании задолженности суд оставляет без удовлетворения.

Довод ответчика о наличии угрозы безопасности жизни и здоровью людей в связи с имеющимися строительными недостатками при новом рассмотрении дела не нашел своего подтверждения, что следует из результатов проведенных по делу двух судебных экспертиз, выводы которых соотносятся также пояснениями судебного эксперта ФИО6, данными при первоначальном рассмотрении дела, и выводами заключения АНО «Ульяновскстройсертификация», представленного самим ответчиком в части того, что выявленные дефекты не влияют на безопасную эксплуатацию здания. Представленное ответчиком экспертное заключение от 14.12.2021 № Э5849-21 не может быть принято во внимание, как противоречащее вышеуказанным экспертным заключениям.

При этом, суд отмечает, что построенный истцом объект эксплуатируется ответчиком путем сдачи в аренду под магазин на протяжении 5 лет, гарантийный срок на результат выполненных подрядчиком работ на момент проведения повторной экспертизы по делу и рассмотрения дела уже истек, каких-либо нареканий со стороны арендатора здания не имеется, что также подтверждено и представителем АО «Тандер» в ходе судебного разбирательства. Заявляя об аварийности спорного объекта на протяжении всего рассмотрения спора, ответчик, тем не менее, продолжает использовать здание под магазин в целях получения дохода от арендной платы, мер по устранению имеющейся, по его мнению, опасности, в том числе по приостановке деятельности магазина, не принимает. В связи с чем, данные доводы ответчика суд считает надуманными и направленными на избежание ответственности.

Доводы ответчика о наличии недостатков в оформлении исполнительной документации, недостоверности содержащихся в ней сведений относительно объемов, стоимости и качества поставленных на объект материалов, несоответствия дат актов освидетельствования скрытых работ фактическим датам проведения скрытых работ какого-либо правового значения в данном случае не имеют, поскольку фактический объем и стоимость выполненных работ и поставленных материалов определен по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Выводы эксперта проиллюстрированы таблицами, фотоматериалами, осмотр проводился неоднократно в присутствии представителя ответчика. При этом, эксперт ФИО5 в судебном заседании указала, что расчеты по объему, стоимости и качеству работ и материалов производились на основании непосредственного обследования и обмеров фактически существующего в натуре объекта (т.е. по факту), в том числе с применением разрушающих методов контроля, в связи с чем, сведения, отраженные в исполнительной документации, на сделанные выводы не влияют.

Ссылка ответчика о том, что на момент заключения договора с Обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройстекло» последнее в нарушение действующего законодательства не состояло в саморегулируемой организации, к предмету рассматриваемого спора не относится и не может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ, при том, что в последующем сторонами произведена замена подрядчика по договору на Общество с ограниченной ответственностью «Спецстекло».

Довод ответчика о наличии неучтенной истцом оплаты в размере 200 000 руб. 00 коп. (т.6 л.д.130), произведенной ответчиком 22.08.2016 на карту дочери директора Общества с ограниченной ответственностью «Спецстекло» - ФИО9, судом отклоняется, поскольку факт частичной оплаты в указанном истцом размере подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, а также подписанными истцом и ответчиком без возражений актами сверки взаимных расчетов, составленными позже указанного платежа – по состоянию на 24.01.2019 и 25.01.2019; истец указал, что данная сумма в расчете задолженности им учтена, ответчику были выданы два приходных кассовых ордера по 100 000 руб. 00 коп. каждый, т.е. в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов в соответствии с указаниями Банка России.

Иные доводы сторон изучены судом и отклонены, как неспособные повлиять на изложенные ранее выводы суда и не имеющие отношения к предмету заявленных исковых требований.

Кроме того, ООО «Спецстекло» просит взыскать с ИП ФИО1 пени за период с 13.02.2021 по 09.08.2024 в сумме 5 681 556 руб. 67 коп., рассчитанные на сумму заложенности в размере 2 305 551 руб. 00 коп.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что при наличии задолженности по оплате работ (при отсутствии вины Подрядчика и форс-мажорных обстоятельств) Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, после подписания Заказчиком акта выполненных работ.

Размер пени истцом рассчитан в соответствии с Графиком платежей от 11.01.2018, которым предусмотрена рассрочка оставшейся суммы задолженности равными платежами по 292 777,77 руб. в месяц. Моментом начала такой рассрочки стороны предусмотрели подписание акта выполненных работ.

На данное обстоятельство так же указала и кассационная инстанция в постановлении от 30.08.2022, отметив, что условия заключенного между сторонами договора связывают возникновение у заказчика обязательства произвести окончательный расчет по договору с подписанием сторонами актов приемки выполненных работ, а не акта ввода объекта в эксплуатацию.

Односторонние акты выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были направлены ответчику вместе с претензией, которую ответчик получил 12.02.2021.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик отрицает факт вручения ему актов выполненных работ в момент передачи исполнительной документации и подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, то иной достоверной даты получения актов ответчиком в деле не имеется, в связи с чем, начало расчета договорной неустойки является дата получения претензии ответчиком.

Проверив расчет истца, суд признает его не нарушающим прав ответчика. Расчет произведен истцом с учетом указания суда кассационной инстанции и условий договора подряда.

Поскольку ответчик в установленный срок не произвел оплату выполненных работ, требование истца о взыскании пени за период с 13.02.2021 по 09.08.2024 в сумме 5 681 556 руб. 67 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстекло» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда №15 от 18.07.2016 за период с 11.06.2018 по 06.11.2018. в сумме 2 795 612 руб. 50 коп.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за нарушение Подрядчиком существенных условий Договора, включая нарушение сроков выполнения работ и сдачи объекта Заказчику (при отсутствии вины Заказчика и форс-мажорных обстоятельств), заказчик имеет право взыскать с Подрядчика 0,25% от сметной стоимости объекта за каждый день просрочки.

В обоснование встречных исковых требований представитель ИП ФИО1 указал, что в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 11.01.2018) срок проведения работ установлен с 03.05.2018 по 10.06.2018.

Объект был сдан в эксплуатацию 06.11.2018, с нарушением срока сдачи на 149 дней, в результате чего у истца возникло право потребовать возмещения неустойки по причине нарушения существенных условий договора строительного подряда от 18.07.2016 № 15 (с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2018 б/н).

При новом рассмотрении дела Общество с ограниченной ответственностью «Спецстекло» встречный иск не признало, пояснило, что вина подрядчика в просрочке выполнения работ отсутствует, поскольку заказчиком не были выполнены работы по котельной и коммуникациям, здание летом 2018 года было готово, последующие работы выполнялись иными подрядчиками.

Между тем, в материалы дела представлен акт приемки объекта капитального строительства от 06.11.2018 (л.д.23, т.1 объединенного дела), в котором указан срок окончания работ: 07.10.2018. Указанный акт подписан сторонами без замечаний.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым производить расчет пени за период с 11.06.2018 по 07.10.2018.

По расчету суда, пени за период с 11.06.2018 по 07.10.2018 составляют 2 232 737 руб. 50 коп.

Следовательно, встречные исковые требования, ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению за период с 11.06.2018 по 07.10.2018 в сумме 2 232 737 руб. 50 коп.

Доводы истца об отсутствии вины в просрочке выполнения работ судом не приняты, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Правом на приостановление работ ввиду наличия препятствий к ее выполнению по вине заказчика в установленные договором сроки в порядке ст.716 ГК РФ подрядчик не воспользовался (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

При таких обстоятельствах, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Спецстекло» и встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстекло» также просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 130 000 руб. 00 коп. (за составление искового заявления участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции (до пересмотра дела)).

Несение истцом указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами (в том числе – договором №03/21-Юл от 01.02.2021 с адвокатом Бондиной И.Е. на оказание юридических услуг по настоящему делу, актами об оказании услуг №1 от 05.02.2021, №2 от 14.05.2021, №3 от 20.06.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру №6 от 05.02.2021 на сумму 10 000 руб. 00 коп., платежными поручениями №534 от 17.05.2021 на сумму 20 000 руб. 00 коп., №706 от 21.07.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп.)

Таким образом, материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены и документально подтверждены.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009г. с изменениями от 28 февраля 2022 года, которые введены в действие с 15-го марта 2022 года., гонорар адвоката за ведение арбитражных дел составляет:

- за консультации – от 5 000 руб. 00 коп.;

- за работу с документами доверителя - от 10 000 руб. 00 коп.;

- за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление – от 15 000 руб. 00 коп.;

- за участие в судебном заседании - от 20 000 руб. 00 коп. для юридических лиц – за 1 день работы.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства чрезмерности понесенных заявителем судебных в материалы дела не представил.

В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает категорию спора, результат судебного разбирательства, объем фактически оказанных представителем истца услуг, количество проведенных по делу заседаний с участием представителя истца, цены на рынке юридических услуг, сложившиеся в регионе, и признает разумной сумму судебных расходов, заявленную истцом ко взысканию.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецстекло» расходы на оплату юридических услуг в размере 118 989 руб. 00 коп., в остальной части заявление суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебных экспертиз, а также по госпошлине по основному, встречному иску и за подачу кассационной жалобы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку по основному иску размер подлежащей оплате госпошлины составляет 66 632 руб. 00 коп. (удовлетворено судом 91,53%), с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстекло» в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 5 644 руб. 00 коп., с Индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию 51 157 руб. 00 коп. пользу истца и 9 831 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета; по встречному иску (удовлетворено судом 79,87%) с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 29 534 руб. 00 коп.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При подаче кассационной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 30.08.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2022 по делу № А72-1329/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Поскольку в основу распределения судебных расходов действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны, расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с учетом пропрционального распределения по итогам рассмотрения иска Общества с ограниченной ответственностью «Спецстекло», в размере 254 руб. 00 коп. (8,47%) следует отнести на Общество с ограниченной ответственностью «Спецстекло», в остальной части госпошлина (91,53%) возлагается на ответчика.

Согласно счету на оплату №403 от 16.08.2021 Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр», стоимость судебной экспертизы по делу №А72-1329/2021 составила 301 600 руб. 00 коп., стоимость экспертизы оплачена с депозитного счета арбитражного суда в полном объеме платежным поручением №1497 от 15.03.2022.

Судом установлено, что платежным поручением №524 от 12.05.2021 истец перечислил денежные средства в сумме 115 700 руб. 00 коп. на депозит суда за проведение судебной экспертизы.

Ответчик перечислил денежные средства за проведение судебной экспертизы платежными поручениями №72 от 08.06.2021. в сумме 185 000 руб. 00 коп. и №75 от 11.06.2021 в сумме 900 руб. 00 коп.

Поскольку результаты указанной экспертизы в целом не противоречат результатам проведенных по делу последующих экспертиз, с учетом пропорционального распределения судебных издержек по основному иску, суд полагает необходимым возложить на истца расходы за проведение данной экспертизы в размере 25 545 руб. 52 коп., на ответчика 276 054 руб. 48 коп.

Согласно счету на оплату №254 от 07.08.2023 Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск», стоимость судебной экспертизы по делу №А72-1329/2021 составила 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Ознакомившись с содержанием данного экспертного заключения, а также пояснениями эксперта, данными в судебном заседании и ответами на поставленные вопросы, суд приходит к выводу, что исследование по поставленным вопросам №1 и №4 произведено экспертом неполно; по первому вопросу объем и стоимость работ экспертом не определялась, по четвертому вопросу отсутствует исследование и обоснование в части определения работ и материалов, не предусмотренных проектно-сметной документацией и договором, в связи с чем, исходя из расчета по каждому вопросу (т.9, л.д.102), денежные средства за 1 и 4 вопрос оплате не подлежат, а внесенные за нее сторонами денежные средства подлежат возврату последним.

Таким образом, суд считает необходимым произвести оплату услуг эксперта Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» частично в сумме 192 600 руб. 00 коп.

Судом установлено, что платежным поручением №22 от 16.01.2023 истец перечислил денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп. на депозит суда за проведение судебной экспертизы.

Платежным поручением №10 от 19.01.2023 ответчик перечислил денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Таким образом, расходы за проведение данной экспертизы распределяются судом в следующих размерах: на истца следует отнести 16 313 руб. 22 коп., на ответчика - 176 286 руб. 78 коп.

Согласно счету на оплату №2169/2023 от 01.08.2024 Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», стоимость судебной экспертизы по делу №А72-1329/2021 составила 380 620 руб. 00 коп.

По чеку от 17.01.2024 ответчик перечислил денежные средства в сумме 380 620 руб. 00 коп. на депозит суда за проведение судебной экспертизы, в связи с чем, на истца следует отнести расходы за проведение данной экспертизы в сумме 32 238 руб. 51 коп., на ответчика – 348 381 руб. 49 коп..

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецстекло» расходы на оплату судебных экспертиз в общей сумме 90 154 руб. 48 коп., с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстекло» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату судебных экспертиз в общей сумме 32 238 руб. 51 коп.

Излишне перечисленные истцом денежные средства на оплату экспертизы в сумме 183 686 руб. 78 коп., оплаченные по платежному поручению №22 от 16.01.2023, подлежат возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстекло» с депозитного счета суда по письменному заявлению с предоставлением банковских реквизитов.

Излишне перечисленные ответчиком денежные средства на оплату экспертизы в сумме 23 713 руб. 22 коп., оплаченные по платежному поручению №10 от 19.01.2023, подлежат возврату Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета суда по письменному заявлению с предоставлением банковских реквизитов.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, в результате зачета встречных однородных требований с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецстекло» следует взыскать 5 952 644 руб. 14 коп.

Кроме того, с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области следует перечислить на счет Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» 192 600 руб. 00 коп. согласно счету №254 от 07.08.2023 и на счет Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» 380 620 руб. 00 коп. согласно счету №2169/2023 от 01.08.2024.

Руководствуясь ст. 87, 110, 158, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1 об отложении судебного разбирательства, об объявлении перерыва в судебном заседании, о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы по делу оставить без удовлетворения.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спецстекло» удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецстекло» 2 305 551 руб. 00 коп. – основной долг, 5 681 556 руб. 67 коп. – неустойка, 118 989 руб. 00 коп. – расходы на оплату юридических услуг, 90 154 руб. 48 коп. - расходы на оплату судебных экспертиз, 51 157 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстекло» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 2 232 737 руб. 50 коп. – неустойка, 32 238 руб. 51 коп. - расходы на оплату судебных экспертиз, 29 534 руб. 00 коп. - расходы на оплату госпошлины, 254 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

В результате зачета первоначального и встречного иска, взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецстекло» 5 952 644 руб. 14 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстекло» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 644 руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 831 руб. 00 коп.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на счет Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» 192 600 руб. 00 коп. согласно счету №254 от 07.08.2023.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на счет Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» 380 620 руб. 00 коп. согласно счету №2169/2023 от 01.08.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С.Абдулова