Постановление от 27 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-16580/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А. кассационную жалобу акционерного общества «НИПИгазпереработка» на решение от 10.01.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 11.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-16580/2019 по иску акционерного общества «НИПИгазпереработка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625048, <...> Октября, д. 14) к публичному акционерному обществу «ОНХП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644050, <...>) о взыскании 2 700 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазПроект».

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «ОНХП» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 № 03-20-ЮР (срок действия до 31.12.2020), диплом о высшем образовании; акционерного общества «НИПИгазпереработка» - ФИО2 по доверенности от 31.05.2019 № 95 (срок действия по 31.01.2022), диплом о высшем образовании.

Суд установил:

акционерное общество «НИПИгазпереработка» (далее – АО «НИПИгазпереработка», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ОНХП» (далее – ПАО «ОНХП», ответчик) о взыскании 2 700 000 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору от 30.11.2017 № ОНПЗ-104/149-03.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазПроект».

Решением от 10.01.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «ОНХП» в пользу АО «НИПИгазпереработка» взыскано 500 000 руб. штрафа, а также 9 463 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «НИПИгазпереработка» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые решение и постановление, взыскать с ответчика в пользу истца 2 700 000 руб. неустойки.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушена норма статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о буквальном толковании договора, а именно пункта 38.1, поскольку у истца имелось право на трехкратное увеличение штрафа ввиду неоднократных допущенных в течение месяца (февраль 2019 года) трех нарушений требований охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды в феврале 2019 года, с наличием двух из которых суд согласился; суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, лишил неустойку обеспечительной функции, и фактически простимулировал незаконное поведение ПАО «ОНХП»; систематические нарушения требований охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства на основании статьи 333 ГК РФ; размер неустойки соответствует высокой цена договора.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, ПАО «ОНХП» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2017 между АО «НИПИгазпереработка» (заказчик) и ПАО «ОНХП» (подрядчик) заключен договор № ОНПЗ-104/149-03 на выполнение комплекса работ по модели ЕРС (проектирование, закупка и строительство) в рамках проекта по строительству объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) для функционирования ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН на территории действующего завода АО «Газпромнефть-РНПЗ» (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по модели ЕРС (проектирование, закупка и строительство) в рамках проекта по строительству объектов общезаводского хозяйства (033) для функционирования ЭЛОУ-АВТ, УСК и КГПН на территории действующего завода акционерного общества «Газпромнефть-ОНПЗ», а заказчик обязался принять и оплатить работы в сроки и порядке, которые определены договором.

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4 договора датой начала работ является дата подписания сторонами предварительного договора, датой окончания работ является дата не позднее 31.10.2019. Сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в графике реализации проекта (приложение № 3 к договору).

По утверждению истца, при исполнении своих обязательств по договору ответчиком допущено нарушение положений пункта 8.1 «Требований в части производственной безопасности при реализации объема работ по проекту» (приложение № 30 к договору), а именно: нарушены требования охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды.

О выявленных нарушениях составлен акт от 14.02.2019 № 30 о нарушении требований охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды.

Согласно указанному акту выполнение работ на высоте проводилось без наряд-допуска: наряд-допуск от 09.02.2019 № 21 оформлен ненадлежащим образом, в пункте № 6 отсутствует подпись ответственного руководителя о допуске бригады на 14.02.2019; работы производились с нарушением проекта производства работ (ППРв): в ППРв № 3303-00-ППРв- 01, предоставленном исполнителями работ, отсутствует решение о применении анкерной линии, способ и точки крепления; также допущено нарушение при эксплуатации баллонов: нахождение баллонов с газом в горизонтальном положении.

Перечень штрафных санкций за нарушения требований в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды (далее - ОТ, ПБ и ООС) согласован сторонами в приложении

№ 47 к приложению № 30 к договору (далее - приложение № 47).

Подпунктом «г» пункта 38.1 договора закреплено право заказчика увеличить в трехкратном размере штрафные санкции за нарушения в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды в случае неоднократного, то есть 2 и более зафиксированных случаев нарушения подрядчиком требований в области ОТ, ПБ и ООС в течение месяца.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на основании положений приложения № 47 начислил ПАО «ОНХП» штрафы в общей сумме 900 000 руб. Кроме того, истцом произведено трехкратное увеличение начисленных ответчику штрафных санкций на основании подпункта «г» пункта 38.1 договора.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.09.2018 № NIPI-ONHP-A201-0000-LET-04454 об уплате штрафа.

ПАО «ОНХП» в ответном письме № ONHP-NIPI-A201-0000- LET-09006 требование не признало, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, пункта 1 статьи 330, 331, 333, 740, пункта 1 статьи 748, пункта 1 статьи 751 ГК РФ, положениями части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.03.2014 № 155н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте», правовой позицией, изложенной в пунктах 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) и исходил из доказанности истцом факта нарушения договорных обязательств в части выполнения работ на высоте без наряд-допуска и проведения работ с нарушением проекта производства работ (ППРв), наличия оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб.

Отказывая во взыскании штрафа за нахождение баллонов со сжиженным газом в неправильном положении, суд счел недоказанным факт данного нарушения. Поскольку доводов об отказе в удовлетворении иска в этой части кассационная жалоба не содержит, с учетом полномочий, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, кассационный суд не рассматривает законность и обоснованность судебных актов в этой части, несмотря на указание в просительной части на необходимость удовлетворения требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).


В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 748 ГК заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе проанализировав условия договора с приложениями к нему, акта от 14.02.2019 № 30, переписку сторон, учитывая наличие правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для снижения начисленной суммы неустойки были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Довод заявителя, что судом нарушена норма статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании договора, а именно пункта 38.1, судом округа отклоняется ввиду его несостоятельности, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.01.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А46-16580/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи А.Л. Полосин


Э.В. Ткаченко