Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А43-40193/2022

Дело № А43-40193/2022
28 октября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2025.


Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «НБД-Банк» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2025 по делу № А43-40193/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Б-Риэлт» (ОГРН <***>, ИНН<***>) к публичному акционерному обществу «НБД-Банк» (ОГРН <***>,ИНН <***>) о взыскании 251 524 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Б-Риэлт» - ФИО1 по доверенности от 18.01.2024 сроком действия 2 года, удостоверение № 1847;

от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества «НБД-Банк» - ФИО2 по доверенности от 30.05.2025 сроком действия до 09.06.2028, диплом, свидетельство, подтверждающее смену фамилию, паспорт; ФИО3 по доверенности от 30.05.2025 сроком действия до 09.06.2028, диплом, свидетельство, подтверждающее смену фамилию, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Б-Риэлт» (далее – истец, ООО «Б-Риэлт») обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу «НБД-Банк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 251 524 руб. 39 коп.

Решением от 15.08.2024 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на незаконное изменение судом процентной ставки установленной кредитным договором №0825. Обращает внимание, что условиями Кредитного договора №0825 предусмотрены случаи изменения процентной ставки Банком в одностороннем порядке, но не заемщиком. Полагает, что оплаченные истцом проценты не являются неосновательным обогащением, так как оплата производилась по согласованным сторонами условиям действующего кредитного обязательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2021 между истцом (заемщик) и ответчиком (банк) заключен кредитный договор <***>/04.21 (далее – договор), по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее – кредит) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором пункт 1.1. договора).

Пунктами 1.2., 1.3. договора сторонами согласован размер кредита – 30 000 000 руб., срок кредита – по 28.04.2021 включительно.

Согласно пункту 1.5. договора процентная ставка за пользование кредитом составила 11,9% годовых.

В соответствии с пунктом 6.2. договора банк имеет право в одностороннем порядке пересмотреть размер процентной ставки за пользование кредитом, предусмотренный настоящим договором, в случае изменения в соответствии с законодательством РФ размеров и условий формирования фондов обязательных резервов, изменения конъюктуры финансовых рынков и, в частности, в случае изменения ставки рефинансирования и/или ключевой ставки Банка России, изменения уровня ставок на рынке кредитных ресурсов и т.п., а также в случае ухудшения финансового положения заемщика и/или в случае ухудшения обслуживания кредита заемщиком. Новый размер процентной ставки начинает действовать с момента ее утверждения банком и является обязательным для заемщика. Об указанных изменениях банк уведомляет заемщика путем размещения информации в помещениях банка, а также другими способами по выбору банка. При несогласии заемщика с новой процентной ставкой заемщик вправе в течение 20 дней с момента уведомления досрочно погасить кредит и уплатить проценты по день фактического использования кредита.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 14.03.2022 от ПАО «НБД-Банк» было получено уведомление от 11.03.2022 № исх.02209-0100 о повышении процентной ставки до 25% годовых.

31.05.2022 от ПАО «НБД-Банк» было получено уведомление об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом по договору от 23.04.2021 <***>/04.21 до 21% годовых.

Заемщик не согласился с увеличением процентной ставки и направил в адрес ответчика письма от 26.07.2022, от 29.08.2022, в которых просил произвести перерасчет процентной ставки.

Поскольку указанные письма оставлены без ответа, истец направил в адрес банка претензию от 12.09.2022, в которой просил произвести перерасчет процентной ставки по договору за период с 27.05.2022 по настоящий день в соответствии с уровнем ключевой ставки на 27.05.2022, а также возвратить переплаченные проценты за пользование кредитом.

В ответ банк письмом от 05.10.2022 № 09480-0100 сообщил, что в связи с существенным изменение конъюктуры финансовых рынков, увеличением ключевой ставки ЦБ РФ и изменения уровня ставок на рынке кредитных ресурсов, Банк был вынужден использовать право на изменение процентной ставки за пользование кредитом.

В связи с этим отказал в удовлетворении требований по претензии.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Руководствуясь положениями ГК РФ, Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 № 190-О-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», суд отказал в удовлетворении требований, указав, что одностороннее изменение процентной ставки согласовано сторонами и не противоречит действующему законодательству.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2024 N Ф01-895/2024 по делу N А43-40193/2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А43-40193/2022 отменены в части отказа в признании незаконным изменения публичным акционерным обществом "НБД-Банк" процентной ставки по кредитному договору от 23.04.2021 N 0825/04.21 и во взыскании 284 203 рубля 39 копеек процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 27.05.2022 по 28.11.2022 ,дело в данной части направлено на новое рассмотрение.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450, 809, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при новом рассомтрении исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 30 Закона № 395-1 в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

Согласно статье 29 Закона № 395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом или договором с клиентом.

По своему смыслу указанная норма Закона № 395-1 предполагает лишь такое изменение процентной ставки, которое обусловлено наступлением определенных обстоятельств. Произвольное, ничем не обусловленное изменение процентной ставки положениями статьи 29 данного закона не предусмотрено.

Таким образом, повышение процентной ставки в заключенном кредитном договоре в одностороннем порядке будет правомерным, только если в договоре прямо предусмотрено право банка на такое повышение.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк может изменить условия кредитования, но должен действовать согласно принципам разумности и добросовестности (пункт 3).

Таким образом, правоприменитель вводит дополнительные критерии для определения правомерности одностороннего повышения процентной ставки банком.

Принцип разумности и добросовестности раскрывается в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13567/11, согласно которому при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы за кредит.

В пункте 4 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой положениями ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения и в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что единственной причиной увеличения процентной ставки по кредиту стало увеличение Банком России ключевой ставки с 28.02.2022 до 20%.

Такое увеличение ключевой ставки являлось резким на фоне ранее действовавших ставок, однако не долгосрочным. С 11.04.2022 ключевая ставка постепенно снижалась до 17%, 14%, 11% и до 9,5%.

При этом увеличение процентной ставки по кредитному договору от 22.05.2019 № 1080/04.19 произошло кратным образом в 2,23 раза. Такое увеличение является существенным с точки зрения выработанных судебной практикой критериев оценки (абзац 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; абзац 7 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

С учетом того, что подготовкой спорного кредитного договора занимался Банк, то пункт 6.2 договора должен трактоваться в пользу истца – заемщика как более слабой стороны договора.

Из содержания пункта 6.2 кредитного договора следует, что для изменения процентной ставки по спорному кредитному договору банку недостаточно только факта изменения ключевой ставки Банка России, в совокупности также необходим факт изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации размеров и условий формирования фондов обязательных резервов, изменения конъюнктуры финансовых рынков, уровня ставок на рынке кредитных ресурсов и тому подобное.

Таким образом, само по себе повышение ключевой ставки Банка России не влечет увеличение в одностороннем порядке размера процентов по кредиту.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018, по общему правилу критерий кратности является явным и очевидным для любого участника рынка. Указанный подход был изложен применительно к рассмотрению обособленного спора об оспаривании сделки должника – банкрота по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о

банкротстве. Однако он носит универсальный характер и применим для настоящего спора.

Потому критерий кратности является достаточным для использования в целях оценки сделки на предмет невыгодности.

Чем существеннее происходит изменение условий обязательств, тем больше возникает подозрений таких изменений на предмет разумности, оправданности и их справедливости по отношению к одной из сторон сделки, что потенциально создает вероятность оценки произведенных изменений как совершение невыгодной сделки.

Применение кратного критерия значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие параметров сделки от первоначальных ее условий должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики. В то же время данный вывод не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия.

Поскольку ни в уведомлениях Банка об изменении процентных ставок, ни в ходе рассмотрения дела ответчик не ссылался на иные обстоятельства (кроме увеличения ключевой ставки Банка России), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Банка по увеличению процентных ставок по спорному кредитному договору более чем в 2 раза нельзя признать разумными и справедливыми, поскольку столь резкое увеличение процента по кредиту само по себе не могло привести к защите имущественного интереса Банка.

Доводы ответчика со ссылкой на иные кредитные договоры, заключенные банком с истцом, и расчет в связи с этим среднего арифметического ставки по иным кредитным договорам, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отметить, что ответчик, имея возможность в таком же порядке уменьшать размер процентной ставки на основании положений кредитного договора, а также указаний ЦБ РФ, выраженных в письме от 15.06.2022 № ИН-03-59/85, по существу не сделал этого. Когда ответчик по своей инициативе увеличил процентную ставку по кредитам, он не ориентировался на пожелания и интересы истца, его позицию по этому вопросу не выяснял и не учитывал.

Тем самым ответчик в своем поведении придерживался двойных стандартов. Реализация права на одностороннее изменение процентной ставки осуществлялась только к выгоде ответчика. При появлении повода в виде увеличения ключевой ставки ответчик увеличил процентную ставку по кредитам, но не уменьшил ее вскоре после снижения ключевой ставки. Из поведения ответчика усматривается, что изменение процентной ставки по кредитам носило автоматический характер, а повышение ключевой ставки было лишь поводом для этого.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными и обоснованными, в связи с чем, удовлетворены судом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в первой инстанции, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также учитывает позицию суда кассационной инстанции.

Аналогичный правовой подход поддержан в Определении Верховного Суда РФ от 08.07.2025 N 301-ЭС24-10039 по делу N А43-37039/2022.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты не установленные судом или иные доказательства отсутствие вины ответчика, а сам факт несогласия апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле Центральный Банк в качестве третьего лица отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку доказательств того, что его права нарушаются в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, все доводы полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2025 по делу № А43-40193/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «НБД-Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Танцева

Судьи

Н.А. Насонова

Л.П. Новикова