Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А60-43821/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-109/2019-ГК
г. Пермь
01 апреля 2019 года
Дело № А60-43821/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Молчанова Дмитрия Владимировича, - Ульзутуева И.Н., паспорт, представитель по доверенности от 10.12.2018;

от ответчика, ООО "Серамик Про Рус", - Бывальцев Б.В., паспорт, представитель по доверенности от 01.10.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Молчанова Дмитрия Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2018 года

по делу № А60-43821/2018

принятое судьей Франк Ю.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Молчанова Дмитрия Владимировича

к ООО "Серамик Про Рус" (ОГРН 1169658042476, ИНН 6685111197)

о признании недействительным лицензионного договора, применении последствий недействительности сделки,

установил:

индивидуальный предприниматель Молчанов Дмитрий Владимирович (далее – Молчанов Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Серамик Про Рус"(далее – ООО "Серамик Про Рус", ответчик), в котором просил:

- признать недействительным лицензионный договор №1-Р/2016 от 29.04.2016г. на использование товарного знака №555459 между Молчановым Д.В. и ООО "Серамик Про Рус";

- применить последствия недействительности сделки, путем внесения записи в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания о признании сделки недействительной и выплате ответчиком компенсации за незаконное использования товарного знака в размере 5 000 000 руб.

Решением суда от 14.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленному в материалы дела заключению специалиста №2334 от 15.06.2018г., которое подтверждает, что подпись от имени Молчанова Д.В. в лицензионном договоре выполнена не им, а иным лицом.

Также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что во исполнение принятых по договору обязательств ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету, заверенной банком. В то время истец утверждает, что не получал от ответчика вознаграждения по оспариваемому лицензионному договору. Ссылаясь на представленную в материалы дела выписку, указывает, что на карточный счет Молчанова Д.В. номер …6867 со счета списания …4712, принадлежащего физическому лицу Барановой Римме Ризовне поступили денежные средства в следующем размере: 06.05.2016 – 100 000,00 руб.; 10.05.2016 – 100 000,00 руб.; 11.05.2016 – 100 000,00 руб. Итого с личного счета Барановой Риммы Ризовны поступили денежные средства на расчетный счет Молчанова Д.В. в мае 2016г. в сумме 300 000 руб. (без указания назначения платежа), что не может служить доказательством исполнения обязательства ООО "Серамик Про Рус" перед Молчановым Д.В. по перечислению суммы вознаграждения в размере 100 000 руб. по оспариваемому лицензионному договору.

Кроме того, отмечает, что арбитражному суду необходимо было по собственной инициативе привлечь к участию в деле Федеральный орган по интеллектуальной собственности (Роспатент), поскольку принятие решения по данному делу влияет на их права и обязанности по отношению к сторонам оспариваемого лицензионного договора.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2019 в судебное заседание допущены представители средств массовой информации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу истец указал, что 08.02.2018г. ему от своего представителя, патентного поверенного стало известно о наличии записи в Государственном реестре товарных знаках и знаках обслуживания о распоряжении правом, с датой внесения в реестр 10.08.2016г. на товарный знак №555459 в форме лицензии, выданной ответчику.

15.02.2018г. по требованию истца, от имени его представителя, были запрошены копии листов лицензионного договора и копии листов заявления по регистрации распоряжения правом, на основании которых следует, что от имени Молчанова Д.В. с лицензиатом ООО "Серамик Про Рус" 29.04.2016г. был заключен договор о предоставлении исключительной лицензии на пользование товарным знаком в отношении товарного знака по свидетельству №555459.

Между тем, по утверждению истца подпись на документах не является подписью истца.

В качестве правового основания заявленного требования истец ссылается на положения ст. 160, 162, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие истцом имущественного предоставления по данному договору от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности либо недействительности договора с момента его регистрации (10.08.2016г.), могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что из поведения истца после заключения данного договора явствует его воля сохранить силу сделки.

Отказав в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительной сделки в виде внесения записи в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания о признании сделки недействительной и взыскании с ответчика компенсации в размере 5000000 руб.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В п. 3 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 названного Кодекса).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Исходя из абз. 4 ч. 2 ст. 166 ГК РФ и п. 72 Постановления № 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Как следует из материалов дела и установлено судами Молчанов Д.В. является правообладателем товарного знака №555459, дата государственной регистрации 23.10.2015.

Между ООО "Серамик Про Рус" (лицензиат) и Молчановым Д.В. (лицензиар) подписан лицензионный договор №1-Р/2016 от 29.04.2016г. на использование товарного знака № 555459.

По условиям данного договора лицензиар (истец) представил лицензиату (ответчику) на срок действия договора возмездную исключительную лицензию на пользование товарным знаком № 555459 в отношении всех указанных в его перечне товаров на территории Российской Федерации. Лицензиат, в свою очередь, обязался выплатить лицензиару вознаграждение в размере 100 000 руб. (фиксированная часть) в течение 2-х месяцев с момента вступления договора в силу (п. 1.1, п. 3.2.1 договора)

На основании заявления Молчанова Д.В. от 22.06.2016г., направленного в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, поименованным органом по результатам экспертизы установлено, представленные документы (лицензионный договор) отвечают требованиям ГК РФ. Поименованный договор зарегистрирован в Роспатенте 10.08.2016г., о чем свидетельствует уведомление № 2016Д11171, приложение к свидетельству на товарный знак № 555459.

Доказательств того, что указанное заявление было оспорено и на основании чего признано недействительным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, по результатам данной государственной регистрации ООО "Серамик Про Рус" предоставлено право пользования товарным знаком № 555459 на правах исключительной лицензии сроком на 5 лет на территории РФ.

Во исполнение принятых по договору обязательств (п.3.2.1) ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб., что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету, заверенной банком.

Истец в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что согласно выписке, представленной ответчиком, общая сумма перечислений составила 300 000 руб., а не 100 000 руб. в соответствии с условиями договора, что по его мнению не может являться надлежащим доказательством исполнения обязательства ООО "Серамик Про Рус" по перечислению суммы вознаграждения, кроме того указывает, что денежные средства были переведены со счета Барановой Риммы Ризовны.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. Судом учтено, что денежные средства перечислены ответчиком на расчетный счет истца, указанный в лицензионном договоре. Кроме того, из материалов дела следует, что истец предоставил ответчику данные своей банковской карты, которые изначально могли быть известны только Молчанову Д.В. Таким образом, оплата по лицензионному договору была произведена в полном объеме, согласно представленным ответчиком доказательствам перевода денежных средств на карточный счет на имя истца. Данный факт истцом документально не опровергнут (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, как следует из пояснений ответчика, указанные платежи были произведены в соответствии с положениями п. 3.2.2, 3.2.3 и 3.3 оспариваемого лицензионного договора. Поскольку Баранова Римма Ризовна являлась директором ООО "Серамик Про Рус", соответственно она вправе действовать от имени юридического лица без доверенности, в связи с чем и были перечислены данные денежные средства.

Доказательства того, что между сторонами существовали иные договорные отношения, по которым ответчик мог перечислить указанные денежные средства, истцом в материалы дела представлены не были (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно исходил из того, что принятие истцом имущественного предоставления по данному договору от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности либо недействительности договора с момента его регистрации (10.08.2016), могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что из поведения истца после заключения данного договора явствует его воля сохранить силу сделки.

Одобрение и осведомленность истца о заключении сделки также следует из представленного в материалы дела письма от 21.11.2017, в котором в частности указано: "по состоянию на 21 ноября 2017 года между NANOSHINE LTD и ООО "Серамик Про Рус" и/или ИП БАРАНОВА Р.Р." (которые в настоящее время по нашей доброй воле используют зарегистрированный товарный знак "Ceramic Pro" в своей работе)". Данное письмо подписано лично истцом Молчановым Д.В.

Ссылки истца на то, что суд первой инстанции не дал оценку представленному в материалы дела заключению специалиста № 2334 от 15.06.2018г. не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Более того, исходя из содержания представленного в материалы дела заключения № 2334 от 15.06.2018г. следует, что соответствие подписи проводилось в отношении подписи расположенной на 5-ом листе лицензионного договора №1-Р/2016 на использование товарного знака от 29.04.2016г. в графе "Лицензиар", вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что подпись проставлена на каждой странице указанного договора (с 1 по 5). Однако заключение №2334 от 15.06.2018г. не содержит выводов в отношении подписей проставленных с 1 по 4 страниц договора.

Само по себе не представление в материалы дела доказательств направления лицензионного договора истцу вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о его незаключенности, при доказанности факта принятия Молчановым Д.В. оплаты по спорному договору.

В связи с изложенным истец не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором он знал или должен был знать при проявлении его воли, а заявление истца о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку истец действует недобросовестно, так как его поведение после заключения сделки давало основание ответчику полагаться на действительность сделки.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

Поскольку в удовлетворении требования о признании сделки недействительной судом первой инстанции отказано правомерно, требование о применении последствий недействительной сделки в виде внесения записи в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания о признании сделки недействительной и взыскании с ответчика компенсации в размере 5 000 000 руб. также правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Федеральный орган по интеллектуальной собственности (Роспатент) подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае, решением суда права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 14.11.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2018 года по делу №А60-43821/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


И.О. Муталлиева