Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А41-42493/2017

516/2018-98750(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42493/17
19 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 21.06.2018,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 20.09.2018, ФИО4 представитель по доверенности от 20.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мортадель» на определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018 года, принятое судьей Мироновой М.А., по делу

№ А41-42493/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мортадель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Дикси Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным приложения к договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Мортадель» (далее - истец, ООО «Фирма «Мортадель») обратилось в Арбитражный суд Московской области с

иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Дикси Юг» (далее – ответчик, АО «Дикси Юг») о признании недействительным приложения

№ 1 от 01.02.2016 к договору № 2776-Ю- 2- ДЗ от 01.03.2016 .

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018, по делу № А41- 42493/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

13.06.2018 ООО «Фирма «Мортадель» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 по делу № А41-42493/17.

Определением суда от 09.08.20187 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Фирма «Мортадель» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из текста заявления, в качестве оснований для пересмотра решения суда, заявитель ссылается на обстоятельства, указанные в решении Федеральной

антимонопольной службы России от 14.03.2018 по делу № 5-9-1/00-18-17 о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель указывает, что в решении антимонопольной службой установлены следующие обстоятельства:

- доказательств того, что ООО «Фирма «Мортадель» заказывало у АО «Дикси Юг» услугу «Сбор и обработка статистических данных о динамике продаж товаров заказчика в магазинах, входящих в торговую сеть «Дикси», по приложению № 1 не представлено;

- в мае 2016 при встрече с топ-менеджером АО «Дикси Юг» озвучено, что ООО «Фирма «Мортадель» необходимо заключить с АО «Дикси Юг» договор на предоставление услуги «Сбор и обработка статистических данных о динамике продаж товаров заказчика в магазинах, входящих в торговую сеть «Дикси», при этом указано, что поставщики, не осуществившие заказ данной услуги будут выведены из торговой сети «Дикси», с ними будут расторгнуты договоры;

- АО «Дикси Юг» представило статистику заключенных договоров оказания услуг, из которой следует, что с 13% федеральных поставщиков договоры оказания услуг не заключены;

- за период 2016 год – 1 квартал 2017 доля АО «Дикси Юг» в обороте поставок колбасных изделий ООО «Фирма «Мортадель» составила в стоимостном выражении 53,3%, в натуральном выражении 67,2%, что превышает порог в 35% для квалификации доминирующего положения;

- условия реализации договора оказания услуг, касающиеся приложения № 23, приложения № 1 являются невыгодными для ООО «Фирма «Мортадель»;

- положение торговой сети исходя из требований Закона о торговле аналогично положению субъекта;

- рыночная власть торговых сетей позволяет им манипулировать действиями поставщиков продовольственных товаров (за исключением крупнейших «федеральных» поставщиков) и безоговорочно соглашаться на предлагаемые торговыми сетями условия;

- в процессе реализации договорных отношений между ООО «Фирма «Мортадель» и АО «Дикси Юг» АО «Дикси Юг» обладало существенной рыночной

властью над ООО «Фирма «Мортадель», а ООО «Фирма «Мортадель» при этом какой- либо рыночной властью над АО «Дикси Юг» не обладало;

- ООО «Фирма «Мортадель» находилось в положении, зависимом от АО «Дикси Юг», АО «Дикси Юг» имело возможность влиять на условия сотрудничества между ООО «Фирма «Мортадель» и АО «Дикси Юг» и выступало в процессе данного сотрудничества «сильной» стороной, что, в свою очередь, давало АО «Дикси Юг» возможность определять и настаивать (диктовать) на условиях сотрудничества для ООО «Фирма «Мортадель»;

- действия АО «Дикси Юг», выразившиеся в одностороннем определении условий реализации договора оказания услуг, которые являются невыгодными для ООО «Фирма «Мортадель», создают препятствия для указанного лица для доступа к соответствующим товарным рынкам (реализации и (или) поставки продовольственных товаров, включая товары категорий «мясо и мясная продукция», «колбаса, колбасные изделия», «мясная гастрономия» и т.п.), являются нарушением пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», что указывает на признак нарушения статей 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Фирма «Мортадель» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12.09.2017 по делу № А41-42493/17, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель повторно ссылается на те же обстоятельства, которые им указаны в заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (ст.ст. 309 - 317).

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся

обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся

обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Однако в настоящем деле наличия таких обстоятельств судом не установлено.

Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как могли быть известны заявителю при должной степени осмотрительности, в том числе и при надлежащей реализации процессуальных прав.

Ссылка истца на отсутствие представления антимонопольному органу доказательств заказа ООО «Фирма «Мортадель» у АО «Дикси Юг» услуги «Сбор и обработка статистических данных о динамике продаж товаров заказчика в магазинах, входящих в торговую сеть «Дикси», несостоятельна, поскольку данное обстоятельство является предметом исследования при рассмотрении дела по существу.

В решении от 12.09.2017 суд первой инстанции указал, что 01.06.2016 ответчиком направлено приложение № 1 на подписание истцу.

Аналогичный вывод содержится и в самом решении антимонопольного орган.

При этом судом при рассмотрении дела с учетом положений п. 2 ст. 425 ГК РФ отклонены доводы истца о недействительности сделки в виду подписания приложения № 1 - 01.06.2016, тогда как период исполнения обязательств по нему с 01.02.2016 по 31.01.2017.

Кроме того, в решении указано, что предусмотренные в приложении № 1 от 01.02.2016 услуги, оказывались ответчиком истцу и ранее с определенной периодичностью и могли представлять для истца, как производителя продовольственных товаров, реализуемых в торговых точках сети «Дикси», соответствующий интерес, при этом между сторонами подписан без замечаний акт приемки оказанных услуг от 31.05.2016 № ЮСЧ1301914 за спорный период (с 01.02.2016 по 31.05.2016), который в установленном законом порядке не оспорен.

Ссылка истца на установленные антимонопольным органом обстоятельства встречи представителей истца и ответчика, состоявшейся 12.05.2016, на котором по утверждению истца, указано на необходимость заключить с АО «Дикси Юг» договор на предоставление услуги «Сбор и обработка статистических данных о динамике продаж товаров заказчика в магазинах, входящих в торговую сеть «Дикси», также несостоятельна, поскольку данные обстоятельства изложены антимонопольным органом в своем решении в качестве доводов, приводимых самим истцом, а не в качестве установленных обстоятельств.

При этом антимонопольным органом какие-либо выводы относительно данных обстоятельств не сделаны.

Кроме того, обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу и им в судебных актах дана соответствующая оценка.

Ссылка истца на описанное в решении антимонопольного органа состояние рынка продовольственных товаров, поведения торговых сетей и т.д., несостоятельна, поскольку данные обстоятельства, по мнению антимонопольного органа, характеризуют ситуацию на товарном рынке в целом, а не конкретные взаимоотношения сторон.

Довод истца об ошибочной квалификации судами спорной сделки в качестве мнимой, а не притворной несостоятелен, поскольку не подлежит рассмотрению в рамках производства по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам носит экстраординарный характер, т.е. решая вопрос о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд не уполномочен

давать оценку выводам, содержащимся в ранее принятых судебных актах, а лишь устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела и при этом могли бы существенно повлиять на исход дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как могли быть известны заявителю при должной степени осмотрительности, в том числе и при надлежащей реализации процессуальных прав.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018 года по делу № А41-42493/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.С. Юдина Судьи М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич