Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А60-51275/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6234/2018-ГК
г. Пермь
15 июня 2018 года
Дело № А60-51275/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ООО "УралДорТехнологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2018 года по делу № А60-51275/2016

по иску муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (ОГРН 1086623010462, ИНН 6623055658)

к ООО "Шалинское строительное управление" (ОГРН 1026601503334, ИНН 6657000375)

третье лицо: ООО "УралДорТехнологии" (ОГРН 1046604420444, ИНН 6672175034)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Новоселова О.А., представитель по доверенности № 2 от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика: Горелов С.В., представитель по доверенности № 01 от 09.01.2018, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика городского хозяйства" (далее – истец, МКУ "Служба заказчика городского хозяйства", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шалинское строительное управление" (далее – ответчик, ООО "Шалинское строительное управление", подрядчик) о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 1 662 138 руб. 86 коп. по муниципальному контракту № 19 от 16.05.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 (резолютивная часть от 03.03.2018), принятым судьей Пшеничниковой И.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, ООО "УралДорТехнологии", обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В жалобе заявитель указывает, что расчет штрафа по п. 9.8 контракта выполнен некорректно, т.к. в расчет включены и те элементы, в которых дефекты не были выявлены. Заявитель указывает, что дорога эксплуатируется уже три года, в связи с чем, полагает, при расчете должен был быть учтен амортизационный износ 8,3% в год. По мнению заявителя, штраф должен составить 382 109 руб. 82 коп. (расчет в жалобе не приведен). Считает, что разрушение верхнего слоя автодорог вызвано не строительными недостатками, а неправильной эксплуатацией дороги в зимний период, ссылается на акты № 002 от 29.04.2016, № 003 от 29.04.2016. Кроме того, считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик доводы жалобы поддержал, представил свой расчет штрафа на сумму 126 691 руб. 55 коп., а также сослался на положения ст. 333 ГК РФ.

От истца поступил отзыв, согласно которому истец доводы жалобы опроверг, представил сведения о расчете штрафа, указав, что элементы автомобильных дорог, на которых не были обнаружены дефекты в расчет штрафа не включались; указал на длительный срок не устранения недостатков ответчиком, отсутствие оснований для включения в расчет штрафа амортизационного износа, отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы третьего лица поддержал, представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого аукциона заключен муниципальный контракт № 19 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города Нижний Тагил, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городе Нижний Тагил в 2013 году.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектной документацией, а также произвести необходимые монтажные, пусконаладочные, иные, неразрывно связанные с объектом ремонта, работы и сдать объект пригодным к эксплуатации.

Согласно п. 2.1 контракта цена составляет 683 504 536 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 8.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с проектом и действующими нормами и правилами, и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

Согласно п. 8.2 контракта после окончания работ по ремонту объекта или его отдельному этапу подрядчик выдает заказчику гарантийный паспорт на объект в соответствии с приложением № 7 к контракту. Гарантийный срок устанавливается со дня сдачи результатов выполненных работ по ремонту объекта заказчику и составляет: земляное полотно - 8 лет; основание дорожной одежды - 6 лет; нижний слой покрытия - 5 лет; верхний слой покрытия - 4 года; барьерное ограждение (металлическое, железобетонное) - 5 лет; сигнальные столбики - 2 года.

29.04.2016 выездной комиссией, в которой участвовали полномочные представители истца и ответчика, произведен комиссионный осмотр объекта, по результатам которого составлены акты осмотра объекта № 001, № 002, № 003, № 004, № 005, № 006, № 007, № 008, фиксирующие наступление гарантийных случаев на следующих участках автомобильных дорог общего пользования: по улице Восточное шоссе на участке от улицы Северное шоссе до улицы проспект Вагоностроителей; по улице Фестивальная на участке от улицы Кулибина до улицы Красногвардейская; по улице Красногвардейская; по улице Горошникова на участке от улицы Красногвардейская до улицы Пархоменко; по улице Челюскинцев на участке от улицы проспект Ленина до улицы Береговая - Ударная; по улице Береговая - Ударная на участке от улицы Челюскинцев до улицы проспект Уральский; по улице проспект Уральский на участке от улицы Береговая - Ударная до улицы проспект Октябрьский.

14.05.2016 в адрес подрядчика направлена претензия № 1098 от 11.05.2016 с требованиями устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств.

Поскольку подрядчик не реагировал на предъявленную претензию, вопрос устранения недостатков работ был предметом рассмотрения в рамках дела № А60-24457/2016.

01.08.2016 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия об оплате штрафа на основании п. 9.8 контракта. Указанная претензия оставлена подрядчиком без внимания.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания штрафной санкции в размере 1 662 138 руб. 86 коп., наличие преюдициальных судебных актов по делу № А60-24457/2016, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 330, 333, 431, 702, 716, 721-723, 755 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафной санкции, отсутствии оснований для ее снижения.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы в ее пределах и отзывов на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как верно установлено судом и не оспаривается сторонами, в рамках дела № А60-24457/2016 при рассмотрении требований заказчика к подрядчику об устранении недостатков выполненных работ по контракту № 19 от 16.05.2013 по результатам судебной экспертизы суды пришли к выводу о том, что недостатки, зафиксированные в актах осмотра объекта № 001, № 002, № 003, № 004, № 005, № 006, № 007, № 008 от 29.04.2016 не связаны с неправильной эксплуатацией автомобильных дорог, отремонтированных по спорному муниципальному контракту. Недостатки в виде поперечных и продольных трещин, колейности, шелушения, выкрашивания верхнего слоя покрытия, выкрашивания верхнего слоя по стыку смежных полос, выкрашивания верхнего слоя заделки керна относятся к нарушению технологии при производстве работ, являются гарантийными недостатками и подлежат устранению подрядчиком.

С учетом указанного доводы апеллянта о том, что разрушение верхнего слоя автодорог вызвано не строительными недостатками, а неправильной эксплуатацией дороги в зимний период, признаны апелляционным судом несостоятельными.

Доводы относительно некорректности расчета штрафа, взысканного судом, о необходимости учета факта эксплуатации дороги и учета амортизационного износа, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно п. 9.8 контракта подрядчик возмещает заказчику убытки, вызванные обнаружившимися в пределах гарантийного срока недостатками, и уплачивает штраф в размере 1% от стоимости дефектного элемента объекта.

Как следует из вышеуказанных актов осмотра объекта № 001- № 008 от 29.04.2016 недостатки обнаружены на асфальтобетонном покрытии автодорог.

В соответствии с разделом №1 «покрытие на основной дороге» локального сметного расчета № Знт-2013/18 на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения сметная стоимость строительных работ составляет: улица Восточное шоссе - 24 445 630 руб. 72 коп. с НДС. Согласно разделу № 2 «покрытие» локальных сметных расчетов № 2нт-2012/5, № 2нт-2013/3, № 2нт-2012-6, №2нт-2012/1.1, № 2нт-2012/1.2, № 2нт-2012/1.3 на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения сметная стоимость строительных работ составляет: улица Фестивальная - 32 369 520 руб. 46 коп. с НДС, улица Красногвардейская - 38 123 396 руб. 34 коп. с НДС, улица Горошникова - 11 155 327 руб. 06 коп. с НДС, улица Челюскинцев - 5 214 409 руб. 38 коп. с НДС, улица Береговая - Ударная - 7 967 985 руб. 40 коп. с НДС, улица Уральский проспект - 46 937 579 руб. 80 коп. с НДС.

С учетом указанного, вопреки доводам заявителя, элементы автомобильных дорог, на которых не были обнаружены дефекты, в расчет суммы штрафа истцом не включены.

Поскольку все дефекты были выявлены на таком элементе автомобильной дороги как покрытие, то размер штрафа был рассчитан из произведенных денежных затрат на обустройство покрытия (согласно сметной стоимости). Кроме того, в понятие стоимости по общему правилу входит стоимость работ по обустройству и стоимость материалов, иного способа расчета ответчик не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки на необходимость учета амортизационного износа в силу буквального толкования условий контракта не принимаются, т.к. в муниципальном контракте отсутствуют положения о том, что стоимость верхнего слоя, для целей расчета неустойки должна быть рассчитана с учетом амортизационного износа.

Доводы заявителя относительно несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств не принимаются апелляционным судом.

Отклоняя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал, что уменьшение неустойки, определенной контрактом и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном контракте размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат. Подписав контракт, содержащий условие о возможности начисления штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательства и его размере, подрядчик добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение контракта.

Условие контракта (п. 9.8) подрядчиком в судебном порядке не оспорено. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении контракта подрядчиком также не представлено.

Принимая во внимание изложенную совокупность обстоятельств дела, учитывая длительность срока неисполнения обязательств по устранению недостатков, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения штрафной санкции.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2018 года по делу № А60-51275/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.П. Григорьева


О.В. Суслова