Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А53-18162/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18162/2018
город Ростов-на-Дону
19 декабря 2018 года
15АП-19665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИТАКО"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 10.10.2018 по делу № А53-18162/2018 (судья Бирюкова В.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "СПЕКТР-ПАК"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИТАКО"

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: Рой С.В. (доверенность от 04.12.2018),

от ответчика: представителя не направил, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СПЕКТРПАК» (далее- истец, ООО «ТД «СПЕКТР ПАК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Литако» (далее – ответчик ООО «Литако») о взыскании 1 522 898,07 руб. задолженности по договору № 0085Л-01/2017 от 13.01.2017 г., из них: 1 233 851,47 руб. сумма основного долга, 289 046,60 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки № 0085Л-01/2017 от 13.01.2017 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской областиот 10.10.2018 по делу № А53-18162/2018 иск удовлетворен.

Решение мотивировано обоснованностью требований истца по праву и объему.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании пени в размере 16 691,02 руб. за просрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным №92 и №102 от 31.01.2017, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована доводами о том, что поскольку товар, поставленный по товарным накладным №92 и №102 от 31.01.2017, был получен водителем ФИО2, имеющим доверенность от ответчика на получение товара от ООО «СПЕКТР», а не истца, то товар получен неуполномоченным лицом и основания для начисления пени на задолженность по оплате поставки такого товара отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апеллянт, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В отсутствие возражений сторон суд проверил законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой истцом части в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СПЕКТРПАК» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Литако» (покупатель) заключен договор № 0085Л-01/2017 от 13.01.2017, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить упаковочные материалы в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях и заявках.

Во исполнение условий вышеуказанного договора в период с 16.01.2017 года по 29.07.2017 истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным № 13 от 16.01.2017, N34 от 20.01.2017, N92 от 31.01.2017, N102 от 31.01.2017, N223 от 15.02.2017, N261 от 20.02.2017, N314 от 28.02.2017, N348 от 03.03.2017, N365 от 06.03.2017, N407 от 10.03.2017, N413 от 13.03.2017, N480 от 17.03.2017, N489 от 20.03.2017, N513 от 21.03.2017, N568 от 28.03.2017, N626 от 03.04.2017, N635 от 04.04.2017, N655 от 05.04.2017, N699 от 10.04.2017, N811 от 21.04.2017, N943 от 04.05.2017, N1327 от 09.06.2017, N1926 от 29.07.2017 на общую сумму 6 497 849,37 руб.

Претензий о количестве или качестве поставленного товара ответчик не заявлял.

Факт получения товара подтверждается подписями и печатями ответчика.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки оплата за товар производится покупателем в течение 45-ти календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя и подписания товарной накладной ТОРГ 12 покупателем (грузополучателем).

Вместе с тем, оплата товара ответчиком была произведена частично по платежным поручениям № 158 от 31.03.2017, № 203 от 18.04.2017, № 213 от 27.04.2017, № 274 от 16.05.2017, № 287 от 24.05.2017, № 312 от 09.06.2017, № 333 от 30.06.2017, № 341 от 25.07.2017, № 368 от 28.07.2017, № 419 от 17.08.2017 на общую сумму 4 263 997,90 руб. Задолженность составила 2 233 851,47 руб.

В силу пункта 5.3 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара, не более 5% от суммы накладной.

30.10.2017 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, а также сумму пени.

В счет оплаты долга, ответчик по товарным от 12.01.2018 г. поставил истцу товар на сумму 1 000 000 руб.

14.05.2018 года между (истцом) поставщиком и ответчиком (покупателем) пописано соглашение о расчетах, в котором поставщик и покупатель подтверждают, что во исполнение договора №0085JI-01/2017 от 13.01.2017 года ООО «ТД «СПЕКТР ПАК» поставлен, а ООО «Литако» принят товар на сумму 6 497 849,37 руб. (п.1 соглашения).

Во исполнение договора поставки №0085JI-01/2017 года ООО «Литако» (покупатель) оплачен товар на общую сумму 5 263 997,9 руб. (п.2 и п.3 соглашения).

Задолженность по оплате товара составляет 1 233 851,47 руб.

Сторонами установлен срок для оплаты задолженности - в течение 10 дней с даты подписания соглашения (п.5 соглашения).

Вместе с тем, задолженность по оплате поставленного по договору № 0085Л-01/2017 от 13.01.2017 года товара в сумме 1 233 851,47 руб. ответчиком не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Поскольку решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании суммы долга ответчиком не обжалуется, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит, суд апелляционной инстанции решение суда в данной части не проверяет.

Ответчик в данном случае не согласен с начислением пени в размере 16 691,02 руб., за просрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным №92 и №102 от 31.01.2017, при том саму задолженность по оплате товара поставленного по этим накладным не оспаривает, а лишь указывает на то, что поскольку товар по накладным был получен, по его мнению, неуполномоченным лицом, основания для начисления пени отсутствуют.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными доводами в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с неоплатой задолженности в срок, установленный договором, истец предъявил к взысканию неустойку на основании 5.3 договора поставки, согласно которому, в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара, но не более 5% от суммы накладной.

В соответствии с расчетом истца, неустойка за период с 03.03.2017 по 30.05.2018 составила 289 046,60 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств получения полномочным представителем ответчика товара по накладным № 92 от 31.01.2017, № 102 от 31.01.2017, в виду чего отсутствуют основания для начисления пени по данным накладным, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен как опровергнутый представленными в материалы дела доказательствами, а именно соглашением от 14.05.2018, года которым подтвержден факт получения ответчиком во исполнение договора №0085JI-01/2017 от 13.01.2017 года товара на сумму 6 497 849,37 руб. (п.1 соглашения), куда вошел и товар, полученный по оспариваемым ответчиком накладным.

Повторно проверив расчет пени, произведенный истцом, суд первой инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том ,что такой расчет составлен верно.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчета не представлено.

Также апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера договорной пени.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако это не является обязанностью суда.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Размер неустойки, установленный договором сторон (0,1% от суммы не исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки), не является явно завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Суд правильно применил нормы материального права. нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской областиот 10.10.2018 по делу № А53-18162/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиР.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов