Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А35-1764/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1764/2018
город Воронеж
01 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2019.



Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Афониной Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроСпецТехника»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.11.2018 № б/н выданной сроком на 11 месяцев; ФИО3, представитель по доверенности от 12.11.2018 № б/н выданной сроком на 11 месяцев;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 03.10.2017 № 46 АА 1058837 выданной сроком на пять лет; Шашков Д.Н., представитель по доверенности от 03.10.2017 № 46 АА 1058837 выданной сроком на пять лет;

от акционерного общества «Агрокомплекс «Мансурово»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСпецТехника» на решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2018 по делу №А35-1764/2018 (судья С.И. Хмелевский) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 в лице конкурсного управляющего ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроспецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле третьего лица: акционерного общества «Агрокомплекс «Мансурово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 079 460 руб. 00 коп. за использование погрузчика и экскаватора,



установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроспецтехника» (далее – ответчик, ООО «Агроспецтехника») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 079 460 руб. 00 коп. в связи с использованием без законных оснований, принадлежащего истцу погрузчика и экскаватора.

Определением от 18.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Агрокомплекс «Мансурово» (далее – третье лицо, АО «Агрокомплекс «Мансурово»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2018 по делу №А35-1764/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Агроспецтехника» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Агроспецтехника» откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «Агрокомплекс «Мансурово» не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО «Агроспецтехника» о приобщении к материалам дела заверенных копий договора на проведение ремонтных работ и поставок запчастей для дорожно-строительных машин от 10.04.2014 № VRN 35-С/2014, товарной накладной от 10.04.2014 № 516, счета на оплату № 67-А от 10.04.2014, платежной квитанции к ПКО № 138 от 10.04.2014, в подтверждение факта несения ИП Безух А.Н. расходов на содержание спорной техники, суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований.

Часть 2 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ответчиком не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агроспецтехника» поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, жалобу – удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что иск о взыскании неосновательного обогащения мог быть заявлен до признания сделок об отчуждении спорной техники ФИО7 недействительными, поскольку истец при подаче иска знал об их ничтожности, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию за минусом обязательных расходов, понесенных ответчиком. Заявитель указывает, что собственник знал об отсутствии обязательств на момент передачи имущества. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно признал судебные акты по делу №А35-7117/2014, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, а также судом необоснованно приняты в качестве доказательств объяснения ФИО8, ФИО9, ФИО10, полученные адвокатом Шашковой Д.Н.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2014 по делу № А35- 7117/2014 в отношении ИП Безух А.Н. на основании его заявления о признании несостоятельным (банкротом) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2015 по делу № А35-7117/2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В рамках дела № А35-7117/2014 конкурсный управляющий ФИО6 09.12.2015 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ФИО7 о признании недействительными сделок должника: договоров купли-продажи самоходных машин от 27.03.2014, применении последствий их недействительности в виде возврата имущества, переданного по сделкам в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2016 по делу № А35- 7117/2014 заявление конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2016 по делу № А35-7117/2014 отменено. Принят новый судебный акт, в соответствии с которым заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительными сделок должника Безух А.Н. удовлетворено.

Судом признаны недействительными сделки по отчуждению ФИО4 следующего движимого имущества:

- погрузчика LONKING LK 843, 2011 года выпуска, зав. № машины 611- 843080061TLLO, № двигателя: TD226B-6G6B10L018364, цвет: желтый, паспорт самоходной машины: ТС 816822 от 10.06.2011, свидетельство о регистрации: ВМ 261983 от 28.06.2011;

- экскаватора JCB JS 240 LC, 2000 года выпуска, зав. № машины SLPJS904YE0708911, № двигателя: 6BG1-109037, цвет: желтый, паспорт самоходной машины: ТС 086498 от 20.05.2008, свидетельство о регистрации: ВМ 261947 от 04.04.2011, оформленные договорами купли-продажи самоходной машины от 27.03.2014, заключенными между Безух А.Н. и ФИО7

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО11 возвратить в конкурсную массу погрузчик и взыскания с Безух Е. А. в пользу Безух А.Н. денежных средств в размере 3 505 900 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2017 определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А35-7117/2014 в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Безух Е.А. в пользу Безух А. Н. денежных средств в размере 3 505 900 руб. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В оставшейся части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А35-7117/2014 оставлено без изменения.

В соответствии с полученными на запрос конкурсного управляющего сведениями от АО «Агрокомплекс «Мансурово», ответчик в период с марта по конец 2014 года за оказанные услуги по договору №01/04/14- УСМ от 01.04.2014 с использованием спорной техники получил денежные средства от ООО «Агрокомплекс «Мансурово» на общую сумму 1 079 460 руб. 00 коп. (счета- фактуры №35 от 31.07.2014, №33 от 31.07.204, №8 от 30.04.2014, №10 от 30.04.2014, №17 от 31.05.2014, №25 от 30.06.2014, №44 от 30.09.2014, №36 от 31.08.2014, платежные поручения- л.д. 33-41).

В связи с отсутствием оснований использования ответчиком техники, 19.12.2017 конкурсный управляющий направил претензию о возврате неосновательно полученного дохода, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о получении ответчиком дохода, который он извлек с использованием техники, принадлежащей истцу, посредством оказания услуг по договору №01/04/14-УСМ от 01.04.2014, в отсутствие права ответчика на владение, пользование техникой.

Судом установлено, что ответчик знал и должен был знать об отсутствии у него оснований для использования спорного имущества.

Доказательств передачи спорной техники ответчику не представлено.

На основании изложенного, требования о взыскании неосновательно полученных денежных средств, удовлетворены правомерно.

При этом, заявителем жалобы не представлено доказательств несения им расходов при оказании услуг с использованием спорной техники, в связи с чем оснований для уменьшения суммы полученных ответчиком доходов не имеется.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, правомерно отклонен судом области, поскольку из доказательств по делу следует, что конкурсный управляющий узнал о получении ответчиком оплаты по договору №01/04/14-УСМ от 01.04.2014 в декабре 2017 года, что подтверждается ответом акционерным обществом «Агрокомплекс «Мансурово» ответа № 9916-К-АМ исх. от 08.12.2017 на запрос конкурсного управляющего (л.д. 33 т.1). Обратного не доказано.

Довод заявителя жалобы о том, что непосредственно собственник техники Безух А.Н. знал о необоснованном использовании техники в целях извлечения прибыли после совершения ничтожной сделки с ФИО7, судом отклоняется как не подтвержденный доказательствами.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13, при рассмотрении дел о взыскании доходов, полученных вследствие приобретения имущества по недействительной сделке на основании статьи 1107 ГК РФ, момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, должен определяться с учетом фактических обстоятельств совершения такой недействительной сделки и оснований ее недействительности. В случае, если судебным актом о признании сделки недействительной установлено, что стороне, получившей имущество, на момент совершения такой сделки было известно о ее недействительности, то моментом, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении, является дата приобретения такого имущества по договору.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Между тем, из доказательств по делу следует, что в данном конкретном случае сделка купли-продажи, признанная впоследствии судом недействительной, была совершена между истцом (продавец) и физическим лицом ФИО7 (покупатель), в то время как доходы от использования спорной техники получены ООО «Агроспецтехника», которому техника не передавалась и с которым сделка не заключалась.

При этом сам факт, что ФИО7 являлся учредителем и генеральным директором ООО "Агроспецтехника", не препятствует совершать ФИО7 сделки как самостоятельному участнику гражданских правоотношений.

В связи с изложенным, заявление подано в пределах срока исковой давности.

Поскольку ООО "Агроспецтехника" не являлось участником обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ИП Безух ФИО12 П.П. к ФИО7 о признании недействительными сделок должника- договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2014, договора купли-продажи самоходной техники от 27.03.2014, применении последствий недействительности, судебный акт по делу А35-7117/2914 от 13.07.2017 в силу ч. 2 статьи 69 АПК РФ не является преюдициальным по спору между ИП Безух А.Н. и ООО "Агроспецтехника".

Так, в силу ч. 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, данный вывод суда не повлек принятия незаконного судебного акта.

Судом области была дана оценка представленным обществом доказательства объяснения ФИО8, ФИО9, ФИО10, полученные адвокатом Шашковой Д.Н.

Между тем, на основании п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокату предоставлено право опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь. Вместе с тем, указанное право не влечет обязательного признания полученных адвокатом объяснений в качестве надлежащих доказательств по арбитражному делу. Лица, давшие объяснение, официальным порядком об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались; в качестве свидетеля не привлекались и не допрашивались. Полномочиями на предупреждение об ответственности, в том числе, уголовной, за дачу ложных показаний, адвокаты не наделены.

При вышеуказанных обстоятельствах, представленные объяснения ФИО8, ФИО9, ФИО10, не могут быть приняты в качестве доказательств характеризующих спорные правоотношения (ст. ст. 65,67 АПК РФ).

Таким образом, оценка судом области указанных документов не привела к принятию неправомерного решения.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области пришел к правомерному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 079 460, 00 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2018 по делу №А35-1764/2018 следует оставить без изменения, жалобу ООО «АгроСпецТехника» - без удовлетворения.

В силу положений ст.110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2018 по делу №А35-1764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСпецТехника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Коровушкина


Судьи Е.Е. Алфёрова


Н.П. Афонина