Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А24-4026/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4026/2018
г. Петропавловск-Камчатский
13 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 4101128090, ОГРН <***>)

к

закрытому акционерному обществу «Тревожное зарево» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в сумме 324 818 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.05.2019 (сроком на один год);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 26.10.2018 (сроком на два года,

установил:

Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец, СВТУ Росрыболовства, место нахождения: 684000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Тревожное зарево» (далее – ответчик, ЗАО «Тревожное зарево», место регистрации: 684007, <...>, место нахождения: 683031, <...>) 324 818 руб. ущерба, причиненного окружающей среде.

Исковые требования заявлены истцом со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Водного кодекса Российской Федерации, статью 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статью 22 Федерального закона «О животном мире» и статьи 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал заключение судебной экологической экспертизы необъективным. Просил удовлетворить иск в заявленном размере.

Представитель ответчика поддержал доводы ранее представленного в суд отзыва на исковое заявление, в котором требования истца не признал в полном объеме. Считал, что причинение им вреда окружающей среде истцом не доказано. Просил в иске отказать.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением должностного лица СВТУ Росрыболовства от 11.10.2017 № 031605-П прекращено производство по делу № 1295/15-17 об административном правонарушении в отношении ЗАО «Тревожное зарево» по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 12.11.2017 по делу № 12-286/2017, оставленным без изменения решением судьи Камчатского краевого суда от 17.01.2018, постановление административного органа изменено; из текста постановления исключены ссылка на виновность ЗАО «Тревожное зарево» и ссылка на нарушение обществом части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ, части 1 и 2 статьи 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также статьи 22 Федерального закона «О животном мире».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде. В соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно статье 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Поскольку возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно исключительно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возникновения обязательства по возмещению вреда необходимо установить и доказать наличие следующих условий: противоправность действия (бездействия), размер вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда.

Бремя доказывания своих требований в силу закона возлагается на заявителя данных требований, а на ответчика – бремя доказывания возражений при их наличии путем представления в материалы дела относимых и допустимых доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего требования истец сослался на результаты административного расследования и заключение эксперта ФГБНУ «КамчатНИРО» ФИО4 от 03.10.2017, согласно которым вред окружающей среде на сумму 324 818 руб. причинен ЗАО «Тревожное зарево».

Заключением судебной экологической экспертизы от 11.04.2019, проведенной НИЦЭБ РАН, установлено, что на основании указанных в заключении эксперта ФИО4 материалов и методов невозможно установить факт наличия негативного воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания в русле протоки ручья Семейный (устье руч. Левый Асачинский). Для выводов о нанесенном ущербе в размере 324 818 руб. использованных материалов недостаточно. Отсутствие достаточных и методологически верно собранных исходных данных не позволяет установить факт деградации водных экологических систем руч. Семейный (руч. Левый Асачинский). Данные, положенные в основу расчета размера ущерба, не достаточны для установления причинения вреда водным биоресурсам и среде их обитания (руч. Семейный (руч. Левый Асачинский)) в результате деятельности ЗАО «Тревожное зарево». Расчет ущерба (вреда) водным биоресурсам при завале русла руч. Семейный (устье руч. Левый Асачинский) не является обоснованным и объективным, а также не соответствует требованиям нормативных и методических документов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экологической экспертизы в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Суд полагает, что заключение судебной экологической экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта арбитражный суд не усмотрел, в связи с чем вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что истец не доказал совокупность элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

При указанных обстоятельствах в иске надлежит отказать.

В связи с отказом в иске расходы ответчика по оплате услуг эксперта в сумме 100 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцом в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, но взысканию в бюджет не подлежат, поскольку СВТУ Росрыболовства освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу закрытого акционерного общества «Тревожное зарево» судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько