Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А66-11117/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11117/2019
г. Вологда
27 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2022 года по делу № А66-11117/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (далее – уполномоченный орган) 15.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.07.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда от 05.02.2021 (резолютивная часть объявлена 27.01.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано финансовым управляющим в печатном издании «Коммерсантъ» от 13.02.2021 № 26.

Решением суда от 02.09.2021 (резолютивная часть) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в печатном издании «Коммерсантъ» от 18.09.2021 № 169.

Финансовый управляющий ФИО4 07.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3 (далее – Положение) в представленной редакции финансового управляющего ФИО4 и установлении начальной цены продажи имущества гражданина.

Определением суда от 02.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на вынесенное определение, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указывает, что состоит в браке с должником с 17.01.2013 и спорный земельный участок является совместной собственностью супругов. Апеллянт указывает, что обратился в суд общей юрисдикции с требованиями о признании совместно нажитым имуществом земельного участка, о разделе совместно нажитого имущества, признав за каждым право собственности на ½ доли в праве собственности и ходатайствует о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению данного иска.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения, в приостановлении производства по жалобе отказать.

Кредитор должника публичное акционерное общество «Сбербанк России» просит отказать в приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества и к общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, Закон о банкротстве допускает реализацию общего имущества супругов при осуществлении процедуры банкротства в отношении одного из них.

Как следует из материалов дела, размещенных в электронной системе «Картотека арбитражных дел», ФИО3 и ФИО2 состоят в браке с 17.01.2013.

Закрытое акционерное общество «Калининское» (продавец) и ФИО3, состоящий в браке (покупатель), заключили договор купли-продажи земельного участка, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1426 кв. м, с кадастровым номером 69:10:0000012:1968, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Тверская обл., Калининский район, Михайловское с. п., деревня Глазково.

Земельный участок оценивается и продается по соглашению сторон за 1 711 200 руб.

Расчет между сторонами произведен полностью.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 869 375 руб. 16 коп.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.10.2013 спорный земельный участок зарегистрирован на праве собственности за должником.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 названного Закона.

По смыслу Закона о банкротстве представление в суд Положения являлось обязанностью финансового управляющего, которая должна была быть им исполнена в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина.

При этом Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества гражданина-должника, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), согласно которому такое имущество подлежит реализации исключительно в деле о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу супруга имеет право на определенную долю в совместно нажитом имуществе. При банкротстве супруга – право на часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующей его доле в таком имуществе; а в ситуации наличия общих обязательств – на часть выручки после выплаты по этим общим обязательствам.

При этом супруга должника не лишена возможности в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться с заявлением о возможности оставить спорное имущество за собой при возмещении конкурсной массе его рыночной стоимости (за вычетом своей доли) и при отсутствии обоснованных возражений конкурсных кредиторов.

В своей апелляционной жалобе ФИО2, не оспаривает начальную продажную стоимость и условия вышеназванного Положения. Исходя из наличия у неё брачных отношений с должником в период покупки спорного земельного участка и ссылаясь на подачу иска в суд общей юрисдикции, ФИО2 полагает, что имеются основания для отказа в утверждении Положения.

Супруга должника – ФИО2 обратилась в Торжокский межрайонный суд Тверской области с требованием к ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000012:1968, о разделе совместно нажитого имущества, признав за каждым право собственности на ½ доли в праве собственности на земельный участок. Исковое заявление ФИО2 принято к производству Торжокским межрайонным судом Тверской области определением от 16.03.2022 по делу № 2-328/2022.

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Наличие между должником и его супругой какого-либо спора относительно принадлежности какой-либо доли в имуществе, приобретенным должником в период семейных отношений, само по себе не свидетельствует о том, что данный спор препятствует как оценке имущества должника, так и подготовке проекта Положения.

Представление финансовым управляющим соответствующего Положения на утверждение суда не является началом реализаций имущества должника.

Следовательно, наличие упомянутого спора в суде общей юрисдикции о разделе имущества должника и его супруги не может являться препятствием при утверждении Положения.

На момент составления Положения и рассмотрения его судебными инстанциями на предмет утверждения, раздел спорного имущества между должником и его супругой, не был произведен, поэтому оснований для приостановление производства по этому вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Права супруги должника оспариваемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, с учетом того, что реализация условий утвержденного судом Положения осуществляется в будущем.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ФИО2, которая должна была быть осведомлена о возбуждении в отношении ФИО3 дела о банкротстве, в суд первой инстанции возражений по существу Положения не представила.

При этом наличие спора о разделе имущества, порядок реализации которого в том числе предусмотрен Положением, является объективным препятствием для выставления его финансовым управляющим на торги.

Действуя разумно и добросовестно, согласно требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в случае осуществления раздела между супругами включенного в Положение имущества, с определением его частей, подлежащих передаче в личную собственность каждого из супругов, финансовый управляющий как лицо, в силу положений статей 213.9, 213.25 и 213.26 Закона о банкротстве непосредственно ответственное за правильность формирования конкурсной массы и определение условий реализации имущества должника, обязан незамедлительно, до проведения торгов по реализации имущества, обратиться в установленном порядке в суд о внесении соответствующих изменений в Положение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2022 по делу № А56-101266/2018.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2022 года по делу № А66-11117/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая