Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А07-2815/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18633/2019
г. Челябинск
21 января 2020 года
Дело № А07-2815/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2019 по делу № А07-2815/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

- публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» - ФИО2 (доверенность от 07.03.2019, паспорт);

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» - ФИО3 (директор согласно решению единственного участника общества от 10.12.2018 № 1 и приказу о назначении на должность от 10.12.2018 № 321), ФИО4 (доверенность от 10.01.2020, паспорт).

Публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – ПАО «ГТЛК», истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» (далее – ООО «УК «ТЖХ», ответчик, общество) о взыскании 63 569 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с августа 2015 года по январь 2016 года, 18 423 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 20.04.2019, всего 82 014 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 5-7, 113-118; т.3, л.д.26-29).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия», акционерное общество «НПФ», общество с ограниченной ответственностью «БашРТС» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2019 (резолютивная часть оглашена 28.10.2019) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д. 143-151).

С указанным решением суда не согласилось ПАО «ГТЛК» (далее также – податель апелляционной жалобы), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает неправомерными выводы суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты и необходимости защиты своих прав в статусе лизингодателя как стороны договора выкупного лизинга, поскольку для реализации права лизингодателя в порядке пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) требуется, чтобы имущество находилось в реальном владении лизингополучателя, тогда как в данном случае возврат имущества лизингополучателем исключается в силу монтажа теплосчетчиков в подвальных помещениях многоквартирных домов, доступ в которые у лизингополучателя отсутствует, конкурсный управляющий лизингополучателя, признанного несостоятельным (банкротом), отказывается возвратить имущество, ссылается на отсутствие его во владении лизингополучателя и в конкурсной массе должника. Податель жалобы полагает, что оснований для защиты прав лизингополучателя в порядке определения сальдо встречных обязательств по договору лизинга не имеется, поскольку положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» к правоотношениям истца и ответчика применению не подлежат, и кроме того, итоговое сальдо определяется при фактическом возврате предмета лизинга, чего в данном случае по материалам дела не установлено. Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку письму ООО «Стерлитамакские тепловые сети», что привело к неверным выводам в рассматриваемом деле. В ответ на запрос ПАО «ГТЛК» (о юридических лицах, которые осуществляют фактическую эксплуатацию УУТЭ) 02.05.2017 в адрес ПАО «ГТЛК» поступило письмо от ООО «Стерлитамакские тепловые сети», согласно которому узлы учета тепловой энергии с номерами 164017 и 164018 эксплуатируются ООО «УК «ТЖК». Таким образом, поскольку ООО «УК «ТЖК» пользовалось имуществом ПАО «ГТЛК» без каких-либо правовых оснований, а плата за пользование имуществом ООО «УК «ТЖК» не вносилась, на стороне ООО «Управляющая компания «ТЖК» возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлено платежное поручение от 11.12.2019 № 10655 на сумму 3 000 руб. во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 04.12.2019 и в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика посредством информационного ресурса «Мой арбитр» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела письменных возражений судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств направления письменных возражений на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (поставщик), ОАО «ГТЛК» (покупатель), ЗАО «НПФ Теплоком» (лизингополучатель) подписан договор поставки от 29.06.2012 № ДКП 04626-001-К/2012, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю смонтированное и готовое к эксплуатации имущество (далее - товар) в количестве и ассортименте согласно спецификации, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях, установленных договором (т. 1, л.д. 33-35).

Согласно спецификации (приложение № 1) истец приобрел в собственность узлы учета тепловой энергии в количестве 151 шт. (т. 1, л.д. 36).

На основании акта № 1 приемки-передачи товара от 18.10.2012 истец принял узлы учета тепловой энергии (далее также – УУТЭ, теплосчетчик) в количестве 151 шт. (т. 1, л.д. 39-42), в том числе с номерами 164017 и 164018.

Между истцом (лизингодатель) и ЗАО НПФ «Теплоком» (лизингополучатель) оформлен договор финансовой аренды (лизинга) от 29.06.2012 № 0426-001-К/2012, в соответствии с которым компания в соответствии с обращением лизингополучателя приобрела в собственность, а затем предоставила ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга в количестве 151 единицы, в том числе с номерами 164017 и 164018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу № А40-75070/2017 удовлетворены требования истца к ЗАО «НПФ» об изъятии предмета лизинга – 151 единицы УУТЭ, в том числе с номерами 164017 и 164018, в связи с тем, что договор финансовой аренды (лизинга) от 29.06.2012 №0426-001-К/2012 прекращен в порядке одностороннего отказа лизингодателя от договора в связи с неоплатой лизингополучателем лизинговых платежей (т.2, л.д. 80-83).

Согласно акту сдачи работ от 06.09.2012 с 07.07.2012 по 03.09.2012 в г.Стерлитамаке в жилых домах по адресам: ул. Худайбердина, 170 и ул.Худайбердина, 170А, установлены узлы учета тепловой энергии с номерами 164017 и 164018 (т. 1, л.д. 37-38).

В соответствии с информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном веб-сайте «Реформа ЖКХ» https://www.reformagkh.ru, по адресам: <...> с 01.08.2015 и по настоящее время управляющей организацией многоквартирных домов является ООО «УК «ТЖК» (ответчик).

Судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УССП России по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства от 21.03.2018 № 21525/18/78006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 024489819 от 20.02.2018, выданного по делу № А40-75070/2017, в соответствии с актом изъятия имущества от 11.07.2018 установлено отсутствие узлов учета тепловой энергии с номерами 164017 и 164018 (т. 2, л.д. 165-166).

Ссылаясь на то, что ответчик за период с августа 2015 года использовал имущество (узлы учета тепловой энергии с номерами 164017 и 164018), собственником которого является истец, и не вносил плату за пользование, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, рассчитав размер неосновательного обогащения на основании экспертного заключения от 05.03.2018 № 321-АА-ЯА/16-21, выполненного ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», в размере рыночной стоимости права пользования одним теплосчетчиком 5 297 руб. 49 коп. в месяц (т. 1, л.д. 82-98).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание судебные акты по делам № А56-63013/2015, № А40-75070/2017, в силу которых спорные теплосчетчики были изъяты ПАО «ГТЛК» как лизингодателем у лизингополучателя, и пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку ответчик стороной договора лизинга не является, в силу чего у ответчика отсутствует обязанность по возврату имущества, обеспечению его сохранности и внесению платы за пользование имуществом. Суд первой инстанции указал, что права лизингодателя могут быть восстановлены путем предъявления правопритязаний к лизингополучателю. Суд также установил факт прекращения эксплуатации ответчиком теплосчетчиков в силу их ненадлежащего технического состояния, а также факт расчета объемов тепловой энергии в спорный период времени не на основании приборов учета, а расчетным путем, в силу чего посчитал, что факт наличия неисправных теплосчетчиков в подвальном помещении многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ответчик, не свидетельствует об их использовании ответчиком, извлечении ответчиком дохода в связи с нахождением имущества в многоквартирных домах, в силу чего не может считаться неосновательно обогатившимся в размере сбереженной арендной платы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего; обогащение приобретателя произошло за счет имущества потерпевшего; правовые основания для приобретения имущества ответчиком отсутствуют.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец является собственником имущества – двух счетчиков тепловой энергии с номерами 164017 и № 164018, приобретенных им на основании договора поставки от 29.06.2012 № ДКП 04626-001-К/2012.

Впоследствии указанные счетчики переданы в лизинг ЗАО НПФ «Теплоком» на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 29.06.2012 № 0426-001-К/2012 и поступили во владение лизингополучателя, что в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено судебными актами по делу № А40-75070/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по указанному делу договор финансовой аренды (лизинга) от 29.06.2012 № 0426-001-К/2012 признан прекращенным в силу одностороннего отказа лизингодателя от договора, а предметы лизинга изъяты у лизингополучателя в пользу лизингодателя.

При вынесении данного судебного акта судом установлен факт подписания сторонами договора лизинга приложения № 2 к договору (графика платежей).

Согласно пункту 3.1 договора лизинга лизингополучатель принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно договору лизинга.

Судом установлено, что в ходе исполнения договора лизинга лизингополучатель допускал нарушение сроков внесения лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке 07.04.2017 расторг договор лизинга.

При этом в уведомлении о расторжении договора лизингодатель указал на необходимость погашения всей задолженности по договору лизинга, уплаты неустойки и возврата предмета лизинга в течение трех дней с момента получения уведомления о расторжении договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из материалов настоящего дела следует, что предметом иска (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 20.03.2019 – т.3, л.д. 26-27) является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с августа 2015 года по январь 2016 года и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения, то есть до момента направления истцом в адрес лизингополучателя уведомления от 07.04.2017 о расторжении договора лизинга.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

По правилам статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе изменять предмет или основание иска и выходить за пределы заявленных требований, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу.

По изложенным основаниям, а также с учетом положений пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и наличии оснований для их защиты в порядке предъявления требований об уплате лизинговых платежей в период действия договора лизинга, то за весь спорный период (с августа 2015 года по январь 2016 года) к лизингополучателю имущества.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» с целью исключения неосновательного обогащения сторон лизинга после его прекращения следует соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, и в силу пункта 3.2 того же постановления к числу требований лизингодателя, подлежащих включению в сальдо встречных обязательств по договору лизинга, относится требование об оплате лизинговых платежей до момента возврата предмета лизинга, которые в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации являются эквивалентом платы за пользование имуществом.

Нормы пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», на которые ссылается податель апелляционной жалобы в обоснование обратной правовой позиции, вопреки его мнению, не противоречат, а напротив, соотносятся с разъяснениями, изложенными в пункте 3.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в силу которого сальдо встречных обязательств, в том числе объем лизинговых платежей, определяется на дату возврата предмета лизинга.

Между тем изложенные нормы, а также доводы подателя апелляционной жалобы о бездействии лизингополучателя по возврату спорного лизингового имущества, не могут быть истолкованы как предоставляющие лизингодателю право получение платы за пользование имуществом с иного лица, кроме лизингополучателя по договору лизинга.

Более того, в силу норм статей 305, 606, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации именно лизингополучатель уполномочен на вещно-правовые способы защиты, в том числе на истребование имущества из чужого незаконного владения, как титульный владелец лизингового имущества, в силу чего он также уполномочен предъявлять сопряженные с виндикационным иском имущественные требования, в частности, предусмотренные нормами статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что нормы законодательства о лизинге не распространяются на правоотношения истца и ответчика, поскольку последний стороной договора лизинга не является, не предоставляет истцу право на выбор произвольного способа защиты.

С учетом вышеприведенных норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с чем указанные дополнительные требования также обоснованно отклонены судом в силу отказа в удовлетворении основного требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о возврате спорного имущества по актам совершения исполнительных действий от 11.07.2018 (т.2, л.д. 165, 166), является обоснованным.

Из содержания указанных актов следует отсутствие спорных приборов учета на момент совершения исполнительных действий, а не их изъятие службой судебных приставов.

В то же время с учетом указанных выше выводов суда первой инстанции об избрании истцом неверного способа защиты права ошибочные выводы суда об изъятии спорного имущества по актам от 11.07.2018 не привели в итоге к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2019 по делу № А07-2815/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи:

И.Ю. Соколова

О.Б. Тимохин