Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А51-23749/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23749/2024
г. Владивосток
23 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-1425/2025

на решение от 17.02.2025

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-23749/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изомакс Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения таможни от 07.09.2024 № РКТ10702000-24/001784 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Изомакс Рус»;

при участии:

от ООО «Изомакс Рус»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 01.10.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 480), свидетельство о заключении брака, паспорт; представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 01.10.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 179), паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2059), служебное удостоверение; специалист ФИО4 по доверенности от 12.02.2025, сроком действия до 12.02.2026, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Изомакс Рус» (далее – заявитель, общество, ООО «Изомакс Рус») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 07.09.2024 № РКТ-10702000-24/001784 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, и понуждении устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением от 17.02.2025 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил требования общества в полном объеме, оспариваемый ненормативный акт таможенного органа признан несоответствующим Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Не согласившись с указанным решением суда, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы таможня указывает, что суд первой инстанции ошибочно отнес нити основы, переплетенные перевивочным способом, к крученным стеклонитям. Фактически суд идентифицировал две нити основы, переплетенные перевивочным способом, как одну крученую нить. Таможенный орган указывает, что в заключении таможенного эксперта говорится только о комплексных нитях из ровинга (основа и уток), что подтверждается фототаблицей, приложенной к заключению таможенного эксперта. Доводы, приведенные в решении суда относительно того, что в выводах эксперта термин «ровинг» используется в единственном числе, не говорят о том, что эксперт подразумевал наличие иных (крученых) нитей в исследованной ткани. Более того, эксперт делает однозначный вывод, что нити основы и нити утка являются ровингом. Таможня отмечает, что в наименовании субпозиции («материалы, скрепленные механически) и подсубпозиции 7019 61 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются «ткани из ровингов», а не нити, следовательно, рассматривая ткань (как единичное число она состоит из ровинга).

Через канцелярию суда от ООО «Изомакс Рус» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщён к материалам судебного дела. По тексту отзыва общество полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснили, что выводы арбитражных судов, сделанные в рамках рассмотрения дела № А51-21430/2023, не соотносимы к рассматриваемой ситуации, поскольку в рамках данного дела ввезена ткань с иным артикулом.

В свою очередь представители общества на доводы жалобы возразили по мотивам, изложенным в отзыве на неё. Полагают, что выводы арбитражных судов по делу № А51-21430/2023 применимы к рассматриваемому спору, поскольку артикул ткани влияет только на её ширину и плотность.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 08.02.2023 № 20230208, заключенного между заявителем и CHANGZHOU KINGZE COMPOSITE MATERIALS CO., LTD, в счет поставки по инвойсу от 09.05.2024 №KZ2420IR, ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и оформило по ДТ № 10702070/070624/3201462, в том числе товар № 1: сетка из стекловолокна без пропитки, применяется для создания армированного слоя при оштукатуривании фасадов зданий, представляет собой ткань, которая изготавливается из комплексных стеклянных нитей, на условиях FOB Циндао. Декларантом выбран первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). В соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС код товара декларантом определен 7019 66 000 9.

Владивостокским таможенным постом (центром электронного декларирования) в рамках системы управления рисками, 07.06.2024 направлен запрос документов и (или) сведений, со сроком исполнения до 06.08.2024.

Таможенным органом 10.06.2024 было принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10702070/100624/ДВ/000394.

11.06.2024 таможенным органом отобраны пробы товара № 1, что зафиксировано в акте отбора проб и (или) образцов товаров № 10714040/110624/500106.

От общества 12.06.2024 поступил запрос на выпуск под обеспечение уплаты таможенных платежей. В этот же день товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

По результатам проведенной экспертизы 09.08.2024 экспертно -криминалистической службой - региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянск, экспертно-исследовательским отделом № 1 г. Курска составлено заключение эксперта № 12403010/0015721.

Таможенным органом принято решение от 07.09.2024 № РКТ-10702000-24/001784 о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, которым классификационный код товара изменен на код 7019 66 000 1, ставка таможенной пошлины 10%.

Не согласившись с решением таможенного органа от 07.09.2024, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое удовлетворено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

В декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (подпункт 4 пункт 1 статьи 106 Кодекса).

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами (пункт 1 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в связи с выявлением таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ).

В частности, ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом.

Существо настоящего спора сводится к тому, что обществом товар классифицирован согласно коду ТН ВЭД ЕАЭС 7019 66 000 9, в то время как таможенный орган считает, что ввезенный товар должен быть классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 7019 66 000 1.

Таким образом, спор возник на уровне десятого знака.

В товарной подсубпозиции 7019 66 000 1 ТН ВЭД классифицируется «стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ровинги, ткани; -- разреженные ткани шириной более 30 см; --- ткани из ровингов».

Так как спорное стекловолокно состоит из двух нитей, одна из которых ровингом не является, общество классифицировало товар в последней по возрастанию товарной подсубпозиции 7019 66 000 9 ТН ВЭД.

Как следует из представленного заявителем в материалы дела заключения специалиста от 03.02.2025 № 3105/25-НЭ, предоставленные на исследование контрольные образцы № 1-2 являются изделиями из стекловолокна без органической полимерной пропитки, изготовленные из непрерывных комплексных крученых стеклянных нитей (основа) и некрученого стеклянного ровинга (уток) в результате перевивочного переплетения.

Каждый образец представляет собой однослойную ткань с наличием основы и утка, расположенных на определенном расстоянии друг от друга, в несколько раз превышающем их собственные поперечные размеры; основа образована двумя нитями (каждая из которых состоит из пучка нитей), пересекающимися между собой и проходящими одна над, а другая под утком по типу перевивочного переплетения.

Данные образцы изготавливаются на ткацком станке путем перевивочного переплетения с открытой ячейкой комплексных стеклянных нитей как основы и стеклоровинга как уток, что также подтверждается наличием в составе товара стеклонитей двух видов, отличающихся по способу изготовления.

Формирование стеклянной ткани, как и всякой другой ткани, происходит в результате взаимного переплетения двух систем нитей (основы и утка). Основные нити располагаются вдоль ткани, уточные нити - в поперечном направлении ткани.

Переплетением называется определенный порядок чередования перекрытий нитей одной системы с нитями другой. Переплетение нитей в ткани определяет ее строение, а, следовательно, и свойства.

Нить основы (или просто основа) - это нить, которая протягивается вдоль ткани в процессе ткачества. Она обычно проходит под и над нитями утка, создавая структуру ткани. Основа определяет основную структуру и прочность ткани.

Нить утка - это нить, которая проходит через нить основы при ткачестве, образуя поперечные элементы ткани. Нити утка проходят через основные нити с помощью различных техник, создавая различные текстуры и узоры на поверхности ткани.

В стекловолокне процесс создания материала аналогичен ткачеству, но вместо традиционных тканей используются стекловолоконные нити. При производстве стекловолоконных материалов также применяются нити основы и нити утка.

Нити основы и нити утка представленных образцов стеклосетки отличаются друг от друга и не являются идентичными:

- нити основы имеют отличный от нитей утка внешний вид, что четко прослеживается при визуальном осмотре под микроскопом;

- нити основы представляют собой комплексную крученую нить, нити утка -ровинг;

- тип волокна и его структура: основа состоит из комплексных крученых нитей, тогда как уток изготавливается из некрученого стеклянного ровинга. Кручение нитей в основе придает им дополнительную прочность и стабильность, что важно для обеспечения необходимой натяжной прочности стеклосетки. Некрученый ровинг в утке, напротив, способствует более равномерному распределению нагрузки и лучшей гибкости материала.

- нити основы и утка выполняют различные функции в структуре стеклосетки. Основа обеспечивает основную прочность на растяжение, необходимую для устойчивости материала к разрыву и деформации. Уток же способствует увеличению ударной прочности и гибкости, позволяя материалу лучше сопротивляться внешним воздействиям без разрушения.

Таким образом, различия в типе волокна, структуре, функциональных требованиях, технологических особенностях производства и способе скрепления элементов способствуют тому, что нити основы и нити утка в стеклосетке имеют разные свойства и не являются идентичными.

Из письма производителя товара от 08.06.2024, представленного обществом в материалы дела, следует, что для изготовления стеклосетки (спорного товара) применяется два типа сырья, один для основы - стеклонить, второй для утка - ровинг. Оба варианта сырья являются стекловолокном, но отличаются процессом производства.

Процесс производства стеклонити: сырье, волокно, кручение, перемотка на катушку, сушка, упаковка. Процесс производства ровинга: сырье, волокно, прямой ровинг.

Для производства стеклосетки применяется два вида сырья в следующем процентном соотношении: сырье основы (стеклонити) 50%, сырье утка (ровинги) 50%.

Таким образом, ввезенный товар (стеклосетка) изготовлен из стеклянной ткани, сформированной в результате переплетения двух систем нитей (основы и утка), при этом, нить основы (стеклонити) - это нить, которая протягивается вдоль ткани, создавая ее структуру, а нить утка (ровинг) - это нить, проходящая через нить основы, образуя поперечные элементы ткани.

В рамках таможенного контроля таможенным органом проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение таможенного эксперта от 09.08.2024 № 12403010/0015721, в исследовательской части эксперт установил, что структура материалов представленных товаров образована системами параллельных нитей, скрепленных во взаимно перепендикулярных направлениях тканым способом, с перекрытиями, расположенными по определенной закономерности, при которой одна система нитей основы перевивается другой (перевивочной) системой основных нитей, перевивка систем нитей основ закрепляется уточными нитями, которые прокладываются в зазоры между нитями основ и закрепляют их в тканом полотне, при этом параллельные основные и уточные нити расположены друг от друга на увеличенном расстоянии от 4 мм до 5 мм с образованием открытой ячейки.

Согласно заключительной части представленные пробы идентифицированы, как тканная стеклянная сетка из стекловолокна (стеклосетка) - выработанная ткацким перевивочным переплетением из стеклянного ровинга (стеклянные комплексные нити без крутки). Нити утка и основы переплетаются между собой в процессе ткачества, дополнительные способы закрепления в местах переплетения нитей отсутствуют.

Вместе с тем, в товарной подсубпозиции 7019 66 000 1 ТН ВЭД приведено множественное значение слова «ровинг», что означает наличие в составе ткани всех нитей из ровингов.

В спорном товаре одна нить стекловолокна является ровингом, а другая - комплексной крученой нитью, все системы нитей скреплены между собой путем вставки нитей уплотненного ровинга утка в крученые нити основы в месте кручения во всей ширине сеток, что исключает применение в отношении спорного товара понятие «ткани из ровингов», поскольку одна из нитей ровингом не является.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, наличие комплексных крученых нитей в основе ткани спорного товара исключает отнесение его к товарной подсубпозиции 7019 66 000 1 ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах у таможни отсутствовали основания для изменения ТН ВЭД ЕАЭС ввезенного товара, в связи с чем, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение таможенного органа от 07.09.2024 № РКТ-10702000-24/001784 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, вынесено при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

При этом, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. Суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права.

Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Сформулированная Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 15.04.2019 по делу № 306-ЭС18-20653 концепция использования механизмов судебной защиты для целей внесения определенности в правоотношения сторон, исходит из того, что выбор возможных к применению способов защиты своего права определяется степенью их эффективности в конкретной правовой ситуации и отсутствием законодательного запрета на их применение.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта (абз. 2 пункта 33 Постановления № 49).

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, согласно части 1 статьи 35 которой право частной собственности в Российской Федерации охраняется законом.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога, на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (определения от 08.02.2007 № 381-О-П, от 21.12.2011 № 1665-О-О, от 24.09.2013 № 1277-О, от 25.05.2017 № 959-О).

Таким образом, плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем размере), в том числе в связи с допущенными им ошибками при их исчислении, и данное право подлежит судебной защите.

Статьей 147 Закона о таможенном регулировании установлен административный порядок возврата излишне уплаченных платежей, в соответствии с которым таможенный орган обязан принять решение о возврате, если плательщиком в течение трех лет со дня уплаты представлено заявление о возврате и необходимые для возврата документы (часть 1), в том числе, документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 3 части 2).

Факт излишней уплаты таможенных платежей проверяется в рамках таможенного контроля, проводимого в одной из форм, установленных главой 20 Закона № 311-ФЗ (в настоящее время главой 43 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления № 49, суд первой инстанции правомерно обязал Владивостокскую таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по рассматриваемой ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения постановления суда.

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2025 по делу № А51-23749/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская