Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А56-75786/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75786/2018
01 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

ФИО2: ФИО3 (доверенность от 13.05.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6793/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу № А56-75786/2018/сд.1.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО4 о процессуальном правопреемстве на стороне общества с ограниченной ответственностью «ДС-сити»,

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маунтэк» (далее - ООО «Маунтэк»), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДС-Сити» (далее - Общество).

Определением от 29.08.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 29.01.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление 1 105 000 руб. должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик).

Определением от 20.09.2019 признаны недействительными сделками перечисление ООО «ДС-сити» в пользу Предпринимателя 1 105 000 руб.; с ФИО2 в пользу ООО «ДС-сити» взыскано 1 105 000 руб.

Определением от 04.12.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с ходатайством о проведении процессуального правопреемства на стороне взыскателя, заменить взыскателя в рамках обособленного спора по делу №А56-75786/2018/сд.1 с ООО «Дс-Сити» на Предпринимателя.

Определением от 23.12.2021 ходатайство принято к производству, назначено рассмотрение его обоснованности на 26.02.2022 в 12 час. 05 мин.

Определением от 02.02.2022 произведена процессуальное правопреемство, заменено ООО «ДС-сити» на Предпринимателя как взыскателя в рамках обособленного спора по делу №А56-75786/2018/сд.1 по требованию к ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая, что заявление Предпринимателя рассмотрено ранее даты назначенного судебного разбирательства по его рассмотрению.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта апелляционной инстанцией установлено наличие оснований для его отмены в связи с нарушением судом пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Из смысла статьи 48, пункта 1 статьи 121, пунктов 3, 4 статьи 184, статьи 186 АПК РФ следует, что определения по вопросам, разрешаемым в заседании арбитражного суда, в том числе и о процессуальном правопреемстве, должны приниматься в том же порядке, что и при разбирательстве дела по существу.

Как разъяснено в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В настоящем случае судебное заседание по рассмотрению заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве назначено на 26.02.2022 в 12 час. 05 мин.

Вместе с тем, соответствующее судебное заседание проведено судом первой инстанции 26.01.2022, в отсутствие участвующих в деле лиц.

Приняв обжалуемое определение в отсутствие надлежащих доказательств извещения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению сторон по делу процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

В связи с этим, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционный суд определением от 20.04.2022 в соответствии с части 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 возразил против осуществления испрашиваемого правопреемства, просил отложить судебное разбирательство для ознакомления с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев предусмотренных статьями 158, 159 АПК РФ оснований, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, учитывая дату принятия апелляционной жалобы ФИО2 к производству (10.03.2022), наличие материалов дела в электронном виде.

У ФИО2 было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует указано выше, определением от 18.10.2019 были признаны недействительными сделками перечисление обществом с ограниченной ответственностью «ДС-сити» в пользу ФИО2 1 105 000 руб.; применены последствия признания сделки недействительной, с ФИО2 в пользу должника взыскано 1 105 000 руб.

Дебиторская задолженность – право требования к ФИО2 в размере 1 105 000 рублей, была реализована в ходе конкурсного производства путем продажи на торгах.

С победителем торгов (единственным участником торгов) Предпринимателем заключен договор уступки прав требования (цессии) от 13.08.2020 № 75786-1/20, по услвоиям которого цедент уступает, а цессионарий, принимает в полном объеме право требования к ФИО2 в размере 1 105 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора соглашения является возмездным. Стоимость уступаемого право составляет 46 000 руб.

Сведения о заключении указанного договора размещены в ЕФРСБ (сообщение от 17.08.2020№ 5347074).

На основании данного договора Предприниматель просил произвести процессуальное правопреемство.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор цессии является оспоримой сделкой, в установленном законом порядке данная сделка не признана судом недействительной.

Это означает, что для признания сделки недействительной требуется принятие компетентным судом соответствующего решения в отдельном судопроизводстве (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании названной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

Наличие у цедента прав требования к ФИО2 установлено ранее принятыми вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ в материалах дела не имеется.

Действующее законодательство не содержит запрета на уступку соответствующих прав третьему лицу. Вышеуказанной уступкой права требования к ФИО2 не увеличиваются.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, ООО «ДС-сити» подлежит замене на Предпринимателя как взыскателя в рамках обособленного спора по делу №А56-75786/2018/сд.1 по требованию к ФИО2 в размере 1 105 000 руб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу № А56-75786/2018 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство и заменить общество с ограниченной ответственностью «ДС-сити» на индивидуального предпринимателя ФИО4 как взыскателя в рамках обособленного спора по делу №А56-75786/2018/сд.1 по требованию к ФИО2 в размере 1 105 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи



Н.А. Морозова


И.В. Сотов