Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А23-7961/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-7961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2017 по делу № А23-7961/2016 (судья Иванова Е.В.), установил следующее.

Муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области «Теплоснабжение» (далее – МП «Теплоснабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к муниципальному предприятию города Обнинска Калужской области «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МП «Управление жилищно-коммунального хозяйства», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 19.03.2015 № 957/2015 за период январь - февраль, апрель, июнь, август 2016 года в сумме 4 361 872 руб. 72 коп., пени за период с 01.03.2016 по 28.11.2016 в сумме 648 701 руб. 46 коп., а так же неустойки за период с 29.11.2016 по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Обнинск».

В порядке статьи 49 Кодекса истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период январь - апрель, июнь, август 2016 года в сумме 4 361 872 руб. 72 коп., а так же пени только за период с 01.03.2016 по 27.02.2017 в размере 924 535 руб. 42 коп., не поддержав требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности. Судом, на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области «Управление жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2017 по делу № А23-7961/2016, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 100 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что расчет взысканной судом неустойки выполнен не верно, без учета платежей осуществленных населением. Полагает, что поскольку в материалы дела не представлены документы, содержащие сведения о периодах за которые населением производилась оплата, расчет истца является неверным. Указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2015 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 957/2015 (т, 1, л. д. 20 - 26) предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией (истец) абоненту (ответчик) присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) в объемах, необходимых для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению для собственников и арендаторов помещений в многоквартирном доме, теплоснабжения производственных помещений и для использования на содержание общего имущества многоквартирного дома (включая потери во внутридомовых сетях) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Разделом 5 договора установлены права и обязанности абонента.

Согласно п. 5.1.1 договора абонент обязался надлежащим образом производить оплату тепловой энергии и горячей воды (или ее составляющих) с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных данных договором.

В качестве порядка расчетов сторонами применяется порядок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, при этом данный порядок распространяется на средства абонента, полученные от всех потребителей в качестве платы за отопление и горячую воду, а также на средства, необходимые для оплаты отопления и горячей воды, потребляемых абонентом.

Условиями раздела 6 договора согласован порядок определения количества (объема) и стоимости тепловой энергии и теплоносителя.

Положениями раздела 7 договора определен порядок оплаты ответчиком тепловой энергии и теплоносителя.

Пунктом 7.1 договора установлено что, оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов или платежным поручением абонента.

Согласно п. 7.2 договор оплата поставляемой (продаваемой) абоненту энергии и теплоносителя производится абонентом до последнего числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истцом в январе-апреле, июне, августе 2016 года поставлены ответчику тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 4 361 872 рублей 72 коп., что подтверждается выставленными ответчику на оплату платежными документами, а именно: счетами и актами оказания услуг (т. 1, л. д. 10 - 19).

Претензией от 03.10.2016 № 5/3004 ответчик был уведомлен о задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, а также, о необходимости ее погашения. (т. 1, л. д. 30).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по поставке тепловой энергии, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени за период с 01.03.2016 по 27.02.2017 в размере 924 535 руб. 42 коп., предусмотренных п. 9.2. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190- ФЗ (ред. от 01.05.2016) «О теплоснабжении», вступившей в силу с 01.01.2016 товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным.

Довод апеллянта о том, что расчет неустойки выполнен не верно, без учета платежей осуществленных населением, а также о том, что в материалы дела не представлены документы, содержащие сведения о периодах за которые населением производилась оплата, несостоятелен, поскольку не подтвержден документально. Контррасчет начисленной истцом неустойки ответчиком не представлен.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств подтверждающих его возражения. Правовым механизмом, установленным частью 4 статьи 66 АПК РФ, ответчик в процессе рассмотрения дела судом не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод ответчика о наличии оснований для снижения неустойки согласно статье 333 ГК РФ несостоятелен.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции МКП «ВКХ г. Алексин» заявил об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (т. 1, л. д. 104).

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2017 по делу № А23-7961/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиТ.В. Бычкова

Н.В. Егураева