Постановление от 4 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-61238/2024
05 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 30.08.2025), от конкурсного управляющего – ФИО3 (по доверенности от 12.05.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26759/2025, 13АП-26760/2025) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2025 по делу № А56-61238/2024/уб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АМАРАНТ»

ответчики: ФИО1, ФИО6 и ФИО4

об удовлетворении заявленных требований,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 10.07.2024 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма МАРИКОМ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АМАРАНТ» (далее - ООО «АМАРАНТ», должник), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АМАРАНТ».

Определением арбитражного суда от 13.08.2024 (резолютивная часть которого объявлена 07.08.2024) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда от 06.12.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

От конкурсного управляющего ФИО5 21.07.2025 в арбитражный суд поступило заявление (зарегистрировано 24.07.2025) о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО6, ФИО4 (далее - ответчики) в конкурсную массу ООО «АМАРАНТ» убытков в размере 3 252 594,28 руб.

Определением арбитражного суда от 15.09.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.09.2025, ФИО1 и ФИО4 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение в части взыскания с них убытков и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает, что лишена возможности предоставить первичные документы, подтверждающие обоснованность платежей в пользу ООО «Астерий», осуществленных в 2020 году, так как после освобождения ФИО1 от должности генерального директора должника она передала все дела должника ФИО6, которая приступила к осуществлению обязанностей генерального директора должника с 24.06.2021.

Апеллянт полагает, что завершение взаимоотношений и расчетов между должником и ООО «Астерий» входило в компетенцию последующих руководителей должника, поскольку срок исковой давности для предъявления соответствующего требования к ООО «Астерий» на момент освобождения ФИО1 от должности генерального директора должника не истек; ООО «Астерий» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 18.03.2022, то есть в период, когда генеральным директором и единственным участником должника являлся ФИО4

В этой связи ФИО1 считает, что ее действиями, вопреки выводам суда первой инстанции, убытки ООО «АМАРАНТ» не причинены.

ФИО4 полагает, что конкурсный управляющий ООО «АМАРАНТ» не представил достоверных доказательств размера взыскиваемых им убытков.

Также ФИО4 указывает, что суд первой инстанции не проверил наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и убытками должника, тогда как платежи в пользу ООО «Астерий» частично совершены до вступления ФИО4 в должность генерального директора.

По мнению ФИО4, конкурсный управляющий не доказал отсутствие встречного исполнения со стороны ООО «Астерий», а суд первой инстанции переложил на ФИО4 бремя доказывания его добросовестности.

ФИО4 указывает, что бухгалтерская и первичная документация должника была передана судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства.

От конкурсного управляющего ООО «АМАРАНТ» в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу своего доверителя.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, принимая во внимание отсутствие возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему

вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума № 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличие убытков (пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики следует, что общество, требующее возмещения убытков, причиненных его единоличным исполнительным органом, должно доказать противоправность поведения ответчика (включая их недобросовестность или неразумность), наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Аналогичные правила установлены статьями 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснены в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Генеральными директорами должника последовательно являлись ФИО1 в период с 14.08.2019 по 24.06.2021, ФИО6 в период с 24.06.2021 по 01.12.2021, ФИО4 в период с 01.12.2021 по 12.12.2024 (до даты введения конкурсного производства).

Из материалов дела следует, что с расчетного счета должника № 40702810090500000947 открытого в ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астерий» (далее - ООО «Астерий») перечислены денежные средства в общей сумме 3 252 594,28 руб. (платежные поручения от 17.01.2020 № 7 на сумму 265 309,08 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № АС06-4 от 28.06.2019 за строительные материалы», от 04.02.2020 № 31 на сумму 1 531 690,92 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № АС06-4 от 28.06.2019 за строительные материалы», от 21.02.2020 № 47 на сумму 330 694,28 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № АС08-3 от 28.08.2019 за строительные материалы», от 02.03.2020 № 60 на сумму 120 825,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № АС08-3 от 28.08.2019 за строительные материалы», от 04.03.2020 № 61 на сумму 150 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № АС08-3 от 28.08.2019 за строительные материалы», от 12.03.2020 № 63 на сумму 29 175,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № АС08-3 от 28.08.2019 за строительные материалы», от 12.03.2020 № 64 на сумму 124 900,00 руб с назначением платежа «Оплата по договору № АС06-4 от 28.06.2019 за строительные материалы», от 24.04.2020 № 97 на сумму 100 000,00 руб.с назначением платежа: «Оплата по договору № АС06-4 от 28.06.2019 за строительные материалы», от 25.11.2020 № 283 на сумму 600 000,00 руб. с назначением платежа: «Перечисление средств по договору займа № 05/З/2020 от 25.11.2020»).

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчиков убытков конкурсный управляющий должника ссылается на отсутствие в его распоряжении документации должника, подтверждающей обоснованность совершения должником вышеперечисленных платежей в пользу ООО «Астерий» при том, что данное юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 18.03.2022 (запись об исключении за ГРН 2227800795022) по причине недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, что исключает возможность предъявление к ООО «Астерий» требования о взыскании денежных средств в размере 3 252 594,28 руб. и свидетельствует об утрате актива должника.

Суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего, согласно которой действия ФИО1, приведшие к возникновению у должника убытков, выражаются в перечислении денежных средств в сумме 3 252 594,28 руб., в пользу ООО «Астерий», которое впоследствии исключено из ЕГРЮЛ, в отсутствие равноценного встречного исполнения.

В свою очередь, бездействие ФИО6 и ФИО4 выразилось в непринятии мер по взысканию с ООО «Астерий» неосновательно перечисленных в его пользу денежных средств.

ФИО4, кроме того, не предпринял мер к подаче в регистрирующий орган соответствующего заявления о прекращении ликвидации ООО «Астерий», что в совокупности привело к утрате должником актива в виде права требования к ООО

«Астерий» в сумме 3 252 594,28 руб. и находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими у должника убытками.

Суд первой инстанции указал, что ответчики ФИО4 и ФИО1 не представили доказательств получения должником встречного предоставления от ООО «Астерий», ФИО1, в свою очередь, не подтвердила надлежащими доказательствами факт передачи ФИО6 и (или) ФИО4 документов, подтверждающих обоснованность платежей в пользу ООО «Астерий», а ФИО4 напротив, передав часть документации должника подтвердил факт отсутствия доказательств встречного исполнения со стороны ООО «Астерий».

Сославшись на отсутствие доказательства того, что платежи в пользу ООО «Астерий» осуществлены в интересах должника (для получения им экономической выгоды), суд первой инстанции пришел к выводу, что действия (бездействия) всех ответчиков причинили вред ООО «АМАРАНТ» в размере необоснованно перечисленных денежных средств в пользу ООО «Астерий» в размере 3 252 594,28 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о завершении взаимоотношений и финансовых расчетов с ООО «Астерий» относятся к компетенции последующих руководителей должника являются несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за причиненные должнику убытки, так как именно на

ФИО1 лежала обязанность по отражению соответствующих фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и передаче первичной документации новому генеральному директору.

Следует также отметить, что какие-либо пояснения относительно использования приобретенных у ООО «Астерий» строительных материалов, равно как и обстоятельствах предоставления ООО «Астерий» займа ФИО1 при рассмотрении обособленного спора не даны.

При этом запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «Астерий» внесена в ЕГРЮЛ 18.05.2021, то есть в период нахождения ФИО1 в должности генерального директора, в связи с чем она не была лишена возможности принять меры, направленные на воспрепятствование (приостановление) исключения ООО «Астерий» из ЕГРЮЛ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО4, конкурсным управляющим в материалы дела представлены достаточные доказательства неправомерности поведения (бездействия) ФИО4, выразившегося в непринятии мер по возврату должнику денежных средств, перечисленных в пользу ООО «Астерий», равно как и наступление на стороне должника убытков в заявленном размере, находящихся в причинно-следственной связи с бездействием ФИО4

Решение о предстоящем исключении ООО «Астерий» из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом 29.11.2021, соответствующая публикация осуществлена 01.12.2021 в Вестнике государственной регистрации, запись об исключении ООО «Астерий» из ЕГРЮЛ внесена 18.03.2021.

В отсутствие у ФИО4 первичных документов относительно платежей в пользу ООО «Астерий», он не был лишен возможности запросить их у ООО «Астерий» и принять меры по взысканию денежных средств в случае установления факта их неосновательного перечисления в пользу ООО «Астерий».

Ссылки ФИО4 на передачу документации должника судебному приставу-исполнителю получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены

судом первой инстанции, так как в документации, переданной судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему, отсутствуют первичные документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств в пользу ООО «Астерий».

Поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2025 по делу № А56-61238/2024/уб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен