Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А03-778/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-778/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фертикова М.А., судей Киреевой О.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб- конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» (07АП-11133/2022) на решение от 17.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-778/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания-ДС», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 1», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Олимп», общества с ограниченной ответственностью «Вэнта», ФИО3, г. Бийск Алтайского края, временного управляющего ОАО «Дорожно-строительное управление № 1» ФИО4, Управления федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 14 356 500 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2021 по 30.09.2022 по договору аренды № 20/21 от 30.04.2020 и обязании открытого акционерного общества «Дорожностроительное управление № 1» вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Компания-ДС» переданное по договору аренды № 21/20 от 30.04.2020 имущество - установку асфальтосмесительную КДМ 20137 по адресу: Алтайский край, Бийский район,


п. Чуйский, 373 км+242 федеральной дороги Новосибирск-Бийск Ташанта по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального естественного износа,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Дорожностроительное управление № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания-ДС», о признании договора аренды № 21/20 от 30.04.2020 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Компания ДС» и открытым акционерным обществом «Дорожно-строительное управление № 1», недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО5 по доверенности от 01.10.2022

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 11.01.2021

от третьих лиц – ООО «Авсион» - ФИО7 по доверенности от 03.10.2022; от

ФИО3 – лично, паспорт от иных лиц – без участия (надлежаще извещены)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания-ДС» (далее – ООО «Компания-ДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 1» (далее – ОАО «Дорожно-строительное управление № 1», ответчик) о взыскании 844 500 руб. долга по договору аренды № 20/21 от 30.04.2020 года и обязании возвратить арендованное имущество.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в итоге просил взыскать 13 512 000 руб. арендной платы за период с 01.05.2021 года по 31.08.2022 года, обязать вернуть переданное по договору аренды № 21/20 от 30.04.2020 г года имущество: установку асфальтосмесительная КДМ 20137 по адресу: <...> км+242 федеральной дороги Новосибирск-Бийск-Ташанта по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального естественного износа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к производству принято встречное исковое заявление ОАО «Дорожно-строительное управление № 1» к ООО «Компания-ДС» о признании договора аренды № 21/20 от 30.04.2020, недействительной (притворной) сделкой.


Истцом по встречному исковому заявлению требования было уточнены, ОАО «Дорожно-строительное управление № 1» ссылаясь на статьи 170, 421, 422, 431, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указало, что в рассматриваемом случае между сторонами фактически был заключен договор оказания услуг по эксплуатации установки асфальтосмесительной КДМ 20137, прикрытый договором аренды № 21/20 от 30.04.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Олимп», общество с ограниченной ответственностью «Вэнта», ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2022 первоначальные исковые требования ООО «Компания-ДС» удовлетворены.

Взыскано с ОАО «Дорожно-строительное управление № 1» в пользу ООО «Компания-ДС» 14 356 500 руб. долга, а также 19 890 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд обязал ОАО «Дорожно-строительное управление № 1» вернуть по акту приема-передачи ООО «Компания-ДС» переданную по договору аренды № 21/20 от 30.04.2020 года установку асфальтосмесительную КДМ 20137 по адресу: <...> км+242 федеральной дороги Новосибирск-Бийск-Ташанта, в состоянии, в котором она была получена по договору, с учетом нормального естественного износа.

Взыскано с ОАО «Дорожно-строительное управление № 1» 80 892 руб. 50 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении встречного искового заявления ОАО «Дорожно-строительное управление № 1» судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Дорожно-строительное управление № 1» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Компания ДС» отказать, встречные исковые требования ОАО «ДСУ № 1» о признании договора аренды № 21/20 от 30.04.2020 недействительной сделкой, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции сделал вывод, что для настоящего дела преюдициальное значение имеет определение арбитражного суда Алтайского края по


делу № А03-5121/2021 от 20.12.2021 о включении в реестр требований истца в силу раскрытых в данном определении доводов об аффилированности сторон, который является необоснованным и противоречит судебным актам, вынесенным по спорам между сторонами; поскольку выводы суда об отсутствии между сторонами какой-либо аффилированности основаны на отмененном судебном акте, то получается, что доводам Апеллянта, ООО «Вента» и ИФНС России об аффилированности сторон как основании для отказа в иске судом первой инстанции не была дана оценка, оценка доводов противоречит судебным актам в деле № А03-5121/20214; неприменение судом первой инстанции повышенного стандарта доказывания привело к: вынесению противоречащих друг другу судебных актов (решение по делу № А03-778/2022 и определение по делу № А03-5121/2021 от 31.10.2022 г.); к риску вынесения противоречащего выводам и доказательствам судебного акта по делу № А03-5121/2021 по требованию ООО «Компания ДС» о включении в реестр требований кредиторов (решение по делу № А03-778/2022 и определение по итогам рассмотрения требования Истца о включении в реестр требований кредиторов); нарушению прав и интересов текущих и реестровых кредиторов ОАО «ДСУ № 1», требования которых будут удовлетворяться после погашения текущего необоснованного требования ООО «Компания ДС» на основании спорного решения; доводы апеллянта и ООО «Вента» в части недействительности договора от 30.04.2020, необоснованности суммы требований Истца ввиду консервации установки КДС после ноября 2020 г. были проигнорированы судом.

От третьего лица – ООО «Вэнта» поступило письменное заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит заменить его на ООО «Авсион».

Заявление было рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 24.01.2023 представителем ООО «Авсион» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А035121/2021 по заявлению ООО «Компания ДС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДСУ 1».

Определением суда от 31.01.2023 рассмотрение дела приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта в рамках дела № А03-5121/2021, по итогам рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО «Компания ДС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДСУ 1».


Определением суда от 08.06.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А03-778/2022 на 17.07.2023.

До судебного заседания в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Авсион», представлены письменные пояснения, в которых общество указало на то, что суд первой инстанции по настоящему спору не идентифицировал установку, которая была предметом аренды, а документы, не относящиеся к договору аренды оценил, как доказательства ее реального существования, в связи с тем, что в материалы настоящего гражданского дела были представлены в полном объеме все доказательства по делу, что и в банкнотном деле и заявлялось ходатайство о приостановке дела, которое было необоснованно отклонено судом, то это является основанием для отмены решения и вынесения постановления по делу с учетом преюдициально установленных обстоятельств имеющих значение по настоящему делу.

От ООО «Компания ДС» поступил дополнительный отзыв, в котором общество указало на то, что в настоящее время Арбитражным судом Алтайского края рассматривается исковое заявление ООО «Компания-ДС» к ОАО «ДСУ-1» об обязании возвратить имущество: установку асфальтосмесительную КДМ 20137М с битумоподготовительным участком, 2007 года выпуска (дело № А03-9694/2023), в связи с чем, просит рассмотрение апелляционной жалобы приостановить до рассмотрения указанного дела по существу.

17.07.2023 протокольным определением производство по делу было возобновлено, судебное заседание продолжено в настоящем процессе.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле поддержали правовые позиции изложенные ранее письменно.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Апелляционным судом не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела по существу применительно к положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, 30.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Компания – ДС» (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Дорожно-строительное управление № 1» (арендатор) подписан договор аренды № 21/20 (далее – договор, л. д. 14, т. д. 1), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает следующее имущество: установка асфальтосмесительная КДМ 20137 (далее – имущество) с обслуживающим персоналом в количестве 5 человек для использования в производственных целях арендатора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, арендованное имущество будет использоваться арендатором в соответствии с конструктивными особенностями и эксплуатационными данными.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, стороны договорились, что на момент заключения настоящего договора, имущество, сдаваемое в аренду, принадлежит


арендодателю на праве собственности, в залоге и под арестом не находится и не является предметом исков третьих лиц.

По соглашению сторон настоящий договор имеет силу акта приема-передачи. При подписании настоящего договора стороны подтверждают, что арендодатель передал, а арендатор осмотрел и принял во временное владение и пользование имущество.

Имущество передано надлежащего качества в соответствующем договору количестве, технически исправном состоянии и претензий по его состоянию на момент передачи не имеется (пункт 1.5 договора).

На основании пунктов 2.1 – 2.2 договора, ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 844 500 руб. в том числе НДС (20%). Расчёты по настоящему договору производятся арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа, следующего за расчетным периодом месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Разделом 3 договора определены права и обязанности арендодателя, а именно арендодатель обязан:

- предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (пункт 3.1.1. договора),

- производить за свой счет в разумный срок капитальный ремонт переданного в аренду имущества (пункт 3.1.2. договора),

- нести иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1.3 договора).

Пунктом 3.2. договора установлено, что арендодатель имеет право:

- в случае невнесения (несвоевременного внесения) суммарно за два расчетных периода и более арендатором арендной платы, потребовать от последнего досрочного ее внесения в полном объеме и (или) расторгнуть договор в одностороннем порядке с последующим уведомлением арендатора (пункт 3.2.1. договора),

- расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков в случае, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с его назначением (пункт 3.2.2. договора),

- иные права, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.2.3. договора).

Разделом 4 договора определены права и обязанности арендатора, а именно арендатор обязан:

- выплачивать арендную плату в размерах и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 4.1.1. договора),


- пользоваться арендованным имуществом в соответствии с его назначением (пункт 4.1.2 договора),

- поддерживать арендованное имущество в состоянии пригодном для его использования, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание (пункт 4.1.3. договора),

- в случае гибели или повреждения арендованного имущества возместить арендодателю причиненные убытки в полном размере (пункт 4.1.4 договора).

- при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество по адресу: <...> км+242 федеральной автодороги Новосибирск – Бийск – Ташанта по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального естественного износа (пункт 4.1.5 договора).

Согласно пункту 4.2. арендатор имеет право:

- с письменного согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (пункт 4.2.1. договора), - с письменного согласия арендодателя производить капитальный ремонт имущества (пункт 4.2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 6.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с 01.05.2020 года и действует до окончания проведения сезонных работ арендатором, а в части расчетов — до полного их завершения.

18.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Компания-ДС» направило в адрес открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» требование № 4/21 от 17.05.2021 года о возврате установки асфальтосмесительная КДМ 20137, по адресу: <...> км+242 федеральной автодороги Новосибирск – Бийск – Ташанта в течении 14 дней с даты получения настоящего требования.

20.05.2021 открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление № 1» в ответ на требование общества с ограниченной ответственностью «Компания-ДС» № 4/21 от 17.05.2021, сообщило, что требование о возврате в адрес «Компании-ДС» асфальтосмессительной установки марки КДМ 20137 не может быть выполнено, ввиду вновь открывшихся обстоятельств, получено официальное письмо от владельца данной установки ООО «Олимп», с прямым указанием обеспечения сохранности и недопущения его передислокации без их согласия. Акционерное общество «Дорожно-строительное управление № 1» просило разобраться в данном вопросе о праве владения, до момента


разрешения проблемы, установка КДМ-20137М и всё остальное оборудование и техника будут находиться под охраной «ДСУ № 1» и допуск к ней будет запрещен.

Истец по первоначальному иску указал, что до настоящего времени арендованное имущество в адрес арендодателя не возвращено, ранее переданное по договору аренды № 21/20 от 30.04.2020 года - установка асфальтосмесительную КДМ 20137 по адресу: <...> км+242 федеральной дороги Новосибирск-Бийск Ташанта, кроме того, арендодатель не оплачивал арендную плату за пользование имуществом арендатора, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате.

На основании изложенного, общество с ограниченной ответственностью Компания ДС» обратилось к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 1» с претензией № 34/31 от 25.06.2021, с требованием в срок до 01.07.2021 года произвести оплату задолженности по договору аренды от 30.04.2020 года № 20/21 в размере 8 445 000 руб. В случае невыполнения указанных требований общество будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании долга, неустойки, убытков с отнесением всех расходов на ваш счет, кроме того, общества требовало пописать акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2021 года, счета-фактуры, второй экземпляр направить в адрес общества.

Неисполнение требований претензии послужили основанием для предъявления иска о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2021 по 30.09.2022 по договору аренды № 20/21 от 30.04.2020 и обязании открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Компания-ДС» переданное по договору аренды № 21/20 от 30.04.2020 имущество - установку асфальтосмесительную КДМ 20137 по адресу: <...> км+242 федеральной дороги Новосибирск-Бийск Ташанта по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального естественного износа.

В свою очередь, открытое акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требования к обществу с ограниченной ответственностью «Компания-ДС», о признании договора аренды № 21/20 от 30.04.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Компания ДС» и открытым акционерным обществом «Дорожностроительное управление № 1», недействительной сделкой.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что арендованное


имущество не возвращено по вине ответчика, ответчиком не представлено доказательств оплаты арендных платежей за спорный период, при этом не усмотрел оснований для признания договора аренды № 21/20 от 30.04.2020 года, недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» (А03-5152/2021) первоначальным истцом по настоящему делу - ООО «Компания ДС» было заявлено о включении требований в реестр требований кредиторов в общей сумме 41 035 259 руб. 49 коп., в том числе:

- 9 852 500 рублей основной задолженности по арендным платежам за период с 01.05.2020 по 20.04.2021 г. по договору аренды № 21/20 от 30.04.2020 и 176 519,59 рублей процентов за период с 11.06.2020 по 20.04.2021 г. по договору аренды № 21/20 от 30.04.2020.

В рамках рассмотрения настоящего дела, по первоначальному иску ООО «Компания ДС» просит взыскать 14 356 500 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2021 по 30.09.2022 по договору аренды № 20/21 от 30.04.2020.

Указанная сумма подлежит отнесению к текущим платежам в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дорожностроительное управление № 1» (А03-5152/2021).

Рассмотрение настоящего дела приостанавливалось судом до вступления в законную силу итогового судебного акта в рамках дела № А03-5121/2021, по итогам рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО «Компания ДС» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ДСУ 1», то есть, задолженности по той же сделке за предшествующий период, относящееся к реестровой задолженности.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Компания ДС» о включении требований в реестр требований кредиторов в общей сумме 41 035 259 руб. 49 коп. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2022 было отказано.

Судебный акт был оставлен в силе судами вышестоящих инстанций и вступил в законную силу.

Отказывая ООО «Компания ДС» во включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «ДСУ 1», в том числе, реестровой задолженности по договору аренды № 21/20 от 30.04.2020, суд, установив аффилированность ООО «Компания ДС» и ОАО «ДСУ 1», применив повышенный стандарт доказывания, по результатам проверки заявления ООО «Вэнта» о фальсификации доказательств, пришел к выводу о


фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Компания ДС» от 25.06.2009 года; акт приема передачи от 25.06.2009 года; акта приема передачи объекта основных средств № 0000019 от 30.06.2009 года, и, в итоге, пришел в выводу о мнимости сделок, в том числе, договора аренды № 20/21 от 30.04.2020.

Кроме того, Арбитражным судом Алтайского края в указанном деле о несостоятельности было установлено, что установка асфальтосмесительная КДМ 20137 фактически ОАО «ДСУ 1» не передавалась.

Также, в Определении от 07.12.2022 по делу № А03-5121/2021 суд, отклоняя доводы ООО «Компания ДС» прямо указал, что:

«То обстоятельство, что в рамках дела № А03-788/2022 с должника взыскана текущая задолженность по арендной плате по указанному договору не имеет преюдициального значения, поскольку при рассмотрении заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, основанного на гражданско-правовой сделке, следует иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующие соответствующие правоотношения, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве, в рассматриваемом случае с применением повышенного стандарта доказывания. Настоящее определение после вступления в законную силу может быть основанием для пересмотра решения суда по делу № А03-788/2022 в порядке статьи 311 АПК РФ».

Апелляционная коллегия также дополнительно отмечает, что решение по настоящему делу не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобой, в связи с чем, решение по настоящему делу и не могло иметь преюдициального значения для рассмотрения заявления о включении требований в реестр.

При этом, указанное Определение от 07.12.2022 по делу № А03-5121/2021 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, так как, судом в деле о банкротстве признаны необоснованными денежные требования ООО «Компания ДС» возникшие ранее требований по настоящему спору, из той же сделки.

Кроме того, как обосновано отметил суд, при рассмотрении требований в деле № А03-5121/2021, при рассмотрении дела о банкротстве применен повышенный стандарт доказывания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлена мнимостьь сделки - договора аренды № 20/21 от 30.04.2020, а также, отсутствие доказательств передачи установки асфальтосмесительной КДМ 20137 ОАО «ДСУ 1», первоначальный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.


При этом, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В Определении от 07.12.2022 по делу № А03-5121/2021 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

ООО «Компания ДС» в качестве доказательств того, что асфальтосмесительная установка КДМ 20137, переданная по договору аренды, принадлежит арендодателю на праве собственности, представило протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Компания-ДС» б/н от 25.06.2009 года, согласно которому определено имущество, подлежащее безвозмездному внесению в качестве вкладов в имущество общества со стороны ЗАО Научнопроизводственная компания «Дорожно-Строительные Технологии» (далее – ЗАО НПК «ДСТ») -51 % уставного капитала; акт приема-передачи от 25.06.2009 года, акт № 00000019 от 30.06.2009 года о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) согласно которым, ЗАО НПК «ДСТ» во исполнение решения участников ООО «Компания-ДС» передало, а ООО «Компания-ДС» приняло на основные средства указанное выше имущество.

Заявитель помимо документов, подтверждающих право собственности на арендованное имущество представлены документы подтверждающих владение, распоряжение, несение расходов на содержание арендованного имущества: универсальными передаточными документами № 206 от 27.04.2020 года, № 280 от 07.05.2018 года, № 129 от 7 28.03.2018 года, № 453 от 06.07.2018 года, № 487 от 24.07.2018 года, № 272 от 03.05.2018 года, № 280 от 07.05.2018 года, № 20 от 03.04.2019 года, согласно которым ООО «Компания ДС» приобретало запасные части и комплектующие для установки, а также оплачивало работы по техническому обслуживанию установки.

Кроме того, договором № 36М на осуществление работ по техническому обслуживанию и замене программного обеспечения АСУ КДМ-2013 от 16.04.2018 года, заключенным между ООО «КредТехСнаб» и ООО «Компания-ДС»; также договором о залоге (движимого имущества) № Б05/130220-04 от 13.02.2020 года, согласно которому ООО «Компания-ДС», выступая залогодателем передало в залог асфальтосмесительную установку «КДМ 20137М» в целях обеспечения договора кредитная линия с установлением лимита задолженности № Б05/130220, заключенного между ООО «Компания-ДС» и ООО КБ «Алтайкапиталбанк»; отчетом № 759/05.19 об оценке движимого имущества от 07.05.2019 года (том 1, л.д.127) согласно которым, по заданию заказчика (ООО «КомпанияДС») была произведена оценка установки и сертификатами о калибровке установки КДМ20173.


Также заявителем представлен приказ о перебазировке асфальто-бетонного завода от 27.01.2020 г., согласно которому директор ООО «Компания-ДС» приказывает в срок до 30.04.2020 осуществить перебазировку асфальто-бетонного завода с земельного участка, расположенного по адресу: <...> км, на земельный участок в Кемеровской обл., с. Раевка, обход г. Мариинска.

Вместе с тем, как указывалось выше, по результатам проверки заявления ООО «Вэнта» о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Компания ДС» от 25.06.2009 года; акт приема передачи от 25.06.2009 года; акта приема передачи объекта основных средств № 0000019 от 30.06.2009 года и исключил указанные докумеенты из числа доказательств по делу.

В рамках рассмотрения настоящего дела от МИ ФНС России № 16 по Алтайскому краю поступил ответ № 21-2-23/02395 ДСП от 30.05.2022, согласно которому протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Компания ДС» от 25.06.2009 в регистрирующий орган не представлялся.

Суд истребовал из ФНС России копии документов, представленных ООО «Компания ДС» при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в 2009 году.

25.08.2022 от ФНС России поступили указанные документы, из которых следует, что среди прочего был представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Компания-ДС» от 09.06.2009, которым были внесены изменения в учредительный договор и устав в части размера долей в связи с приобретением ЗАО НПК «ДСТ» у ФИО8 части доли в уставном капитале.

Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Компания-ДС» от 25.06.2009 о внесении спорной установки АСУ в уставный капитал общества среди представленных в ФНС России документов, отсутствует.

По данным бухгалтерской отчетности ЗАО «НПК «ДСТ» основные средства предприятия на 2009 год составляли - 9 429 тыс.руб., а на 2010 год - 29 444 тыс. руб., т.е. произошло не уменьшение, а увеличение основных средств с очевидным включением стоимости за предыдущий год.

Доказательств о принадлежности спорной установки ЗАО «НПК «ДСТ» не представлено.

При этом, в материалы дела представлен договор № 0012-14-КП-Л от 01.10.2014 года заключенный между ЗАО «Восток-Лизинг» (продавец) и ООО «Олимп» (покупатель) на покупку асфальтосмесительной установки (АСУ) КДМ-2037М.


Следовательно, собственником спорной установки являлось ООО «ОЛИМП».

Помимо этого, в 2012 году в ОАО «ДСУ-1» проводилась выездная налоговая проверка за период с 2009-2011 годы включительно, которая опровергает наличие и использование установки, предоставленной ООО «Компания-ДС».

Согласно протоколу осмотра территорий № 029-18 от 24.01.2012 г., используемых ОАО «ДСУ-1» был проведен осмотр АСУ, расположенной по адресу: пос. Чуйский 373 км. Трассы М-52, напротив ВерхКатунской дробильно-сортировочной фабрики. Материалами проверки было установлено, что ОАО «ДСУ-1» эксплуатировало только одну установку АСУ, которая находилась в собственности ООО «АБС», что подтверждается: допросами работников ОАО «ДСУ № 1» данными в ходе выездной проверки (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16); протоколом осмотра территорий № 029-18 от 24.01.2012 г.

Таким образом, внесение участником асфальтосмесительной установки КДМ 20137М в качестве вклада в 2009 года не могло предшествовать ее покупке в 2014 году, реальность обладания установкой в 2009 году ООО «Компания ДС» документально не подтверждена.

Также, в Определении от 07.12.2022 по делу № А03-5121/2021 суд указал, что свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании 21.10.2022 года, подтвердил, что являлся работником ОАО «ДСУ № 1» и ООО «Компания-ДС», на момент его руководства в ООО «Компания- ДС» в 2016 году, асфальтосмесительная установка в собственности Компании ДС не находилась, подтвердил принадлежность спорной установки бенефициарным владельцам и фиктивность составления документов по передаче спорной установки в адрес ООО «Компания-ДС» с целью получения кредита, что согласуется с представленными Алтайкапиталбанком документами.

Отсутствие у заявителя в собственности асфальтосмесительной установки подтверждается и объяснениям ФИО18 (директор ООО «Компания-ДС» с 04.07.2016 по 11.05.2021, который указал, что единственным имуществом общества на момент его трудоустройства являлся офис компании.

Сопоставляя оспариваемые документы суд установил, что согласно протоколу от 25.06.2009 года предметом является АСУ КДМ 20137М, а согласно акту приема передачи основных средств от 30.06.2009 года - Асф-Бетонный завод. Монтаж АСУ с битумным участком.

Согласно УПД, представленным в материалы дела, в аренду сдавалось АСУ КДМ 20137.


Наименование АСФ-Бетонный завод является обобщенным названием любого бетонного завода, при этом АСУ КДМ 20137М и АСУ КДМ 20137 это абсолютно разные модели бетонных заводов, имеющие различную комплектацию.

Из представленных документов и пояснений следует, что ОАО «ДСУ № 1» никогда самостоятельно не эксплуатировало установку КДМ 20137, услуги по ее эксплуатации с мая по ноябрь 2020 года оказывались самим ООО «Компания ДС».

После окончания проведения сезонных работ ОАО «ДСУ № 1» отсутствовала необходимость в оказании услуг ООО «Компания ДС» в силу погодных условий, в зимний период времени установка асфальтосмесительная не эксплуатировалась, дорожные работы не проводились и проводиться не могли, так как при отрицательной температуре асфальтовая смесь замерзает.

Судом в деле о банкротстве также отмечено, что оплата по договору не производилась должником в предусмотренные договором сроки уплаты, однако ООО «Компания-ДС» не обращалось в суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки – договора аренды № 20/21 от 30.04.2020, в связи с чем, встречный иск подлежит удовлетворению.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основанием для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требованиях и удовлетворения встречных исковых требований ОАО «Дорожно-строительное управление № 1».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы подлежат отнесению на первоначального истца как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03778/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска отказать.


Встречный иск удовлетворить. Признать недействительным договор аренды № 21/20 от 30.04.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания-ДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Дорожностроительное управление № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания-ДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий М.А. Фертиков

Судьи О.Ю. Киреева

ФИО1