Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А60-37650/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8447/2024-ГК
г. Пермь
29 октября 2024 года
Дело № А60-37650/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии:

от истца – представители не явились,

от ответчика - ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.01.2023, диплом);

от третьего лица - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2024 года по делу № А60-37650/2023

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третье лицо: акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании стоимости неучтенной электроэнергии и неустойки,


установил:


АО «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованием о взыскании стоимости неучтенной электроэнергии в сумме 1767978 руб. 49 коп. и неустойки в сумме 4963 руб. 17 коп.

В судебном заседании 03.10.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении оснований в части требований о взыскании неустойки с законной на договорную в соответствии с п. 8.3.2 договора. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 20.11.2023 ответчик заявил ходатайство о необходимости назначения экспертизы.

Третье лицо заявило ходатайство о вызове специалиста для опроса в судебном заседании, ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке ст. 55.1 АПК РФ. Показания специалиста (ФИО3) заслушаны в судебном заседании, сторонам предоставлена возможность задать вопросы.

Определением от 14.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза. 11.04.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение по результатам проведения судебной экспертизы. Экспертное заключение приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Судом возвращено вещественное доказательство стороне ответчика, о чем составлена расписка, которая приобщена к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 223476 руб. 11 коп., договорная неустойка в размере 4 963 руб. 17 коп., а также 29 329 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1400 руб., уплаченная по платежному поручению от 04.07.2023 № 3955 (в составе суммы 30 729 руб.).

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, отметив, что в отсутствие доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению. По смыслу приведенной в апелляционной жалобе правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов (Определение ВС РФ № 302-ЭС-16868 от 25.12.2023 по делу № А19-10960/2022). По мнению истца, суд неправомерно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшили размер платы за безучетно потребленный ресурс.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, отклоняя доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 28.10.2024 представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Третье лицо, находя жалобу обоснованной, представило отзыв, просит апелляционную жалобу удовлетворить,

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ИП ФИО2 заключен договор энергоснабжения № 37923 от 29.10.2020, в соответствии с которым Истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а Ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора.

В рамках договора энергоснабжения осуществляется энергоснабжение помещения, расположенного по адресу: <...> (производственное помещение).

07.03.2023 сотрудниками сетевой организации составлен акт проверки прибора учета № 120531.

В ходе проверки с использованием средств фото и видеофиксации, выявлено безучетное потребление электроэнергии, о чем составлен Акт неучтенного потребления электрической энергии № 0004079 от 15.03.2023, который подписан инспектором АО «ЕЭСК» Обществом «ЕЭСК» произведен расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии по акту о безучетном потреблении № 0004079 от 15.03.2023 за период с 07.09.2022 по 06.03.2023 за 181 день.

Истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения ответчика в размере 1767978 руб. 49 коп. (219000 кВт*ч - 23987 кВт*ч = 195013 кВт*ч * 7,55496 руб. = 1473315,41 руб./без ндс + 294663,08 руб./ндс = 1767978,49руб. с ндс).

Полагая, что ИП ФИО2 осуществлено бездоговорное потребление электрической энергии, а также нарушила сроки оплаты потребленной электрической энергии, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и договорной неустойки.

Судом требования удовлетворены частично; суд осмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство об энергоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета - действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Пунктом 167 Основных положений № 442 на сетевые организации возложены контрольные функции за соблюдением потребителями требований, предъявляемых к учету электрической энергии, которые осуществляются, в том числе путем проведения плановых и внеплановых проверок расчетных приборов учета (пункт 173 данных Положений), а также проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления.

На основании пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений № 442. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Судом первой инстанции установлено, что 07.03.2023 при проведении проверки измирительного комплекса сетевой организацией установлен факт безучетного потребления электрической энергии, а именно потребителем сорвана пломба электросетевой организации с номером 00014658 с вводного рубильника, которая нанесена 18.11.2020 при допуске ПУ № 008842154119261 в коммерческую эксплуатацию. Также выявлено, что пломбы государственной поверки и сетевой организации сорваны с прибора учета № 008842154119261, а затем приклеены на клей. Замеры потребляемой мощности не соответствуют той, которую учитывает прибор учета. Замеры потребляемой мощности, выполненные токоизмерительными клещами № ВВ3440, Ia=14.2, Ib=8.6, 1с=9.3, не соответствуют мощности, учитываемой ПУ № 008842154119261 Ia=0.077, Ib=0.008,1с=0.01 15.03.2023 на основании выявленного нарушения с использованием фото фиксации составлен акт неучтенного потребления электроэнергии № 0004079.

В свою очередь, ответчик полагает, что спорный прибор учета исправен, вмешательство в работу расчетного прибора учета ответчиком не производилось, следовательно, расчет истца произведен неверно (возражения на акт проверки прибора учета от 07.03.2023 и акт неучетного потребления от 15.03.2023).

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон спора, изучив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что для разрешения спора относительно определения факта вмешательства в работу расчетного прибора учета требуются специальные познания, в связи с чем судом по настоящему делу назначена экспертиза.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. Имело ли место быть внешнее вмешательство в работу прибора учета, предоставленного на экспертное исследование, влияющее на его корректную работу? 2. В каком состоянии прибор учета поступил на экспертизу? Какие знаки визуального контроля нанесены на прибор учета? Имеются ли отличия мест установки знаков визуального контроля от тех мест, куда пломбы были установлены (согласно фото и видеофиксации) по окончании проверки 07.03.2023? Имеются ли нарушения (отличие от заводских характеристик) опломбировочной лески на приборе учета?

В результате проведенного исследования экспертами ФБУ «УРАЛТЕСТ» установлено, что действительные значения погрешности показаний счетчика активной электрической энергии трехфазного СЕ 301 мод. R33 146 JAZ зав. № 008842154119261 соответствуют заявленным характеристикам в описании типа средства измерений (номер в Государственном реестре средств измерений 34048-08), следов вмешательства (вскрытия) не обнаружено. Прибор поступил в исправном состоянии, следов повреждения корпуса не обнаружено, установленные пломбы не нарушены. На приборе учета установлены 2 (две) пломбы поверителя и 3 (три) пломбы Екатеринбургской электросетевой компании (№ 00028985, № 00028989, № 00028986).

Также экспертами установлено, что имеются отличия от мест установки знаков визуального контроля от тех мест, куда пломбы были установлены (согласно фото и видеофиксации) по окончании проверки 07.03.2023. Заменены пломбы в правом верхнем углу корпуса счетчика и левом нижнем (установлены пломбы поверителя ФБУ «УРАЛТЕСТ» в соответствии схемой пломбировки приведенной в описании типа счетчика), также заменены пломбы Екатеринбургской электросетевой компании и их месторасположение. Пломбы и пломбировочная леска предоставленного на экспертизу прибора учета следов повреждения не имеет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе представленные фотографические материалы, заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком допущен факт безучетного потребления, выразившейся в нарушении (повреждении) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, установление расчетных способов призвано стимулировать потребителей обеспечивать учет потребления ресурсов и надлежащим образом эксплуатировать приборы учета и измерительные комплексы. Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указанное следует из правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 13.06.1996 № 14-П, определение от 18.01.2011 № 8-О-П), согласно которой суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Иное толкование, заключающееся в формальном применении расчетного способа объема ресурса вне зависимости от факта возможности его потребления, ведет к неосновательному обогащению РСО, получающей право на получение стоимости фактически непереданного ресурса, и потому не может быть признано верным.

Судом учтено, что судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия энергопотребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, № 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 № 310-ЭС20- 9716 и от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165).

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.12.2021 разъяснено, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией. Основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии ВС РФ от 12.05.2015 № АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам ВС РФ 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии ВС РФ от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105), определение размера убытков (определение ВС РФ от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).

Императивно установленный порядок расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии состоит не в выявлении реального объема потребленного ресурса, а в принятии презумпции максимального и круглосуточного потребления, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса (либо в рамках кондикционного требования при переплате), если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела по существу ответчик заявил мотивированное ходатайство о снижении объема безучетного потребления, ссылаясь при этом на положения пункта 11 указанного Обзора DC РФ, нормы статьи 333 ГК РФ, приводя доводы, что зафиксированное поверенным в установленном порядке прибором учета максимальное потребление электроэнергии в периоды, когда достоверность учета не подвергалась сомнению, существенным образом отличается от предъявленного объема.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом ВС РФ 22.12.2021) разъяснено, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Правилами № 442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней.

Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями № 442, объеме.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно отметил, что ответчик вправе доказать размер фактического потребления ресурса в спорном периоде (выделив тем самым «ресурсную» составляющую расчета) и испрашивать уменьшения размера «штрафной» составляющей расчета на основании указанных норм ГК РФ.

На основании доказательств (акт поверки прибора учета, заключение эксперта), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные гарантирующим поставщиком нарушения пломб спорного прибора учета не привели к нарушению порядка учета потребления электрической энергии, искажению сведений ПУ, при этом, фактический объем потребления ответчиком подтвержден.

Ответчиком произведен расчет фактического объема потребленной электрической энергии по установленному в месте подключения прибору учета электроэнергии за период с 07.09.2022 по 07.03.2023, в объеме 23987 к Вт*ч на сумму 223476 руб. 11 коп. Расчетные величины показаний прибора учета взяты из журнала показаний прибора учета, представленного в материалы дела, расчет стоимости ресурса в спорном периоде также осуществлён истцом на основании показаний прибора учета.

При этом следует особо отметить, что стоимость фактически потребленного ресурса в размере 223 476,11 руб. уже оплачена ответчиком, что не оспаривается истцом, следовательно, производя взыскание объема безучетного потребления (рассчитанного по формуле: W=P макс * TкВт*ч), составляющего 219000 кВт*ч, а стоимостью 1 985 443, 49 руб. (219000 кВт*ч *7,55496 руб. х 20% НДС), суд применил санкцию к ответчику (применительно к положениям ст. 333 ГК РФ), поскольку 223 476,11 руб. взыскано судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела, сверх уже оплаченного ответчиком объема потребления электрической энергии за заявленный в акте период.

Суд первой инстанции по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащую уплате неустойку уменьшил установив в данном случае ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе установив, что величина ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией по расчету истца составляет 1 761 967,38 руб. (1 985 443, 49 - 223 476,11руб.), что превышает стоимость потребления ответчиком электрической энергии за 2022 год более чем в 5 раз.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, требования истца признаны обоснованными в части взыскиваемой штрафной санкции и удовлетворены частично в сумме 223 476 руб. 11 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 4963 руб. 17 коп.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Арифметическая правильность представленного истцом расчета проверена судом, расчет признан верным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области Свердловской области от 25 июня 2024 года по делу № А60-37650/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


О.Г. Власова



Э.А. Ушакова