Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А60-25605/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-14779/2021(8)-АК

Дело № А60-25605/2021
21 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н., судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2025 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и не применении правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-25605/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.05.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтраст» (далее– ООО «УСТ») о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.05.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 30.06.2021.


Определением суда от 30.06.2021 заявление ООО «УСТ» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 07.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО2

08.07.2025 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества, при этом финансовый управляющий просил не применять правила, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств.

Определением суда от 10.07.2025 заявление финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества принято к производству, назначено судебное заседание на 29.07.2025.

От ООО ПКО «Демокрит» 10.07.2025 поступили возражения, согласно которым кредитора просит не применять правила, предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве, в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед ООО ПКО «Демокрит».

От кредитора КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) 28.07.2025 поступил отзыв, согласно которому кредитор просит при завершении процедуры банкротства по делу № А60-25605/2021 не применять правила, предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве, в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) по требованиям, включенным определением Арбитражного Свердловской области от 11.01.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2025 (резолютивная часть от 29.07.2025) процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена, в отношении должника не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить обжалуемое определение суда.

В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с выводом суда о том, что за время процедуры банкротства выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. В частности, указывает, что на момент вынесения определения не была рассмотрена апелляционная жалоба ФИО1 на определение суда от 30.06.2025 о возвращении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего. Обращает внимание, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного


суда от 13.08.2025 определение суда от 30.06.2025 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Кроме того, отмечает, что суд необоснованно отклонил все доводы представителя должника о неполной проверке имущественного положения должника, выразившиеся в противодействии и непринятии мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Указывает, что не был ознакомлен с ходатайством финансового управляющего о завершении процедуры в связи с неисполнением финансовым управляющим обязанности по направлению копии ходатайства иным лицам, участвующим в деле.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что все мероприятия в рамках процедуры банкротства, включая расчеты с кредиторами, были завершены, доказательств иного должником не представлено. Обращает внимание на то, что при новом рассмотрении в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего определением суда от 09.10.2025 отказано. Кроме того, полагает, что подача должником жалобы не является препятствием для рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Указывает, что ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина было подано и рассмотрено судом в период, когда жалоба должника на действия финансового управляющего отсутствовала в производстве суда. Утверждает, что копия ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина 08.07.2025 направлена финансовым управляющим должнику по адресу регистрации, кроме того должник имел возможность лично или с помощью представителя ознакомиться с материалами судебного дела в течение указанного срока.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поступивший в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представил анализ финансового состояния должника, отчет о деятельности финансового управляющего, реестр требований кредиторов должника и иные документы.


В соответствии с отчетом финансового управляющего о своей деятельности, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов, размер которых составил 13 419 121,48 руб.

В ходе процедуры выручка от продажи имущества должника составила

4 483 446,84 руб.; в результате взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило 506 900 руб.

Текущие расходы в процедуре банкротства гражданина составили 1 227 447,27 руб. (расходы погашены за счет конкурсной массы должника).

За счет конкурсной массы также осуществлено погашение требований кредитора второй очереди - ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в размере 52 697,51 руб. (100%); частичное погашение требований кредиторов третьей очереди, в размере 4 173 548,55 руб. (32,97%): ООО «УСТ» - 3 758 353,43 руб., АО «Альфа-Банк» - 41 935 руб., ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - 30 559,54 руб., ПАО КБ «УБРиР» - 19 667,62 руб., КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) - 229 106,10 руб., ООО «Феникс» - 93 926,86 руб.

По результатам проведенной проверки в процедуре реструктуризации долгов, финансовым управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника. Поскольку гражданин признан банкротом по заявлению кредитора проверка по выявлению признаков фиктивного банкротства не проводилась.

Полагая, что подлежащие выполнению в ходе процедуры реализации имущества гражданина, мероприятия проведены в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества должника.

Учитывая, что в процедуре банкротства должника были выявлены действия (бездействие) ФИО1, которые не отвечают критерию добросовестного поведения, суд первой инстанции не применил в отношении должника положения об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.


В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве завершение процедуры реализации имущества допускается после проведения всех необходимых мероприятий, направленных на проверку имущественного положения должника, максимально возможное наполнение конкурсной массы и осуществление расчетов с кредиторами.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры реализации имущества ФИО1 выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, в том числе, сформирован реестр требований кредиторов и конкурсная масса, рассмотрены имеющиеся в производстве обособленные споры, произведено распределение конкурсной массы, подготовлены заключения и финальный отчет управляющего.

Судом установлено отсутствие иных источников для возможности пополнения конкурсной массы.

Финансовым управляющим выявлена и оспорена сделка должника по продаже ФИО1 (далее - ФИО1) автотранспортного средства TOYOTA CAMRY, 2004 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 по делу № А60- 25605/2021 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи от 21.01.2021 автотранспортного средства, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО1 возвратить в


конкурсную массу должника автотранспортное средство TOYOTA CAMRY, 2004 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 по делу № А60-25605/2021 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021.

Финансовым управляющим также установлено, что за должником зарегистрирован легковой автомобиль, модель: СУБАРУ TRIBECA, год изготовления: 2008 г.в., VIN: 4S4WXFLU59S024480, г/н: <***>, двигатель № : U295604, мощность двигателя, л. с. (кВт): 258 (189,8), кузов № : 4S4WXFLU59S024480, Дата учета: 17.08.2017, находящийся в залоге и обеспечивающий требования кредитора ООО «Демокрит». Определением от 11.03.2022 по делу № А60-25605/2021 суд обязал должника передать финансовому управляющему легковой автомобиль, модель: SUBARU TRIBECA, год изготовления: 2008, VIN: 4S4WXFLU59S024480, г/н: <***>, двигатель № : U295604, мощность двигателя, л. с. (кВт): 258 (189,8), кузов № : 4S4WXFLU59S024480 с комплектом ключей и документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства).

Данное определение суда должником не исполнено, а предпринятые финансовым управляющим меры по розыску имущества должника результата не принесли.

Таким образом, представленный в материалы дела отчет финансового управляющего содержит полные и достаточные сведения в отношении имущественного положения должника, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Установив, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина- должника, приняты все исчерпывающие меры по поиску и реализации активов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника.

Рассматривая доводы апеллянта относительно преждевременности принятия судом решения о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 до рассмотрения апелляционной жалобы должника на определение от 30.06.2025 о возвращении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 19.05.2025 в суд поступила жалоба должника ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего.

Определением суда от 29.05.2025 жалоба оставлена без движения; должнику предложено в срок до 27.06.2025 обеспечить устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, представив следующие документы: доказательства уплаты госпошлину в установленном размере (по каждому требованию), либо


документальное подтверждение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Определением суда от 30.06.2025 жалоба должника ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего, содержащая требование об его отстранении, возвращена заявителю.

29.07.2025 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 определение суда от 30.06.2025 отменено, вопрос о принятии жалобы должника ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 01.09.2025 рассмотрение жалобы назначено на 23.09.2025.

Определением суда от 13.10.2025 (резолютивная часть от 09.10.2025) в удовлетворении жалобы должника ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, содержащей ходатайство об его отстранении, отказано.

При рассмотрении указанного спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия в процедуре банкротства должника выполнены управляющим в полном соответствии с действующим законодательством о банкротстве, в интересах должника и кредиторов, с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости.

При этом судом отмечено, что в течение трех последних лет должник какую-либо процессуальную активность в рамках дела о его банкротстве не проявлял; жалоба предъявлена непосредственно перед завершением процедуры.

Учитывая факт того, что жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего в настоящее время судом рассмотрена, принимая во внимание результаты ее рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апеллянта, ссылающегося на данное обстоятельство, являются несостоятельными, как не имеющие в настоящее время правового значения для дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Каких-либо иных обстоятельств, указывающих на незавершенность запланированных мероприятий в процедуре банкротства должник в своей апелляционной жалобе не приводит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества должника признаются коллегией судей верными, не противоречащие материалам дела.

С учетом установленного недобросовестного поведения должника в ходе процедуры, выражающегося, в том числе, в виде сокрытия активов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Мотивированных возражений в части не освобождения должника от


исполнения обязательств перед кредиторами апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание данные обстоятельства, оснований для переоценки указанных выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что должником не было получено ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены с учетом следующего.

После поступления 08.07.2025 в суд итогового отчета и ходатайства финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества и не применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, определением суда от 10.07.2025 было назначено судебное заседание по рассмотрению данного ходатайства на 29.07.2025.

Копия указанного ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина 08.07.2025 направлена финансовым управляющим должнику по адресу его регистрации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 80545810523319, представленным в материалы дела. Согласно указанному уведомлению 14.07.2025 письмо прибыло в место вручения, но не было получено адресатом до окончания срока хранения корреспонденции.

Из протокола судебного заседания от 29.07.2025 следует, что представитель должника участвовал в судебном заседании по рассмотрению ходатайства финансового управляющего.

Должник, как лицо, участвующее в деле, в соответствии со статьей 41 АПК РФ вправе, в том числе, знакомиться с материалами дела и доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства; возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, должник, как верно отмечено судом первой инстанции, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог заблаговременно ознакомиться с рассматриваемым судом ходатайством, поступившим в материалы дела 08.07.2025, наличие каких-либо препятствий для совершения указанного процессуального действий судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2025 года по делу № А60-25605/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Н. Устюгова

Судьи Е.О. Гладких

Л.В. Саликова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна