Постановление от 17 февраля 2021 г. по делу № А54-4171/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-4171/2019

20АП-7639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрим» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2019 по делу № А54-4171/2019 (судья Матин А.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «ТОЧИНВЕСТ» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стрим» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Автобан» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Эврил» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 2 752 660 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТОЧИНВЕСТ» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стрим» (далее – ответчик, подрядчик) с требованием о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 2 752 660 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 22.05.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Автобан».

Определением суда от 03.10.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Эврил».

Определением суда от 15.06.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области.

Решением суда от 13.11.2020 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на недоказанность истцом возникновения ущерба по вине ответчика. Экспертное заключение не содержит однозначного ответа о причинах обрушения и виновном лице. Дополнительной экспертизы судом не проведено. Помимо этого заявитель ссылается на недоказанность размера убытков, который, по его мнению, должен быть определен судебной оценочной экспертизой.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Между АО «ТОЧИНВЕСТ» и ООО «СП «Автобан», заключен договор № 201 от 07.12.2017 с учетом протокола согласования разногласий от 07.12.2017 (т.1, л.д. 9-21), согласно которому АО «ТОЧИНВЕСТ» обязуется по заданию ООО «СП «Автобан» в установленный Договором срок выполнить указанные в п. 1.2. работы, а ООО «СП «Автобан» обязуется создать необходимые условия для выполнения Работ, принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную Договором цену.

Выполняемые по настоящему договору Работы включают в себя изготовление и монтаж бескаркасного ангара (без торцевых стен и без устройства фундамента) размером 20 х 50 м (1000 мг), высотой от фундамента до конька - не менее 9,5 м. (далее - Конструкция) на подготовленном ООО «СП «Автобан» фундаменте на участке строительства, расположенного по адресу: РФ, Московская область, Истринский район, н.п. Деньково. Конструкция производится заказчиком из оцинкованной стали (лента 1,2 мм х 910 мм, 08пс, ГОСТ 14918-80, производство ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат", 1 сорт, цинковое покрытие 275 г / м2, трапецеидальный профиль).

Качество строительного материала Подрядчик подтверждает Сертификатом производителя строительного материала (ленты), который предоставляет по требованию Заказчика.

07.12.2017 с целью исполнения, заключенного между АО «ТОЧИНВЕСТ» и ООО «СП «Автобан», договора № 201 от 07.12.2017, между АО «ТОЧИНВЕСТ» (далее - Заказчик, истец) и ООО «СТРИМ» (далее - Подрядчик, ответчик) был заключен Договор №202 а также дополнительные соглашения к нему №1 и №2 (далее - Договор, т. 1 л.д. 22-29), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить следующие работы: изготовление и монтаж бескаркасного ангара (без торцевых стен и без устройства фундамента) размером 20 х 50 м (1000 м2), высотой от фундамента до конька - не менее 8,5 м. (далее - Конструкция) на подготовленном Заказчиком фундаменте на участке строительства, расположенного по адресу: РФ, Московская область, Истринский район, н.п. Деньково (далее - Объект).

Конструкция производится Подрядчиком из оцинкованной стали (лента 1,2 мм х 910 мм,\ 08пс, ГОСТ 14918-80, производство ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», 1 сорт, цинковое (покрытие 275 г / м2, трапецеидальный профиль).

Качество строительного материала Подрядчик подтверждает Сертификатом производителя строительного материала (ленты), который предоставляет по требованию Заказчика.

В соответствии с п. 4.1.3. Договора Заказчик имеет право по своему выбору в случаях, когда работы выполнены Подрядчиком с недостатками, не позволяющими использовать результат работ по назначению:

- потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работы цены;

- самостоятельно или с помощью привлечения третьих лиц устранить недостатки работ с последующим возмещением Подрядчиком документально подтвержденных, обоснованных расходов на устранение недостатков, понесенных Заказчиком.

Согласно п. 7.1 Договора и п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 24.05.2018 гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и выполненных Подрядчиком работ, а также срок предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, устанавливается в 36 месяцев с даты подписания актов выполненных работ.

Акт приемки выполненных работ по договору был подписан АО «ТОЧИНВЕСТ» и ООО «СТРИМ» без замечаний 04.06.2018 (т. 1 л.д. 30).

28.01.2019 произошло обрушение изготовленного и смонтированного Подрядчиком Объекта, о чем ООО «СП «Автобан» сообщило АО «ТОЧИНВЕСТ» письмом №08-11/19 от 30.01.2019 (т.1 л.д. 31).

АО «ТОЧИНВЕСТ» сообщило, в свою очередь, ООО «СТРИМ» об обрушении и просило направить представителя для осмотра (т.1 л.д. 32).

04.02.2019 в результате проведенного осмотра с участием представителя Подрядчика (директора ООО «СТРИМ» ФИО2) (т.1 л.д. 34) установлен факт обрушения ангара, а также факт нахождения под обрушенной конструкцией транспортных средств - а/м Газель и фронтальный погрузчик Mega DOOSAN, принято решение разработать и согласовать план мероприятий в течение четырнадцати календарных дней.

Поскольку план мероприятий Подрядчиком разработан и согласован с Заказчиком не был, истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 11/302 от 08.04.2019 (т.1 л.д. 35-38) о проведении 17.04.2019 в 10.00 повторного осмотра по факту обрушения бескаркасного ангара. Указанное письмо получено Подрядчиком 10.04.2019 и оставлено без ответа, на осмотр представители Подрядчика не явились, о чем составлен Акт осмотра объекта с приложением фототаблиц (т.1 л.д. 40-44).

На основании проведенного 17.04.2019 повторного осмотра объекта, Заказчик направил Подрядчику претензию от 19.04.2019 № 01/359 с требованием в срок до 25.04.2019 осуществить за свой счет демонтаж некачественно выполненного бескаркасного ангара, возместить убытки и причиненный вред имуществу Заказчика, размер которого будет установлен дополнительно в соответствии с заключением об оценке (т.1 л.д. 45-46).

Претензия Заказчика оставлена Подрядчиком без удовлетворения. 26.04.2019 Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора от 26.04.2019 № 01/376.

Уведомление получено Подрядчиком 06.05.2019 (т.1 л.д. 49).

30.04.2019 АО «ТОЧИНВЕСТ» направил ООО «СТРИМ» акт осмотра объекта от 17.04.2019 (т.1 л.д. 55).

В связи с неисполнением Подрядчиком в добровольном порядке требований АО «ТОЧИНВЕСТ», истец, руководствуясь ст. 723 ГК РФ, п. 4.1.3 Договора, привлек третьих лиц: ООО «Эвриал» для осуществления работ по демонтажу обрушенного ангара и возведению нового, в связи с чем им был заключен договор №7630 от 15.05.2019, согласно которому истец заказал у ООО «Эвриал» работы по демонтажу существующего ангара, изготовление и монтаж бескаркасного ангара на существующем фундаменте следующих габаритов: ширина 20м, длина 50 м, высота в куполе 8 м. из оцинкованной рулонной стали на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, н.п. Деньково (далее - Объект) (т.2 л.д. 2-4).

Указанные работы выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.04.2020 (представлен в электронном виде 03.08.2020) и оплачены в общей сумме 2 752 660 руб., что подтверждается платежными поручениями № 48338 от 31.07.2019 на сумму 1 792 000 руб., № 50017 от 05.06.2020 на сумму 960 660 руб. (т.2, л.д. 6, т. 4 л.д. 50).

05.06.2019 между АО «ТОЧИНВЕСТ» и ООО «СП «Автобан» заключено соглашение к договору № 201 от 07.12.2017, согласно которому АО «ТОЧИНВЕСТ» берет на себя обязательства выполнить свои гарантийные обязательства и выполнить все необходимые действия по полному восстановлению Объекта.

21.05.2020 подписан акт, подтверждающий выполнение указанного соглашения (т. 4 л.д. 39-40).

АО «ТОЧИНВЕСТ» направил в адрес ООО «СТРИМ» претензию №11/403 от 15.05.2019 с требованием о возмещении убытков (т.2 л.д. 58-60).

По заказу АО «ТОЧИНВЕСТ» обществом с ограниченной ответственностью «Центр ИСК и М» подготовлен отчет о техническом состоянии (т.2 л.д. 61-19).

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с иском.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как разъяснено в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работы истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что результат работ принят истцом по акту приемки от 04.06.2018 (т. 1 л.д. 30), 28.01.2019 произошло обрушение изготовленного и смонтированного подрядчиком объекта, о чем АО «ТОЧИНВЕСТ» сообщило ответчику 31.01.2019 (т.1 л.д. 32). Таким образом, недостатки работ выявлены в период гарантийных обязательств ответчика.

В связи с наличием между сторонами спора о причинах возникновения недостатков судом области назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертизы и оценки» от 06.07.2020 № 186 (т.4, л. д. 47);

1) Вероятно, причиной обрушения бескаркасного арочного ангара из оцинкованной стали размером 20x50 м, возведенного по договору №202 от 07.12.2017, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, н.п. Деньково, послужила совокупность значительных несоответствий требованиям нормативных документов, а именно: превышение кривизны стальных профилей (превышение кривизны стальных профилей выявлено на участке, где ангар сохранен в неразрушенном состоянии. По причине жесткого соединения всех листов ангара фальцевым замком имеется вероятность, того, что листы разрушенной части ангар также имели превышающую норму кривизну радиуса (замер кривизны неразрушенной части ангара показал превышение норматива в 4-10 раз)), отметок фундамента и закрепленных на них опорных деталей установленному допуску. (Признаки, указывающие на сезонные подъемы грунта и его осадку, развитие сил морозного пучения, действующие на фундамент отсутствуют). Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине частичного разрушения бескаркасного арочного ангара.

2) на вопрос о перечне недостатков, ставших причиной обрушения, и их характере эксперт указал, что «Ответить не представляется возможным, так как причиной обрушения явилась совокупность дефектов при выполнении работ силами ООО «Стрим» и АО «ТОЧИНВЕСТ», а не только ООО «Стрим». Все выявленные дефекты (см.ответ на вопрос №1), которые могли повлечь обрушение бескаркасного арочного ангара являются явными. Для их обнаружения применяется измерительный контроль.

Согласно дополнительным устным пояснениям эксперта, представленным в судебном заседании 03.11.2020, эксперт пояснила, что вероятностный вывод им сделан, так как исследование делалось уже с учетом частичного обрушения ангара на основе исследования, в том числе, необрушенной части. В качестве основной причины обрушения экспертом указано на превышающую норму кривизну радиуса стальных профилей ангара, которая вызвана значительным отклонением отметок высоты фундамента (от 2 до 4 см. на 1 метр длины фундамента). Причем отклонение высоты фундамента по горизонту (не выравнивание по горизонту) имеет значительный, явный характер.

Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Отклоняя довод ответчика о недостатках фундамента, работы по изготовлению которого, не являлись предметом договора подряда, суд области справедливо отметил следующее.

В силу п. 3.2 договора фундамент (основание) для монтажа конструкции выполняется силами заказчика и по техническим решениям заказчика в срок до 01.05.2018 с соблюдением требований подрядчика к устройству основания, указанных в эскизе (Приложение № 1 к договору).

По акту от 05.04.2018 (т. 2, л. д. 30) ответчик принял от истца фундамент без каких-либо замечаний. При выполнении работ по договору также каких-либо претензий относительно качества и пригодности фундамента для выполнения работ от ответчика не поступало.

Подрядчик ООО «СТРИМ» является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ – т.1 л.д. 85-90, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик не предупредил заказчика о том, что выполнение работ в соответствии с приложением к договору не приведет к получению качественного результата работ, соответствующего нормативным требованиям, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе также отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

ООО «СТРИМ», являясь специализированной строительной организацией, предоставляющей гарантию качества результата выполненных работ, не проявив должной степени осмотрительности, не оценил предоставленный заказчиком фундамент на предмет возможности достижения результата работ по договору (возведения на указанном фундамента объекта строительства с возможностью его последующей эксплуатации в течение гарантийного срока.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств возникновения недостатков по вине истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обращался в адрес ответчика с требованием устранения выявленных недостатков, для удовлетворения которого истцом были определены сроки. Сведений об устранении недостатков в материалы дела не представлено. Поскольку ответчик не предпринимал действий к устранению недостатков в работах, истец привлек ООО «Эвриал». Факт выполнения работ по договору ООО «Эвриал» по демонтажу обрушения и возведения нового ангара и обоснование их стоимости в общей сумме 2 752 660 руб. ответчиком не опровергнуты. Указанная стоимость устранения недостатков согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является убытками, причиненными неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, которая подлежит возмещению истцу.

Ссылка ответчика на недоказанность размера причиненных убытков опровергается представленными в материалы дела первичными документами.

Возражая относительно размера убытков, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств, о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

В силу ст. 9 АПК РФ риск несовершения указанных процессуальных действий несет сам ответчик.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2019 по делу № А54-4171/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина