Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А60-61411/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13683/2016-АК
г. Пермь
23 апреля 2018 года
Дело №А60-61411/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Мармазовой С. И., Плаховой Т. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р. М.


от лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Шибаева Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Шибаева Е. А. о признании недействительной сделкой передачу должником имущества в залог муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Инвестжилстрой», применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Койновой Н. В.,

в рамках дела №А60-61411/2015

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Управление автомобильного транспорта» (ОГРН 1026601723147, ИНН 6629000020),

установил:

21.12.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области о признании муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Управление автомобильного транспорта» (далее – МУП НГО «УАТ») несостоятельным (банкротом), которое определением от 28.12.2015 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 (резолютивная часть объявлена от 07.04.2016) заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №28 по Свердловской области признано обоснованным; в отношении МУП НГО «УАТ» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден Шибаев Евгений Александрович (ИНН 594800282345, рег. номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 34/007155) из числа членов НП СРО АУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Публикация соответствующих сведений произведена в газете «Коммерсантъ» №71 от 23.04.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 (резолютивная часть объявлена 13.06.2016) МУП НГО «УАТ» (ИНН 6629000020, ОГРН 1026601723147) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Шибаев Е. А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №177 от 24.09.2016.

21.09.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего МУП НГО «УАТ» Шибаева Е. А. о признании недействительной сделкой передачу МУП НГО «УАТ» в залог муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Инвестжилстрой» (ИНН 6629027431, ОГРН 1116629001235) (далее также - МУП «Инвестжилстрой») (с 01.12.2016 – ООО «Инвестжилстрой» (ИНН 6682011934, ОГРН 1169658136878) следующего имущества:

- платная стоянка, назначение: сооружение дорожного транспорта. Площадь застройки 3237 кв.м. Адрес: Россия, Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Автозаводская, д. 27А. Кадастровый номер: 66:57:0101012:380. Право хозяйственного ведения принадлежит залогодателю на основании распоряжения №353 от 04.06.2014, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №66-66-31/301/2014-315. Право собственности принадлежит Новоуральскому городскому округу на основании свидетельства о праве собственности №0081 от 17.01.1992 Орган выдачи: Свердловский областной Совет народных депутатов. Выписка из реестра муниципальной собственности на объекты балансодержателя МУП НГО «УАТ» №01-07/450 от 05.06.2014. Орган выдачи: Администрация Новоуральского городского округа Комитет по управления муниципальным имуществом, право зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области 03.07.2014, запись регистрации 66-66-31301/2014-314;

- право аренды земельного участка, общей площадью 3237 кв. м., который расположен по адресу: Россия, Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Автозаводская в районе здания 27 А. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для эксплуатации платной автостоянки. Кадастровый номер: 66:57:0101012:277. Право аренды принадлежит залогодателю на основании договора аренды земельного участка №100 от 29.04.2015, заключенного между Администрацией Новоуральского городского округа и МУП Новоуральского городского округа «Управление автомобильным транспортом» на срок до 09.09.2061. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии но Свердловской области 22.07.2015 №66-66/031- 66/031/660/2015-8802/1. Земельный участок принадлежит на праве собственности Новоуральскому городскому округу на основании постановления главы города Новоуральска №409 от 28.02.2005, Федерального закона №53-ФЗ от 17.04.2006. Право собственности Новоуральского городского округа зарегистрировано 19.10.2012 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, запись регистрации № 66-66-31/664/2012-287.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения ипотеки в отношении указанной платной стоянки, права аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2017 года по делу №А60-61411/2015, вынесенным судьей Койновой Н. В., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами суда об истечении срока исковой давности для оспаривания сделки. Полагает, что только после 03.11.2016 у конкурсного управляющего появились основания для оспаривания сделки, в отношении которой принят обжалуемый судебный акт, поскольку до указанной даты права других кредиторов должника, как уже включенных в реестр к указанной дате, так и тех, чьи требования были включены в реестр после 03.11.2016, оспариваемой сделкой не могли быть затронуты, т.к. заинтересованного по сделке лица – МУП «Инвестжилстрой» в реестре кредиторов должника не было (требования включены в реестр только 03.11.2016), соответственно, оно не могло получить каких-либо преимуществ в удовлетворении своих требований по сравнению с другими кредиторами. Кроме того, полагает, что судом не применена норма ст. 208 Гражданского кодекса РФ о нераспространении исковой давности на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением права владения, подлежащая применению.

ООО «Инвестжилстрой» против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, вынесенное определение считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили (ООО «Инвестжилстрой» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя), что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 между МУП «Инвестжилстрой» (заимодавец) и МУП НГО «УАТ» (заемщик) был заключен договор займа №04-16/1 (л.д. 83-84), по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 9 000 000 (девять миллионов) рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить заем в установленные сроки и уплатить проценты за пользование займом в размере 0,1 % годовых со сроком возврата до 31.07.2019 (п.п. 2.1, 2.2, 4.1, 4.2.2 договора).

Согласно п. 4.2.2. договора заемщик обязался возвратить заем и проценты по нему путем ежемесячного перечисления заимодавцу денежных средств в размере 167 000 рублей, начиная с 01 января 2015 г.

Согласно п. 6.1 договора заемщик по требованию займодавца обязан был в течении 30 дней передать последнему в залог недвижимое имущество и заключить с ним договор о залоге недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Сумма займа была предоставлена займодавцем заемщику платежным поручением №385 от 04.08.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2015) по делу №А60-44002/2015 по результатам рассмотрения искового заявления МУП «Инвестжилстрой» о взыскании с МУП НГО «УАТ» 9 000 000 рублей основного долга, 9 371 рубль процентов за пользование займом, пени в сумме 41 042 рубля, исковые требования МУП «Инвестжилстрой» были удовлетворены в полном объеме, с МУП НГО «УАТ» взыскано 9 051 313 рублей.

11.02.2016 между МУП НГО «УАТ» (залогодатель) и МУП «Инвестжилстрой» (залогодержатель) заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки) (л.д. 87-89), предметом которого являлась передача в залог (ипотеку) залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве хозяйственного ведения объекта недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 договора: - платная стоянка, назначение: сооружение дорожного транспорта, площадь застройки 3237 кв.м., по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Автозаводская, д. 27А, кадастровый номер: 66:57:0101012:380; - право аренды земельного участка, общей площадью 3237 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Автозаводская в районе здания 27А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации платной автостоянки, кадастровый номер: 66:57:0101012:277, принадлежащего залогодателю на основании договора аренды земельного участка №100 от 29.04.2015, заключенного между Администрацией Новоуральского городского округа и МУП НГО «УАТ» на срок до 09.09.2061.

Согласно п. 2.1 договора залога передачей в залог указанного имущества обеспечивалось исполнение залогодателем - МУП НГО «УАТ» своих обязательств перед залогодержателем - МУП «Инвестжилстрой» по договору займа №04-16/1 от 04.08.2014.

Государственная регистрация ипотеки предмета залога по договору залога от 11.02.2016 произведена Управлением Росреестра по Свердловской области 30.03.2016 (л.д. 89 оборот).

Определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 15.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 03.11.2016 – л.д. 90) требование МУП «Инвестжилстрой» в размере 9 119 569 рублей 57 копеек, в том числе 9 000 000 рублей - основного долга, 9 371 рубль - процентов за пользование займом, 41 942 рубля - пени, 68 256 рублей 57 копеек - государственной пошлины, было включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов МУП НГО «УАТ», как обеспеченное залогом имущества должника.

После введения в отношении МУП НГО «УАТ» процедуры банкротства и признания его несостоятельным (банкротом), на основании постановления Администрации Новоуральского городского округа от 18.08.2016 №1785-а МУП «Инвестжилстрой» с 01.12.2016 было реорганизовано в ООО «Инвестжилстрой». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 произведена замена кредитора МУП «Инвестжилстрой» (ИНН 6629027431, ОГРН 1116629001235) в реестре требований кредиторов МУП НГО «УАТ» с размером требования 9 119 569 рублей 57 копеек, обеспеченного залогом имущества должника на ООО «Инвестжилстрой» (ИНН 6682011934, ОГРН 1169658136878) (л.д. 91-92).

Полагая, что сделка по передаче вышеуказанного имущества, права аренды, оформленная договором залога от 11.02.2016, совершена с предпочтением, в связи с чем имеются основания для признания ее недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции применил исковую давность, о которой было заявлено ООО «Инвестжилстрой» в письменном отзыве на заявление (л.д. 22-25).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

При этом в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в п. 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 28.12.2015, оспоренный договор залога заключен сторонами 11.02.2016, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом, что соответствует условиям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии установлена арбитражным судом и включена в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ №63 указано на то, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается то, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, то, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что на дату открытия конкурсного производства – 13.09.2016 конкурсный управляющий Шибаев Е. А. знал и должен был знать о вынесенном 24.11.2015 Арбитражным судом Свердловской области решении (полный текст решения изготовлен 26.11.2015) о взыскании с МУП НГО «УАТ» в пользу МУП «Инвестжилстрой» задолженности по договору займа №04-16/1 от 04.08.2014, обязательства по которому обеспечены договором залога от 11.02.2016. Обладая информацией о факте заключения между должником и МУП «Инвестжилстрой» договора залога от 11.02.2016 и о намерении МУП «Инвестжилстрой» быть включенным в реестр требований кредиторов в качестве залогового кредитора (соответствующее заявление поступило в арбитражный суд 14.06.2016), конкурсный управляющий Шибаев Е. А. должен был знать, что требования залогового кредитора МУП «Инвестжилстрой» при удовлетворении их судом будут включены в раздел 1 части 3 реестра требований кредиторов должника.

На дату 13.09.2016 конкурсному управляющему Шибаеву Е. А. было известно о существовании обязательств МУП НГО «УАТ» перед указанными им в заявлении об оспаривании сделки кредиторами МУП «Ритуал», МУП НГО «Водогрейная котельная», КУМИ НГО и о том, что сроки исполнения этих обязательств наступают ранее срока исполнения обязательства МУП НГО «УАТ» перед залоговым кредитором МУП «Инвестжилстрой». Данное обстоятельство подтверждается тем, что заявления указанных кредиторов о включении в реестр, содержащие информацию об обязательствах и сроках их исполнения, направлены в Арбитражный суд Свердловской области и одновременно временному управляющему ранее 13.09.2016.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (13.09.2016), между тем с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился лишь 21.09.2017, то есть за пределами годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ).

Выводы суда о том, что конкурсному управляющему МУП НГО «УАТ» на дату открытия конкурсного производства – 13.09.2016 было известно о существовании обязательств МУП НГО «УАТ» перед другими кредиторами, а также о вынесенном 26.11.2015 Арбитражным судом Свердловской области решении о взыскании с МУП НГО «УАТ» в пользу МУП «Инвестжилстрой» задолженности по договору займа №04-16/1 от 04.08.2014, обязательства по которому обеспечены залогом по договору залога от 11.02.2016, конкурсным управляющим не оспариваются, о чем указано в апелляционной жалобе. Вместе с тем, по мнению конкурсного управляющего, само по себе, обладание такой информацией не могло служить основанием для оспаривания сделки в силу формулировки понятия «основания», изложенной в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Возражения конкурсного управляющего сводятся к тому, что до 03.11.2016 - момента включения судом требования МУП «Инвестжилстрой» в реестр требований кредиторов должника права кредиторов не могли быть затронуты оспариваемой сделкой, поскольку заинтересованного лица в реестре не было и оно не могло получить каких-либо преимуществ в удовлетворении своих требований по сравнению с другими кредиторами.

Апелляционным судом исследованы доводы жалобы конкурсного управляющего и отклонены, как не имеющие значения при определении оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. С учетом обладания конкурсным управляющим вышеуказанной информацией об обязательствах должника перед МУП «Инвестжилстрой», подтвержденных вступившим в законную силу решением арбитражного суда, обеспеченных залогом, в связи с заключением договора от 11.02.2016, а также о намерении МУП «Инвестжилстрой» быть включенным в реестр требований кредиторов в качестве залогового кредитора, конкурсному управляющему с очевидностью должно было быть понятно и известно, что оспариваемая сделка может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов – МУП «Инвестжилстрой» перед другими кредиторами.

Ссылки конкурсного управляющего в жалобе на неприменение судом нормы ст. 208 Гражданского кодекса РФ о нераспространении исковой давности на спорные требования, безосновательны.

В силу положений ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правоотношения, возникшие между МУП НГО «УАТ» и МУП «Инвестжилстрой» на основании договора залога от 11.02.2016, не являются нарушением права по смыслу ст. 304 Гражданского кодекса. Негаторные требования не применяются к договорным отношениям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ООО «Инвестжилстрой», является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче жалобы государственная пошлина конкурсным управляющим уплачена не была, во исполнение обстоятельств, поступивших основанием для оставления жалобы без движения, конкурсным управляющим представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В связи с рассмотрением жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2017 года по делу №А60-61411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Управление автомобильного транспорта» (ОГРН 1026601723147, ИНН 6629000020) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий Е.Е. Васева



Судьи С.И. Мармазова



Т.Ю. Плахова