Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А40-36209/2021

1087/2023-333171(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП- 41116/2023

г. Москва Дело № А40-36209/21 30.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей А.А. Дурановского, О.В. Гажур

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "МОНОЛИТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 г. по делу № А40- 36209/21 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ООО «Монолит»

при участии в судебном заседании: от к/у ООО «Монолит»: ФИО2 по дов. от 05.06.2023 иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2021 года поступило заявление АО «Мосэнергосбыт» о признании ООО «ЦЕНТУРИОН» несостоятельным (банкротом); определением от 05.03.2021 принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу № А40-36209/21-123-105Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 года ООО «ЦЕНТУРИОН» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, ИНН <***>, члена Ассоциации МСО ПАУ В Арбитражный суд города Москвы 23.12.2021 года поступило требование ООО "МОНОЛИТ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 признано необоснованным требование кредитора ООО «Монолит» к должнику ООО «ЦЕНТУРИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и отказать во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-241127/18 по обособленному

спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МОНОЛИТ".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 приостановлено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-36209/21 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-241127/18 по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МОНОЛИТ".

15.08.2023 Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление об оставлении без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-241127/18, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОНОЛИТ», о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков.

Учитывая, что судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности вступил в законную силу, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего было возобновлено Девятым арбитражным апелляционным судом определением от 20.10.2023.

От конкурсного управляющего ООО «ЦЕНТУРИОН» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО конкурсного управляющего поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов

3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-241127/18-4-148 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 ООО «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>).

В рамках указанного дела конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением о привлечении лиц, контролирующих должника ООО «Монолит», к субсидиарной ответственности; ответчики – ФИО5, ФИО6 (ИНН <***>), ООО «Центурион (ИНН <***>), ООО «МЭК» (ИНН <***>).

В связи с рассмотрением в рамках дела № А40-241127/18-4-148 «Б» заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ООО «Монолит» ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦЕНТУРИОН» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Апелляционная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 с ФИО6 в пользу ООО «Монолит» взысканы убытки в размере 21 151 723,61 руб., в остальной части в удовлетворении заявления в отношении ФИО6 судом отказано. Признано доказанными наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Монолит». В отношении ответчиков - ООО «Центурион», ООО «МЭК» - в удовлетворении заявления судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-241127/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.

Учитывая, что в отношении ответчиков - ООО «Центурион», ООО «МЭК» в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Монолит» отказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 г. по делу

№ А40- 36209/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "МОНОЛИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова Судьи: А.А. Дурановский О.В. Гажур