Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А72-16790/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-6524/2025


16 июля 2025 г.                                                                                 Дело № А72-16790/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием:

от ФНС России – до перерыва ФИО1 по доверенности от 02.12.2024г., после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО2 - до и после перерыва ФИО3 по доверенности от 11.04.2025г.,

от ИП ФИО4  - до и после перерыва ФИО3 по доверенности от 10.04.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01-08 июля 2025 года, в помещении суда, в зале №2 с использованием сервиса веб-конференции

апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2025 года, принятое по заявлениям ИП ФИО4, и ФИО2 об отмене обеспечительных мер

в рамках дела № А72-16790/2022

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгабумпром»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2022 заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Волгабумпром» несостоятельным (банкротом), принято к производству.

Определением от 28.06.2024 (резолютивная часть объявлена 24.06.2024) суд ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгабумпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> зд. 2) процедуру банкротства - наблюдение; утвердил временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Волгабумпром» ФИО5 - члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Публикация произведена в газете КоммерсантЪ № 118(7808) от 06.07.2024.

25.03.2025 через систему «Мой Арбитр» от УФНС России по Ульяновской области поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит наложить обеспечительные меры на имущество и денежные средства ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Технополис», ФИО4, ФИО2, ФИО10

Определением от 03.04.2025 заявление УФНС России по Ульяновской области о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено.

11.04.2025 в суд от ФИО4 поступило ходатайство, согласно которомупросит отменить обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ИПФИО4 (ИНН <***>) на расчетных счетах в банках иареста недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Ульяновскаяобласть, <...> (кадастровый номер73:24:040303:6545).

Определением от 11.04.2025 заявление принято к рассмотрению.

11.04.2025 в суд от ФИО2 поступило ходатайство, согласно которому просит отменить обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ФИО2 на расчетных счетах в банках и ареста транспортного средства - HYUNDAI TUCSON, VIN <***> 081555.

Определением от 11.04.2025 заявление принято к рассмотрению, ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер и ходатайство ФИО4 об отмене обеспечительных мер объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2025 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворено частично.

Отменены принятые определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2025 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО4, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, в пределах суммы 20 358 267,79 рублей, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ульяновской области для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на срок до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению налогового органа.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Принятые определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2025 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2 (ИНН <***>), в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, в пределах суммы 9 945 232,50 рублей, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ульяновской области для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на срок до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению налогового органа отменены в части наложения ареста на денежные средства, необходимые для осуществления ФИО2 ежемесячной оплаты ПАО «Совкомбанк» денежных средств во исполнение кредитных обязательств по договору №11030588099 от 24.09.2024 в соответствии с графиком погашения, ежемесячного списания банком комиссии за банковские услуги.

Отменены принятые определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2025 обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 (ИНН <***>) отчуждать автомобиль марки HYUNDAI TUCSON, г.р.з. С389НА73 VIN <***> 081555, а также запрета УГИБДД УМВД России по Ульяновской области (адрес: 432045, <...>  д  52)  совершать  регистрационные  действия  в  отношении   автомобиля HYUNDAI TUCSON, г.р.з. С389НА73 VIN <***> 081555, зарегистрированного за ФИО2 (ИНН <***>).

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Ульяновской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2025 года в отношении ИП ФИО4

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01 июля 2025 года.

В судебном заседании 01 июля 2025 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 июля 2025 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО2, ИП ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2025 года, принятое по заявлению ИП ФИО2 и ИП ФИО4 об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А72-16790/2022, в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. При этом анализ названной процессуальной нормы позволяет прийти к выводу о том, что такая отмена возможна лишь при появлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер.

В силу разъяснений пунктов 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Из материалов дела следует, уполномоченный орган обратился с заявлением, в котором просит признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ИП ФИО4, ИП ФИО2, ООО «Технополис» к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника; и взыскать солидарно в пользу ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области денежные средства; приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В рамках указанного обособленного спора УФНС России по Ульяновской области обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит наложить обеспечительные меры на имущество и денежные средства ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Технополис», ФИО4, ФИО2, ФИО10

Определением суда от 03.04.2025 заявление УФНС России по Ульяновской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Обеспечительные меры в отношении ФИО4. приняты в виде ареста имущества и денежных средств в пределах суммы 20 358 267,79 рублей и в отношении ФИО2 в виде ареста имущества и денежных средств в пределах суммы 9 945 232,5 рублей.

ФИО2 и ФИО4, обращаясь с ходатайствами об отмене обеспечительных мер, указали на невозможность осуществления хозяйственной деятельности, расчетов с контрагентами и работниками.

В части отмены обеспечительных мер в отношении ФИО2 и в части отказа в отмене обеспечительных мер судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Отменяя обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства ИП ФИО4 суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств.

Из материалов дела следует, предпринимательской деятельностью ИП ФИО4 является закупка и продажа сырья (макулатуры).

Для осуществления указанной деятельности ИП ФИО4 осуществляет аренду транспортных средств, несет расходы по обслуживанию транспортных средств и оплату ГСМ. ИП ФИО4 имеет работников по трудовым договорам, производится выплата заработной платы в общей сумме более 80 00 руб. ежемесячно. Более того, ФИО4 уплачивает за работников НДФЛ 13 % и страховые взносы в СФР. Расходы работодателя ФИО4 составляют более 100 000 руб. в месяц. По договорам с контрагентами ИП ФИО4 ежемесячно производятся расчеты в общей сумме более 2 500 000 руб.

В федеральный бюджет ИП ФИО4 уплачивает налоги от доходов от предпринимательской деятельности по патентной системе налогообложения.

Основной доход ФИО4 получает именно от предпринимательской деятельности, иных доходов не имеет.

В подтверждение указанных доводов ИП ФИО4 в материалы дела представлены копии трудовых договоров, договоров на поставку макулатуры, копии свидетельств о рождении ФИО12 и ФИО13, копии свидетельства о регистрации детей по месту жительства, ФОТ, сведения о расчетах с физическими лицами за вторсырье, полученное в быту за февраль-март 2025, договор об оказании услуг навигации, сведения о снятии и расходовании денежных средств, сведения об обороте денежных средств за 2024, 2025 г.г., сведения о расчетах с контрагентами.

Как указывалось ранее, обеспечительные меры в отношении ФИО4 приняты в виде ареста имущества и денежных средств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 69, 71 АПК РФ, и поскольку обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете создают риски несвоевременного, ненадлежащего исполнения обязанностей по осуществлению предпринимательской деятельности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, ее работникам и контрагентам, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о чрезмерности принятых в отношении ИП ФИО4 обеспечительных мер.

Расходы на выплату заработной платы, уплаты налогов, сборов и взносов, уплаты комиссии банка не нарушают интересы кредиторов должника, являются обязанностью индивидуального предпринимателя и их величина в различные месяцы отличается по объективным основаниям.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что ИП ФИО4, скупающей макулатуру у населения, для последующей реализации, не представляется возможным разграничить принятые обеспечительные меры, освободив от ареста денежные средства, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности в связи с большим количеством контрагентов-граждан у которых ФИО14 закупает макулатуру и их постоянной сменяемостью.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены платежные поручения и сведения о переводах физическим лицам через ПАО Сбербанк в оплату за поставленную макулатуру.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отмене обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ИП ФИО4

Доводы уполномоченного органа о том, что обособленный спор, в камках которого приняты обеспечительные меры, не рассмотрен, отклоняются судебной коллегией, поскольку обеспечительные меры отменены частично.

Доказательств, подтверждающих, что со стороны ИП ФИО4 могут быть приняты какие-либо меры, направленные на уклонение от исполнения возможных имущественных претензий, умышленное ухудшение своего финансового состояния с целью не исполнения решения суда, не представлено.

Более того, определением от 03.04.2025 приняты обеспечительные меры в отношении иных лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии доказательств, подтверждающих осуществление ФИО4 предпринимательской деятельности, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, приобщенным в суде апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, при выявлении фактов принятия ИП ФИО4 мер, направленных на вывод имущества, лица, участвующие в деле имеют возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2025 года, принятое по заявлениям ИП ФИО4, и ФИО2 об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А72-16790/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Е.А. Серова


Судьи                                                                                                          А.И. Александров


Г.О. Попова