Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А60-46664/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16676/2021-ГК
г. Пермь
08 сентября 2023 года
Дело № А60-46664/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Екатеринбурггаз»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-46664/2021

по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314667119000022), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным договора купли-продажи,

установил:

акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее истец, АО «Екатеринбурггаз») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик, ИП ФИО2), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306096:2 по адресу: <...>, в части продажи части участка площадью 32,74 кв.м с координатами характерных поворотных точек и границ земельного участка, определенных на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Кадастр-Про» № 5-Э/22, занятой и необходимой для использования (эксплуатации) объекта недвижимого имущества - газопровода высокого давления с кадастровым номером 66:41:0000000:10205, лит. la, 1, входящего в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:83954, имеющего местоположение: Свердловская область, от точки врезки по ул. Удельной до пункта газорегуляторного в коттеджной застройке 57 квартала Широкореченского лесничества; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя ФИО2 возвратить часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306096:2 площадью 32,74 кв.м Министерству; а также о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя ФИО2 на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306096:2, площадью 32,74 кв.м с координатами характерных поворотных точек и границ земельного участка, определенных на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Кадастр-Про» № 5-Э/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 по делу №А60-46664/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

24.05.2023 от ответчика ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 156 903 руб., из которых 155000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 1903,01 руб. транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 23.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, АО «Екатеринбурггаз» с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт о возмещении расходов на основе принципов разумности.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной, не соответствует объему выполненной представителем работы и степени сложности дела. Отмечает, что изложенные в отзывах на апелляционную и кассационную жалобу доводы полностью повторяли доводы отзыва на иск; подготовка заявлений на ознакомление с делом и ходатайств о приобщении дополнительных доказательств не требовали квалифицированной юридической помощи и значительных временных затрат; необходимость отложения судебного заседания в некоторых случаях была обусловлена неисполнением ответчиком своих процессуальных обязанностей, связанных с заблаговременным раскрытием позиции. По мнению апеллянта, размер транспортных расходов не доказан, сам факт покупки бензина на АЗС, расположенной по пути следования между двумя населенными пунктами, не свидетельствует о том, он был потрачен исключительно для цели доставки представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции и обратно, не был использован для других целей.

До начала судебного разбирательства от ответчика, ИП ФИО2, поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком, ИП ФИО2, понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 155 000 рублей.

В качестве доказательства заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи № 03/1-21 от 04.10.2021, дополнительное соглашение № 1 от 05.03.2023, заключенные между ИП ФИО2 (Доверитель) с адвокатом Стальновой Марией Александровной (Адвокат). Стоимость услуг представителя согласно п. 4.2. соглашения № 03/1-21 и акту оказанных услуг от 06.04.2023 составила 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг заявителем представлена квитанция № 045058 от 22.05.2023.

Кроме того, в связи с участием представителя ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, ответчиком были понесены транспортные расходы в сумме 1 903,01 руб.

В подтверждение несения транспортных расходов заявителем представлен чек № 3463 от 15.12.2022 (стоимость автомобильного бензина 1 903,01 руб., место АЗС -617401, Пермский край, Кунгурский район, 94-й км автодороги Пермь-Екатеринбург, coop. 1.).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов удовлетворены судом первой инстанции, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела, доказанности факта несения расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на проезд представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания ответчику юридических услуг и факт несения транспортных расходов подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя ответчика на основании выданной им доверенности в судебном заседании в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению в сумме 155 000 руб., транспортных расходов в сумме 1 903,01 руб.

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении соглашения об оказании юридической помощи, и произведён расчет стоимости оказанных услуг, исходя из принципа разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 155 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает. Само по себе несогласие апеллянта с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста с учетом категории спора (спор о праве), разрешения спора в трех судебных инстанциях.

Довод апеллянта о том, подготовка заявлений на ознакомление с делом и ходатайств о приобщении дополнительных доказательств не требовали квалифицированной юридической помощи и значительных временных затрат, является необоснованным, учитывая, что стоимость юридической помощи определена в п. 4.2 соглашения в фиксированном размере и не подлежала изменению в зависимости от количества процессуальных документов.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы, взысканные судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновных действий со стороны ответчика, направленных на затягивание судебного процесса или воспрепятствование ему, из материалов дела не установлено.

Доводы апеллянта о недоказанности размера транспортных расходов недоказанности траты для цели доставки представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции и обратно, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обязанность оплаты доверителем транспортных расходов адвоката в случае направления в командировку предусмотрена п. 4.4 соглашения.

Несение транспортных расходов в сумме 1 903,01 руб. подтверждается представленным в материалы дела копией чека № 3463 от 15.12.2022. (стоимость автомобильного бензина 1 903,01 руб., место АЗС -617401, Пермский край, Кунгурский район, 94-й км автодороги ПермьЕкатеринбург, coop. 1.), дата приобретении бензина (15.12.2022) совпадает с датой судебного заседания суда апелляционной инстанции, в котором участвовал представитель стороны.

В Информационном письме Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов может быть принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Между тем, выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Действующее законодательство не определяет конкретный вид транспортного сообщения, которым должно воспользоваться участвующее в деле лицо. Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самостоятельно самим лицом, участвующим в деле, исходя из необходимости обеспечить присутствие в судебном заседании.

Документы о стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими лицами, свой расчет стоимости топлива (бензина) апеллянт не представил. Явно чрезмерными транспортные расходы, заявленные ответчиком не являются, доказательств обратного истцом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2023 года по делу № А60-46664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.А. Полякова