Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А45-44691/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-44691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Кайгородовой М.Ю.,

судей

Сухотиной В.М.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елена-Лидер» (№07АП-3151/2019) на решение от 28.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) по делу № А45-44691/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Елена-Лидер» (630040, <...> ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчикам: 1) мэрии города Новосибирска (30099, <...>, ИНН: <***> ОГРН: <***>) 2) муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Спецавтохозяйство» (630088, <...>, ИНН: <***> ОГРН: <***>) о признании соглашения недействительным в силу его ничтожности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика мэрии города Новосибирска: ФИО3 по доверенности №01/40/07205 от 24.12.2018;

от ответчика: муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Спецавтохозяйство»: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Елена-Лидер» (далее – ООО «Елена-Лидер») обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии города Новосибирска, муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Спецавтохозяйство» (далее – МУП «САХ») о признании соглашения от 01.06.2011 (с дополнительным соглашением от 16.12.2013), заключенного между мэрией города Новосибирска, МУП «САХ» и ООО «Елена-Лидер» недействительным в силу его ничтожности, как не соответствующего требованиям закона или иных правовых актов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Этим же решением суд взыскал с ООО «Елена-Лидер» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

ООО «Елена-Лидер» не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на нарушения норм материального права и неправильное выяснение обстоятельств дела, касающихся действий истцов при заключении соглашения от 01.06.2011 в нарушение процедуры заключения договора подряда в части сноса объекта, определенной статьями 763,765,766 ГК РФ, 527 и 528 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; содержания 2 части соглашения от 01.06.2011 условия об обмене муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия на объект недвижимости коммерческой организации в нарушение положений главы 31 ГК РФ, предусматривающей при обмене передачу каждой из сторон предусматривающей при обмене передачу каждой из сторон своего имущества в собственность другой стороны; запрета мены муниципального имущества на имущество коммерческой организации согласно Решению Совета депутатов города Новосибирска №1092 от 26.11.2008; включения в соглашение от 01.06.2011 недостоверного условия об объекте сноса, прекратившего ранее свое существование (в связи с его уничтожением (сносом предыдущим застройщиком), в нарушение статьи 235 ГК РФ, подлежащего исключению из реестра недвижимости в связи с прекращением права собственности; распоряжения имуществом муниципального унитарного предприятия в нарушение статьи 294, 295 ГК РФ, Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Кроме того, апеллянт, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, указывает, что срок исковой давности о признании сделки недействительной составляет три года; датой начала фактического исполнения спорного соглашения в отношении срока исковой давности – 02.12.2016, когда истцом земельный участок был представлен генподрядчику для выполнения подготовительных работ, демонтажа (сноса) и разборки блоков разрушенного общественного туалет, что не принято во внимание.

Также, апеллянт отмечает, что на него незаконно возложена обязанность по повторной уплате госпошлины по единственному выделенному в отдельное производство требованию, уже оплаченному при подаче встречного искового требования.

В порядке статьи 262 АПК РФ мэрия города Новосибирска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что с учетом цели соглашения, предусматриваемой всеми сторонами при его заключении, а, также, буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, не усматривается оснований для квалификации данного соглашения как смешанного договора и применения к нему норм главы 31 ГК РФ «Мена» и главы 37 ГК РФ «Подряд». Оценка судом соглашению дана правильно судом.

Также, мэрия города Новосибирска указывает, что довод апеллянта о нарушении порядка заключения договора подряда является необоснованным; довод истца о возложении на него обязательства по сносу фактически отсутствующего объекта не обоснован, опровергается материалами дела и не соотносится с принципом эстоппеля, закрепленном в статье 166 ГК РФ.

Полагает, что срок исковой давности к спорным правоотношениям применен правильно и правильно установлено начало течения трехлетнего срока исковой давности не позднее 27.06.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель мэрии города Новосибирска против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя мэрии города Новосибирска, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в муниципальной собственности города Новосибирска находилось здание общественного туалета общей площадью 126,6 кв. м., 1969 года постройки, расположенное по адресу: <...>.

Данное здание состояло на кадастровом учете с присвоением кадастрового номера 54:35:021035:90 и было снято с кадастрового учета 13.07.2017.

Здание было расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:021035:39.

Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 21.11.2018, кадастровым паспортом разрушенного объекта (общественный туалет) от 26.03.2008, выпиской из реестра муниципального имущества (т. 1 л.д. 68, 69-76, т. 2 л.д. 86-88).

В 2009 году департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города рассматривались вопросы по обращению ООО «Елена-Лидер» о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:35:021035:13 для строительства предприятия общественного питания.

В качестве обязательного условия предлагалось учесть строительство помещений общественного туалета, подлежащих после окончания строительства передаче в муниципальную собственность на основании соглашения о сносе в отношении муниципального общественного туалета.

Соответствующее письмо от 28.10.2009 № 01-6366 направлено департаментом в адрес начальника департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска. (т. 2 л.д. 135).

22.04.2010 комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска принято решение о выборе земельного участка по обращению ООО «Елена-Лидер» для строительства одноэтажного здания детского кафе с помещениями общественной уборной по ул. Челюскинцев в Железнодорожном районе. Решение оформлено протоколом № 285, выдана выписка № 1.1 из протокола (т. 1 л.д. 52-53).

На основании указанного протокола постановлением мэрии города Новосибирска от 30.06.2011№ 5639 утверждена схема расположения земельного участка площадью 630 кв. м. (т. 1 л.д. 48-51).

01.06.2011 между мэрией города Новосибирска, МУП «САХ» (балансодержатель) и ООО «Елена-Лидер» (застройщик) заключено соглашение, предмет которого включал снос здания общественного туалета площадью 126,6 кв. м. по адресу: ул. Челюскинцев, 21а в Железнодорожном районе города Новосибирска, находящегося в хозяйственном ведении балансодержателя и расположенного на земельном участке по которому на комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска принято решение о выборе земельного участка застройщику для строительства одноэтажного здания детского кафе с помещениями общественной уборной. В качестве компенсации за снос объекта застройщик предоставляет в муниципальную собственность города Новосибирска помещения общей площадью не менее 126,6 кв. м., оборудованные для использования под общественный туалет, расположенные на цокольном этаже во вновь выстроенном здании детского кафе с помещениями общественной уборной (пункт 1). Мэрия имеет право требовать передачи в муниципальную собственность города Новосибирска помещение, указанное в разделе 1 соглашения (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 соглашения застройщик имеет право снести объект после заключения и предоставления в мэрию (департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска) до начала работ по сносу объекта договора банковской гарантии и после получения письменного разрешения на снос от департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Пунктом 2.3.1 соглашения установлено обязательство застройщика передать в муниципальную собственность города Новосибирска помещение, указанное в разделе 1 соглашения, в течение 60 дней после сдачи здания в эксплуатацию, но не позднее трех лет с момента получения разрешения на строительство.

Дополнительным соглашением от 16.12.2013 внесены изменения в пункт 2.3.1 соглашения от 01.06.2011 в части сроков исполнения обязательства застройщика по передачи помещений в муниципальную собственность.

03.07.2012 между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО «Елена-Лидер» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:021035:85 общей площадью 630 кв. м. на срок до 03.07.2015 (т. 2 л.д. 76-85).

21.09.2016 мэрией города Новосибирска выдано разрешение ООО «ЕленаЛидер» на строительство здания детского кафе (т. 1 л.д. 44-47).

В 2016 году ООО «Елена-Лидер» осуществлены работы по сносу (демонтажу) здания общественного туалета, здание полностью снесено, о чем истцом составлен акт от 21.12.2016. Кадастровым инженером проведены кадастровые работы, составлен акт обследования, которым выявлено, что объект снесен (т. 1 л.д. 36-37).

В 2018 году завершено строительство здания детского кафе, истцом и подрядчиком, осуществлявшим соответствующие работы, составлен акт приемки законченного строительством объекта от 18.08.2018 (т. 2 л.д. 11).

15.08.2018 между ООО «Елена-Лидер» и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на незавершенный строительством объект с проектируемым назначением «Одноэтажное детское кафе с помещениями общественной уборной»

07.09.2018 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 43).

В связи с завершением строительства здания мэрия города Новосибирска обратилась к ООО «Елена-Лидер» с требованием от 18.07.2018 № 01/42/03888 об исполнении обязательства по передаче в муниципальную собственность помещений, предусмотренных соглашением от 01.06.2011.

Ссылаясь на то, что соглашение от 01.06.2011 и дополнительное соглашение к нему от 13.12.2013 заключенное между мэрией города Новосибирска, МУП «САХ» (балансодержатель) и ООО «Елена-Лидер».

Руководствуясь статьей 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что соглашение от 01.06.2011 и дополнительное соглашение к нему от 13.12.2013, поскольку нарушены положения законодательства в части договора подряда и договоры мены, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Елена-Лидер удовлетворению не подлежат.

Оценив повторно, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суда апелляционной инстанции, полагает, что отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял по существу правильное решение при этом выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ (в редакции на дату заключения спорного соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявляя требование о признании недействительным соглашения от 01.06.2011 и дополнительного соглашения к нему от 13.12.2013, истец квалифицирует данное соглашение как договор мены с элементами договора подряда, ссылается на нарушений положений законодательства в части договора подряда и договора мены.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Однако, судом верно указано, что нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.

Доводы апеллянта о том, что соглашение является ничтожным, поскольку оно носит форму договора подряда и договора мены, процедура по заключению которых не была соблюдена ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Целью спорного соглашения со стороны истца являлось урегулирование отношений в связи с выбором и получением земельного участка по ул. Челюскинцев в Железнодорожном районе города Новосибирска, занятого зданием общественного туалета, имеющего значительную степень разрушения, для строительства им для собственных целей здания детского кафе.

Мэрия при заключении указанного соглашения преследовала цель урегулирования отношений по обеспечению города объектами благоустройства (общественной уборной) и предоставления земельного участка для строительства здания с помещениями общественной уборной, что подтверждается, в том числе, перепиской сторон за период с 2009 по 2014 годы, имеющейся в деле.

С учетом цели соглашения, преследуемой всеми сторонами при его заключении, а также буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований для квалификации данного соглашения как смешанного договора и применения нему регулирования нормами главы 31 ГК РФ «Мена» и главы 37 ГК РФ «Подряд».

Суд апелляционной инстанции, также, полагает, что спорное соглашение от 01.06.2011 следует квалифицировать как иной непоименованный договор, закрепляющий договоренность сторон в отношении части условий правоотношения по предоставлению земельного участка для строительства по предварительному выбору.

Таким образом, порядок заключения договора подряда, предусмотренный главой 37 ГК РФ «Подряд» и положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующие на момент заключения спорного соглашения), на которые ссылается апеллянт, в рассматриваемом случае применению не подлежат, так как договор подряда между сторонами не заключался и между сторонами отсутствуют правоотношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, нужд бюджетных учреждений.

Доводы апеллянта о возложении на него обязательства по сносу фактически отсутствующего объекта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует действительности.

Согласно сведениям о разрушенном объекте ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 04.03.2009 объект находился в разрушенном состоянии, полностью отсутствовала кровля, перекрытия, осталась одна стена, являющаяся подпорной и 3 стены одного входа, фундамент здания сохранился на 30%.

Аналогичная характеристика объекта приведена в проектной документации, предусматривающей в составе работ по возведению нового здания также работы по сносу существующего здания (т. 1 л.д. 84, 100, 112).

Как верно указано судом первой инстанции, фактическое состояние здания, имеющего значительную степень разрушения, само по себе не свидетельствует о его полном отсутствии и недействительности соответствующего условия соглашения.

Кроме того, истец на протяжении действия спорного соглашения выражал согласие на исполнение своих обязательств перед ответчиком, о чем свидетельствует переписка между сторонами, представленная в материалы дела.

Более того, истцом фактически выполнены работы по сносу здания общественного туалета, о чем им же составлен акт от 21.12.2016.

Также, ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу верно отмечено, что истец в письмах от 27.06.2014, от 06.06.2018, от 19.06.2018, от 27.06.2018 (в период действия соглашения), истец не ставил под сомнение законность соглашения и его несоответствие нормам, а обсуждает с ответчиком вопросы, касающиеся банковской гарантии в части ее размера и возможности использования.

Таким образом, истец на протяжении действия соглашения своими действиями выражал согласие на исполнение своих обязательств перед ответчиком, о чем свидетельствует переписка между сторонами.

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ в действующей в настоящее время редакции установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, арбитражный суд правомерно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о недействительности соглашения от 01.06.2011, предусмотренных статьей 168 ГК РФ в применимой редакции.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности о признании сделки недействительной составляет три года; датой начала фактического исполнения спорного соглашения в отношении срока исковой давности – 02.12.2016, когда истцом земельный участок был представлен генподрядчику для выполнения подготовительных работ, демонтажа (сноса) и разборки блоков разрушенного общественного туалет, судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается совершение им действий, направленных на исполнение спорного соглашения в течение всего периода его действия, включая принятие мер к выбору и согласованию земельного участка, необходимого для реализации условий соглашения.

Кроме того, письмом от 27.06.2014 № 27/06-2014 ООО «ЕленаЛидер» обратилась в мэрию города Новосибирска по вопросам исполнения соглашения от 01.06.2011, что свидетельствует об исполнении им данного соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что течение трехлетнего срока исковой давности в рассматриваемом случае началось не позднее 27.06.2014.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным указание апеллянта на то, что на него незаконно возложена обязанность по повторной уплате госпошлины по единственному выделенному в отдельное производство требованию, уже оплаченному при подаче встречного искового требования.

Так, согласно материалам дела, мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «ЕленаЛидер» о понуждении исполнить обязательство.

ООО «ЕленаЛидер» представило встречное исковое заявление о признании соглашения недействительным в силу его ничтожности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2018 встречное исковое заявление ООО «ЕленаЛидер» принято к рассмотрению в рамках дела №А45-34825/2018 одновременно с первоначальным иском.

Платежным поручением №832 от 07.11.2018 ООО «ЕленаЛидер» оплатило государственную пошлину за подачу иска в сумме 6 000 рублей.

Впоследствии, определением от 03.12.2018 исковое заявление ООО «ЕленаЛидер» выделено в отдельное производство.

Определением от 07.12.2018 исковое заявление ООО «ЕленаЛидер» поданное с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, принято к производству, возбуждено производство по делу № А45-44691/2018.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, взыскал с ООО «Елена-Лидер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, что неправомерно.

Учитывая, то обстоятельство, что государственная пошлина оплачена истцом при подаче искового заявления и повторному взысканию не подлежит, имеются основания для изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 в части распределения судебных расходов.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда апелляционный суд не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 44691/2018 в части распределения судебных расходов изменить, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Елена-Лидер» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий М.Ю. Кайгородова


Судьи В.М. Сухотина

ФИО1