Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-310946/2019

973/2023-338050(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-72756/2023

Дело № А40-310946/19
г. Москва
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Банк ВТБ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2023, о признании недействительными платежей в общем размере 7 646 689,32 руб.,

списанных Банком ВТБ (ПАО) с ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» как поручителя по Договору поручительства № 01438/МР-ДП4 от 15.09.2016 (кредитное соглашение № 01438/МР от 15.09.2016)

по делу № А40-310946/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»

при участии в судебном заседании: от АО «Всероссийский банк развития регионов»: ФИО2 по дов. от 25.03.2022

от к/у ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ»: ФИО3 по дов. от 17.11.2023 от ООО «ВестИнвест»: ФИО4 по дов. от 09.01.2023

от ПАО «Банк ВТБ»: ФИО5 по дов. от 06.06.2022 иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

20.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к ПАО Банк ВТБ о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 признаны недействительными платежи в общем размере 7 646 689,32 руб., списанные Банком ВТБ (ПАО) с ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» как поручителя по

договору поручительства N 01438/МР-ДП4 от 15.09.2016 (кредитное соглашение N 01438/МР от 15.09.2016): платеж в размере 3 201 042,60 руб. от 12.09.2019 (платежное поручение N 0402); платеж в размере 1 227 423,89 руб. от 12.09.2019 (платежное поручение N 0402); платеж в размере 479 401,50 руб. от 16.09.2019 (платежное поручение N 0400); платеж в размере 2 677 369,46 руб. от 16.09.2019 (платежное поручение N 0402); платеж в размере 61 451,87 руб. от 16.09.2019 (платежное поручение N 15023), признаны недействительными платежи в общем размере 15 199 249,77 руб., списанные Банком ВТБ (ПАО) с ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» как поручителя по договору поручительства N 1815/МР-ДП1 от 10.04.2017 (кредитное соглашение N 01815/МР от 10.04.2017): платеж в размере 1 045 488,83 руб. от 12.09.2019 (платежное поручение N 0400); платеж в размере 189 699,04 руб. от 16.09.2019 (платежное поручение N 0400); платеж в размере 3 000 000,00 руб. от 16.09.2019 (платежное поручение N 0400); платеж в размере 10 595 114,84 руб. от 16.09.2019 (платежное поручение N 0400); платеж в размере 243 501,31 руб. от 16.09.2019 (платежное поручение N 0401); платеж в размере 125 445,75 руб. от 16.09.2019 (платежное поручение N 15025), признаны недействительными платежи в общем размере 8 285 774,69 руб., списанные Банком ВТБ (ПАО) с ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» как поручителя по договору поручительства N 01816/МР- ДП5 от 15.09.2016 (кредитное соглашение N 01816/МР от 10.04.2017): платеж в размере 528 033,81 руб. от 12.09.2019 (платежное поручение N 0401); платеж в размере 7 451 284,40 руб. от 16.09.2019 (платежное поручение N 0401); платеж в размере 239 001,31 руб. от 16.09.2019 (платежное поручение N 15022); платеж в размере 67 455,17 руб. от 16.09.2019 (платежное поручение N 15024), применены последствия недействительности сделок, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» взысканы денежные средства в размере 7 646 689,32 руб. по договору поручительства N 01438/МРДП4 от 15.09.2016 к Кредитному соглашению N 01438/МР от 15.09.2016, восстановлена задолженность ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 7 646 689,32 руб., с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» взысканы денежные средства в размере 15 199 249,77 руб. по Договору поручительства N 01815/МРДШ от 10.04.2017 к Кредитному соглашению N 01815/МР от 10.04.2017, восстановлена задолженность ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 15 199 249,77 руб., с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» взысканы денежные средства в размере 8 285 774,69 руб. по договору поручительства N 01816/МРДП5 от 15.09.2016 к кредитному соглашению N 01816/МР от 10.04.2017, восстановлена задолженность ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 8 285 774,69 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 было оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года признаны недействительными платежи в общем размере 7 646 689,32 руб., списанные Банком ВТБ (ПАО) с ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ

СЕРВИСИЗ» как поручителя по Договору поручительства № 01438/МР-ДП4 от 15.09.2016 (кредитное соглашение № 01438/МР от 15.09.2016): платеж в размере 3 201 042,60 руб. от 12.09.2019 (платежное поручение № 0402); платеж в размере 1 227 423,89 руб. от 12.09.2019 (платежное поручение № 0402); платеж в размере 479 401,50 руб. от 16.09.2019 (платежное поручение № 0400); платеж в размере 2 677 369,46 руб. от 16.09.2019 (платежное поручение № 0402); платеж в размере 61 451,87 руб. от 16.09.2019 (платежное поручение № 15023).

Признаны недействительными платежи в общем размере 15 199 249,77 руб., списанные Банком ВТБ (ПАО) с ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» как поручителя по Договору поручительства № 01815/МР-ДП1 от 10.04.2017 (кредитное соглашение № 01815/МР от 10.04.2017): платеж в размере 1 045 488,83 руб. от 12.09.2019 (платежное поручение № 0400); платеж в размере 189 699,04 руб. от 16.09.2019 (платежное поручение № 0400); платеж в размере 3 000 000,00 руб. от 16.09.2019 (платежное поручение № 0400); платеж в размере 10 595 114,84 руб. от 16.09.2019 (платежное поручение № 0400); платеж в размере 243 501,31 руб. от 16.09.2019 (платежное поручение № 0401); платеж в размере 125 445,75 руб. от 16.09.2019 (платежное поручение № 15025).

Признаны недействительными платежи в общем размере 8 285 774,69 руб., списанные Банком ВТБ (ПАО) с ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» как поручителя по Договору поручительства № 01816/МР-ДП5 от 15.09.2016 (кредитное соглашение № 01816/МР от 10.04.2017): платеж в размере 528 033,81 руб. от 12.09.2019 (платежное поручение № 0401); платеж в размере 7 451 284,40 руб. от 16.09.2019 (платежное поручение № 0401); платеж в размере 239 001,31 руб. от 16.09.2019 (платежное поручение № 15022); платеж в размере 67 455,17 руб. от 16.09.2019 (платежное поручение № 15024).

Применены последствия недействительности сделки: взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» денежные средства в размере 7 646 689,32 руб. по Договору поручительства № 01438/МРДП4 от 15.09.2016 к Кредитному соглашению № 01438/МР от 15.09.2016; восстановлена задолженность ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 7 646 689,32 руб.; взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» денежные средства в размере 15 199 249,77 руб. по Договору поручительства № 01815/МРДШ от 10.04.2017 к Кредитному соглашению № 01815/МР от 10.04.2017; восстановлена задолженность ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 15 199 249,77 руб.; взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» денежные средства в размере 8 285 774,69 руб. по Договору поручительства № 01816/МРДП5 от 15.09.2016 к Кредитному соглашению № 01816/МР от 10.04.2017; восстановлена задолженность ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 8 285 774,69 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банком ВТБ (ПАО) подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судебный акт является незаконным и необоснованным.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ООО «ВестИнвест», АО «Всероссийский банк развития

регионов», конкурсного управляющего должника возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Ай Ди Эс Навигатор», ООО «МТК», ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» были заключены кредитные соглашения N 01438/МР от 15.09.2016 с лимитом задолженности 375 111 000 руб., N 01815/МР от 10.04.2017 с лимитом задолженности 510 000 000 руб., N 01816/МР от 10.04.2017 с лимитом задолженности 220 000 000 руб., по которым должник ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» выступило поручителем в соответствии с договорами поручительства N 01438/МР-ДП4 от 15.09.2016, N 01815/МР-ДП1 от 10.04.2017 и N 01816/МР-ДП5 от 10.04.2017 соответственно, согласно пунктам 3.1 которых Банк ВТБ (ПАО) вправе безакцептно списать денежные средства со счета должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении кредитных обязательств ООО «Ай Ди Эс Менеджмент».

Поскольку ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» в установленный соглашениями срок не перечислило сумму основного долга и проценты, Банк ВТБ (ПАО) в безакцептном порядке списал с должника в период с 12.09.2019 по 16.09.2019 денежные средства в размере 7 646 689,32 руб., 15 199 249,77 руб. и в размере 8 285 774,69 руб., соответственно.

По мнению конкурсного управляющего должника, Банк ВТБ (ПАО) необоснованно списал с должника общую сумму задолженности заемщиков ООО «Ай Ди Эс Навигатор», ООО «МТК», ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» перед Банком ВТБ (ПАО) в общем размере 31 131 713,78 руб. в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, что является основанием для признания недействительными указанных платежей на основании пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим

кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Также в соответствии с пунктом 12.2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отменяя ранее состоявшиеся судебные акты по обособленному спору и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что судами не были учтены доводы Банка о то, что убыток в отчетности по итогам 3-го квартала 2019 года не имеет отношения к оспариваемым платежам, поскольку согласно условиям кредитных договоров и договоров поручительства, бухгалтерская отчетность по итогам 3-го квартала (на 30.09.2019) не могла быть изготовлена и представлена в Банк ВТБ (ПАО) в период 12.09.2019 - 16.09.2019, т.е. ранее окончания соответствующего квартала, а за 2018 года, 1-2 кварталы 2019 года отчетность должника не содержала указания на признаки банкротства.

Арбитражный суд Московского округа указал, что наличие у должника задолженности перед иными кредиторами, в том числе, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, сведениями о которой обладал Банк ВТБ (ПАО), само по себе не означает его осведомленность о неплатежеспособности должника, так как факт задолженности не свидетельствует о недостаточности средств для погашения такого требования.

В связи с чем суд округа указал на необходимость исследования обстоятельств, касающихся реальной осведомленности Банк ВТБ (ПАО) о наличии просроченных обязательств перед другими конкурсными кредиторами.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд первой инстанции, следуя указаниям суда кассационной инстанции, при

новом рассмотрении настоящего обособленного спора исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах доказательства, позволяющие в совокупности установить обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности Банка ВТБ (ПАО) о наличии просроченных обязательств перед другими конкурсными кредиторами.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление в пользу Банка ВТБ (ПАО) платежей в размере 31 131 713,78 руб. привело к изменению очередности и оказанию ему предпочтения, поскольку на момент перечисления платежей у должника уже имелись не исполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов и вступившими в законную силу судебными актами, при этом, Банк ВТБ (ПАО) знал об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника на дату получения оспариваемых платежей, пришли к выводу о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы обособленного спора, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для иной оценки доказательств в силу следующего.

Оспариваемые платежи осуществлены в период с 12.09.2019 по 16.09.2019.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на судебные акты об оспаривании договора залога Банка ВТБ (ПАО), в соответствии с которыми установлены обстоятельства осведомленности Банка ВТБ (ПАО) о признаках неплатёжеспособности Должника.

Несмотря на то, что договоры залога были заключены позднее, суд первой инстанции не мог не принять во внимание, что Банк ВТБ (ПАО) сам указывал в своих заявлениях об оспаривании сделок должника с Банком «ВБРР» (АО) и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о том, что 28.08.2019 произошел платежный дефолт по обязательствам перед ПАО Банк ВТБ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310- ЭС15-12396 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Но в настоящем случае, Банка ВТБ был осведомлен не только о долге перед ним, но и о тяжелом финансовом положении всей группы компаний Ай Ди Эс.

Оценивая доводы ПАО Банка ВТБ о том, что платежный дефолт по обязательствам перед самим Банком ВТБ не свидетельствует о том, что Банк ВТБ был извещен о неисполнении должником обязательств перед другими кредиторами, суд пришел к следующим выводам.

Действительно, убыток в отчетности по итогам 3-го квартала 2019 года не имеет отношения к оспариваемым платежам, поскольку согласно условиям кредитных договоров и договоров поручительства, бухгалтерская отчетность по итогам 3-го квартала (на 30.09.2019) не могла быть изготовлена и представлена в Банк ВТБ (ПАО) в период 12.09.2019 - 16.09.2019, т.е. ранее окончания соответствующего квартала, а за 2018 года, 1-2 кварталы 2019 года отчетность должника не содержала указания на признаки банкротства.

Банк ВТБ утверждает, что о дате возникновения неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами, Банку ВТБ стало известно только в рамках настоящего дела о банкротстве, послед чего он принял решение оспаривать получение другими Банками платежей от должника с 15.06.2019г. как платежей с предпочтением.

По настоящему обособленному спору Банк ВТБ указывает, что его доводы, заявленные по указанным обособленным спорам, применимы к другим Банкам, именно об их осведомленности о кризисной ситуации на указанную дату, но не применимы к Банку ВТБ, поскольку кредитными договорами, заключенными между должником и другими банками предусмотрена обязанность должника представлять консолидированную финансовую отчетность по МСФО Группы Ай Ди Эс. Как указывает Банк ВТБ, по кредитным договорам с Банком ВТБ обязанность должника представлять отчетность Группы Ай Ди Эс по МСФО не предусмотрена.

Вместе с тем, как указывает сам Банк ВТБ в заявлении об оспаривании платежей в пользу АО «ВБРР», по результатам 2018 финансовое состояние Группы Ай Ди Эс по МСФО отчетности существенно ухудшилось (EBITDA снизилась в 2 раза с ~ 6,0 млрд. руб. до ~ 3,0 млрд. руб.), что подтверждается консолидированной отчетностью Группы поступившей в Банк ВТБ 19.08.2019г.

Указанная отчетность с входящим штампом Банка ВТБ 19.08.2019г. представлена в материалы настоящего обособленного спора (л.д. 104, том 1).

Довод Банка ВТБ о том, что в последующем, после возбуждения дела о банкротстве, она была отозвана, подлежит отклонению, поскольку не влияет на оценку осведомленности Банка на момент ее получения.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал в постановлении от 18.04.2023г, что суды не учли, что ответчик является кредитной организацией, в связи с чем, в рассматриваемом случае судам надлежало установить обстоятельства осведомленности кредитной организации о неплатежеспособности должника.

Как следует из правовой позиции Банка ВТБ (ПАО) по другим обособленным спорам, данные консолидированной отчетности группы компаний, в которую входит должник, принимались им во внимание при установлении наличия признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности должника, поскольку за возврат кредита отвечает Группа компаний Ай Ди Эс, и только с учетом экономических возможностей всей группы компаний Банк ВТБ принимал решение о выдаче кредита и связывал свои ожидания по его возврату.

Также суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства осведомленности Банка ВТБ (ПАО) установленные в других обособленных спорах.

Так, в обособленном споре о признании недействительными договоров залога, заключенных Банком ВТБ (ПАО), судами трех инстанций установлен факт осведомленности Банка ВТБ (ПАО) о признаках неплатежеспособности Должника уже на сентябрь 2019 г.

В обособленном споре о признании недействительными договоров залога, заключенных с Банком ВТБ (ПАО), суды установили факт осведомленности Банка ВТБ (ПАО) о признаках неплатежеспособности Должника уже на конец августа-начало сентября 2019 г., исходя из следующих обстоятельств.

Банк ВТБ во всех без исключения обособленных спорах об оспаривании платежей с кредитными организациями ссылался на данную консолидированную отчетность в обоснование осведомленности всех банков (в том числе, своей осведомленности) о признаках неплатежеспособности Должника.

В отношении наступления платежного дефолта по обязательствам Должника перед ПАО Банк ВТБ в заявлениях об оспаривании сделок должника с Банком «ВБРР» (АО) и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (иные обособленные споры в рамках банкротства ООО «ИДС») Банк ВТБ ссылался на данные обстоятельства, как следствие, признал факт их наступления.

Определением Верховного Суда РФ от 19.12.2022 отказано в передаче кассационной жалобы Банка ВТБ (ПАО) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Таким образом, в указанном обособленном споре по настоящему делу получение Банком ВТБ данной консолидированной отчетности признано осведомленностью Банка о признаках неплатежеспособности Должника.

С учетом данных выводов судов в рамках иных обособленных споров также были признаны недействительными сделками договоры, заключенные между Банком ВТБ (ПАО) и компаниями, входящими в группу IDS (например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А40-286599/19 о банкротстве ООО «Ай Ди Эс Навигатор», Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А40-304889/19 о банкротстве ООО «МТК»)).

Во всех данных спорах суды сделали вывод об осведомленности Банка ВТБ (ПАО) о признаках неплатежеспособности компаний, входящих в группу IDS, не позднее августа 2019 г.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 N 305-ЭС15-1762, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

В настоящем обособленном споре с учетом совокупности всех представленных доказательств, оцененных по правилам ст. 71 АПК РФ, и указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что Банк ВТБ не был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника в период с 12.09.2019 по 16.09.2019.

Следовательно, Банк ВТБ (ПАО) в своих процессуальных документах, поданных в рамках иных обособленных споров, фактически признал, что у Должника имелась кредиторская задолженность в существенном размере уже на сентябрь 2019 г.

Доводы Банка ВТБ (ПАО), приведенные в апелляционной жалобе, не обоснованы, т.к.:

дефолт произошел действительно только по обязательствам Банка ВТБ (ПАО), однако просрочка перед ним составила более 500 млн. руб., что уже должно было свидетельствовать об ухудшении финансового состояния Должника;

при этом из материалов дела также следует, что Банк ВТБ (ПАО) знал о возникновении у Должника просрочки перед Сбербанком, что уже исключает довод Банка ВТБ (ПАО) о просрочке исключительно перед ним;

само по себе заключение договора залога в октябре 2019, а совершение платежей в сентябре 2019 не имеет значения, поскольку, как было указано ранее, уже с сентября 2019 Банк ВТБ (ПАО) знал о наличии у Должника убытков.

Довод Банка ВТБ (ПАО) о том, что банк не мог получить отчетность на дату совершения платежей (т.к. она по договору предоставлялась позднее), не обоснован, т.к. Банк ВТБ (ПАО) неоднократно ссылался на факт получения проекта консолидированной отчетности в рамках иного обособленного спора, из которого исключительно Банку ВТБ (ПАО) были известны признаки неплатежеспособности, возникшие у Должника не позднее августа 2019 года.

Данный вывод сделан также в судебных актах об оспаривании договора залога.

Следовательно, суд правомерно принял во внимание судебные акты, где уже была установлена дата осведомленности Банка ВТБ (ПАО) о признаках неплатежеспособности Должника не позднее сентября 2019 г.

Также суд правильно указал, что процессуальное поведение Банка ВТБ (ПАО), который в одном споре указывает на свою осведомленность, а в настоящем споре – ее отрицает, свидетельствует о противоречивости приводимых апеллянтом доводов.

В рассматриваемой ситуации подлежит принцип эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что само по себе свидетельствует о необоснованности доводов апеллянта.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Банк ВТБ (ПАО) своей процессуальной позицией в ином обособленном споре фактически признал, что кредитные организации, в том числе и Банк ВТБ (ПАО), могли и должны были узнать о неплатежеспособности Должника, которая, по мнению Банка ВТБ (ПАО), возникла не позднее 10.08.2019.

В связи с этим, Банк ВТБ (ПАО) в рамках настоящего спора не вправе ссылаться на то, что он не мог узнать о признаках неплатежеспособности Должника в августе 2019 г., а согласованные сторонами положения о предоставлении отчетности не применялись на практике.

Доводы Банка о том, что о признаках неплатежеспособности он узнал в ходе дела о банкротстве, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод об осведомленности Банка ВТБ (ПАО) о признаках неплатежеспособности из иных доказательств, представленных конкурсным управляющим в материалы дела (в том числе, из анализа письма от 07.08.2019, публикаций судебных актов о взыскании долга).

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 22.07.2019г. № 308-ЭС19-4372, кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

Конкурсный управляющий представил письмо Должника от 07.08.2019 в адрес Банка ВТБ (ПАО), из которого следует факт наличия у Должника задолженности перед кредиторами на 30.06.2019.

Наличие у Должника задолженности перед иными кредиторами (даже при отсутствии просрочки) должно было стать основанием для того, чтобы Банк усомнился в устойчивости финансового состояния Должника и наличии у него возможности удовлетворить требования иных кредиторов.

Следовательно, Банк ВТБ, исходя из анализа сведений в письме, а также исходя из размера обязательств перед самим ВТБ, мог и должен был сделать вывод о возникновении обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности Должника, не позднее августа 2019, на что указал суд первой инстанции.

Суд первой инстанции также сделал верный вывод о том, что безакцептное

списание Банком ВТБ денежных средств не может быть квалифицировано в качестве обычной хозяйственной деятельности, так как банк действовал в режиме осведомленности о признаках неплатежеспособности должника и просрочки основного заемщика.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Так, пунктами 3.1 договоров поручительства, заключенных с должником, предусмотрено, что Банк ВТБ (ПАО) вправе безакцептно списать денежные средства со счета должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении кредитных обязательств ООО «Ай Ди Эс Менеджмент».

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал в постановлении от 18.04.2023г., что обстоятельства того, были ли списанные платежи со счета поручителя просроченной задолженностью основного заемщика, не устанавливались судами, однако это обстоятельство имеет существенное значение для правильной квалификации действия Банк ВТБ (ПАО) в результате обычной хозяйственной деятельности.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик является кредитной организацией и установил, что, списывая с должника как с поручителя спорные платежи, Банк ВТБ действовал в условиях просрочки основного заемщика по всем трем кредитным договорам на 16 календарных дней.

Доводы Банка ВТБ о том, что указанная просрочка не является существенной, подлежит отклонению, поскольку с учетом совокупности фактических обстоятельств данного обособленного спора, в условиях осведомленности Банка ВТБ (ПАО) о

наличии имущественного кризиса у Группы компаний Ай Ди Эс следует признать, что оспариваемые платежи выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, что является основанием для вывода суда о совершении сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Банк на даты получения оспариваемых платежей был осведомлен об обстоятельствах, свидетельствующих о сложном финансовом положении Должника и недостаточности у него денежных средств.

Из материалов дела также следует, что списанные платежи со счета поручителя совершены при наличии просроченной задолженностью основного заемщика.

Довод Банка касательно не превышения размера платежей 1 % от балансовой стоимости активов Должника не имеет правового значения, поскольку для применения ст. 61.4 Закона о банкротстве необходимо отсутствие осведомленности кредитной организации о признаках неплатежеспособности должника на момент осуществления оспариваемых платежей по списанию денежных средств с расчетного счета должника.

Довод Банка о том, что суды делают разные выводы касательно безакцептного списания в разных спорах (а именно, совершено ли оно в рамках обычной хозяйственной деятельности или нет), не обоснован, поскольку безакцептные списания в настоящем споре и обособленном споре об оспаривании платежей со ПАО Сбербанк и Банком ВБРР имели несколько другие фактические обстоятельства.

Платежи списывались с должника как должника по основному кредитному обязательству, в размерах и сроки, установленные договором.

Поскольку платежи осуществлялись в сроки и в размерах, предусмотренных в кредитном соглашении с банком, представляли собой обыкновенные текущие платежи по кредитному соглашению, а кредитным соглашением также было предусмотрено право на списание средств без распоряжения плательщика, суды первой и апелляционной инстанции квалифицировали их как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что безакцептно списанные Банком ВТБ (ПАО) платежи в общем размере 31 131 713,78 руб. являются недействительными на основании абз. 5 п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате такого списания было оказано предпочтение Банку ВТБ (ПАО) перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

При этом Банк ВТБ (ПАО) не мог не знать на дату совершения сделок, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о сложном финансовом положении Должника и невозможности исполнения Должником кредитных обязательств перед Банком, что подтверждает доказанность всех обстоятельств для оспаривания сделки по указанному основанию.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка с учетом обязательны указаний суда кассационной инстанции, выводы суда являются обоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 по делу № А40310946/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Лапшина В.В.

Судьи: Башлакова-Николаева Е.Ю.

Шведко О.И.