Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А40-110187/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46061/2017

Дело № А40-110187/17
г. Москва
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017

по делу № А40-110187/17, вынесенное судьёй ФИО2,об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Центр Долговых Инициатив» в удовлетворении ходатайства о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества должника и признании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр Долговых Инициатив» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) обоснованным,

при участии в судебном заседании:от ФИО1- ФИО3 дов. от 04.07.2017



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Долговых Инициатив» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества, включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требований ООО «Центр Долговых Инициатив» в сумме 5 545 569 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 принято к производству заявление ООО «Центр Долговых Инициатив» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>) (далее также – должник), возбуждено производство по делу № А40-110187/17-185-162 «Ф».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 заявление ООО «Центр Долговых Инициатив» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, являющаяся членом Союза «СРО АУ «Стратегия».

Указанным определением от 16.08.2017 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Долговых Инициатив» в размере 4.567.190 рублей 04 копеек основного долга, 521.933 рублей 44 копеек процентов, 300.000 рублей 00 копеек неустойки за просрочку возврата кредита, 100.000 рублей 00 копеек неустойки за неуплату процентов, 35.645 рублей 62 копеек расходов по уплате госпошлины, 20.000 рублей 00 копеек, 800 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Должник не согласился с определением суда от 16.08.2017 и подал апелляционную жалобу, в котором просит суд отменить определение, признать заявление ООО «Центр Долговых Инициатив» необоснованным, прекратить производство по настоящему делу.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

По мнению должника, заявление ООО «Центр Долговых Инициатив» подписано не уполномоченным лицом – гражданкой Украины ФИО5, которая, как полагает заявитель, не имеет права действовать от ООО «Центр Долговых Инициатив» без доверенности в качестве генерального директора.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление о признании несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя следует признать обоснованными, поскольку требование подтверждено вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 21.01.2011 по делу №2-142/11, однако до настоящего времени судебное решение не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Доводы должника относительно отсутствия у генерального директора ООО «ЦДИ» ФИО5 разрешения на работу на территории Российской Федерации либо патента, а, следовательно, и отсутствия полномочий на подписание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судом не принимаются, поскольку полномочия ФИО5, как единоличного исполнительного органа заявителя, соответствуют требованиям статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в размере, установленном законом, согласно правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 по делу № А40-110187/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин


Судьи: А.С. Маслов


М.С. Сафронова