Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А23-1007/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-1007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Концевой С.С., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр-Калуга» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.02.2017), в отсутствие ответчика – муниципального казенного учреждение «Служба единого заказа городского хозяйства» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба единого заказа городского хозяйства» на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2017 по делу № А23-1007/2017 (судья Погонцев М.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр-Калуга» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказа городского хозяйства» (далее – учреждение) о взыскании задолженности по договору в размере 409 680 рублей 34 копеек, возложении на ответчика обязанности принять выполненные работы и признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1, л. д. 15).

Решением суда от 11.08.2017 (т. 1, л. д. 134) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение подрядной организацией сроков проведения работ, установленных календарным графиком, в связи с чем, считает правомерным отказ от муниципального контракта. Указывает на то, что выполнение работ после 20.10.2016 ставит под сомнение их качественность, поскольку наступление осеннего периода сопровождается ухудшением погодных условий, в то время как распоряжением министерства дорожного хозяйства Калужской области предусмотрено устройство асфальтобетонных слоев в условиях пониженных температур исключительно с применением в составе асфальтобетонных смесей специальных добавок.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что до вступления в силу решения об одностороннем отказе от контракта обязательства по нему были исполнены подрядчиком в полном объеме, и это обстоятельство должно было явиться основанием для отмены принятого решения. Утверждает, что работы приняты комиссией заказчика 18.11.2016. Ссылается на то, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта первоначально было вручено неуполномоченному лицу общества, а потому довод учреждения о том, что работы выполнялись за пределами предусмотренного законом срока, является необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16.08.2016 года между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт №0137300043316000477_310945, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия проезда и пешеходной дорожки между д. 35/46 и <...> (т. 1, л. д. 18).

Цена контракта (в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2016) определна в размере 547 277 рублей 36 копеек без НДС.

Пунктами 3.1–3.2 контракта предусмотрено, что оплата по контракту производится за счет средств бюджета муниципального образования «Город Калуга» на 2016 год в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными заказчику распорядителем бюджетных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата за фактически выполненные работы производится на основании выставленных счетов в течении 30 календарных дней с момента выставления счета в пределах сумм финансирования расходов, утвержденных на соответствующий финансовый год, а так же подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с разделом 5 контракта приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией. За 1 день до полного завершения работ на объекте подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о необходимости создания комиссии по приемке выполненных работ. За один день до начала приемки выполненных работ подрядчик передает заказчику исполнительную документацию, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. После приемки выполненных работ заказчиком и подрядчиком подписывается двухсторонний акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость и качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем подрядчику выдается мотивированный отказ.

В соответствии с пунктами 10.3–10.4 контракта, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению своих обязательств, в том числе к срокам выполнения отдельных этапов выполнения работ, установленными календарным графиком выполнения работ, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к установленным контрактом срокам становится явно невозможным, заказчик праве отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.

По результатам комиссионного осмотра по контролю за выполненными объемами работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовой территории (проезд и пешеходная дорожка между д. 35/46 и <...>), проведенного ответчиком 20.10.2016, установлено, что общество свои обязательства по выполнению ремонтных работ не исполнило, к работам не приступило, чем существенно нарушило сроки и условия выполнения работ (т. 1, л. д. 96).

Поскольку к установленному сроку сдачи работ, подрядчик работы не выполнил, учреждение в одностороннем порядке отказалось от контракта (т. 1, л. д. 50), разместив 20.10.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на официальном сайте.

В связи с выполнением работ в полном объеме обществом направлены письма от 28.11.2016 и от 12.12.2016 с просьбой отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и принять выполненные работы (т. 1, л. <...>).

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 № 9382/11 указал что, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Такое право предоставлено заказчику пунктами 10.3–10.4 контракта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае отказ от исполнения муниципального контракта регламентируется специальными нормами Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу указанных норм, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допущено какое-либо существенное нарушение условий контракта, которое после его выявления заказчиком не было устранено подрядчиком в установленный законом срок.

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому сторона государственного (муниципального) контракта вправе оспорить решение государственного (муниципального) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если полагает данное решение необоснованным и нарушающим его права и законные интересы (фактически подобный иск направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что датой надлежащего уведомления общества о принятом решении является 20.11.2016, следовательно, решение об одностороннем расторжении контракта вступило в силу 30.11.2016 (т. 1, л. д. 107).

Данное обстоятельство подтверждено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 16.12.2016 № 02/2184, принятым по результатам рассмотрения обращения учреждения, согласно которому общество не включено в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1, л. д. 77–79).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с указанной датой вступления в силу решения об одностороннем расторжении муниципального контракта; решение антимонопольного органа в установленном порядке не обжаловано.

Основанием для принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явился тот факт, что общество нарушило сроки проведения работ, установленные календарным графиком (т. 1, л. д. 50).

Однако до вступления в силу указанного решения (дата вступления в силу решения - 30.11.2016) подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо от 28.11.2016, полученное ответчиком на следующий день, согласно которому работы выполнены в полном объеме.

В качестве доказательств устранения нарушений условий контракта в предусмотренный законом срок после получения уведомления подрядчика об отказе от муниципального контракта, истцом представлены следующие доказательства:

– акт комиссии о приемке выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезда и пешеходной дорожки между д. 35/46 и <...> подписанный заместителем директора учреждения ФИО2, начальником отдела ремонта дорог учреждения ФИО3, ведущим инженером учреждения ФИО4, в котором указано на окончание работ 18.11.2016 (т.1, л.д.40-42);

– акт о приемке выполненных работ от 20.12.2016, подписанный ведущим инженером учреждения ФИО4, согласно которому объем выполненных работ составляет 409 680 рублей 34 копеек.

– протокол заседания технической комиссии, подписанный заместителем директора учреждения ФИО2, начальником отдела ремонта дорог учреждения ФИО3, ведущим инженером учреждения ФИО4, согласно которому при производстве работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезда и пешеходной дорожки между д. 35/46 и <...> возникла необходимость корректировки объемов работ, принято решение произвести приемку работ в соответствии с исполнительной сметой по фактически выполненным работам (т. 1, л. д. 47–48);

– результаты испытаний кернов из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезда и пешеходной дорожки между д. 35/46 и <...> подготовленные строительной лабораторией ОАО «Калугавтодор» от 19.12.2016, в соответствии с которыми асфальтобетон соответствует требованиями ГОСТ 9128-09 (т. 1, л. д. 127).

При таких обстоятельствах, установив факт устранения обществом выявленных недостатков обществом до вступления в силу решения об отказе от исполнения контракта (до 30.11.2016), что отражено в акте комиссии о приемке выполненных работ, принимая во внимание последующую сдачу работ и отсутствие доказательств их оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о возможном ненадлежащем качестве работ, не принимается, поскольку относимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование своей позиции истцом не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, а также направления претензий ответчику с требованиями устранить недостатки в соответствии с условиями контракта и требованиями закона в разумный срок. Ненадлежащее качество выполненных обществом работ какими-либо двусторонними документами не подтверждено. Экспертиза по объему и качеству выполненных работ не проводилась, соответствующее ходатайство ответчиком в суде не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Кроме того, при обнаружении недостатков качества работ учреждение не лишено возможности воспользоваться соответствующими правовыми механизмами для защиты своих прав.

Ссылка учреждения на пропуск обществом срока на обжалование решения антимонопольного органа отклоняется, поскольку указанное решение предметом настоящего спора не является.

Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, являющееся разновидностью односторонней сделки, оспаривается по нормам гражданского законодательства в пределах срока исковой давности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2017 по делу № А23-1007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова

М.М. Дайнеко