Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А40-248516/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9660/2017

Дело № А40-248516/16
г. Москва
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Атлантикс»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 по делу № А40-248516/16

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Атлантикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; временный управляющий - ФИО2),

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

о введении процедуры наблюдения в отношении должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Атлантикс» - ФИО3 дов. от 01.02.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 заявление АО «Банк «Советский» (далее – кредитор) о признании ООО «Атлантикс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Атлантикс» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Атлантикс» утвержден ФИО2. Указанным определением требования АО «Банк «Советский» в размере 140 959 340,39 руб., в размере 50 181 302,91 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Атлантикс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования АО «Банк «Советский» к должнику, составляющие в общем размере 191 640 643,30 руб., подтверждены:

кредитным договором № <***> от 29.05.2015, банковскими ордерами № 222021 от 02.06.2015, № 275374 от 10.06.2015, расчетом задолженности по договору № <***> по состоянию на 01.12.2016;

кредитным договором № <***> от 25.03.2015, банковскими ордерами № 530557 от 25.03.2015, №3 3160 от 06.04.2015, № 146508 от 25.05.2015, расчетом задолженности по договору № <***> по состоянию на 01.12.2016 и иными материалами дела.

При отсутствии в материалах дела доказательств погашения долга, судом первой инстанции был правомерно установлен тот факт, что у ООО «Атлантикс» имеется просроченная, свыше трех месяцев, кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Атлантикс» отвечает признакам банкротства, установленными пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и что в отношении ООО «Атлантикс» подлежит введению процедура наблюдения, а требования, заявленные АО «Банк «Советский» в размере 140 959 340,39 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 50 181 302,91 руб. – в третью очередь отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что Некоммерческое Партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» представила кандидатуру ФИО2 для утверждения временным управляющим должника и информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции утвердил ФИО2 временным управляющим ООО «Атлантикс».

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что кредитными договорами № <***> от 29.05.2015 и № <***> от 25.03.2015 предусмотрена возможность банка безакцептного списания денежных средств в счет уплаты задолженности.

Вместе с тем, доказательств наличия денежных средств на счете должника, позволяющих произвести безакцептное списание денежных средств в счет уплаты долга по кредитным договорам, заявитель не представил. Согласно позиции АО «Банк «Советский», изложенной в письменном отзыве, произведение безакцепного списания денежных средств не могло быть произведено банком ввиду недостаточности денежных средств на расчетном счете должника, более того, безакцепное списание денежных средств, в силу условий названных договоров, является правом банка, а не его обязанностью.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы должник также ссылается на тот факт, что сроком окончания действия кредитного договора № <***> от 25.03.2015 является 24.03.2017, следовательно, на момент подачи банком заявления о признании должника банкротом договор являлся действующим и срок исполнения по нему обязательств еще не наступил.

Судом указанный довод отклоняется, поскольку обязанность ООО «Атлантикс» по перечислению платежей по кредитному договору не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда должна была быть исполнена в соответствии с графиком платежей (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). Из материалов дела следует, что период с 31.03.2015 по 12.11.2015 должник выплатил проценты в размере 5 674 838,37 руб.; на 01.12.2016 задолженность составляет 119 170 140 руб., в том числе сумма основного долга – 79 980 000 руб.

В части требований, основанных на кредитном договоре № <***> от 29.05.2015, должник указывает, что дополнительным соглашением от 22.10.2015 банком была предусмотрена отсрочка уплаты задолженности по указанному договору, в подтверждение чего представил копию данного соглашения.

Апелляционная коллегия не может признать приложенную должником копию дополнительного соглашения от 22.10.2015 допустимым доказательством, поскольку в нарушение требований части 8 статьи 75 АПК РФ копия документа не заверена надлежащим образом в соответствии с требованиями АПК РФ, оригинал на обозрение не представлен. При этом должник не заявлял ходатайства о предоставлении времени для представления оформленных надлежащим образом документов.

Кроме того, доводы, указанные доводы должника, не были заявлены им в суде первой инстанции, соответствующие доказательства суду не представлялись и судом не оценивались, в связи с чем при отсутствии доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, они не подлежат оценке апелляционным судом в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 по делу № А40-248516/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Атлантикс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова