Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А83-10054/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-10054/2021
г. Севастополь
08 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Крым о возмещении судебных расходов от 17.08.2023,

в присутствии:

прокурора отдела прокуратуры города Севастополя Махини Виктории Валериевны,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» (далее – ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6») и обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет») с иском о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 26.11.2020 № 3 к контракту от 19.08.2020 № 196 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт (замена) лифта больничного в здании ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6», заключенного между ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» и ООО «Паритет».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2022, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Паритет» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов: командировочных и транспортных расходов представителя в размере 1608,32 руб., почтовых расходов в размере 371,60 руб., расходов на досудебное исследование технико-экономических показателей лифтового оборудования в размере 25000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в


пользу ООО «Паритет» взысканы почтовые расходы в сумме 330,40 руб., расходы на оплату проведения анализа технико-экономических показателей лифтового оборудования в сумме 25000,00 руб., командировочные расходы в сумме 1400,00 руб., транспортные расходы в сумме 208,32 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 17.08.2023, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку прокурор является процессуальным истцом, а материальным истцом являлась Республика Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым, за счет казны которой и должны возмещаться судебные расходы ООО «Паритет». Кроме того, в пункте 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» прямо указано, что при возможности возвращения работника к месту постоянного места жительства (в данном случае возвращения в г. Бахчисарай) исходя из условий транспортного сообщения в тот же день - суточные не подлежат выплате. При однодневных командировках проживание в другом городе фактически отсутствует. Таким образом, суточные в размере 1400,00 руб. по авансовым отчетам от 08.06.2022 № 3 и от 16.07.2022 № 4 взысканы необоснованно. Расходы за проведение анализа технико-экономических показателей лифтового оборудования также взысканы необоснованно, поскольку проведение этого анализа было правом, а не обязанностью ООО «Паритет» и было проведено не в рамках судебного дела № А83-10054/2021.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Министерство здравоохранения Республики Крым возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, указало, что частью 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. В данном случае, прокурор являлся истцом в соответствии с требованиями части 1 абзац седьмой статьи 52 АПК РФ. Министерство здравоохранения Республики Крым не инициировало подачу искового заявления по делу А83-10054/2021, а также в суде не поддерживало исковые требования прокурора; сослалось на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе.

Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства в Республике Крым, Министерство здравоохранения Республики Крым, ООО «Паритет», ГБЗУ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6», индивидуальный предприниматель ФИО1, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 07.12.2023 представителей не направили.

Суд, апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании прокурор города Севастополя просил определение от 17.08.2023 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Паритет» о взыскании судебных расходов отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к


выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Апеллянт утверждает, что суд необоснованно взыскал судебные расходы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку прокурор является процессуальным истцом, а материальным истцом являлась Республика Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым, за счет казны которой и должны возмещаться судебные расходы ответчика – ООО «Паритет».

Действительно, прокурор в исковом заявлении обосновал право на обращение с иском о признании сделки недействительной в интересах субъекта Российской Федерации – Республики Крым – в порядке абзаца 2 части 1 статьи 52 АПК РФ.

Частью 3 статьи 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2022, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 отказано в удовлетворении иска прокурора.

На основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

В силу абзаца 7 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъясняется, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного 7 Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных


актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе, о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что прокурор в арбитражном процессе участвует от имени Российской Федерации, за счет казны которой и осуществляется возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, когда судебный акт принят не в пользу прокурора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, понесенные ООО «Паритет», с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2022 по делу № А48-288/2020.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В заявлении о взыскании судебных расходов заявитель просил взыскать понесенные им судебные расходы, состоящие из:

- почтовых расходов, состоящих из расходов на оплату почтовой корреспонденции по отсылке сторонам по делу копий отзыва на иск, дополнений к отзыву, копий отзыва на апелляционную жалобу в сумме 371,60 руб.;

- расходов на оплату проведения анализа технико-экономических показателей лифтового оборудования в сумме 25000,00 руб.;

- командировочные расходы (суточные и проезд в арбитражный суд для участия в двух судебных заседаниях) представителя ООО «Паритет» ФИО2 в общей сумме 1608,32 руб., а всего – 26979,92 руб.

Как разъясняется в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разумными следует считать


такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в общем размере 26938,72 руб., из них: почтовые расходы в сумме 330,40 руб., расходы на оплату проведения анализа технико-экономических показателей лифтового оборудования в сумме 25000,00 руб., командировочные расходы в сумме 1400,00 руб., транспортные расходы в сумме 208,32 руб.

Из материалов дела следует, что, в рамках исполнения процессуальной обязанности по представлению отзыва ответчик направил в адрес лиц участвующих в деле отзыв на иск, отзыв на иск (дополнение), отзыв на апелляционную жалобу, что подтверждается квитанциями от 12.05.2021 № 00370 на сумму 81,80 руб., от 12.05.2021

№ 00372 на сумму 81,80 руб. (т.1, л.д. 147-148), от 16.09.2021 № 01135 на сумму 51,00 руб., от 16.09.2021 № 01136 на сумму 51,00 руб. (т. 1, л.д. 84), от 16.05.2022 № 02950 на сумму 32,40 руб., от 16.05.2022 № 02852 на сумму 32,40 руб. (т. 3, л.д. 69).

Оценивая требования заявителя о взыскании почтовых расходов в сумме 371,60 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалам дела подтверждены почтовые расходы только на сумму 330,40 руб. (квитанциями от 12.05.2021 № 00370 на сумму 81,80 руб., от 12.05.2021 № 00372 на сумму 81,80 руб. (т.1, л.д. 147- 148), от 16.09.2021 № 01135 на сумму 51,00 руб., от 16.09.2021 № 01136 на сумму 51,00 руб. (т.1, л.д. 84), от 16.05.2022 № 02950 на сумму 32,40 руб., от 16.05.2022 № 02852 на сумму 32,40 руб. (т. 3, л.д. 69).

Апеллянт (Министерство финансов Российской Федерации) возражает против взыскания расходов на оплату проведения анализа технико-экономических показателей лифтового оборудования в сумме 25000,00 руб. и командировочных расходов в сумме 1400,00 руб.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ООО «Паритет» в материалы дела было предоставлено письменное доказательство: заключение внесудебной экспертизы от 01.03.2022 № 002, которое было предметом исследования и оценки двух судебных инстанций. При этом, суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал на то, что заключение было подготовлено специалистом ФИО3, который имеет специальные познания в области технического освидетельствования лифтов, а также менеджмента качества работ по подготовке проектной документации.

В подтверждение несения расходов на оплату указанного доказательства ООО «Паритет» представило платежное поручение от 03.03.2022 № 33 об оплате ИП


Волкову Ю.В., проводившему исследование технико-экономических показателей лифтового оборудования, суммы 25000,00 руб.

Судом первой инстанции было предложено сторонам провести по делу судебную экспертизу с целью установления характеристик объекта закупки по контракту от 19.08.2020 № 196. Однако, прокурор отказался от проведения такой экспертизы, ввиду чего подготовленное ИП Ю.В. письменное заключение экспертизы от 01.03.2022 № 002 было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Паритет» о взыскании судебных расходов на оплату стоимости анализа технико-экономических показателей лифтового оборудования в размере 25000,00 руб.

ООО «Паритет» просило взыскать понесенные командировочные расходы представителя ООО «Паритет» ФИО2 в сумме 1608,32 руб. (1400,00 руб. – суточные и 208.32 руб. - транспортные расходы).

В подтверждение несения ООО «Паритет» командировочных расходов заявителем в материалы дела представлены:

- приказ (распоряжение) от 07.06.2022 № 1/к-1 о направлении работника, ФИО2 в командировку из г. Бахчисарая в г. Севастополь, Арбитражный суд с 07.06.2022 по 07.06.2022;

- авансовый отчет от 08.06.2022 № 3, согласно которому сумма расходов составила 804,16 руб.;

- приказ (распоряжение) от 14.07.2022 № 2/к-2 о направлении работника, ФИО2 в командировку из г. Бахчисарая в г. Севастополь, Арбитражный суд с 14.07.2022 по 14.07.2022;

- авансовый отчет от 15.07.2022 № 4, согласно которому сумма расходов составила 804,16 руб.

Командировочные удостоверения с отметками о прибытии и убытии представителя ООО «Паритет» ФИО2 в судебные заседания Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (г. Севастополь) в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что в 2 судебных заседаниях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (07.06.2022, 14.07.2022) от ООО «Паритет» принимала участие представитель ФИО2 по доверенности от 03.12.2021.

ООО «Паритет» в материалы дела представлены проездные билеты на пригородный поезд по маршруту: «Бахчисарай-Севастополь» 07.06.2022 на сумму 104,16 руб. и 14.07.2022 на сумму 104,16 руб.

Согласно приказу ООО «Паритет» от 11.01.2021 № 01/лс «О расходах, связанных со служебной командировкой работников», при возникновении необходимости выезда работника общества для выполнения служебных обязанностей за пределы города Бахчисарай, руководствуясь статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» установлено, что возмещению работнику общества подлежат: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Указанным Приказом установлены суточные в размере 700,00 руб. в сутки.

Возмещение судом первой инстанции ответчику транспортных расходов в размере 208,32 руб. апеллянтом не оспаривается.

Апеллянт ссылается на неразумность взыскания за счет казны Российской Федерации суточных в размере 1400,00 руб. при направлении работника в командировку в пределах одного рабочего дня.


Действительно, удовлетворяя требование о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Паритет» суточных, выданных Ахметовой М.И. на основании приказа ООО «Паритет» от 11.01.2021 № 01/лс, в размере 1400,00 руб., суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки.

Работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Таким образом, суточные – это дополнительные расходы работника, находящегося в командировке, связанные с проживанием вне постоянного места жительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 4357/12, выплаченные организацией своим работникам суммы при направлении в однодневные командировки не являются суточными с учетом определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания, могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой. Денежные средства (названные суточными), выплаченные обществом своему работнику при направлении в служебную командировку сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

Из содержания статей 167, 168 ТК РФ следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Абзацем 4 пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (определено, что при командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет


возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Принимая во внимание незначительную удаленность места нахождения ответчика (г. Бахчисарай) и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (г. Севастополь) – 37 км., регулярное автомобильное и железнодорожное транспортное сообщение между этими городами (пригородных автобусов и электропоездов), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представитель ООО «Паритет» ФИО2 имела возможность обеспечивать явку в судебное заседание из г. Бахчисарая в г. Севстополь и возвращаться обратно к месту жительства в пределах одного календарного дня, исходя из условий транспортного сообщения.

Таким образом, взыскание с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Паритет» суточных в размере 1400,00 руб. по авансовым отчетам от 08.06.2022 № 3 и от 16.07.2022 № 4 не обоснованно, так как указанные расходы ООО «Паритет» не относятся к разумным судебным издержкам.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканию подлежат судебные расходы в общем размере 25538,72 руб., из которых: почтовые расходы в размере 330,40 руб., расходы на оплату проведения анализа технико-экономических показателей лифтового оборудования в размере 25000,00 руб., транспортные расходы в размере 208,32 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции от 17.08.2023 подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым о возмещении судебных расходов от 17.08.2023 по делу № А83-10054/2021 изменить, изложить абзац второй резолютивной части определения от 17.08.2023 в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 298400, <...>, литера А, помещ. 63) судебные расходы в общем размере 25538,72 руб., из которых: почтовые расходы в размере 330,40 руб., расходы на оплату проведения анализа технико-экономических показателей лифтового оборудования в размере 25000,00 руб., транспортные расходы в размере 208,32 руб.»

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Баукина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.01.2023 5:02:00

Кому выдана Баукина Елена Александровна