Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-80513/2017

№ 09АП-65720/2018

Дело № А40-80513/17
г. Москва
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Голденберг» ФИО2, АО «Калифорния»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018

по делу № А40-80513/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительными трудового договора № 255 от 01 марта 2018 года, заключенного между ООО «Голденберг» и ФИО3, и дополнительного соглашения № 1 от 23 марта 2018 к указанному выше трудовому договору, и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Голденберг»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от АО «Калифорния» - ФИО4, по дов. от 12.11.2018 г.

ФИО3 лично (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 09.08.2018 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление, о признании недействительным трудового договора №255 от 01.03.2018, заключённого между ООО «Голденберг» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ФИО3, и дополнительного соглашения №1 от 23.03.2018 к указанному выше трудовому договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 отказано конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительными трудового договора № 255 от 01.03.2018, заключенного между ООО «Голденберг» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ФИО3, и дополнительного соглашения №1 от 23.03.2018 к указанному выше трудовому договору, и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Голденберг» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу № А40-80513/17 и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным трудовой договор № 255 от 01.03.2018 и дополнительное соглашение к нему от 23.03.2018.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Калифорния» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 в части отказа в признании дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2018 недействительным отменить и принять новый судебный акт, которым указанное требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на то, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, кроме того, по мнению апеллянтов, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО «Калифорния» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы.

В электронном виде конкурсным управляющим должника ФИО5 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано судом апелляционной инстанции, в связи с невыполнением требований ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2018 года ООО «Голденберг» в лице генерального директора ФИО6 был заключен трудовой договор № 255 с ФИО3. Согласно пункту 1.1 трудового договора, ФИО3 принят на работу по совместительству (0,5 ставки) в ООО «Голденберг» на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам. В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора, заработная плата ответчика составила 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц (50 % процентов должностного оклада в 20 000 рублей, установленного специалисту по аналогичной должности с нормой рабочего времени 40 часов в неделю). 23 марта 2018 года стороны трудового договора заключили дополнительное соглашение №1 к трудовому договору №255 от 01.03.2018. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения, установленный пунктом 2.2 трудового договора размер заработной платы ответчика был увеличен до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (50 % должностного оклада в 300 000 рублей, установленного специалисту по аналогичной должности с нормой рабочего времени в 40 часов в неделю).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 05.05.2017.

Оспариваемый трудовой договор был заключен 01.03.2018, а дополнительное соглашение к нему 23.03.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 постановления Пленума ВС РФ № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обязанность доказывания возлагается на истца.

Как следует из ряда решений Арбитражного суда города Москвы, начиная с 16.02.2018, ответчик неоднократно участвовал в качестве представителя ООО «Голденберг» в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве ООО «Голденберг». При этом правовым основанием полномочий ответчика была доверенность от ООО «Голденберг» от 10.01.2018, то есть выданная за 2 месяца до даты заключения трудового договора. Данный факт, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что трудовой договор фактически «задним числом» закрепил за ответчиком функции представителя ООО «Голденберг» (представительство интересов ООО «Голденберг» в судах общей юрисдикции и арбитражных судах является должностной обязанностью ответчика в соответствии с пунктом 3.15 должностной инструкции), которые ранее он исполнял на другой правовой основе.

В настоящее время ООО «Голденберг» фактически не ведёт хозяйственную деятельность. Так, в настоящее время в штате ООО «Голденберг» состоит 2 человека, что явно недостаточно для осуществления нормальной хозяйственной деятельности. Согласно Анализу финансового состояния ООО «Голденберг», в настоящее время обеспечение финансирования деятельности ООО «Голденберг» за счет собственных средств невозможно. В силу этого, отсутствовал объем работы, требующий найма на работу ответчика в должности, предусмотренной трудовым договором.

Из должностной инструкции следует, что должностными обязанностями ответчика являются составление правовых документов, проверка проектов правовых документов, составленных иными лицами, ведение претензионной и судебно-правовой работы.

Как следует из штатного расписания ООО «Голденберг», представленного на судебном заседании по делу о банкротстве ООО «Голденберг» 03.04.2018, на момент заключения дополнительного соглашения численность работников ООО «Голденберг» составляла 2 (два) человека, в их числе ответчик и генеральный директор ФИО6.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что уровень образования, квалификации и компетенции ответчика соответствует занимаемой должности и предполагаемой зарплате.

С момента возбуждения дела о банкротстве ООО «Голденберг» интересы ООО «Голденберг» представлял ФИО3, что подтверждается судебными актами, принятыми судом в рамках настоящего дела. При этом, с учетом того, что в состав работников входили только ФИО3 и генеральный директор ФИО6, работа, связанная с представлением интересов должника в ходе процедуры банкротства в судебных заседаниях, а также подготовкой правовой позиции, анализом и сбором документов в обосновании позиции, осуществлялась ответчиком. «Встречное исполнение» для трудовых договоров не устанавливается нормами трудового права и не специфицируется в трудовых договорах, как это характерно и применимо для гражданско-правовых договоров, и не может быть оценено по факту «рыночности».

Уровень образования, квалификации и компетенции ответчика соответствует занимаемой должности и предполагаемой зарплате. Вывод заявителя в первой инстанции о несоразмерности заработной платы ответчика является необоснованным, поскольку в материалы дела не представлены сведения о заработной плате, установленной в регионе при выполнении аналогичных обязанностей.

В нарушение указанной ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено в материалы дели ни одного доказательства, подтверждающего неравноценное встречное исполнение ответчиком, доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер не подтвержденный какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора купли-продажи статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с отсутствием оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заявленных конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Исходя из установленных судом фактов исполнения ответчиком возложенных на него трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что на момент совершения сделки стороны намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для трудового договора. Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о мнимости трудового договора, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании п.п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу № А40-80513/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Голденберг» ФИО2, АО «Калифорния» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:С.А. Назарова

А.Н. Григорьев