Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А46-15552/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-15552/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ковалевой М.Н., рассмотрел кассационную жалобу потребительского общества «Искра-2» на решение от 12.02.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Ильина Л.Д.) и постановление от 25.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу № А46-15552/2017 по иску потребительского общества «Искра-2» (644079, Омская область, город Омск, улица Харьковская, дом 153, ИНН 5506212658, ОГРН 1105543010473) к акционерному обществу «Омскоблгаз» (644105, Омская область, город Омск, улица 4-я Челюскинцев, дом 6 А, ИНН 5503002042, ОГРН 1035504001345) об обязании устранить нарушения права собственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Межоблгаз» (ИНН 5503220570, ОГРН 1105543016028).

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.), принял участие представитель акционерного общества «Омскоблгаз» Мишуров Д.А., действующий на основании доверенности от 29.12.2017.

Суд установил:

потребительское общество «Искра-2» (далее - общество «Искра-2») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омскоблгаз» (далее - общество «Омскоблгаз»), обществу с ограниченной ответственностью «Межоблгаз» (далее – общество «Межоблгаз») об обязании устранить нарушения права собственности общества «Искра-2» на газораспределительную сеть по объекту: «Газоснабжение природным газом 317 жилых домов в границах улиц 15-я Рабочая - Кирова - 34-я Рабочая - Хабаровская» общей протяженностью 11597,4 м, принадлежащую обществу «Искра-2», путем устранения последствий самовольно проведенных работ по реконструкции газораспределительной сети, а именно: привести объект в состояние, существовавшее до нарушения прав общества «Искра-2», то есть на 15.11.2011 - момент передачи объекта для технической эксплуатации обществу «Омскоблгаз», путем демонтажа самовольно возведенных ответчиком частей газораспределительной сети, присоединенных к сетям газопотребления от точки присоединения к газораспределительной сети до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления.

В период рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования к одному ответчику – обществу «Омскоблгаз», на основании статьи 51 АПК РФ общество «Межоблгаз» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 12.02.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Искра-2» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: обществом «Омскоблгаз» произведена реконструкция объекта газоснабжения с нарушением положений статей 2, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 15.11.2013 № 542; сложившиеся обязательственные отношения между обществами «Искра-2» и «Омскоблгаз» исключали возможность реконструкции существующей газораспределительной сети и соответственно возможность для ответчика заключать с конечными потребителями – собственниками жилых домов договоры о подключении (технологическом присоединении) объектов капительного строительства к сети газораспределения, принадлежащей обществу «Искра-2»; общество «Омскоблгаз» не представило истцу доказательства о выдаче собственникам подключенных им жилых домов технических условий для технологического подключения, согласованных с обществом «Искра-2»; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По мнению общества «Искра-2», запрет на эксплуатацию строго определенного участка газораспределительной сети, возможно, вызовет временное прекращение газоснабжения для некоторых физических лиц – потребителей газа, однако это вызвано желанием истца избежать аварийных ситуаций.

Общество «Омскоблгаз» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «Омскоблгаз» возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить без изменения решение и постановление, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между открытым акционерным обществом «Омскоблгаз» (в настоящее время – общество «Омскоблгаз», подрядчик) и обществом «Искра-2» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание (эксплуатация) и аварийное прикрытие газораспределительных сетей от 15.11.2011 № 556-03 (далее – договор № 556-03), по условиям которого подрядчик обязался обеспечить комплекс мероприятий по техническому обслуживанию и аварийному прикрытию газопровода природного газа к 317 жилым домам в границах улиц 15-я Рабочая - Кирова - 34-я Рабочая - Хабаровская в городе Омске (шифр проекта: 21090-ГСН.Г 1-протяженность -5900 м), согласно правилам технической эксплуатации, правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления в соответствии с переданной по акту исполнительно-технической документацией, а заказчик принял обязательство своевременно оплачивать указанные услуги подрядчика.

Письмом от 12.10.2015 общество «Искра-2» уведомило общество «Омскоблгаз» о расторжении договора № 556-03, предъявив требование о передаче обществу «Искра-2» эксплуатационной и исполнительно-технической документации на газопровод.

Между обществом «Межоблгаз» (исполнитель) и обществом «Искра-2» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и аварийное прикрытие газопровода от 15.01.2016 (далее – договор от 15.01.2016), по условиям которого исполнитель обязался в период действия настоящего договора обеспечить комплекс мероприятий по техническому обслуживанию и аварийному прикрытию газораспределительной сети: «Газоснабжение природным газом 317 жилых домов в границах улиц 15-я Рабочая – Кирова - 34-я Рабочая – Хабаровская», общей протяженностью 11597,4 м.

Постановлением от 16.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15533/2015 за обществом «Искра-2» признано право собственности на газораспределительную сеть по объекту: «Газоснабжение природным газом 317 жилых домов в границах улиц 15-я Рабочая – Кирова 34, Рабочая – Хабаровская», общей протяженностью 11597,4 м, которая включает в себя: подземный газопровод высокого давления (Г3), расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 55:36: 12 03 07:023333, в границах улиц 15-я Рабочая - Кирова 34, Рабочая - Хабаровская, протяженностью 419,1 м; подземный газопровод среднего давления (Г2), расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 55:36: 12 03 07:023333, в границах улиц 15-я Рабочая - Кирова 34, Рабочая - Хабаровская, протяженностью 851 м; подземный газопровод низкого давления (Г1), расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 55:36: 12 03 07:023333, в границах улиц 15-я Рабочая - Кирова 34, Рабочая - Хабаровская, общей протяженностью 8 765,1 м; подземный газопровод низкого давления (Г1), расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 55:36: 12 03 07:023333, в границах улиц 15-я Рабочая - Кирова 34, Рабочая - Хабаровская, общей протяженностью 1 562,2 м.

На основании положений части 2 статьи 69 АПК РФ судом учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлением от 16.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15533/2015, согласно которому, в соответствии с техническими условиями от 06.05.2010 № 03-23-5337, выданными обществом «ИСКРА-2» на расширение системы газоснабжения в городе Омске. Газоснабжение природным газом 317 жилых домов в границах улиц 15 рабочая – Кирова – 34 рабочая – Хабаровская, обществом «Омскоблгаз» осуществлено строительство газораспределительной сети. Газораспределительная сеть построена на предназначенном для этих целей земельном участке с соблюдением требований, предъявляемых законодательством в сфере безопасности объекта, и в отсутствие доказательств нарушения прав других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, возведенный истцом объект отвечает требования безопасности.

Во всех актах приемки законченного строительством объекта системы газораспределения от 2011, 2012 и 2013 годов (спорного распределительного газопровода), подписанных председателем общества «Искра-2», в качестве эксплуатационной организации указано общество «Омскоблгаз».

В подтверждение безопасности спорного объекта истцом представлен акт проверки государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 20–ГС-МДГ-06 от 17.02.2012, подготовленный Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор), в котором указано, что по результатам проведения внеплановой выездной проверки установлено соответствие объекта «расширение сети газоснабжения в г.Омске. Газоснабжение природным газом 317 жилых домов в границах улиц 15-я Рабочая-Кирова34 Рабочая-Хабаровская. Газопровод низкого давления. 3 очередь.» требованиям промышленной безопасности.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 12.11.2015 по 01.01.2017 обществом «Омскоблгаз» в отсутствие согласия общества «Искра-2» выдавались технические условия новым абонентам на подключение принадлежащих им жилых домов к газораспределительной сети, принадлежащей обществу «Искра-2», а также заключались договоры о подключении объектов капитального строительства (жилых домов), которые фактически были исполнены обществом «Омскоблгаз» путем технологического присоединения объектов капитального строительства (жилых домов) к сети газораспределения, принадлежащей обществу «Искра-2».

Указанные разногласия относительно правомерности подключения абонентов к газораспределительной сети, принадлежащей обществу «Искра-2», явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 218, 219, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2007 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 9 Закона № 116-ФЗ, Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), Правил подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила поставки газа), Положений об обеспечении доступа к местным газораспределительным сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370.

Установив, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, удовлетворение иска приведет к нарушению прав и интересов добросовестных абонентов, своевременно оплачивающих коммунальный ресурс, поставляемый посредством спорных подключений к газопроводу, подключение (присоединение) к сети газопроводов-вводов не является реконструкцией такой сети газораспределения, не изменяет протяженность и иные ее параметры, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы истца о том, что произведенные в спорный период подключения физических лиц к спорному распределительному газопроводу влияют на безопасность эксплуатации указанного объекта, суд первой инстанции установил, что акты приемки законченного строительства от 13.10.2011, 28.10.2011, 16.04.2013 подписаны Ростехнадзором, являющимся уполномоченным органом в сфере промышленной безопасности организацией, в настоящее время осуществляющей техническую эксплуатацию распределительного газопровода, является общество «Межоблгаз», что следует из представленного в материалы дела страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, в качестве владельца газопровода указано общество «Межоблгаз».

Судом первой инстанции отмечено, что действия общества «Омскоблгаз», направленные на подключение потребителей в сеть газораспределения до момента признания судом права собственности общества «Искра-2» на данную сеть не могут нарушать прав истца, поскольку направлены на использование газопровода по его прямому назначению - транспортировка газа населению, при рассмотрении требований о признании права собственности на спорный объект истец в качестве основания иска указывал на соответствие спорного распределительного газопровода праивлам промышленной безопасности.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Принадлежащая на праве собственности обществу «Искра-2» газораспределительная сеть в соответствии с положениями Закона № 116-ФЗ является опасным производственным объектом, на который распространяются требования промышленной безопасности.

Согласно требованиям статьи 2 Закон № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При этом требования к регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, в том числе к идентификации опасных производственных объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, регистрация объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведение этого реестра возложена на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу положений статьи 304 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Из анализа приведенных правовых положений и разъяснений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения. Соответственно, цель негаторного иска - устранение для собственника препятствий в пользовании своим имуществом.

Следовательно, субъектом негаторного иска является нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 (далее - Правила № 878), эксплуатационной организацией газораспределительной сети является специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Эксплуатационной организацией может быть организация - собственник этой сети либо организация, заключившая с организацией - собственником сети договор на ее эксплуатацию.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что спорный период общество ««Омскоблгаз» обладало статусом эксплуатирующей организации, действия общества «Омскоблгаз», направленные на подключение потребителей в сеть газораспределения не могут нарушать прав истца, поскольку направлены на использование газопровода по его прямому назначению - транспортировка газа населению.

Судами установлено, что в настоящий момент осуществляется газоснабжение спорных абонентом на основании заключенных договоров поставки с ресурсоснабжающей организацией, заключен договор от 01.04.2016 транспортировки газа на бытовые нужды № 36-3-0006 (2015) с закрытым акционерным обществом «Газпроммежрегионгаз Омск», приложением, к которому сторонами согласован перечень спорных абонентов.

Суды обоснованно отметили, что объект выбранный истцом способ защиты права фактически направлен на отключение от газоснабжения жилых домов, и, как следствие, абонентов физических лиц от газоснабжения, при таких обстоятельствах удовлетворение иска приведет к нарушению прав и интересов добросовестных абонентов.

Подача газа может быть приостановлена только в случаях строго определенных в пункте 47 Правил поставки, а именно: а) авария в газораспределительной сети; б) авария внутридомового или внутриквартирного газового оборудования либо утечка газа из внутридомового или внутриквартирного газового оборудования; в) техническое состояние внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.

При этом судами верно отмечено, что подключение (присоединение) к сети газопроводов-вводов не является реконструкцией такой сети газораспределения, не изменяет протяженность и иные ее параметры,

Судами правомерно учтено, что при рассмотрении требований о признании права собственности на спорную газораспределительную сеть истец в качестве основания иска указывал на соблюдение правил безопасности объекта и в качестве доказательств представил, в том числе: акт от 17.02.2012 № 20–ГС-МДГ-06 проверки государственного контроля (надзора), подготовленный Ростехнадзором, являющимся уполномоченным органом в области промышленной безопасности. Указанный акт составлен по результатам проведения внеплановой выездной проверки и фактического осмотра спорного объекта с участием представителя истца.

В статье 222 ГК РФ не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, должно подтвердить его безопасность, а также его соответствие техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

Таким образом, одним из основополагающих оснований для признания права собственности на самовольный объект является наличие подтвержденного факта его безопасности.

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом установлено, что газораспределительная сеть соответствует требованиям, предъявляемых законодательством в сфере безопасности объекта, отсутствуют доказательств нарушения прав других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, суды обоснованно отклонили доводы истца о том, что произведенные в спорный период подключения физических лиц к спорному распределительному газопроводу влияют на безопасность эксплуатации указанного объекта.

Судами правомерно принято во внимание, что в настоящее время осуществляющей техническую эксплуатацию распределительного газопровода является общество «Межоблгаз», что следует из представленного в материалы дела страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, в качестве владельца газопровода указано общество «Межоблгаз».

Пунктами 1 и 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, устанавливают обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты (далее соответственно - эксплуатирующая организация, производственный контроль).

Эксплуатирующая организация (обособленные подразделения юридического лица в случаях, предусмотренных положениями об обособленных подразделениях) на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, помимо прочего обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Ввиду недоказанности совокупности юридических фактов, являющихся основанием для удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, отказ в удовлетворении заявленного требования следует признать правомерным.

Суд округа считает необходимым отметить, что при наличии между истцом и потребителями, подключенными к спорной сети газораспределения, спора в части владения сетями газораспределения, разграничения ответственности истец не лишен возможности защитить свои прав посредством предъявления самостоятельных исковых требований к указанным лицам.

Довод истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не может быть признан судом округа процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам общества «Искра-2», приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.02.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15552/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.А. Куприна


О.Ф. Шабалова