Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А03-22360/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-22360/2015
г. Томск
11 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.08.2017),

представитель собрания кредиторов – ФИО3 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-9170/2016(5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 августа 2017 года по делу № А03-22360/2015 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 656049, <...>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2015г. к производству суда принято заявление ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (далее – ООО УК «Центр», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А03-22360/2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2016г. (резолютивная часть объявлена 04.04.2016г.) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016 г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2016г. в отношении ООО УК «Центр» применены правила банкротства, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку должник обладает признаками организации-застройщика.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2016г. включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО УК «Центр» требование ФИО1 о передаче жилых помещений:

- однокомнатная квартира № 32, общей проектной площадью 44,21 кв. м., расположенной на 6-м этаже, подъезд № 1 по адресу: <...> в размере 1 326 300 руб. Договор долевого участия №1/15-32 от 23.01.2015, номер государственной регистрации 22-22/001-22/001/002/2015-4551.

- однокомнатная квартира № 29, общей проектной площадью 39,04 кв. м., расположенной на 6-м этаже, подъезд № 1 по адресу: <...> в размере 1 171 200 руб. Договор долевого участия №2/15-29 от 23.01.2015, номер государственной регистрации 22-22/001-22/001/002/2015-4561.

- 9 600 380 руб. долга - в 4 очередь по основной сумме задолженности.

14.06.2017г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО УК «Центр» о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил заявление в части его обоснования.

Судом принято уточнение заявления в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2017г. (резолютивная часть объявлена 16.08.2017г.) суд отменил в связи с вновь открывшимися обстоятельствами определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2016 о включении требований ФИО1 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО УК «Центр» требование о передаче жилых помещений:

- однокомнатная квартира № 32, общей проектной площадью 44,21 кв. м., расположенной на 6-м этаже, подъезд № 1 по адресу: <...> в размере 1 326 300 руб. Договор долевого участия №1/15-32 от 23.01.2015, номер государственной регистрации 22-22/001-22/001/002/2015-4551.

- однокомнатная квартира № 29, общей проектной площадью 39,04 кв. м., расположенной на 6-м этаже, подъезд № 1 по адресу: <...> в размере 1 171 200 руб. Договор долевого участия №2/15-29 от 23.01.2015, номер государственной регистрации 22-22/001-22/001/002/2015-4561.

- 9 600 380 руб. долга - в 4 очередь по основной сумме задолженности.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов назначено на 26 сентября 2017 года на 09 час. 30 мин.

С вынесенным определением не согласился ФИО1 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего в полном объеме, проверить достоверность представленных конкурсным управляющим доказательств.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения явки ФИО1, в связи с чем судом нарушены права и законные интересы ФИО1 В нарушение ст. 125, 126 АПК РФ конкурсный управляющий не представил в суд доказательства, свидетельствующие о вручении ответчику копии уточненного заявления и приложенных к нему документов. В обжалуемом судебном акте выводы суда ничем не мотивированы, отсутствуют ссылки на нормы материального права, которыми руководствовался суд при вынесении определения, отсутствует оценка представленных доказательств. На момент рассмотрения заявления ФИО1 вновь открывшиеся обстоятельства были известны суду и конкурсному управляющему. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель собрания кредиторов апелляционную жалобу также поддержал, пояснил, что в отчетках конкурсного управляющего есть сведения о том, что ООО УК «Центр» оштрафовано. Конкурсный управляющий знакомился в стройинспекции с материалами дела. Конкурсный управляющий мог знать обо всех обстоятельствах. Договоры новации заключены для уклонения от штрафов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2017г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017г. Арбитражным судом Алтайского края рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление ФИО4, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для отмены в связи с вновь открывшимися обстоятельствами определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2016 о включении требований ФИО1 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО УК «Центр» требование о передаче жилых помещений в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания вышеуказанной статьи и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52).

Порядок отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что с целью проведения мероприятий по снятию ограничений, наложенных на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, а так же актуализации информации по указанному земельному участку, 17.03.2017 им была запрошена электронная выписка из Единого государственного реестра недвижимости. Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости конкурсному управляющему стало известно, что в пользу ФИО5 зарегистрировано иное ограничение (обременение) права, объект долевого строительства: однокомнатная квартира № 29 на 6-ом этаже подъезда № 1, общая площадь 39,04 кв.м., по адресу: <...>, основание государственной регистрации: Договор долевого участия № 2/15-29 от 23.01.2015, номер государственной регистрации 22-22/001-22/001/002/2015-4561 и договор уступки права требования № б/н от 12.03.2015 номер государственной регистрации 22- 22/001-22/001/015/2015- 8770.

Конкурсный управляющий полагает, что на момент рассмотрения заявления ФИО1 о признании обоснованными требований к ООО УК «Центр» по передаче жилого помещения (квартиры) в размере 13 584 060 руб., включении жилого помещения (квартиры) в реестр требований о передаче жилых помещений, ФИО1 утратил право требования на однокомнатную квартиру №29 на 6-ом этаже подъезда № 1, общая площадь 39,04 кв.м., по адресу: <...>. 130.

При рассмотрении требования кредитора ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов по передаче жилого помещения (квартиры) в размере 13 584 060 руб., включении жилого помещения (квартиры) в реестр требований о передаче жилых помещений конкурсный управляющий был лишен возможности заявить указанные возражения, так как выписка от 18.04.2016 г. за № 22-00-4001/5001/2016-4888, представленная по запросу конкурсного управляющего, не содержала сведений о договорах долевого участия, такую информацию не содержала и выписка от 20.12.2016 г., выданная при регистрации перехода права собственности от АО АКБ «Тусар» к ООО УК «Центр» на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2016 по делу №А03-22360/2015. Поскольку требования по договору долевого участия № 2/15-29 уступлены ФИО5, то у ФИО1 отсутствует право требования к ООО УК «Центр».

Помимо этого, при включении требований кредитора ФИО1 в реестр требований о передаче жилых помещений в подтверждение наличия денежных средств в размере финансирования ФИО1 представлены договоры о продаже имущества недвижимости, справки банка о наличии денежных средств, снятии денежных средств, оборотах по расчетному счету, договоры займа денежных средств и т.д.

В настоящее время конкурсным управляющим исследованы выписки о движении денежных средств со счета № 40817810027001034956 открытого в филиале № 5440 ПАО ВТБ 24 на имя ФИО1 и со счета № 40817810110141002784, открытого в филиале № 5440 ПАО ВТБ 24 на имя ФИО6 По результатам анализа движения денежных средств по указанным счетам конкурсным управляющим было установлено отсутствие денежных средств в заявленном размере при рассмотрении обоснованности заявления о включении в реестр. Следовательно, на дату передачи денежных средств в кассу должника (21.09.2015) денежные средства у ФИО1 отсутствовали.

Помимо этого, справка, выданная ФИО6, об остатке денежных средств по счету № 40817810110141002784 по состоянию на 24.08.2015 г. в размере 4 300 000 руб., была подписана менеджером-кассиром РОО Барнаульский Филиала №5440 ВТБ 24 (ПАО) в г. Новосибирск ФИО7 Справка, выданная ФИО1, об остатке денежных средств по счету № 40817810027001034956 по состоянию на 27.08.2015 г. в размере 9 600 000 руб., также подписана менеджером-кассиром РОО Барнаульский Филиала №5440 ВТБ 24 (ПАО) в г. Новосибирск ФИО7 Согласно ответу филиала № 5440 ПАО ВТБ 24 от 13.07.2017 за исх. № 15/514, справки за подписью ФИО7 Банком ВТБ 24 (ПАО) не выдавались, сотрудников по фамилии ФИО7 в Банке ВТБ 24 (ПАО) не значится. Данный ответ конкурсным управляющим был получен 04.08.2017 года.

Также конкурсным управляющим установлено, что 11.04.2014 ФИО1 заключил с ООО УК «Центр» соглашение о новации обязательств по предварительному договору об участии в долевом строительстве № 6/14 от 11.04.2014 и новировал сумму затрат в размере 1 000 000 руб. в беспроцентный заем. В подтверждение чего 11.04.2014 был заключен договор денежного беспроцентного займа. 17.04.2014 ФИО1 заключил с ООО УК «Центр» соглашение о новации обязательств по предварительному договору об участии в долевом строительстве № 6/14 от 11.04.2014 и новировал сумму затрат в размере 1 084 500 руб. в беспроцентный заем. В подтверждение чего 17.04.2014 был заключен договор денежного беспроцентного займа. 21.04.2014 ФИО1 заключил с ООО УК «Центр» соглашение о новации обязательств по предварительному договору об участии в долевом строительстве № 6/14 от 11.04.2014 и новировал сумму затрат в размере 312 500 руб. в беспроцентный займ. В подтверждение чего 21.04.2014 был заключен договор денежного беспроцентного займа.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, денежные средства в размере 2 397 000 руб., оплаченные по предварительному договору об участии в долевом строительстве № 6/14 от 11.04.2014, не могли быть учтены в счет оплаты по договору об участии в долевом строительстве № 1/15-32 от 23.01.2015 и договору об участии в долевом строительстве № 2/15-29 от 23.01.2015, так как были новированы в договоры беспроцентного займа, а отсутствие оплаты со стороны ФИО1 по договорам долевого участия свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив, что факт уступки ФИО1 ФИО5 права требования на объект долевого строительства: однокомнатная квартира № 29 на 6-ом этаже подъезда № 1, общая площадь 39,04 кв.м., по адресу: <...> на момент рассмотрения заявления ФИО1 о включении в реестр жилых помещений должника суду и конкурсному управляющему не был известен, также как и не было известно об отсутствии денежных средств на счетах ФИО1 и ФИО6, и отсутствии в штате работников менеджера-кассира РОО Барнаульский Филиала №5440 ВТБ 24 (ПАО) в г. Новосибирск ФИО7, помимо этого, сведения о новации договоров долевого участия в строительстве в договоры займа, свидетельствуют о наличии иной очередности удовлетворения требований ФИО1 в соответствии со ст. 201.9 Закона о банкротстве, правомерно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства относятся к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела, согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2016 предметом рассмотрения являлись требования ФИО1 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО УК «Центр» требование о передаче жилых помещений:

- однокомнатная квартира № 32, общей проектной площадью 44,21 кв. м., расположенной на 6-м этаже, подъезд № 1 по адресу: <...> в размере 1 326 300 руб. Договор долевого участия №1/15-32 от 23.01.2015, номер государственной регистрации 22-22/001-22/001/002/2015-4551.

- однокомнатная квартира № 29, общей проектной площадью 39,04 кв. м., расположенной на 6-м этаже, подъезд № 1 по адресу: <...> в размере 1 171 200 руб. Договор долевого участия №2/15-29 от 23.01.2015, номер государственной регистрации 22-22/001-22/001/002/2015-4561.

- 9 600 380 руб. долга - в 4 очередь по основной сумме задолженности.

Факт уступки ФИО1 ФИО5 права требования на объект долевого строительства установлен в отношении однокомнатной квартиры № 29 на 6-ом этаже подъезда № 1, общая площадь 39,04 кв.м., по адресу: <...>.

В отношении однокомнатной квартиры № 32, общей проектной площадью 44,21 кв. м., расположенной на 6-м этаже, подъезд № 1 по адресу: <...> таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, факт об отсутствии денежных средств на счетах ФИО1 и ФИО6, и отсутствие в штате работников менеджера-кассира РОО Барнаульский Филиала №5440 ВТБ 24 (ПАО) в г. Новосибирск ФИО7 в отношении требования ФИО1 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО УК «Центр» требования о передаче жилых помещений: однокомнатная квартира № 32, общей проектной площадью 44,21 кв. м., расположенной на 6-м этаже, подъезд № 1 по адресу: <...> в размере 1 326 300 руб., договор долевого участия №1/15-32 от 23.01.2015, номер государственной регистрации 22-22/001-22/001/002/2015-4551, не является существенным обстоятельством, способным повлиять на решение суда по существу спора.

Из материалов дела также усматривается, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2017г. по настоящему делу суд исключил из 4 очереди реестра ООО УК «Центр» требование ФИО1 в следующем составе и размере: - 9 600 380 руб. долга по основной сумме задолженности. Данное определение никем не обжаловалось, вступило в законную силу.

С учетом изложенного, установленные судом первой инстанции вновь открывшиеся обстоятельства являются таковыми только по отношению требования ФИО1 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО УК «Центр» требования о передаче жилых помещений: однокомнатная квартира № 29, общей проектной площадью 39,04 кв. м., расположенной на 6-м этаже, подъезд № 1 по адресу: <...> в размере 1 171 200 руб. Договор долевого участия №2/15-29 от 23.01.2015, номер государственной регистрации 22-22/001-22/001/002/2015-4561.

В отношении иных требований, рассмотренных судом определением от 15.09.2016, данные обстоятельства не являются существенными для дела и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии оснований для отмены в связи с вновь открывшимися обстоятельствами определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2016 о включении требований ФИО1 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО УК «Центр» требование о передаче жилых помещений в соответствии со ст. 311 АПК РФ в полном объеме.

В настоящем случае в связи с вновь открывшимися обстоятельствами подлежит отмене определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2016 о включении требований ФИО1 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО УК «Центр» в части требования о передаче жилых помещений однокомнатной квартиры № 29, общей проектной площадью 39,04 кв. м., расположенной на 6-м этаже, подъезд № 1 по адресу: <...> в размере 1 171 200 руб. Договор долевого участия №2/15-29 от 23.01.2015, номер государственной регистрации 22-22/001-22/001/002/2015-4561.

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 августа 2017 года по делу №А03-22360/2015 подлежит отмене в части отмены в связи с вновь открывшимися обстоятельствами определения Арбитражного суда Алтайского края от 15 сентября 2016 года о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО УК «Центр» требования ФИО1 о передаче жилого помещения однокомнатная квартира №32, общей площадью 44,21 кв.м., расположенной на 6-м этаже, подъезд №1 по адресу: <...> в размере 1 326 300 руб. Договор долевого участия №1/15-32 от 23.01.2015, номер государственной регистрации 22-22/001-22/001/002/2015-4551., о включении 9 600 380 руб. долга - в 4 очередь по основной сумме задолженности. В данной части следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части. В остальной части определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 августа 2017 года по делу № А03-22360/2015 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 августа 2017 года по делу №А03-22360/2015 отменить в части отмены в связи с вновь открывшимися обстоятельствами определения Арбитражного суда Алтайского края от 15 сентября 2016 года о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО УК «Центр» требования ФИО1 о передаче жилого помещения однокомнатная квартира №32, общей площадью 44,21 кв.м., расположенной на 6-м этаже, подъезд №1 по адресу: <...> в размере 1 326 300 руб. Договор долевого участия №1/15-32 от 23.01.2015, номер государственной регистрации 22-22/001-22/001/002/2015-4551., о включении 9 600 380 руб. долга - в 4 очередь по основной сумме задолженности.

В данной части вынести новый судебный акт. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части.

В остальной части определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 августа 2017 года по делу № А03-22360/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий О.А. Иванов


Судьи Е.В. Кудряшева


Н.Н. Фролова