Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А79-3004/2019

Дело № А79-3004/2019
город Владимир
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2021 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.02.2021 по делу № А79-3004/2019,

принятое по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества должника ФИО3 квартиры, находящейся по адресу: <...>,


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника - квартиры, находящейся по адресу: <...>.

Определением от 01.02.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы отказал.

При принятии определения суд руководствовался статьями 32, 213.1, 213.25 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве); статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, он не мог присутствовать при рассмотрении заявления в суде первой инстанции в связи с тем, что его представитель находился на больничном, проходил лечение в медицинском учреждении. Заявитель обращает внимание коллегии судей, что поскольку он не обладает юридическим образованием, то не мог в полном объеме представлять свои интересы в суде.

ФИО2 считает, что суд нарушил его законное право на защиту, лишив возможности представить на судебное заседание дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий, ФИО4) в отзыве на апелляционную жалобу рассмотрение апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

Кредитор ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

05.04.2021 в суд апелляционной инстанции передана телефонограмма ФИО2 с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью направления в суд дополнительных письменных пояснений с намерением финансового управляющего заявить об отстранении от процедуры банкротства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в ходатайстве об отложении, не являются убедительными и не свидетельствуют о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Совещаясь на месте, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства в виду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.


Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 28.06.2019 суд ввел в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвердил ФИО4

Решением суда от 11.02.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

10.08.2020 от ФИО2 поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы имущества должника - квартиры, находящейся по адресу: <...>.

Заявление мотивировано тем, что указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника и его несовершеннолетних детей жилым помещением; установленная в Положении о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника начальная реализационная цена квартиры существенно занижена; заявитель не был уведомлен о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и о введении процедуры реализации имущества гражданина.


Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГПК РФ).

Исходя из положений абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ следует, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Вместе с тем на основании пункта 1 статьи 50 Закона N 102-ФЗ взыскание на такое имущество может быть обращено в целях погашения задолженности перед залогодержателем в том случае, если данное имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах, наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона.


Как следует из материалов дела, между ФИО5 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа от 25.09.2017, согласно которому заемщик обязуется возвратить займ в размере 470 000,00 руб. не позднее 24.09.2019 и уплатить проценты за пользование займом в сроки указанные в п. 3.1 договора займа от 25.09.2017.

В обеспечении исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору займа от 25.09.2017 между сторонами заключен договор залога имущества от 25.09.2017 , по условиям которого предметом залога является принадлежащая ФИО3 по праву собственности квартира № 344, общей площадью 45,3 кв.м., расположенная на 5 этаже в доме №4 по адресу: <...> которая оценена сторонами договора в размере 2 300 000,00 руб.

Договор залога имущества от 25.09.2017 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 20.10.2017.

Вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.04.2018 по делу №2-1664/2018 с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы: проценты за пользование займом за период с 25.09.2017 по 25.03.2018 в размере 282 000,00 руб.; неустойка за период с 25.10.2017 по 16.02.2018 в размере 15 000,00 руб.; возмещение почтовых расходов в размере 72 руб. 10 коп.; расходы по уплате госпошлины в сумме 6 170,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 11.07.2018 заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.04.2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании суммы основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество, в указанной части принято новое решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму основного долга в размере 470 000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 10% в месяц, начисляемых на сумму займа 470 000,00 руб., с 26.03.2018 по день фактического возврата суммы займа. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером 21:01:000000:53722, находящуюся по адресу: <...>, принадлежащую по праву собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажную стоимость в размере 2 300 000,00 руб. Заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.04.2018 изменено в части взыскания расходов по уплате госпошлины.

Также, ФИО5 начислены проценты за пользование займом за период с 25.09.2017 по 27.06.2019 в сумме 959 604 руб. 24 коп.

Определением суда от 14.11.2019 включены в реестр требований кредиторов ФИО3 требование ФИО5 в размере 1 444 604 руб. 24 коп. с удовлетворением в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Из изложенного следует, что квартира, принадлежащая по праву собственности ФИО3, является предметом залога (ипотеки) в пользу кредитора ФИО5, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом данного имущества.

С учетом вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости ФИО2 в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы имущества должника ФИО3 квартиры отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ФИО2 о том, что на спорное жилое помещение, как единственное для должника и членов его семьи, не может быть обращено взыскание, с учетом цели предоставления займа и цены реализации имущества, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что поскольку квартира находится в залоге, на нее не распространяется действие исполнительского иммунитета.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

ФИО2 не отрицал факт надлежащего извещения его судом первой инстанции о рассмотрении заявления.

Доводы ФИО2, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции его представитель находился на больничном, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не воспользовался правом, предоставленным ему частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Участие представителя в судебном заседании не препятствует заявителю принять личное участие в рассмотрении дела.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.02.2021 по делу №А79-3004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А.Волгина

Е.А.Рубис