Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А62-699/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-699/2022

(20АП-4506/2022)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2022 по делу № А62-699/2022 (судья Молокова Е.Г.), принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об утверждении порядка, условий и сроков продажи имущества по делу № А62-699/2022 по заявлению ФИО2 о признании должника ФИО2 (несостоятельной (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

12.05.2022 финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, условий и сроков продажи имущества должника (100% доли в уставном капитале ООО «АРГО»).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что оценка доли в уставном капитале, проведенная финансовым управляющим, в материалы дела не представлена, не подтверждена фактическими доказательства в материалах дела.

Указывает, что согласно Приложению № 2 Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника финансовым управляющим подготовлен Акт об оценке имущества должника от 10.05.2022.

Считает необоснованным применение судом первой инстанции по данному обособленному спору пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Полагает, что судом области не учтено, что глава X Закона о банкротстве является специальной. Аналогии с главой VI ст. 111 Закона о банкротстве недопустимы.

В обоснование доводов жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что представленное в материалы дела положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина должника соответствует нормам ст.ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве, начальная продажная цена имущества не оспорена лицами, участвующими в деле.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем им принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.?

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим разработано и представлено для утверждения суду Положение о порядке реализации имущества гражданина-должника ФИО2 (далее - Положение).

Согласно условиям представленного Положения реализации подлежит 100% доли в уставном капитале ООО «АРГО», начальная цена - 10 000,00 руб.; продажа имущества осуществляется в порядке заключения договора купли-продажи без проведения торгов; в сроки - по мере выявления претендентов (покупателей), место проведения продажи и приема заявок - по усмотрению финансового управляющего; продажа имущества осуществляется путем приема и регистрации заявок в течение установленного срока приема заявок; продажи имущества лицу, предложившему в течение установленного срока приема заявок максимальную цену за реализуемое имущество; заключения прямого договора купли-продажи с покупателем имущества.

В то же время, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве предусмотрено, что продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат, в том числе, имущественные права.

Таким образом, продажа имущественных прав (долей в уставном капитале) в силу императивного характера положений указанной нормы права производится на торгах, проводимых в электронной форме с соблюдение правил, установленных для данного вида торгов.

В соответствии с Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью является имущественным правом ее владельца.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предложенный финансовым управляющим порядок реализации доли в уставном капитале не соответствует требованиям, установленным для торгов, проводимых в электронной форме.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2019 N Ф04-6135/2019 по делу N А03-7886/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019 N Ф06-50264/2019 по делу N А12-13907/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2018 N Ф07-7648/2018 по делу N А26-4696/2017.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об определеннии финансовым управляющим стоимости имущественных прав (долей участия должника в хозяйственных обществах), предлагаемых к реализации, о чем свидетельствует акт об оценке имущества должника от 10.05.2022 (Приложение № 2 к Положению).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, которым в обжалуемом судебном акте указано, что оценка доли в уставном капитале ООО «АГРО» финансовым управляющим не представлена, принимая во внимание ее определение финансовым управляющим исходя из ее номинальной стоимости, а не по правилам статьи 14 пункта 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Доводы финансового управляющего о том, что продажа спорных имущественных прав посредством прямого заключения договоров купли-продажи является наиболее оптимальной, носят предположительный характер.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нахождение отдельных Обществ, доля участия должника в которых, предлагается к продаже, в процедуре банкротства (конкурсного производства) само по себе не свидетельствует о ее неликвидности.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019 по делу N А12-13907/2018.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2022 по делу № А62-699/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова