Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А40-154994/2016

078/2017-24199(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-466/2017-ГК

Дело № А40-154994/16
г. Москва
07 февраля 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме «07» февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: В.И. Тетюка Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мегаполис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, принятое судьей Т.Н. Ишановой (шифр судьи 63-1401) по делу № А40-154994/16

по иску ООО «НПО «Ремстройэкология» к ООО «Мегаполис» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 11.01.2017 от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы долга в размере 575 592 руб. 48 коп., а также неустойки в размере 4 749 руб. 44 коп. по договору подряда № 43/02/16 от 01.02.2016г.

Исковые требования мотивированы наличием у истца права на взыскание суммы задолженности и начисленной на нее неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением суда от 05.12.2016г. взысканы с ООО «Мегаполис» в пользу ООО «НПО «Ремстройэкология» задолженность в размере 575 592 руб. 48 коп. неустойка в размере 4 749 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 607 руб. 00 коп.

ООО «Мегаполис», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о необходимости возврата суммы гарантийных удержаний.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно не учел стоимость услуг, оказанных истцу согласно акту № 27 от 31.03.2016.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 01.02.2016г. между ООО «НПО «Ремстройэкология» (субподрядчик, истец) и ООО «Мегаполис» (генподрядчик, ответчик) заключен договор подряда № 43/02/16 (далее – Договор), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный срок и в соответствии с проектной документацией 76/14-К-2014-АР выполнить на объекте: «15-этажный 8-ми секционный монолитный жилой дом по адресу: <...> кадастровый номер 50:56:0030323:2», следующие работы: устройство кирпичной кладки и сдать генподрядчику, надзорным органам, эксплуатирующим службам результат работ, соответствующий обязательным требованиям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке, условиям Договора, а также действующим нормативно-техническим документам (СНиП, ГОСТ и т.д.), а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора, но в объеме, не превышающем предусмотренный проектной документацией.

Сумма Договора определена в Смете (Приложение № 1) и включает в себя выполнение генподрядчиком всех обязательств по Договору и приложений к нему на дату подписания настоящего Договора и составляет 606 572 руб. 10 коп., в т.ч. НДС 18%.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец выполнил договорные обязательства и передал ответчику результат работ на сумму 599 575 руб. 50 коп., что подтверждается без замечаний и возражений подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.03.2016г., № 2 от 30.04.2016г.

По условиям договора, генподрядчик обязался осуществлять платежи следующим образом: генподрядчик перечисляет денежные средства субподрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания генподрядчиком КС-2 и КС-3 по результатам полностью выполненных работ, оговоренных Договором.

Вместе с тем, ответчик оплату принятых им работ по Договору не произвел, задолженность, за вычетом стоимости услуг генподряда, составляет 575 592 руб. 48 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не была учтена стоимость потребленной электроэнергии на сумму 138 714 руб. 66 коп., правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку указанные в акте № 27 от 31.03.2016г. расходы

по электроэнергии были понесены ответчиком на основании договора № 21 от 01.01.2016г., т.е. по другому договору, заключенному между сторонами до договора подряда № 43/02/16 от 01.02.2016г.

Ссылка ответчика на то, что из суммы долга подлежит вычету сумма гарантийного удержания в размере 29 978 руб. 78 коп., как правильно указал суд в решении, является несостоятельной, так как расчет задолженности произведен истцом с учетом 5% гарантийного удержания.

Данное обстоятельство следует из представленного истцом расчета суммы задолженности с учетом неустойки, который произведен истцом с учетом обстоятельств дела и условий договора, в том числе, в части порядка возврата суммы гарантийного удержания. Истец при расчете правомерно исходил из того, что обязательство по возврату гарантийного удержания у ответчика наступило, поскольку работы по договору выполнены истцом в полном объеме. Доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ, как в части объема, так и в части качества, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 575 592 руб. 48 коп.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, сумма долга в размере 575 592 руб. 48 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.5. Договора установлено, что в случае задержки оплаты принятых генподрядчиком работ на срок более десяти дней последний уплачивает субподрядчику пени в размере 0,01% от недоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом за нарушение сроков оплаты выполненных работ начислена ответчику неустойка, за период с 11.04.2016г. по 13.07.2016г. в размере 4 749 руб. 44 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

При этом, суд первой инстанции посчитал размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Мегаполис» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года по делу № А40- 154994/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.