Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-159350/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49794/2024

Дело № А40-159350/22
г. Москва
24 октября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Г.М. Никифорова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Нагваль Стройтех» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 о взыскании судебных расходов в размере по делу № А40-159350/22,

по иску ООО «Кайлас-Р» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2019, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.08.2021),

третье лицо: ООО «Нагваль Ст ройтех»,

о взыскании задолженности и неустойки в размере 3 213 000,00 руб.,


без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Кайлас-Р" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 060 000 руб. и неустойки в размере 153 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.02.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу № А40-159350/22 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Также постановлением от 31.01.2024 суд апелляционной инстанции заменил истца по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства с ООО «Кайлас-Р» на ООО «Нагваль Стройтех».

02.05.2024 от ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании с ООО «Нагваль Стройтех» судебных расходов в общем размере 437 200,00 руб.

Определением от 05.07.2024 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ИП ФИО1 в части, снизив сумму расходов до 212 500,00 руб. Суд исходил из разумности пределов взыскания понесенных расходов.

Не согласившись с определением суда, ООО «Нагваль Стройтех» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и снизить размер присужденных к взысканию судебных расходов с учетом компенсации экспертизы до 100 000 руб. Ссылается на чрезмерность взыскиваемых с него расходов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сказано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Применительно к п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 апелляционный суд считает, что представленными обществом доказательствами подтверждается факт несения судебных издержек в заявленном размере и связь между понесенными издержками и рассмотрением дела № А40-159350/22.

Как следует из п. 15 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В связи с рассмотрением по настоящему делу ИП ФИО1 понес судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной инстанциях в общем размере 437.200,00 руб., из которых 3.000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины; 300 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 50 000 - расходы на оплату услуг экспертов; 87.500 руб. - транспортные расходы; 6.700 руб. - почтовые расходы.

Факт несения ответчиком судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договор от 30.07.2022, акт приема выполненных работ от 30.04.2024, расписка о получении денежных средств от 30.04.2024.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, однако требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 100 000 руб.

Суд согласился с доводами ООО «Нагваль Стройтех» о чрезмерности предъявленных к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, которые не отвечают принципу разумности, обоснованности и экономичности с учетом характера спора, степени сложности дела, обширности судебной практики, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Однако из анализа данных документов не представляется возможным установить величину и целесообразность расходов, связанных с каждым конкретным действием, направленным на восстановление конкретного нарушенного права, в том числе, количество часов, затраченных непосредственно на оказание юридических услуг, а также какие из оказанных услуг действительно являются юридическими. Большая часть работ носит технический, вспомогательный и консультационный характер.

Истцом не представлены доказательства несоразмерности и чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, которые могли бы быть исследованы судом апелляционной инстанции.

Разумность расходов означает, в том числе, их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Указывая на необходимость дальнейшего снижения расходов, истец не обосновывает свои требования конкретными доказательствами, ссылаясь лишь на не сложность, по его мнению, рассмотренного спора. Однако, данные обстоятельства были учтены судом при вынесении оспариваемого определения и им дана надлежащая оценка.

При этом взысканная судом первой инстанции сумма на оплату услуг представителя соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, отвечает принципу пропорциональности, а также является разумной и достаточной для компенсации судебных расходов ответчика, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, регулирующие данный вопрос, апелляционный суд считает, что заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для дальнейшего снижения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В доказательство несения транспортных расходов ответчиком представлены маршрутные квитанции авиабилетов, кассовые чеки на оплату транспортных расходов.

Суд первой инстанции верно установил, что согласно представленных копий электронных билетов и кассовых чеков для явки представителя ИП ФИО1 в судебные заседания судов первой, апелляционной инстанции реальность понесенных судебных расходов на оплату авиабилетов, транспортных расходов и относимость их к рассмотрению настоящего дела подтверждена ИП ФИО1 в полном объеме в размере 87 500 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика транспортные расходы в размере 87 500 руб.

Поскольку экспертиза проведена, принята судом в качестве доказательств, расходы по оплате судебной экспертизы в порядке статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежит удовлетворению заявление ИП ФИО1 в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере 3.000 руб., поскольку в материалы дела не представлено платежное поручение, подтверждающее ее уплату, и почтовых расходов в размере 6 700 руб., в связи с отсутствием документов, подтверждающих несение почтовых расходов.

В указанной части определение суда заявитель жалобы не обжалует.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу №А40-159350/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья: Г.М. Никифорова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.