Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А60-5845/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6209/2017-ГК
г. Пермь
12 июля 2017 года
Дело № А60-5845/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствии представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Региональное ДРСУ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2017 года

по делу № А60-5845/2017,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту" (ОГРН 1076671036991, ИНН 6671248498)

к ООО "Региональное ДРСУ" (ОГРН 1026602974705, ИНН 6659045276)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление заказчика по капитальному ремонту" (далее – истец, МКУ "УЗКР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Региональное ДРСУ" (далее – ответчик) о взыскании 3 897 591 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 17.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неизвещение его о рассмотрении дела.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд установил, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о надлежащем извещении ответчика о возбуждении производства по делу, времени и месте предварительного судебного заседания (ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Усмотрев предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основание для отмены судебного акта суда первой инстанции, апелляционный суд определением от 15.06.2017 на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Определение суда вынесено в составе судей: Муталлиевой И.О., Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.

Определением от 11.07.2017 произведена замена судьи Кощеевой М.Н. на судью Гребенкину Н.А. на основании ст. 18 АПК РФ.

От ответчика в апелляционный суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что обязанности по возврату суммы в размере 3 897 591 руб. 92 коп. у ответчика не возникло. Ссылается, что сумма выполненных и принятых заказчиком работ по муниципальному контракту составила 79 688 256 руб. 50 коп., оплата произведена в размере цены контракта 79 152 886 руб. 80 коп. Таким образом, оплата по «минусовым» актам истцом не производилась, соответственно, требование по возврату суммы 3 897 591 руб. 92 коп. необоснованно. Также заявитель указывает на передачу ответчиком истцу актов на сумму 2 435 473 руб. 88 коп. (за декабрь 2013 года), непредставление истцом данных актов в подписанном виде.

В обоснование доводов отзыва на исковое заявление ответчиком представлены копии двусторонних актов от 30.06.2016 на общую сумму 1 461 801 руб. 26 коп. и копии односторонних актов от 30.06.2016 с доказательствами их направления в адрес МКУ "УЗКР" (опись вложения, почтовая квитанция от 06.07.2017).

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании у истца актов на сумму 2 435 473 руб. 88 коп.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и с учетом предмета исковых требований, отсутствия доказательств направления ответчиком истцу данных актов ранее 06.07.2017 отклонено на основании ч. 4 ст. 66, ст. 67 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 65, 71, 162 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.12.2010 между МКУ "УЗКР" (муниципальный заказчик) и ООО "Региональное ДРСУ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 137/10 на разработку проектно-сметной документации и капитальный ремонт с элементами реконструкции "под ключ" детских образовательных учреждений № 430 и № 535, по адресам: ул. Школьников,14 и ул. Крауля, 82б, в г. Екатеринбург.

По условиям контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить разработку проектно-сметной документации и капитальный ремонт с элементами реконструкции "под ключ" детских образовательных учреждений № 430 и № 535, по адресам: ул. Школьников, 14 и ул. Крауля, 82б, в г. Екатеринбург, а муниципальный заказчик – принять результат подрядных работ и уплатить обусловленную контрактом на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту цену (п. 1.1 договора).

Стоимость работ согласно п. 3.1 контракта составляет 79 152 886 руб. 80 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами п. п. 2.1, 2.2 контракта: срок начала производства подрядных работ – 11.01.2011, срок сдачи результатов подрядных работ – 01.12.2012.

Работы по контракту завершены и оплачены муниципальным заказчиком в сумме 79 152 886 руб. 80 коп.

Впоследствии контрольно-ревизионным управлением г. Екатеринбурга проведена проверка расходования средств в 2013 году и фактического выполнения работ на разработку проектно-сметной документации и капитальный ремонт с элементами реконструкции "под ключ" детских образовательных учреждений № 430 и № 535, по адресам: ул. Школьников,14 и ул. Крауля, 82б, в г. Екатеринбург, в результате которой установлены факты неправомерного завышения выполненных работ на сумму 3 897 591 руб. 92 коп.

По результатам проверки между муниципальным заказчиком и подрядчиком подписаны "минусовые" акты формы КС-2 № 3 от 25.06.2016 на сумму -881 006 руб. 88 коп., № 4 от 25.06.2016 на сумму -768 445 руб. 50 коп., № 5 от 25.06.2016 на сумму -647 150 руб. 94 коп., № 6 от 25.06.2016 на сумму -123 475 руб. 20 коп., № 7 от 25.06.2016 на сумму -1 477 513 руб. 40 коп. Указанные акты подписаны муниципальным заказчиком и подрядчиком без возражений.

Письмом от 01.02.2017 (вх. № 43 от 02.02.2017) муниципальный заказчик обратился к подрядчику с требованием произвести возврат суммы завышения в размере 3 897 591 руб. 92 коп.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в настоящее время работы по муниципальному контракту № 137/10 от 23.12.2010 завершены и оплачены.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами в отсутствие замечаний и возражений "минусовые" акты формы КС-2 № 3 от 25.06.2016 на сумму -881 006 руб. 88 коп., № 4 от 25.06.2016 на сумму -768 445 руб. 50 коп., № 5 от 25.06.2016 на сумму -647 150 руб. 94 коп., № 6 от 25.06.2016 на сумму -123 475 руб. 20 коп., № 7 от 25.06.2016 на сумму -1 477 513 руб. 40 коп. (на общую сумму -3 897 591 руб. 92 коп.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание факт подписания ответчиком "минусовых" актов и отсутствие возражений в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик согласился с выявленными в ходе проверки обстоятельствами.

Доводы ответчика о выполнении работ по муниципальному контракту на сумму, превышающую цену контракта, отсутствие оплаты со стороны истца по "минусовым" актам не принимаются.

Как видно из обстоятельств спора, "минусовые" акты подписаны сторонами на невыполненные объемы работ, принятых и оплаченных муниципальным заказчиком.

Таким образом, факт завышения объема выполненных работ на сумму 3 897 591 руб. 92 коп. является установленным, обстоятельства выполнения работ на сумму, превышающую цену контракта, предметом рассматриваемого иска не являются.

При изложенных обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения за счет истца денежных средств, излишне перечисленных истцом в счет оплаты фактически невыполненных работ, в размере 3 897 591 руб. 92 коп. (ст. 1102 ГК РФ).

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 3 897 591 руб. 92 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств возврата денежных средств требование истца о взыскании 3 897 591 руб. 92 коп. неосновательного обогащения заявлено правомерно.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ) решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2017 года по делу № А60-5845/2017 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональное ДРСУ" (ИНН 6659045276, ОГРН 1026602974705) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту" (ИНН 6671248498, ОГРН 1076671036991) 3 897 591 (три миллиона восемьсот девяносто семь тысяч пятьсот девяносто один) руб. 92 коп. неосновательного обогащения, а также 42 488 (сорок две тысячи четыреста восемьдесят восемь) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.А. Гребенкина


Н.П. Григорьева