Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А40-168999/2015

м



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16314/2024

Дело № А40-168999/15
г. Москва
19 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу №А40-168999/15 в части  взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 15.788.931,29 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Тайм банк»,

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания. 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 признано несостоятельным (банкротом) ПАО «Тайм Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» №210 от 14.11.2015.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ГК «АСВ» о возобновлении производства по установлению размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 установлен размер субсидиарной ответственности.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт в части  взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 15.788.931,29 рублей.

От ГК «АСВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ГК «АСВ»  возражал на доводы жалобы.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 в судебном заседании до 27.05.2024.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 отложено судебное заседание на 13.06.2024.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ  произведена замена судьи Д.Г. Вигдорчика на судью Е.Ю. Башлакову-Николаеву.

От ФИО1 поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ГК «АСВ»  возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 заявленные требования удовлетворены частично, привлечены к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 В привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 отказано.

Приостановлено производство по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности и расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 определение суда первой инстанции отменено частично: в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 отказано, в остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 оставлены без изменения.

Абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Из материалов дела усматривается, что мероприятия по формированию конкурсной массы завершены, что подтверждается Отчетом конкурсного управляющего Банком по состоянию на 01.08.2023.

На 01.09.2023 в реестр требований кредиторов Банка включены требования на общую сумму 778 962 508,69 руб., что подтверждается сведениями о требованиях кредиторов по форме ОКУД № 0409360 по состоянию 01.09.2023.

Конкурсным управляющим проведены последние расчеты с кредиторами Банка за счет реализации оставшегося имущества Банка. В результате указанных расчетов по состоянию на 01.09.2023  размер неудовлетворенных требований кредиторов Банка составил 288 536 085,15 руб.

При этом, Решением Тверского районного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу № 2-19/2020  взыскано в пользу ПАО «Тайм Банк» солидарно с ФИО3, ФИО10 и ФИО11 в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного их преступными действиями по хищению имущества Банка при выдаче кредитов ООО «Экофураж», ООО «ПромТоргГруп», ООО «ПроектСтройКонсалтинг», 120 000 000,00 руб.

взыскано в пользу ПАО «Тайм Банк» солидарно с ФИО3 и ФИО13 в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного их преступными действиями по хищению имущества Банка при выдаче кредита ООО «СнабТорг» 50 000 000,00 руб.

взыскано в пользу ПАО «Тайм Банк» с ФИО3 в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного ее преступными действиями по хищению имущества Банка при выдаче кредита ООО «Катуар-Модерн» 40 000 000,00 руб.

взыскано в пользу ПАО «Тайм Банк» с ФИО3 в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного ее преступными действиями по хищению имущества Банка при выдаче кредита ООО «СтройСервисГрупп» 52 000 000,00 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.11.2020 по делу № 33- 414624/2020 (№ 2-19/2020) решение Тверского районного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу № 2-19/2020 оставлено без изменения.

Являвшийся предметом судебной оценки Тверского районного суда в рамках дела № 2- 19/2020 ущерб от выдачи кредитов ООО «Экофураж» (кредитные договоры <***> от27.05.2015, № 821-К от 30.06.2015), ООО «ПромТоргГруп» (кредитный договор <***> от 25.05.2015), ООО «ПроектСтройКонсалтинг» (кредитные договоры <***> от 02.06.2015, № 816-КЛ от 03.06.2015), ООО «СНАБТОРГ» (кредитный договор <***> от 01.04.2015), ООО «КАТУАРМОДЕРН» (кредитный договор <***> от 23.06.2015) одновременно с этим являлся одним из оснований для привлечения контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2) по делу N А40-203647/2015 следует, что при определении соотношения требований о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Снижая размер субсидиарной ответственности ФИО1, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно. Согласно последней правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо учитывать то обстоятельство, что в отсутствие доказательств совместного умысла и согласованности действий всех контролирующих должника лиц, оснований для возложения на них субсидиарной ответственности в солидарном порядке не имеется.

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц, как совместных, могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

ФИО1 в период с сентября 2014 по октябрь 2015 не осуществлял трудовые функции в ОАО «Тайм Банк».

Трудовой договор ФИО1 с ОАО «Тайм Банк» расторгнут 08.09.2014, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № 22-к от 08.09.2014, то есть значительно раньше того, как иными ответчиками причинен основной вред имущественным правам кредиторов.

Основной вред имущественным интересам кредиторов причинен ответчиками в результате хищения денежных средств уже после увольнения ФИО14 из ОАО «Тайм Банк», что также подтверждается как определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по данному делу, так и апелляционным определением Московского городского суда от 30.08.2018 по делу № 10-10578/2018 и решением Тверского районного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу № 2-19/2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство, необходимо принимать во внимание следующие факторы:

наличие у ответчика оказывать существенное влияние на деятельность должника;

реализация ответчиком соответствующих полномочий привела к негативным последствиям для должника и его кредиторов (масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние;

ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 по данному делу установлено, что размер вреда, причиненный действиями ФИО1, незначителен по сравнению с масштабом деятельности банка и существенно меньше вреда, причиненного другими ответчиками.

Судом установлено, что общая сумма сделок, которые одобрил  ФИО1 составила  30 000 000,00 руб., из которых:

договоры банка с ООО «Кристаллит» № 710-КЛЗ от 17.12.2013 и № 688-КЛЗ от 17.10.2013 на общую сумму 20 000 000,00 руб.;

договор банка с ООО «АРКО» № 762-КЛ от 28.07.2014 на 10 000 000,00 руб. совместно с ФИО5

При этом, всего Банком выдано кредитов на сумму 776.391.449,06 рублей, именно эти действия привели к признанию должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом  апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности расчета, представленного конкурсным управляющим ГК АСВ и снижении размера субсидиарной ответственности ФИО1 до 15.788.931,29 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы жалобы ФИО1 указывает, что согласно резолютивной части обжалуемого судебного акта, общая сумма взысканных с ответчиков денежных средств превышает общий размер оставшихся непогашенными требований кредиторов – именно на сумму, соответствующую объему ответственности ФИО1

Между тем указанный довод сам по себе не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

В  письменных пояснениях апеллянта к судебному заседанию 17.01.2024  указано, что  является безусловным основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности с 3 054 962,49 руб. до еще более низкого размера, исчисленного из размера, не имеющего солидарного характера, до 251 562,42 руб. (23 510 513,385 х 1.07% = 251 562,42).».

Ранее в письменных пояснениях к судебному заседанию, назначенному на 11.12.2023, конкурсный управляющий Банком, допуская снижение размера субсидиарной ответственности ФИО1 до 15 788 931,29 руб., представил солидарный расчет размера субсидиарной ответственности Заинтересованных лиц, учитывающий такое снижение, отметив, что установить размер субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 по обязательствам ПАО «Тайм Банк» в размере 285 510 513,38 руб. Установить размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ПАО «Тайм Банк» в размере 15 788 931,29 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО7 и ФИО8 в пользу ПАО «Тайм Банк» 15 788 931,29 руб.

Фактически суду было предложено:

- солидарное взыскание со всех заинтересованных лиц 15 788 931,29 руб. (размер субсидиарной ответственности ФИО1);

- взыскание 262 000 000 руб. с заинтересованных лиц за исключением ФИО1 (т.к. его размер ответственности снижен) и ФИО15 (т.к. в указанной части она уже привлечена к гражданско-правовой ответственности в порядке возмещения вреда, причиненного преступлением);

- взыскание 7 721 582,09 руб. (превышение размера субсидиарной ответственности над суммой взысканного возмещения вреда, причиненного преступлением) солидарно со всех заинтересованных лиц за исключением ФИО1

В результате общая сумма взысканных с Заинтересованных лиц денежных средств не превысила бы общий размер оставшихся непогашенными требований кредиторов Банка (285 510 513,38 руб.).

Вместе с тем судом первой инстанции были приняты во внимание доводы ФИО1 о необходимости установления его ответственности не в солидарном по отношению к иным ответчикам порядке.

Апелляционной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер субсидиарной ответственности.

В обоснование указанного довода ФИО1 предоставляет следующий контррасчет, согласно которому, по его мнению, подлежал определению, сниженный размер субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности ФИО1 равен размеру субсидиарной ответственности по обязательствам Банка (285 510 513,83 руб.), умноженному на долю, рассчитанную путем деления общей суммы совершенных ФИО1 вредоносных сделок (25 000 000 руб.) на общую сумму сделок, причинивших Банку ущерб (2 326 676 000,00 руб.):

285 510 513,83 * (25 000,00 / 2 326 676 000,00) = 3 054 962,49 руб.

При этом ФИО1 заявляет о том, что со стороны суда имела место фактическая переквалификация субсидиарной ответственности в убытки, выраженная в установлении размера ответственности в размере фактически причиненного вреда.

Вместе с тем, ФИО1 в своих расчетах при определении общего размера ущерба (2 326 676 000,00 руб.). не учитывает тот факт, что ответчики причиняли ущерб совместно, т.е. их доли в причиненным ущербе не подлежат прямому сложению.

Судом первой инстанции установлено,  что всего Банком выдано кредитов на сумму 776 391 449,06 рублей, именно эти действия привели к признанию должника несостоятельным (банкротом).

Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2022 № 305-ЭС22-13691 по делу N А40-251583/2016 (ПАО АКБ «Русский Финансовый Альянс») указано, что ответчик . не лишена возможности при определении размера ответственности ставить перед судом вопрос о снижении этого размера на основании разъяснений, изложенных в абзацах третьем - шестом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", приводя доводы о том, что ее участие в доведении должника до банкротства не было ключевым, и что размер ее ответственности может быть ограничен суммой фактически причиненного вреда.

Таким образом, одной из методик определения сниженного размера субсидиарной ответственности является соотнесение его с размером фактически причиненного вреда.

Конкурсный управляющий Банком представил расчет размера ущерба от вменяемых ФИО1 кредитов, учитывающие любые поступления по кредитам (не только основной долг, но также проценты, неустойку, комиссии и т.д.).



Заемщик

Номер и дата договора

Сумма кредита (руб.)

Сумма погашений основного долга по кредиту до банкротства банка

Общая сумма выплат процентов, пеней, неустоек и комиссий за выдачу кредита до банкротства банка

Итого общая сумма поступлений до банкротства банка

Убытки (остаток основного долга до банкротства банка)

Ущерб (фактически причиненный вред) на момент банкротства банка (сумма выданных денежных средств минус любые поступления (основной долг, проценты, комиссии, неустойка и т.д.

ООО «КРИСТАЛЛИТ»

№710-КЛЗ от 17.12.2013

10 000 000,00

900 000,00

2 794 695,85

3 694 695,85

9 100 000,00

6 305 304,15

№688-КЛЗ от 17.10.2013

10 000 000,00

1 200 000,00

3 033 687,65

4 233 687,65

8 800 000,00

5 766 312,35

ООО «АРКО»

№762-К от 28.07.2014

10 000 000,00

5 010 000,00

1 272 685,21

6 282 685,21

4 990 000,00

3 717 314,79


Итого

30 000 00,00

7 110 000,00

7 101 068,71

14 211 068,71

22 890 000,00

15 788 931,29

Из вышеизложенного следует, что представленный суду расчет причиненного ущерба значительно отличается от расчета убытков, причем отличается в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, исходя из представленных расчетов в случае заявления Агентством соответствующих требований взыскиваемые убытки от кредитования по вменяемым ФИО1 эпизодам составили бы 22 890 000,00 руб.

Следовательно, принятый за основу при определении размера субсидиарной ответственности ФИО1 расчет одновременно не противоречит пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (в части права суда на снижение размера ответственности) и соответствует подходу, изложенному в Определении Верховного Суда РФ от 30.09.2022 № 305-ЭС22-13691 по делу           N А40-251583/2016.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности довода апеллянта о том, что судом была осуществлена фактическая переквалификация субсидиарной ответственности на убытки.

В связи с вышеизложенным довод ФИО1 о том, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер субсидиарной ответственности, противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая  отсутствие законодательно установленного порядка расчета субсидиарной ответственности, конкретные обстоятельства по делу, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу №А40-168999/15 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко


Судьи:                                                                                   Е.Ю. Башлакова-Николаева


                                                                                               С.Н. Веретенникова