Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А20-5636/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А20-5636/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2019


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная нерудная компания» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2019 по делу № А20-5636/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.02.2019 по делу №А20-5636/2018 гражданка ФИО3 (далее по тексту - должник, ФИО3), признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее по тексту – ФИО4).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная нерудная компания» (далее – ООО «ТПНК») и ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) обратились в суд с ходатайствами о передаче дела №А20-5636/2018 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 01.11.2019 в удовлетворении ходатайств отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТПНК» и ФИО2 просят отменить определение суда первой инстанции, направить дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указав на то обстоятельство, что смена места жительства должника является формальным, свидетельствующим о преднамеренном и фиктивном изменении регистрации должника по месту жительства в Кабардино-Балкарской Республике в преддверии возбуждения дела о его банкротстве.

Определением суда от 03.12.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 09.12.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2019 по делу №А20-5636/2018 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), в обоснование поданного заявления должник указывала, что на дату подачи иска в суд сумма задолженности перед кредиторами составляет 78 394 614,43 руб, срок, в течение которого были не исполнены обязательства превышает три месяца.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.02.2019 по делу №А20-5636/2018 гражданка ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

ООО «ТПНК» и ФИО2 обратились в суд с ходатайствами о передаче дела №А20-5636/2018 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а подсудно Арбитражному суду Кабардино-Балкарской Республики. Суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 20.11.2018 ФИО3 была зарегистрирована по адресу: <...>/ФИО5 д.83а/2а, кв. 6. В настоящее время адресом регистрации и фактического проживания ФИО3 является: <...>. В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что изменение места предыдущего жительства (г. Санкт-Петербург) со слов ФИО3 произошло в связи с ухудшением финансового положения, а также в связи с постоянно поступающими угрозами в адрес должника от кредиторов. В качестве доказательства постоянного места жительства и пребывания на территории Кабардино-Балкарской Республики должником представлены документы: копия паспорта, в котором имеется отметка о регистрации должника с 17.10.2018 по 28.05.2019 адресу: <...>/ФИО5 д.83а/2а кв.6; с 01.10.2019 по адресу: <...>. В материалы дела предоставлены: приказ о приеме работника на работу №02-ОК от 02.09.2019, трудовой договор с ФИО3 №02 от 02.09.2019, трудовая книжка (копии указанных документов приобщены к материалам настоящего дела). Акт совместного осмотра места жительства ФИО3, представлены соответствующие фотографии.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20 ГК РФ, части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 АПК РФ дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее - постановление № 45).

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635.

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

Так, судом апелляционной инстанции из доводов кредиторов установлено, что согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, ФИО3 принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый номер 47:16:0201014:2, Адрес: <...>; двух этажный жилой дом, кадастровый номер 47:16:0000000:7393, Адрес: <...>; квартира, кадастровый (или условный) номер: 78:32:0001012:1036, Адрес (местонахождение) объекта: <...> кв. 33, тем самым вышеуказанная недвижимость расположена в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Кроме того, по данным заявителя, недвижимости в Кабардино-Балкарской республике у ФИО3 не имеется, в частности, из сведений, содержащихся в ЕГРН, следует, что квартира, расположенная по адресу <...>/ФИО5, д. 83-а/2-а, кв. 6 (кадастровый номер 07:09:0102068:147), в которой зарегистрирована ФИО3, не принадлежит ей на праве собственности.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 постановления № 45), а провести более глубокую проверку.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению. Однако, если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (подпункт 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ)

Следует учесть, что судебные акты, принятые судом по делу о банкротстве до передачи его по подсудности, после упомянутой передачи обжалуются в суды апелляционной и кассационной инстанции по месту нахождения должника; принятые до такой передачи к производству вышестоящим судом апелляционные или кассационные жалобы также передаются по подсудности в вышестоящий суд по месту нахождения должника (разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», актуальны и для банкротства граждан). Арбитражный суд, принявший дело о банкротстве после передачи по подсудности, не пересматривает вновь обособленные споры, рассмотренные прежним арбитражным судом.

С момента вступления в дело о банкротстве должника ООО «ТПНК» и ФИО2 последовательно занимали позицию о неподсудности данного дела Арбитражному суду Кабардино-Балкарской Республики, указывая суду на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что переезд ФИО3 в Кабардино-Балкарскую Республику фиктивен.

Не усмотрев в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом, суд в основу выводов о ее проживании в Кабардино-Балкарской Республики проложили данные о регистрационном учете, приказ о приеме работника на работу №02-ОК от 02.09.2019, трудовой договор с ФИО3 №02 от 02.09.2019, трудовая книжка, пояснения финансового управляющего и акт совместного осмотра места жительства ФИО3, с соответствующими фотографиями. Однако, данные обстоятельства использованы ФИО3 для формального создания видимости проживания в Кабардино-Балкарской Республике.

Совокупность прочих обстоятельств, указанных ООО «ТПНК» и ФИО2 и не опровергнутых судом первой инстанции, подтверждает этот вывод.

Так, в частности, регистрируясь по новому адресу в другом регионе и обращаясь с заявлением о собственном банкротстве, ФИО3 не уведомила своих кредиторов об этом факте, что дополнительно указывает на недобросовестный характер ее поведения, при этом практически все кредиторы, заявившие свои требования в процедуре банкротства должника находятся в Санкт-Петербурге и Ленинградской области банкротстве должника: ФИО2 - Санкт-Петербург; ФИО6 - Санкт-Петербург; ФИО7 - Санкт-Петербург; ЗАО «СМУ-837» - г.СанктПетербург; ООО «Долговой Консультант»- г.Санкт-Петербург; ООО «Торгово-промышленная нерудная компания» - г.Гатчина Ленинградской области; ФИО8 - г. Санкт-Петербург; ФИО9- г.Санкт-Петербург.

Судом первой инстанции также не принят во внимание довод о том, что значительная часть имущества должника, большинство кредиторов, исполнительные производства и кредитные обязательства, а также юридические лица, с которыми ФИО3 связана корпоративными правоотношениями, находятся в г. Санкт-Петербурге, то есть фактически г. Санкт-Петербург является центром тяготения экономических интересов должника, основным местом ее деятельности и фактического проживания.

Согласно сведениям из паспорта РФ ФИО3, следует, что ФИО3 была зарегистрирована по новому адресу места жительства (<...>/ФИО5, д. 83-а/2-а, кв. 6) 17.10.2018. В то время как 20.11.2018 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Достоверных доказательств, подтверждающих фактическое проживание ФИО3 в Кабардино-Балкарской Республике, не имеется. Действия по устройству на работу (приказ о приеме работника на работу №02-ОК от 02.09.2019) должник предпринял сразу же после того, как впервые в арбитражном суде был озвучен довод ООО «ТПНК» (т.2, л.д. 44-50 – заявление о передаче дела по подсудности от 01.08.2019) о фиктивном переезде к новому месту жительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635 по делу №А63-9583/2018, если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

При этом излишне формальный подход суда может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, «банкротному туризму», то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что смена регистрационного учета в период чуть более месяца до подачи заявления о банкротстве была направлена на искажение действительных данных о месте постоянного или преимущественного проживания с целью затруднения кредиторам обращаться с требованиями к должнику.

Учитывая изложенные обстоятельства, согласованные действия ФИО3 сокрытие сведений о смене места жительства перед кредиторами (по крайней мере, неуведомление последних), наличие экономических интересов у должника в г. Санкт-Петербурге и многолетнее проживание в этом городе, (учитывая проживание детей в Санкт-Петербурге с отцом) отсутствие достоверных данных о фактическом проживании должника в Кабардино-Балкарской Республике и противоречивые объяснения должника о том, что выбор г.Нальчик в качестве нового места жительства обусловлен тем, что должник вырос в данном городе, большинство родственников и знакомых проживает в КБР, ведет социальную жизнь, работает, занимается хозяйством и живет по адресу регистрации и место жительства в ближайшее время менять не собирается, в совокупности подтверждают доводы ООО «ТПНК» и ФИО2 о фиктивном характере переезда ФИО3 в Кабардино-Балкарскую Республику.

Реальная цель должника - изменить подсудность дела о его банкротстве и препятствовать активной деятельности кредиторов. Данная цель противоправна, нарушает интересы кредиторов и в силу статьи 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 305- 306-ЭС19-3574.

Ввиду неподсудности дела Арбитражному суду Кабардино-Балкарской Республики, выявленной при рассмотрении дела в суде, оно подлежит передаче на рассмотрение Арбитражному суду г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со статьей 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 АПК РФ.

Поскольку вопрос о подсудности спора разрешен неправильно, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2019 по делу № А20-5636/2018 подлежит отмене, а апелляционные жалобы ООО «Торгово-промышленная нерудная компания» и ФИО2 - удовлетворению.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная нерудная компания» государственная пошлина по апелляционной жалобе платежным поручением от 15.11.2019 №2486 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2019 по делу № А20-5636/2018 отменить, апелляционные жалобы ООО «Торгово-промышленная нерудная компания» и ФИО2 - удовлетворить.

Направить дело №А20-5636/2018 на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная нерудная компания» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 15.11.2019 №2486.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


Е.Г. Сомов