Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А74-8500/2015

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-8500/2015
г. Красноярск
28 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» мая 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (ООО «Тайфун») – директора Иванова С.В., представителя по доверенности от 01.01.2018 Сухачевой Г.И.,

от налогового органа (Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Хакасия) – Горевой Н.В., представителя по доверенности от 09.02.2018, Соболевой Т.А., представителя по доверенности от 18.12.2017,

от третьего лица (Управления ФНС России по Республике Хакасия) – Соболевой Т.А., представителя по доверенности от 09.01.2018 №04-16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайфун»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «28» июля 2017 года по делу № А74-8500/2015, принятое судьей Курочкиной И.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Тайфун» ИНН 1901087150, ОГРН 1081901004657 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032 (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 19.05.2015 №15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налогов в сумме 4 527 902 рублей, том числе единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в размере 13 647 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 2 025 613 рублей (за 4 квартал 2012 года – 934 176 рублей, за 1 квартал 2013 года – 539 691 рубль, за 2 квартал 2013 года – 551 746 рублей), налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 248 864 рублей (за 2012 год – 137 285 рублей, за 2013 год – 111 579 рублей), налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 2 239 778 рублей (за 2012 год – 1 235 570 рублей, за 2013 год – 1 004 208 рублей);

- уменьшения убытков, исчисленных обществом по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в сумме 1 644 556 рублей;

- отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 620 170 рублей;

- отказа в уменьшении исчисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в сумме 14 953 рубля;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде взыскания штрафов в размере 225 712 рублей 74 копеек (по налогу на добавленную стоимость в размере 101 280 рублей 64 копейки, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 12 443 рублей 20 копеек, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 111 988 рублей 90 копеек);

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде взыскания штрафов в размере 254 885 рублей 12 копеек (по налогу на добавленную стоимость в размере 151 921 рубля, по налогу на прибыль в размере 102 964 рублей 12 копеек);

- начисления пени в размере 687 487 рублей 08 копеек (по налогу на добавленную стоимость в размере 279 135 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 40 701 рубля 20 копеек, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 366 311 рублей 08 копеек, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1339 рублей 90 копеек);

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением арбитражного суда от 24.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» июля 2017 года заявленное требование удовлетворено частично, признано незаконным решение инспекции от 19.05.2015 № 15 в части доначисления:

- по налогу на добавленную стоимость недоимки в сумме 564 594 рублей 73 копеек (за 4 квартал 2012 года – 330 193 рубля 13 копеек, за 1 квартал 2013 года – 42 708 рублей, за 2 квартал 2013 года – 191 693 рубля 60 копеек), пеней в размере 221 554 рублей 58 копеек, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 250 476 рублей, штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 64 755 рублей 15 копеек, по пункту 1 статьи 119 Кодекса в размере 97 132 рублей 77 копеек;

- по налогу на прибыль организаций недоимки за 2012 год в сумме 423 068 рублей, за 2013 год в сумме 206 249 рублей, пеней в размере 146 611 рублей 02 копеек, штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 44 698 рублей 88 копеек, по пункту 1 статьи 119 Кодекса в размере 67 048 рублей 12 копеек;

- пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1339 рублей 90 копеек.

В остальной части заявленного требования отказано.

Арбитражный суд обязал инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путём уменьшения налоговых обязательств (налоги, пени, штрафные санкции), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными, а также возместить обществу из бюджета налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 250 476 рублей.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования о доначислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в размере 13 647 рублей, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 461 018 рублей 27 копеек, пени по НДС в размере 57 581 рубля, отказа в возмещении НДС в сумме 369 694 рублей, доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 949 787 рублей, за 2013 год в размере 909 538 рублей, пеней по налогу на прибыль в размере 260 401 рубля 26 копеек, штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса по НДС в размере 36 525 рублей 49 копеек, по налогу на прибыль в размере 46 682 рублей 32 копеек, штрафов по пункту 1 статьи 119 Кодекса по НДС в размере 54 788 рублей 23 копеек, по налогу на прибыль в размере 35 916 рублей, уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2012 год в размере 1 644 556 рублей, отказа в уменьшении единого налога по УСН за 2012 год в сумме 14 953 рубля, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что налоговым органом были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, так как, закончив дополнительные мероприятия налогового контроля 30.04.2015, инспекция должна была предоставить налогоплательщику месячный срок для представления возражений на результаты дополнительных мероприятий, однако оспариваемое решение было вынесено уже 19.05.2015.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что налоговым органом дополнительными мероприятиями установлены новые нарушения, не указанные в акте налоговой проверки, а в оспариваемом решении указаны обстоятельства, которые не были установлены в акте проверки и материалах дополнительных мероприятий.

Общество указывает, что в качестве объекта налогообложения при применении УСН им выбраны доходы, уменьшаемые на величину расходов, судом не был проверен реальный размер налоговых обязательств в части полученных премий от поставщиков, поскольку, признавая премию от поставщика как форму торговой скидки, применяемой к стоимости товара, стоимость приобретенного товара для целей налогообложения уменьшалась на сумму полученной премии (скидки), и данный порядок отражении премии в налоговом учете не повлиял на размер реальных налоговых обязательств по единому налогу по УСН.

В части доначисления НДС общество в апелляционной жалобе приводит следующие доводы:

- налогоплательщик не должен доказывать правомерность принятия налоговых вычетов в 4 квартале 2012 года. Заявителем право на применение УСН было утрачено с 01.10.2012, товар по товарной накладной и счету-фактуре был получен в декабре 2012 года, когда налогоплательщик применял общую систему налогообложения;

- в акте выездной налоговой проверки инспекция признала право общества на применение вычетов по хозяйственным операциям с ООО «АТК ФрешЛайн» и ООО «СтройБизнесИнвест», в оспариваемом решении вывод налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов основан на акте камеральной налоговой проверки от 19.03.2014 №36315, документы, подтверждающие данный вывод, в том числе согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, инспекцией не представлены, а судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим реальность этих хозяйственных операций; налоговый орган дважды отказал в применении налогового вычета по операциям с названными контрагентами по результатам выездной и камеральной налоговых проверок;

- в части доначисления НДС с реализации снегоходов в 4 квартале 2012 года и 1 квартале 2013 года арбитражным судом не дана оценка фактическим обстоятельствам реализации товара, документам, подтверждающим передачу товара покупателям, доводам общества о порядке оформления операций, допущенных опечатках при оформлении документов, отсутствии в акте выездной налоговой проверки и в материалах дополнительных мероприятий обстоятельств занижения налоговой базы в связи с реализацией товара некоторым покупателям.

В части доначисления налога на прибыль общество в апелляционной жалобе приводит следующие доводы:

- оспариваемое решение инспекции в части вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль не соответствует подпункту 12 пункта 3 статьи 100, пункту 8 статьи 101 Кодекса;

- налоговым органом не учтена в составе расходов кредиторская задолженность перед покупателями в части полученных от них авансов на 01.10.2012 в сумме 928 911 рублей 12 копеек и на эту же сумму не уменьшены доходы 4 квартала 2012 года;

- выводы суда о том, что возвращенный товар в силу невозможности повторного использования либо отсутствия доказательств наличия дефектов не позволяет квалифицировать затраты общества в качестве обоснованных расходов, заявитель считает необоснованными, так как общество правомерно уменьшало полученные доходы на стоимость возвращенного товара, а не увеличивало расходы;

- при обмене товара общество также правомерно уменьшало доходы на стоимость возвращенных товаров, учитывая включение в доходы стоимости переданных в обмен товаров;

- судом налоговая база за 2012 год не уменьшена на сумму убытка в размере 1 644 556 рублей в соответствии с оспариваемым решением инспекции;

- из налоговой базы за 2013 год подлежали исключению доходы от реализации товаров на сумму 2 375 423 рубля 72 копейки, так как данные доходы были учтены при налогообложении прибыли за 2012 год.

Заявитель указывает на отсутствие его вины в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Кодекса, так как при отсутствии у него обязанности по представлению в инспекцию налоговых деклараций налогоплательщик не мог исполнить данную обязанность. Кроме того, судом не учтено, что привлечение к ответственности за непредставление налоговых деклараций должно производиться в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса.

Общество считает, что при наличии смягчающих ответственность обстоятельств уменьшение размера налоговых санкций в 2 раза не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Также заявитель не согласен с возложением на него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку представление обществом при рассмотрении налогового спора в суде значительного объема документов, которые не были предметом рассмотрения налоговым органом и управлением на стадии досудебного урегулирования спора, связано с тем, что оспариваемое решение принято инспекцией по обстоятельствам, не указанным в акте проверки.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения. Налоговый орган считает, что существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки допущено не было, заявителем были реализованы права, предусмотренные статьями 100-101 Кодекса, в том числе на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представления по ним возражений. При этом дополнительные мероприятия налогового контроля проведены с учетом представленных налогоплательщиком дополнительных документов, а также налоговых деклараций по общей системе налогообложения за 2012-2013 годы.

По мнению инспекции, суд первой инстанции правильно признал, что обществом было допущено занижение налоговой базы по единому налогу по УСН на сумму премий, предоставляемых дистрибьютером (ООО «Росан Трейд») по соглашению о премировании, являющемуся приложением №5 к дилерскому соглашению от 21.03.2011 №11/108, неправомерно заявлены вычеты по НДС на основании счетов-фактуры, выставленных предпринимателем Городиловым В.В. и относящихся к периоду применения заявителем УСН, получена необоснованная налоговая выгода в виде вычетов по НДС в отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «АТК Фрешлайн» и ООО «СтройБизнес-Инвест».

Также налоговый орган указывает, что по результатам проверки в налоговую базу для исчисления НДС за 4-й квартал 2012 года включена реализация снегоходов покупателям Сорокаеву В.В., Фанштейну А.Л., Курпасу А.В., Иванову Д.А., Савченко А.С., Данилину А.И., Соболеву Е.К., ООО ПКФ «Краб», доводы налогоплательщика о возврате товара покупателями и включении стоимости реализованных товаров в налоговую базу за 1 квартал 2013 года опровергнуты результатами проверки.

Инспекция считает правильным выводы суда об отсутствии оснований для возврата товара покупателями (формальность недостатков возврата технически сложного товара (снегоходов) либо длительность использования приобретенного товара) и необоснованности включения стоимости возвращенного товара в расходы при исчислении налога на прибыль.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 19.05.2015 №15.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

На основании решения заместителя руководителя инспекции от 09.09.2014 №70 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Тайфун» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога и налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Решениями инспекции от 02.10.2014 №70/1, от 12.11.2014 №70/3 выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов общества.

По результатам выездной налоговой проверки 25.02.2015 инспекцией составлен акт №15, который с приложениями вручен директору ООО «Тайфун» Иванову С.В. 27.02.2015.

Налогоплательщиком 27.03.2015 и 31.03.2015 были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки и дополнения к ним.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и дополнений к ним в присутствии законного представителя общества и уполномоченного представителя по доверенности Дроздовой Е.М. инспекцией 31.03.2015 было вынесено решение №70/5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью проведения допросов свидетелей, а также истребования документов у налогоплательщика и его контрагентов.

Уведомлениями от 31.03.2015 и от 20.04.2015 налогоплательщику сообщено о дате, времени и месте ознакомления с материалами, полученными в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля с приложениями были вручены представителю налогоплательщика по доверенности Дроздовой Е.М. 30.04.2015.

Извещением от 30.04.2015 №895 налогоплательщику сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, вручено представителю налогоплательщика по доверенности Дроздовой Е.М. 30.04.2015. Рассмотрение материалов проверки назначено на 14.05.2015 в 15-00 часов.

Обществом 13.05.2015 и 18.05.2015 были представлены в налоговый орган возражения на акт проверки по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля.

Извещением от 14.05.2015 налогоплательщику сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, которое вручено директору ООО «Тайфун» Иванову С.В. 14.05.2015. Рассмотрение материалов проверки назначено на 19.05.2015 в 14-00 часов.

По результатам рассмотрения в присутствии директора общества Иванова С.В. и представителя общества по доверенности Дроздовой Е.М. материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, дополнений к ним и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией 19.05.2015 вынесено решение №15 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 124 830 рублей 50 копеек (в том числе, в федеральный бюджет – 12 483 рубля 05 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации – 112 347 рублей 45 копеек), НДС в размере 101 280 рублей 64 копеек, налога на имущество организаций в размере 74 рублей 90 копеек; по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в размере 103 562 рублей, по НДС в размере 151 921 рубля, по налогу на имущество организаций в размере 250 рублей.

Также данным решением обществу дополнительно начислены налоги в общей сумме 4 537 368 рублей 14 копеек, в том числе, единый налог, уплачиваемый при применении УСН, за 2011 год в размере 13 647 рублей, НДС в размере 2 025 613 рублей (за 4 квартал 2012 года – 934 176 рублей, за 1 квартал 2013 года – 539 691 рубль, за 2 квартал 2013 года – 551 746 рублей), налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 249 661 рублей (за 2012 год – 138 082 рубля, за 2013 год – 111 579 рублей), зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 2 246 949 рублей (за 2012 год – 1 242 741 рубль, за 2013 год – 1 004 208 рублей); налог на имущество организаций за 2013 и 2014 годы в размере 1498 рублей 14 копеек, начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 408 318 рублей 22 копеек (федеральный бюджет – 40 831 рубль 82 копейки, бюджет субъекта Российской Федерации – 367 486 рублей 40 копеек), НДС в размере 279 135 рублей, налог на имущество организаций в размере 220 рублей 35 копеек, единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 1339 рублей 90 копеек.

Кроме того, оспариваемым решением обществу уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 1 644 556 рублей, уменьшен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2012 год в размере 91 302 рублей, за 2013 год в размере 589 195 рублей, возмещен НДС за 3 квартал 2013 года в размере 460 065 рублей.

Общество 26.06.2015 обратилось с апелляционной жалобой на решение инспекции от 19.05.2015 №15 в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, решением которого от 03.09.2015 №199 решение инспекции от 19.05.2015 №15 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 7968 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 1305 рублей 94 копеек, взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 398 рублей 40 копеек, взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в размере 597 рублей 88 копеек. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Заявитель оспорил в судебном порядке решение инспекции от 19.05.2015 №15 (с учетом решения вышестоящего налогового органа) в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, единого налога, уплачиваемого при применении УСН, уменьшения убытков, исчисленных обществом по налогу на прибыль организаций, отказа в возмещении НДС, отказа в уменьшении исчисленного налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания решения инспекции недействительным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель считает, что налоговым органом допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, так как по результатам дополнительных материалов налогового контроля инспекция пришла к выводу о том, что начисление налоговых обязательств необходимо осуществить в ином объеме, нежели в акте проверки. Также обществом полагает, что инспекция, закончив дополнительные мероприятия налогового контроля 30.04.2015, должна была предоставить налогоплательщику месячный срок для представления возражений на результаты дополнительных мероприятий, однако оспариваемое решение было вынесено уже 19.05.2015. Кроме того, общество указывает, что в решении не содержится мотивированных выводов относительно части эпизодов с начислениями налоговых обязательств. По мнению заявителя, указанное обстоятельство порождает неопределенность при толковании выводов налогового органа, отраженных в оспариваемом решении.

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд первой инстанции, проверив доводы общества о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, обоснованно признал, что налоговым органом соблюдены положения статьи 101 Кодекса.

После вручения обществу акта проверки, в котором инспекцией сделан вывод об утрате налогоплательщиком права на применение УСН с 4 квартала 2012 года, обществом представлены налоговые декларации по общей системе налогообложения за периоды с 4 квартала 2012 года по 2 квартал 2013 года.

Общество указывает, что представление налоговых деклараций должно расцениваться налоговым органом как возражения на акт налоговой проверки.

В связи с представлением налоговых деклараций после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, с учетом объема и характера определенных обществом налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС правомерно провел дополнительные мероприятия налогового контроля.

Помимо реализации своего права на представление возражений посредством представления налоговых деклараций, общество неоднократно использовало право на представление письменных возражений на акт, дополнений к возражениям и дополнительных документов к ним.

После ознакомления с мероприятиями дополнительного налогового контроля налогоплательщиком также представлялись возражения по обозначенным в них выводам инспекции, арифметическим расчетам налоговых обязательств, сделанным в ходе налоговой проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля.

При этом инспекция уведомляла представителей общества о дате времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, и рассмотрение материалов происходило непосредственно в присутствии представителей налогоплательщика.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал, что инспекцией в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения соблюдены права налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять объяснения.

Налогоплательщик в обоснование нарушения инспекцией срока рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля ссылается на пункт 38 постановления Пленуму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №57), согласно которому материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание, что статьей 101 Кодекса не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 Кодекса налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ознакомление налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля 30.04.2015 и вынесение оспариваемого решения инспекцией 19.05.2015 не повлекло существенного нарушения прав общества, которым 13.05.2015 и 18.05.2015 были представлены в налоговый орган возражения на акт проверки по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля, представители заявителя участвовали в рассмотрении материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля 19.05.2015.

Также заявитель ссылается на пункт 39 Пленума №57, согласно которому при оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании статьи 101 Кодекса, судам надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы общества о том, что решение инспекции в части определения налоговых обязательств не соответствует акту проверки. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлены и определены обязательства общества с учетом представленных дополнительных документов с возражениями на акт налоговой проверки, а также с учетом представленных после получения акта проверки обществом налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и НДС за 2012-2013 годы.

В связи с этим выводы акта проверки и выводы решения с учетом представленных налоговых деклараций частично не совпадают, между тем, с учетом необходимости учета показателей налоговых деклараций при принятии решения по результатам налоговой проверки, указанное обстоятельство не нарушает прав общества.

Судом первой инстанции учтено, что инспекция реализовала предоставленное ей Кодексом право на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций и необходимостью сбора дополнительных доказательств, касающихся выявленного в ходе проверки правонарушения и определения итоговых сумм доначислений. Документы, полученные при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, проанализированы инспекцией с учетом сведений, отраженных в уточненных налоговых декларациях. При этом общество было ознакомлено с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, реализовало возможность по представлению возражений на выводы акта проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля.

Налогоплательщик указывает на отсутствие мотивировки по некоторым эпизодам в решении инспекции. Суд первой инстанции проверил данный довод и обоснованно отклонил его, поскольку оспариваемое решение инспекции содержит информацию предусмотренную пунктом 8 статьи 101 Кодекса, в нем изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения со ссылкой на документы, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, результаты проверки этих доводов.

Кроме того, согласно пункту 68 Пленума №57 при отсутствии доводов о нарушении инспекцией при принятии решения в апелляционной жалобе, такие доводы не могут быть приняты судом при рассмотрении заявления налогоплательщика.

В ходе представления возражений на акт налоговой проверки, на итоги мероприятий дополнительного налогового контроля, в ходе апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган, общество не заявляло доводов о нарушении существенных условий принятия оспариваемого решения.

Вышестоящий налоговый орган в соответствии с положениями главы 20 Кодекса и пунктом 46 Пленума №57, изменяя решение инспекции, также дал подробную оценку обстоятельствам проверки и правомерности доначисления налоговых обязательств, не установил нарушений прав заявителя при принятии оспариваемого решения.

Текст апелляционной жалобы общества на решение инспекции не содержит доводов относительно нарушения инспекцией положений пунктов 8 и 14 статьи 101 Кодекса, приведенные только в судебном заседании доводы о таких нарушениях не должны приниматься судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии существенных нарушений процедуры принятия решения и рассмотрел доводы заявителя о несогласии с доначислениями налоговых обязательств по существу спора.

Заявителем при обращении в арбитражный суд с требованием об оспаривании решения инспекции соблюдены срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также досудебный порядок обжалования решения налогового органа.

ООО «Тайфун» в проверяемый период с 01.01.2011 по 30.06.2013 применяло УСН, в связи с утратой права на УСН общество с 01.07.2013 перешло на общую систему налогообложения.

На основании статьи 346.14 Кодекса в качестве объекта налогообложения по УСН налогоплательщик выбрал доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Кодекса применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

С учетом превышения суммы полученных ООО «Тайфун» доходов за 2012 год (по результатам проверки доход общества составил 66 193 660 рублей), налоговым органом сделан вывод о том, что обществом утрачено право на применение УСН с 01.10.2012.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается, подтверждается представлением им после получения акта проверки деклараций по налогу на прибыль и НДС за 2012- 2013 годы.

В этой связи налог по УСН за 2012 год уменьшен налоговым органом на сумму 91 302 рублей, за 2013 год – на сумму 589 195 рублей.

Обжалуемым решением инспекции установлено занижение обществом доходов за 2011 год в размере 136 470 рублей, за 9 месяцев 2012 года в размере 1 495 245 рублей на сумму премии, полученной от ООО «Росан Трейд», являющегося поставщиком товаров для заявителя.

Общество в апелляционной жалобе по данному эпизоду указывает на незаконное доначисление единого налога по УСН за 2011 год в размере 13 647 рублей и незаконное неуменьшение единого налога по УСН за 2012 год на сумму 14 953 рублей.

Заявитель, оспаривая выводы инспекции, считает, что полученные премии не являются доходом в том смысле, который данному понятию придает налоговое законодательство, а налоговым органом дана ошибочная оценка соглашению об условиях премирования, поскольку фактически начисленная премия является оплатой стоимости товара, приобретенного у дистрибьютора, и не может являться безвозмездно полученным имуществом и учитываться в составе доходов согласно пункту 8 статьи 250 Кодекса. Налогоплательщиком стоимость товаров, приобретенных за счет премии дистрибьютора, при реализации данного товара не учитывалась в расходах, и соответственно общество не уменьшало налоговую базу для исчисления единого налога по УСН. В связи с чем, налогоплательщик считает, что налоговый орган неправомерно квалифицировал предоставленные обществу премии, как вознаграждение ООО «Тайфун», подлежащее включению в доход.

В проверяемом периоде ООО «Тайфун» осуществляло реализацию техники, приобретенной у ООО «Росан Трейд» по дилерскому соглашению от 21.03.2011 №11/108.

Между ООО «Тайфун» (дилер) и ООО «Росан Трейд» (дистрибьютор) 21.03.2011 было заключено соглашение об условиях премирования, являющееся приложением №5 к указанному дилерскому соглашению.

Пунктом 1.1 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что дистрибьютор предлагает дилеру различные маркетинговые программы, программы стимулирования, а дилер принимает в них участие, в соответствии с которыми дистрибьютор периодически, по собственному усмотрению предоставляет определенные премии за достижение каких-либо результатов, критериев, в соответствии с условиями, определяемыми дистрибьютором.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что премия не изменяет цены переданной или передаваемой в будущем продукции, не выплачивается дилеру, а учитывается при взаимных финансовых расчетах.

Из условий соглашения следует, что условия для выплаты премии и размер премии устанавливаются дистрибьютором в одностороннем порядке и доводятся до дилера в информационных письмах не позднее начала периода определения достижения дилером условий выплаты премии (пункт 1.3 соглашения).

При успешном достижении условий премирования дилер в соответствии с пунктом 2.2.2. соглашения заполняет бланк заявления для начисления премии, установленного дистрибьютором образца. Дилер направляет дистрибьютору оригинал бланка заявления для начисления премии не позднее 14 календарных дней с момента окончания отчетного периода (сезон, квартал, полугодие и т.д.), в котором достигнуты результаты (выполнены условия премирования).

Налоговый орган, исходя из того, что заявления ООО «Тайфун» для начисления премии имеют силу акта, подтверждающего выполнение сторонами условий программы премирования количества оплаченных и вывезенных единиц техники, в соответствии с расчетом размера премии установил, что ООО «Росан Трейд» были предоставлены обществу премии за 2011 год по заявлению от 11.07.2011 №11/108-01 в размере 55 530 рублей, по заявлению от 08.09.2011 №11/108-02 в размере 80 940 рублей; за 2012 год по заявлению от 17.02.2012 №11/107-01 в размере 466 170 рублей, по заявлению от 15.05.2012 №11/107-02 в размере 475 200 рублей, по заявлению от 06.09.2012 №11/108-03 в размере 553 875 рублей.

Размер спорных премий отражен в указанных выше заявлениях для начисления премий, которые представлены в материалы дела, как налоговым органом, так и налогоплательщиком. Заполнение указанных бланков связано с исполнением сторонами условий соглашения о премировании, а методика их заполнения позволяет установить точный размер премии, на получение которой рассчитывал налогоплательщик.

Кроме того, аналогичные денежному эквиваленту заявлений на выплату премий денежные суммы отражены в актах сверки, составленных между обществом и дистрибьютором за 2011-2012 годы, в качестве задолженности ООО «Росан Трейд» перед налогоплательщиком.

Исходя из положений пункта 2.4 соглашения о премировании, дистрибьютор начисляет премию в течение 90 дней с момента получения заявки дилера.

Инспекцией с учетом дат, проставленных на заявках общества, а также с учетом информации, отраженной в актах сверок с дистрибьютором, с указанием дат начисления премии при взаимных расчетах, правомерно отнесены премии, начисленные по заявлениям от 11.07.2011 №11/108-01 в размере 55 530 рублей и от 08.09.2011 №11/108-02 в размере 80 940 рублей к доходу, полученному в 2011 году; премии, полученные по заявлениям от 17.02.2012 №11/107-01 в размере 466 170 рублей, от 15.05.2012 №11/107-02 в размере 475 200 рублей и от 06.09.2012 №11/108-03 в размере 553 875 рублей к доходу, полученному в 2012 году.

В дополнениях в апелляционной жалобе от 28.11.2017 общество указывает, что фактически сумма премии учитывалась им при расчетах с дистрибьютором при оплате за поставленный товар и ссылается на платежные поручения, подтверждающие осуществление оплаты с учетом премии, которые относятся к периоду применения налогоплательщиком УСН в 2011 и 2012 годах.

Учитывая, что налоговым периодом при применении УСН является календарный год, инспекцией доход в виде премий поставщика отнесен к периоду применения обществом УСН в 2011 году и в 2012 году (до 01.10.2012).

Обществом не представлены документы, подтверждающие, что премии от дистрибьютора по указанным выше заявлениям им получены за периодом применения УСН, и учтены при налогообложении доходов по общей системе налогообложения.

Статьей 41 Кодекса предусмотрено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В соответствии со статьей 346.15 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Статьей 249 Кодекса установлено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из условий соглашения о премировании премии, начисляемые дистрибьютором дилеру, не относятся к выручке от реализации товара, так как не связаны с расчетами при реализации обществом товара, а являются формой экономической выгоды, предоставленной дистрибьютором, при приобретении налогоплательщиком товара.

Статьей 250 Кодекса к внереализационным доходам отнесены доходы, не указанные в статье 249 Кодекса. В данной статье приведен неисчерпывающий перечень доходов, признаваемых внереализационными доходами.

При этом доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, указаны в статье 251 Кодекса. Их перечень является закрытым, и в нем отсутствует такой вид доходов, как премии, полученные покупателем от продавца при выполнении определенных условий договора.

Следовательно, правильным является вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы на сумму полученных от дистрибьютора премий за 2011 и 2012 годы.

Довод общества о том, что им при исчислении налоговой базы по УСН не учитывались в расходах полученные в счет премии товары, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат документов, достоверно свидетельствующих об указанном обстоятельстве.

Также суд первой инстанции правильно указал, что само по себе непринятие расходов по полученным в счет премии товарам не свидетельствует об отсутствии обязанности включить полученные премии в доход общества, поскольку положения статьи 346.15, 346.16 Кодекса возлагают на налогоплательщика обязанность по самостоятельному включению полученных доходов и понесенных расходов при исчислении налоговой базы по УСН в строгом соответствии с положениями Кодекса.

Данный вывод суда соответствует пункту 1.2 соглашения о премировании, согласно которому премия не изменяет цены переданной или передаваемой в будущем продукции, не выплачивается дилеру, а учитывается при взаимных финансовых расчетах.

Следовательно, стоимость приобретенных товаров должна учитываться обществом в расходах без учета предоставленных премий, которые должны увеличивать налоговую базу при исчислении УСН как самостоятельный вид внереализационного дохода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что обществом неправомерно не включены в общую сумму доходов премии в вышеуказанном размере, и, соответственно, занижена налоговая база по УСН за 2011 год на 136 470 рублей и за 9 месяцев 2012 года на 1 495 245 рублей.

Таким образом, инспекция правомерно доначислила единый налог по УСН за 2011 год в сумме 13 647 рублей и уменьшила данный налог за 2012 год на сумму 91 302 рублей, основания для дополнительного уменьшения единого налога по УСН за 2012 год на сумму 14 953 рублей отсутствуют.

Ссылка заявителя на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №11637/11 по делу №А40-56521/2010 и от 22.12.2009 №1175/09 по делу №А44-109/2008 не может быть принята во внимание, так как указанные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

Налоговый орган с учетом утраты обществом права на применение УСН с 01.10.2012 согласно акту проверки установил право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 5 263 446 рублей 91 копейка, за 1 квартал 2013 года - 4 019 293 рубля 60 копеек, за 2 квартал 2013 года - 2 922 907 рублей 42 копейки, за 3 квартал 2013 года – 4 587 545 рублей.

Обществом 30.03.2015 представлены налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года, согласно которым заявлены налоговые вычеты за 4 квартал 2012 года в сумме 2 623 553 рубля 71 копейка, за 1 квартал 2013 года - 4 660 590 рублей 30 копеек, за 2 квартал 2013 года - 3 673 028 рублей 82 копейки.

С учетом дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция в оспариваемом решении установила, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 370 784 рубля 30 копеек, за 1 квартал 2013 года – 111 359 рублей 90 копеек, за 2 квартал 2013 года – 551 746 рублей 16 копеек, за 3 квартал 2013 года – 620 115 рублей 45 копеек (62 657,92 + 369 700,79 + 187 756,75).

На основании статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Статьей 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Инспекцией отказано в налоговых вычетах по НДС в сумме 748 рублей 78 копеек на основании счетов-фактур № ВВБ*030380 от 31.03.2012, № ВВБ*020361 от 29.02.2012, № ВВБ*050414 от 31.05.2012, № ВВБ*040366 от 30.04.2012, № ВВБ*0Ю307 от 31.01.2012, выставленных предпринимателем Городиловым В.В. в связи с реализацией обществу ГСМ.

В ходе проведения проверки обществом в подтверждение правомерности заявления вычетов в указанной сумме помимо названных счетов-фактур были представлены товарные накладные, а также книга покупок за 4 квартал 2012 года и дополнительный лист к ней.

Основанием отказа в предоставлении налогового вычета в данной части инспекция указала непредставление обществом документов, подтверждающих относимость налоговых вычетов к периоду применения налогоплательщиком общей системы налогообложения.

Согласно пункту 6 статьи 346.25 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, применявшие УСН, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса для налогоплательщиков НДС.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в книге учета доходов и расходов общества за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 в строках под номерами 316, 317, 1069, 1070, 1502, 1503, 1940, 1941,23008, 2308, 2637, 2638, 2907, 2908, 3773, 3774, 4460, 4461, 5023, 5024 отражены соответствующие затраты на приобретении товаров у предпринимателя Городилова В.В., в том числе по указанным выше счетам-фактурам.

Суд первой инстанции правильно указал, что расходы на приобретение горюче-смазочных материалов не могут быть учтены в качестве операций, по которым общество может рассчитывать на применение налогового вычета и (или) учета их в расходах при переходе на общую систему налогообложения в иной период, нежели произошло их приобретение.

Следовательно, сумма НДС, предъявленная предпринимателем Городиловым В.В. по указанным счетам-фактурам, учтена обществом в качестве расходов при применении УСН и не может быть заявлена в качестве налогового вычета при исчислении НДС при переходе к применению общей системы налогообложения.

Общество, оспаривая решение инспекции в данной части, также указывает на необоснованность отказа в вычете НДС в сумме 462 рубля 81 копейка на основании счета-фактуры от 31.12.2012 №ВВБ*120329, выставленного предпринимателем Городиловым В.В., так как товар по данному счету-фактуре был приобретен в 4 квартале 2012 года после утраты права на применение УСН.

Данный довод не соответствует обстоятельствам дела, так как оспариваемым решением инспекции отказано в применении вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 370 784 рубля 30 копеек, суд первой инстанции в связи с представлением обществом дополнительных документов признал право налогоплательщика на вычет по НДС в сумме 330 185 рублей 96 копеек, отказал в налоговых вычетах по счетам-фактурам, выставленным ООО АТК «ФрешЛайн» и предпринимателем Городиловым В.В. в сумме 40 598 рублей 34 копейки (39 813,56 + 748,78), следовательно, выводов об отказе в применении вычета по НДС в сумме 462 рубля 81 копейка на основании счета-фактуры от 31.12.2012 №ВВБ*120329, выставленного предпринимателем Городиловым В.В., оспариваемое решение инспекции не содержит.

Налоговым органом за 4 квартал 2012 года отказано в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам от 10.12.2012 №2323 на сумму 170 999 рублей (в том числе НДС 26 084 рубля 75 копеек) и от 19.12.2012 №2383 на сумму 90 000 рублей (в том числе НДС 13 728 рублей 81 копейка.), выставленным ООО «АТК ФрешЛайн», в связи с необоснованностью полученной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

В подтверждение права на вычеты НДС за 4-й квартал 2012 года обществом представлен договор перевозки грузов от 26.11.2012 №215 с ООО «АТК ФрешЛайн», предметом которого является обязанность ООО «АТК ФрешЛайн» (исполнитель) за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет ООО «Тайфун» (заказчик) осуществить перевозку грузов заказчика.

Также заявителем представлены счета-фактуры от 10.12.2012 №2323, от 19.12.2012 №2383, выставленные ООО «АТК ФрешЛайн»», акты об оказании транспортных услуг, номера и даты которых идентичны номерам и датам счетов-фактур.

Из содержания данных документов следует, что транспортные услуги ООО «АТК ФрешЛайн» были оказаны с использованием следующих транспортных средств Вольво (государственный номер М941ОВ116, п/п АО3589/16), Скания (государственный номер О950ОС116, п/п АС 0510/16), а доставка грузов осуществлялась водителями Варгановым Виталием Александровичем, Фарраховым Марселем Монафисовичем.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «АТК ФрешЛайн» сведения о сумме выплаченного дохода в пользу вышеуказанных лиц за 2012 год не представлены, поэтому налоговый орган обоснованно признал, что Варганов В.А. и Фаррахов М.М. не являются работниками ООО «АТК ФрешЛайн».

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных Федерального информационного ресурса, в отношении Фаррахова М.М. представлены сведения ГУ «Дирекция финансирования научных и образовательных программ БДЦ РТ» ИНН/КПП 1653017474/165901001 о сумме выплаченного дохода за 2012 год в пользу данного физического лица.

Также налоговым органом установлено, что транспортное средство марки Скания (государственный номер О950ОС116), с использование которого осуществлялись транспортные услуги, до 06.03.2012 принадлежало на праве собственности Мингазову Расиму Ясавиевичу (ИНН 162800320565). С 06.03.2012 данное транспортное средство на праве собственности принадлежит Казакову Николаю Владимировичу (ИНН 162800928272), который с 20.02.2012 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «АТК ФрешЛайн» перечисление денежных средств в адрес Фаррахова М.М., Мингазова Р.Я., ГУ «Дирекция финансирования научных и образовательных программ БДД РТ», предпринимателя Казакова Н.В. в период с 01.09.2012 по 30.09.2013 не осуществляло.

Из протокола допроса Варганова В.А. следует, что в период с 01.10.2012 по 30.09.2013 он работал водителем в ООО «Семьсот». По факту оказания грузоперевозок Варганов В.А. пояснил, что в 2013 году он осуществлял перевозку грузов (снегоходов и запчастей к ним) из п. Дмитрово в г. Абакан (не из п. Шереметьево) с использованием транспортного средства марки Вольво, которое на праве собственности принадлежит ООО «Меридиан». В адрес какой организации доставлялся груз, не помнит. Такие организации, как ООО «АТК ФрешЛайн», ООО «Тайфун», ОАО «Русская Механика», ООО «Росан Трэйд», ему не знакомы.

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных Федерального информационного ресурса, в отношении Варганова В.А. были представлены сведения ООО «ТК Меридиан» (ИНН/КПП 1639044814/163901001) о сумме выплаченного дохода за 2012 год в пользу данного физического лица, а также предпринимателем Семиволковым Андреем Сергеевичем (ИНН 165020117014).

Транспортное средство марки Вольво, государственный номер М941ОВ116, с использование которого Варганов В.А, осуществлял перевозку грузов, с 20.10.2013 принадлежит на праве собственности Семиволкову А.С., который осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг автомобильным грузовым транспортом.

Из протокола допроса Семиволкова А.С. следует, что с 01.10.2012 он является индивидуальным предпринимателем, а также руководителем ООО ТК «Альянс», с 07.10.2013 ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Вольво (государственный номер М941ОВ116), такие организации, как ООО «АТК ФрешЛайн», ООО «Тайфун», ОАО «Русская Механика», ООО «Росан Трэйд», ему не знакомы; транспортные услуги в адрес ООО «АТК ФрешЛайн»и ООО «Тайфун» им не оказывались.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «АТК ФрешЛайн» перечисление денежных средств в адрес Фаррахова М.М., Мингазова Р.Я., ГУ «Дирекция финансирования научных и образовательных программ БДД РТ», предпринимателей Казакова Н.В., Семиволкова А.С. в период с 01.09.2012 по 30.09.2013 не осуществляло.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что фактически ООО «АТК ФрешЛайн» транспортные услуги ООО «Тайфун» в 4 квартале 2012 года не оказывались.

Кроме того судом первой инстанции учтена информация, представленная Инспекцией ФНС России по г. Иваново по запросу инспекции сопроводительными письмами от 12.12.2013 №19-16/30489 и от 22.01.2014 №18-16/31494, Межрайонной инспекцией ФНС России №22 по Красноярскому краю сопроводительным письмом от 30.01.2014 №2.10-06/0071, а также сведениям, содержащимся в базе данных Федерального информационного ресурса, согласно которой:

- ООО «АТК ФрешЛайн» с 01.03.2011 состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №22 по Красноярскому краю и было зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул. Ключевская, 57 - 932;

- с 28.10.2013 ООО «АТК ФрешЛайн» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Иваново и зарегистрировано по адресу: г. Иваново, ул. Силикатная, 52-2;

- с 01.03.2011 по 26.02.2012 руководителем ООО «АТК ФрешЛайн» являлся Трофимов Е.Ю., с 27.02.2012 по 10.10.2013 - Снапкова О.А., с 11.10.2013 по настоящее время - Мамай А.С., учредителем ООО «АТК ФрешЛайн» с 01.03.2011 по настоящее время является Мамай А.С., который прописан по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Балахта, относится к категории «массовый» учредитель и руководитель (является учредителем в 6 организациях и руководителем более 10 организаций);

- у ООО «АТК ФрешЛайн» отсутствует имущество и транспортные средства;

- среднесписочная численность работников ООО «АТК ФрешЛайн» за 2012 год составляла 15 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ о сумме дохода, выплаченного в пользу руководителя и учредителя общества Мамай А.С, исчисленного и удержанного НДФЛ, ООО «АТК ФрешЛайн» за 2012-2013 годы не представлены;

- ООО «АТК ФрешЛайн» применяет общую систему налогообложения;

- с момента постановки на налоговый учет в ИФНС России по г. Иваново налоговая и бухгалтерская отчетность обществом не представлялась;

- вышеуказанная организация по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается;

- при анализе налоговой отчетности ООО «АТК ФрешЛайн» по НДС установлено, что им исчислены суммы налога, подлежащие к уплате в бюджет, за 4 квартал 2012 года в размере 181 392 рублей, за 1 квартал 2013 года – 158 928 рублей, за 2 квартал 2013 года – 184 368 рублей, за 3 квартал 2013 года – 117 761 рублей;

- из карточки расчетов с бюджетом по НДС ООО «АТК ФрешЛайн» следует, что суммы налога, заявленные к уплате в бюджет по декларациям за 4 квартал 2012 года и 1-3 кварталы 2013 года, фактически в бюджет не уплачены.

Согласно справке по состоянию на 29.11.2013 ООО «АТК ФрешЛайн» включено в информационный ресурс «Риски» по федеральному уровню, в связи с отсутствием основных средств и предоставлением нулевой отчетности в 2011 году.

В ходе проверки инспекцией было направлено поручение в Межрайонную инспекцию ФНС России №12 по Красноярскому краю от 15.01.2014 №1559 о проведении допроса учредителя и руководителя ООО «АТК ФрешЛайн» Мамай А.С.

Межрайонной инспекцией ФНС России №12 по Красноярскому краю сопроводительным письмом была направлена информация о невозможности проведения допроса Мамай А.С. в связи с его неявкой.

С целью подтверждения факта оказания транспортных услуг ООО «АТК ФрешЛайн» в адрес ООО «Тайфун» инспекцией в рамках контрольных мероприятий было направлено в Инспекцию ФНС России по г. Иваново поручение 14.11.2013 №18059 об истребовании документов у ООО «АТК ФрешЛайн» по факту взаиморасчетов с ООО «Тайфун».

Инспекцией ФНС России по г. Иваново сопроводительным письмом от 12.12.2013 №19-16/30489 направлена информация о том, что по требованию налогового органа ООО «АТК ФрешЛайн» документы по факту взаиморасчетов с ООО «Тайфун» не представлены.







Вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных и иных документах ООО «АТК ФрешЛайн», в том числе в счетах-фактурах, следовательно, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по оплате приобретенных у ООО «АТК ФрешЛайн» транспортных услуг, а также подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС, заявленный на основании счетов-фактур, выставленных ООО «АТК ФрешЛайн».

Кроме того, судом учтено, что в подтверждение оказания транспортных услуг заявитель не представил предусмотренные пунктом 2.2 договора от 26.11.2012 №215 заявки (приложение № 1), содержащие описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющиеся неотъемлемой частью договора, а также предусмотренные пунктом 3.4 данного договора и статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» товарно-транспортные накладные на перевозку грузов

Таким образом, хозяйственные операции между ООО «Тайфун» и ООО «АТК ФрешЛайн» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах апелляционный суд налоговый орган правомерно отказал в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года в размере 39 813 рублей 56 копеек на основании счетов-фактур, выставленных ООО «АТК ФрешЛайн».

В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года налогоплательщик исчислил НДС с реализации в размере 4 159 017 рублей, сумма налоговых вычетов обществом указана в размере 4 616 956 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 752 рублей.

В ходе проведения проверки налоговым органом отказано в вычетах по НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 111 359 рублей 90 копеек. Основанием отказа в налоговых вычетах послужило несоблюдение обществом положений статей 169, 171-172 Кодекса. В ходе налоговой проверки в налоговый орган не был представлен исчерпывающий перечень документов, анализ которых позволял бы инспекции прийти к выводу о правомерности указанных налоговых вычетов.

За 1 квартал 2013 года заявитель оспаривает вычеты по контрагенту ООО «АТК ФрешЛайн» в общей сумме 69 406 рублей 78 копеек.

Основанием отказа в предоставлении налогового вычета в размере 69 406 рублей 78 копеек по счетам-фактурам от 06.02.2013 № 194 на сумму 135 000 рублей (в том числе НДС 20 593 рублей 22 копеек) и от 22.03.2013 № 487 на сумму 320 000 рублей (в том числе НДС 48 813 рублей 56 копеек), выставленных ООО «АТК ФрешЛайн», послужили те же обстоятельства невозможности осуществления названным контрагентом хозяйственных операций, которые установлены инспекцией при отказе в вычетах по НДС за 4 квартал 2012 года.

Кроме того, проанализировав акты об оказании транспортных услуг и указанные выше счета-фактуры, выставленные ООО «АТК ФрешЛайн»», налоговым органом установлено, что транспортные услуги ООО «АТК ФрешЛайн» были оказаны с использованием следующих транспортных средств: Фредлайнер (государственный номер Н394ТТ22, п/п АН6284/22), Вольво (государственный номер Р336ЕЕ116, п/п АР9982/16), МАН ТGХ (государственный номер Т333УХ42, п/п АК6929/42).

При исследовании актов об оказании транспортных услуг было установлено, что доставка грузов осуществлялась водителями Усиком Олегом Владимировичем, Миннегалиевым Флером Махмутовичем и Антоновым Николаем Викторовичем.

Установлено, что указанные лица не являются работниками ООО «АТК ФрешЛайн», так как данной организацией сведения о сумме выплаченного дохода в пользу вышеуказанных лиц за 2013 годы не представлены.

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных Федерального информационного ресурса, в отношении Усик О.В., установлено, что в отношении него представлены сведения ООО «Завьяловский Агротранспорт» (ИНН/КПП 2241002745/224101001) о сумме выплаченного дохода за 2012 год. ООО «Завьяловский Агротранспорт» зарегистрировано 28.10.2004, основным видом деятельности является предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию машин, у ООО «Завьяловский Агротранспорт» зарегистрировано 14 грузовых автомобилей.

Транспортное средство марки Фредлайнер (государственный номер Н394ТТ22), с использование которого Усик О.В. осуществлялись транспортные услуги, на праве собственности принадлежит Вайцель Александру Викторовичу (ИНН 224100569808).

Вайцель А.В. с 12.10.2009 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности ИП Вайцель А.В. - деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта.

Кроме того, в отношении Вайцель А.В. представлены сведения ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири Алтайэнерго» о сумме выплаченного дохода за 2012 год в пользу данного физического лица.

В ходе проверки инспекцией было направлено поручение в Межрайонную ИФНС России №7 по Алтайскому краю от 11.12.2013 №1497 о проведении допроса Вайцель А.В., сопроводительным письмом направлена информация о невозможности проведения допроса Вайцеля А.В. в связи с его неявкой.

По запросу налогового органа Межрайонной ИФНС России №7 по Алтайскому краю сопроводительным письмом от 13.03.2014 №07-61/00810@ была направлена информация в отношении ИП Вайцель А.В. о том, что ИП Вайцель А.В. в период с 01.07.2012 по 30.09.2013 применял систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД, плательщиком НДС не являлся, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2013 года, сведения о среднесписочной численности работников отсутствуют.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «АТК ФрешЛайн» перечисление денежных средств за период с 01.09.2012 по 30.09.2013 в адрес ИП Вайцель А.В., ООО «Завьяловский Агротранспорт», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири Алтайэнерго» налоговым органом не установлено.

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных Федерального информационного ресурса, в отношении Миннегалиева Ф.М. были представлены сведения ООО «ТК Меридиан» (ИНН/КПП 1639044814/163901001) о сумме выплаченного дохода за 2012 год в пользу данного физического лица, а также ИП Семиволковым Андреем Сергеевичем (ИНН 165020117014).

В ходе проверки инспекцией было направлено поручение в Межрайонную ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 11.12.2013 №1489 о проведении допроса Миннегалиева Ф.М., сопроводительным письмом направлена информация о невозможности проведения допроса Миннегалиева Ф.М., поскольку повестка по почте обратно не вернулась, в назначенное время лицо в инспекцию не явилось, в адрес полиции г. Набережные Челны направлено письмо с просьбой об обеспечении явки данного лица.

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных Федерального информационного ресурса, данных в отношении транспортного средства Вольво государственный номер Р336ЕЕ116 не найдено.

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных Федерального информационного ресурса, в отношении Антонова Н.В., установлено, что в отношении него представлены сведения ООО «ЕвроЛайн» (ИНН/КПП 4211017321/421101001) о сумме выплаченного дохода за 2012 год. ООО «ЕвроЛайн» зарегистрировано 29.03.2005, учредителем и руководителем является Жилин Олег Васильевич, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, имущество и транспортные средства у данного общества отсутствуют.

Транспортное средство марки МАН ТGХ государственный номер Т333УХ42, с использование которого Антоновым Н.В. осуществлялись транспортные услуги, с 12.05.2011 на праве собственности принадлежит Жилину О.В. (ИНН 421102322115).

В ходе проверки Инспекцией было направлено поручение в Межрайонную ИФНС России №11 по Кемеровской области от 11.12.2013 №1495 о проведении допроса Жилина О.В., сопроводительным письмом направлена информация о невозможности проведении допроса Жилина О.В. в связи с его неявкой.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «АТК ФрешЛайн» перечисление денежных средств за период с 01.09.2012 по 30.09.2013 в адрес ООО «ЕвроЛайн» и Жилина О.В. за оказание транспортных услуг не установлено.

Учитывая вышеизложенное в совокупности с иными обстоятельствами относительно контрагента общества, установленными налоговым органом и изложенными выше, обоснованным является вывод инспекции о том, что фактически транспортные услуги для ООО «Тайфун» были оказаны иными лицами, а не ООО «АТК ФрешЛайн».

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно отказал обществу налоговых вычетах по НДС за 1 квартал 2013 года в размере 69 406 рублей 78 копеек на основании счетов-фактур, выставленных ООО АТК «ФрешЛайн».

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, представленной после получения акта налоговой проверки, налогоплательщик исчисли НДС с реализации в размере 4 178 574 рублей, сумма налоговых вычетов обществом указана в размере 3 673 029 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 505 545 рублей.

По итогам проверки оспариваемым решением № 15 обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 551 746 рублей.

Основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов в сумме 191 693 рублей 60 копеек послужило несоблюдение обществом положений статей 169, 171-172 Кодекса. В ходе налоговой проверки в налоговый орган не был представлен исчерпывающий перечень документов, анализ которых позволял бы инспекции прийти к выводу о правомерности указанных налоговых вычетов.

Обществом представлены документы, подтверждающие право на налоговый вычет в размере 191 693 рублей 60 копеек.

В этой связи судом первой инстанции признаны вычеты в указанной сумме, а решение инспекции в части этой части незаконным.

За 2 квартал 2013 года общество оспаривает отказ в применении вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО «СтройБизнесИнвест» и ООО «АТК ФрешЛайн» общей сумме 360 052 рублей 56 копеек.

Основанием для отказа в предоставлении налогового вычета в размере 24 101 рублей 69 копеек по счету-фактуре от 03.04.2013 № 565 на сумму 158 000 рублей, выставленному ООО «АТК ФрешЛайн», послужили те же обстоятельства невозможности осуществления названным контрагентом хозяйственных операций, которые установлены инспекцией при отказе в вычетах по НДС за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года.

Налоговым органом установлено, что транспортные услуги ООО «АТК ФрешЛайн» были оказаны с использованием транспортного средства Вольво государственный номер А336НУ197, водитель Патрин Юрий Викторович, который не является работником ООО «АТК ФрешЛайн», так как данная организация сведения о сумме выплаченного дохода в пользу указанного физического лица за 2013 год не представлены.

Транспортное средство марки Вольво государственный номер А336НУ197, с использование которого Патриным Ю.В. осуществлялись транспортные услуги, с 26.07.2011 на праве собственности принадлежит Ушановой Юлии Сергеевне (ИНН 772642162570), состоящей на налоговом учете в ИФНС №8 по г. Москве.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО АТК «ФрешЛайн» перечисление денежных средств за период с 01.09.2012 по 30.09.2013 в адрес Ушановой Ю.С. за оказание транспортных услуг не установлено.

Таким образом, налоговый органа обоснованно признал, что фактически транспортные услуги для ООО «Тайфун» были оказаны иными лицами, а не ООО «АТК ФрешЛайн».

Основанием для отказа в предоставлении налогового вычета в размере 335 950 рублей 87 копеек по счету-фактуре от 05.04.2013 № 04, выставленному ООО «СтройБизнесИнвест», послужили установленные налоговым органом обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки и подтверждено в рамках проведения выездной налоговой проверки в подтверждение налоговых вычетов обществом представлены счет-фактура от 05.04.2013 №04 на сумму 2 202 344 рублей 53 копеек (в том числе НДС – 335 950 рублей 87 копеек), выставленный ООО «СтройБизнесИнвест», товарная накладная от 05.04.2013 №04, согласно которым налогоплательщику поставлены водометные насадки, решетки водозаборника, сальники, шпильки, болты.

В ходе анализа вышеуказанных документов налоговым органом было установлено, что в товарной накладной от 05.04.2013 №04 отсутствуют расшифровка подписи лица, кем был разрешен отпуск груза, должность, подпись и расшифровка подписи лица, кем был произведен отпуск груза, дата отпуска груза, дата получения груз грузополучателем.

Таким образом, товарная накладная от 05.04.2013 №04 не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не может подтверждать факт принятия на учет приобретенных товаров.

Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в книге покупок за 3 квартал 2013 года налогоплательщиком также отражен данный счет-фактура, однако указана сумма 1 199 594 рублей 48 копеек (в том числе НДС – 182 988 рублей 93 копеек).

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах общества, что в совокупности с иными установленными налоговым органом обстоятельствами свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно информации, представленной Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока сопроводительным письмом от 22.01.2014 №06-36896 по запросу налогового органа, а также сведениям, содержащимся в базе данных Федерального информационного ресурса, и ресурса «Риски» установлены следующие обстоятельства:

- ООО «СтройБизнесИнвест» с 07.02.2012 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока и зарегистрировано по адресу: г. Владивосток, ул. Ватутина, 10-125. Данный адрес является адресом регистрации руководителя и учредителя ООО «СтройБизнесИнвест» - Омельченко Е.И.;

- основной вид деятельности общества – подготовка строительного участка; дополнительные виды деятельности связаны с монтажными, общестроительными, отделочными и другими видами работ;

- Омельченко Е.И. относится к категории «массовый» учредитель и руководитель (является учредителем в 11 организациях и руководителем в 10 организациях);

- у ООО «СтройБизнесИнвест» отсутствует имущество и транспортные средства, среднесписочная численность работников за 2013 год составила 0 человек, сведения по форме 2-НДФЛ о сумме дохода, выплаченного в пользу физических лиц, исчисленного и удержанного НДФЛ, данной организацией за 2013 год не представлены;

- ООО «СтройБизнесИнвест» применяет общую систему налогообложения, из налоговой отчетности по НДС за 2 квартал 2013 года (период осуществления операции по спорному счету-фактуре) следует, что сумма исчисленного налога составила 10 603 рубля, сумма налоговых вычетов - 0 рублей, сумма налога к уплате в бюджет – 10 603 рублей, следовательно, в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС.

С целью подтверждения факта реальной отгрузки товаров ООО «СтройБизнесИнвест» в адрес заявителя налоговой инспекцией в рамках контрольных мероприятий было направлено в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока поручение 28.10.2013 №17918 об истребовании документов у ООО «СтройБизнесИнвест» по факту взаимоотношений с ООО «Тайфун». Сопроводительным письмом от 25.11.2013 №06-35775 направлена информация о том, что по требованию налогового органа ООО «СтройБизнесИнвест» документы по факту взаимоотношений с ООО «Тайфун» не представлены.

Допрос Омельченко Е.И. не проведен в связи с ее неявкой (поручение в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 10.12.2013 №1488 и сопроводительное письмо от 09.01.2014 №157).

Из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «СтройБизнесИнвест» за 2013 год налоговым органом установлено, что на расчетный счет общества поступают денежные средства в счет оплаты за топливо, нефтепродукты, стройматериалы, запчасти, водометные насадки, комплектующие изделия, мебель, цемент и металлопрокат, аксессуары для животных, продукты питания, рыбные консервы, бытовую технику, рекламные услуги, строительные и ремонтные работы, ремонт двигателей, отделочные работы, за услуги электрических измерений, транспортные услуги, за оказание юридических услуг.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «СтройБизнесИнвест», были перечислены на расчетные счета контрагентов также в счет оплаты за стройматериалы, мясопродукты, морепродукты, автотовары, детские товары, бытовую химию, оборудование очистных сооружений, икру лососевую, водометные насадки, промышленные и хозяйственные товары, автомобили, обувь, продукты питания, рыбопродукцию, услуги по организации железнодорожных перевозок, транспортно-логистические услуги. Кроме того, с расчетного счета перечисляются денежные средства в адрес поставщиков с назначением платежа «за товар», «по договору».

За 1 квартал 2013 года на расчетный счет ООО «СтройБизнесИнвест» поступили денежные средства за товары (работы, услуги) в размере 89 281 735 рублей 21 копейки, перечислено за товары (работы, услуги) 103 537 449 рублей, за 2 квартал 2013 года поступили денежные средства за товары (работы, услуги) в размере 236 771 224 рублей 30 копеек, перечислено за товары (работы, услуги) – 237 241 223 рубля 20 копеек.

Данные обстоятельства свидетельствуют о транзитном характере движения денежных средств на расчетном счете ООО «СтройБизнесИнвест», отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности общества, так как названной организацией не осуществлялось расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам, на выплату заработной платы, аренду офиса, на оплату коммунальных услуг и др.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «СтройБизнесИнвест» инспекцией было установлено перечисление денежных средств за водометные насадки в адрес ООО «Экодом-Вл» и ООО «Гуард». Для проверки данных обстоятельств инспекцией в ходе проверки были направлены в Межрайонную ИФНС России №12 по Приморскому краю поручения от 29.01.2014 №18689, от 22.01.2014 №18674 об истребовании документов по факту взаимоотношений с ООО «СтройБизнесИнвест». Сопроводительными письмами от 10.02.2014 №27288, от 17.02.2014 №27467 направлена информация о том, что ООО «Экодом-Вл» и ООО «Гуард» документы по факту взаимоотношений с ООО «СтройБизнесИнвест» не представлены.

Вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных и иных документах ООО «СтройБизнесИнвест», в том числе в счет-фактуре, следовательно, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по оплате приобретенных у ООО «СтройБизнесИнвест» товаров, а также подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС, заявленный на основании счета-фактуры, выставленного ООО «СтройБизнесИнвест». Финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Тайфун» и ООО «СтройБизнесИнвест» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению с целью необоснованного получения вычетов по НДС.

Таким образом, налоговый орган отказал обществу в применении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2013 года в размере 360 052 рублей 56 копеек.

Налогоплательщиком 04.12.2013 представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года (уточненная № 1), в которой обществом заявлено право на возмещение НДС в размере 4 649 839 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной декларации (решение инспекции от 16.06.2014 № 7599), с учетом изменений, внесенных в решение инспекции вышестоящим налоговым органом, правомерность возмещения НДС признана в сумме 3 726 753 рубля 89 копеек, отказано в возмещении НДС в размере 1 080 242 рублей, в том числе, в связи с возникновением права на налоговый вычет по счетам-фактурам, товары и услуги по которым приобретены в периоды нахождения общества на УСН.

В деле № А74-8923/2014 общество оспорило указанное выше решение инспекции от 16.06.2014 № 7599. Производство по делу было прекращено в связи с отказом общества от заявленного требования.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией были учтены результаты камеральной налоговой проверки, по результатам которой было принято решение от 16.06.2014 №7599 об отказе в налоговых вычетах по контрагентам ООО «АТК ФрешЛайн», ООО «СтройБизнесИнвест» в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды.

Иные выводы решения инспекции по итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом частично изменены в связи с тем, что материалами выездной налоговой проверки подтверждено право общества на часть заявленных вычетов, в предоставлении ранее было отказано.

Пунктом 5 резолютивной части оспариваемого решения за 3 квартал 2013 года налоговый орган признал право общества на возмещение НДС в сумме 460 065 рублей, следовательно, инспекцией отказано в возмещении НДС за спорный налоговый период в размере 620 177 рублей (1 080 242 – 620 177 = 460 065).

Из положений статей 88 и 89 Кодекса следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. По результатам выездной налоговой проверки, представляющей собой более высокий (углубленный) уровень налогового контроля, не исключается возможность пересмотра ранее сделанных по результатам камеральной проверки выводов налогового органа относительно обоснованности возмещения налога.

Инспекцией правильно определены действительные налоговые обязательства налогоплательщика за 3 квартал 2013 года, в связи с чем, оснований для учета при принятии решения доводов налогоплательщика о повторном («двойном») отказе в принятии налоговых вычетов и корректировке оспариваемым решением выводов камерального налогового контроля, не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральный или выездных проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В связи с этим не принимаются доводы налогоплательщика о том, что выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО АТК «ФрешЛайн» и ООО «СтройБизнесИнвест», основаны на материалах камеральной проверки декларации по НДС за 3 квартал 2013 года.

В апелляционной жалобе общество не согласно с выводами инспекции об отказе в возмещении налоговых вычетов в сумме 369 700 рублей 79 копеек по взаимоотношениям с ООО АТК «ФрешЛайн» и ООО «СтройБизнесИнвест».

Основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов в указанной сумме послужили те же обстоятельства невозможности осуществления названными контрагентами хозяйственных операций, которые установлены инспекцией при отказе в вычетах по НДС за 4 квартал 2012 года и 1 и 2 кварталы 2013 года.

Налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов были представлены акты об оказании транспортных услуг, номера и даты которых идентичны номерам и датам счетов-фактур.

Проанализировав акт об оказании транспортных услуг и счета-фактуры № 1695 от 27.08.2013 и № 1857 от 19.09.2013, выставленные ООО «АТК ФрешЛайн»», налоговый орган установил, что транспортные услуги ООО «АТК ФрешЛайн» были оказаны с использованием транспортных средств: РЕНО (государственный номер X900ТВ22) и Мерседес (государственный номер М486СС44), водители Арискин Евгений Михайлович и Крутиков Виктор Александрович, соответственно.

Налоговым органом установлено, что Арискин Е.М. и Крутиков В.А. не являются работниками ООО «АТК ФрешЛайн», так как названной организацией сведения о сумме выплаченного дохода в пользу указанных физических лиц за 2013 год не представлены.

В ходе проверки инспекцией было направлено поручение от 11.12.2013 №1490 в Межрайонную инспекцию ФНС России №14 по Алтайскому краю о проведении допроса Арискина Е.М., сопроводительным письмом направлена информация о невозможности проведения допроса Арискина Е.М. в связи с его неявкой.

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных Федерального информационного ресурса, Арискин Е.М. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Транспортное средство марки РЕНО (государственный номер X900ТВ22), с использованием которого Арискиным Е.М. осуществлялись транспортные услуги, с 18.09.2012 на праве собственности принадлежит Шмидту Ивану Гельмунтовичу (ИНН 222505342590), который с 02.04.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта. Шмидту И.Г. на праве собственности принадлежат 5 транспортных средств (в том числе 3 грузовых автомобиля). Также Шмидт И.Г. является учредителем в ООО «Барнаулстройснаб» (ИНН/КПП 2225091508/222501001).

В ходе проверки инспекцией было направлено поручение от 11.12.2013 №1496 в Межрайонную инспекцию ФНС России №15 по Алтайскому краю о проведении допроса Шмидта И.Г., сопроводительным письмом направлен протокол допроса Шмидта И.Г., из которого следует, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Рено (государственный номер X900ТВ22), в период времени с 01.10.2012 по 30.09.2013 им в качестве индивидуального предпринимателя оказывались транспортные услуги, в том числе в адрес ООО «АТК ФрешЛайн» по перевозке снегоходов; транспортные услуги были оказаны Шмидтом И.Г. самостоятельно, транспортное средство им в аренду ООО «АТК ФрешЛайн» не передавалось; предложение Шмидту И.Г. об оказании транспортных услуг поступило от ООО «АТК ФрешЛайн»; при принятии груза для перевозки от п. Шереметьевский до г. Абакан им была подписана транспортная накладная, за услуги по доставке груза Шмидтом И.Г. были получены денежные средства в размере 163 000 рублей. Также Шмидт И.Г. указал, что такие организации, как ООО «Тайфун», ОАО «Русская Механика» и ООО «Росан Трэйд», он не помнит; водитель Арискин Е.М. ему знаком; транспортное средство Рено (государственный номер X900ТВ22) Шмидтом И.Г. в аренду Арискину Е.М. не передавалось.

Таким образом, счет-фактура и акт об оказании транспортных услуг содержат недостоверную информацию о лице, фактически оказывавшем транспортные услуги.

Кроме того, по запросу налогового органа Межрайонной инспекцией ФНС № 15 по Алтайскому краю сопроводительным письмом от 13.03.2014 №16-25/03006@ была направлена следующая информация в отношении Шмидта Е.М.: предприниматель в период с 01.07.2012 по 01.10.2013 применял систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД, плательщиком НДС не являлся.

В связи с этим инспекция сделала обоснованный вывод о том, что фактически транспортные услуги ООО «АТК ФрешЛайн» налогоплательщику не оказывались, доставка грузов в адрес общества была произведена ИП Шмидтом И.Г., который плательщиком НДС не являлся.

Оформление хозяйственных операций через ООО «АТК ФрешЛайн», являющееся плательщиком НДС, предоставило обществу возможность заявить налоговые вычеты по данному налогу и, соответственно, заявить налог к возмещению, поскольку в случае заключения договоров о перевозке грузов напрямую с ИП Шмидтом И.Г. общество лишилось бы возможности заявить налоговые вычеты по НДС и, соответственно, возместить этот налог из бюджета.

В ходе проверки налоговым органом было направлено поручение от 15.01.2014 №1555 в Межрайонную инспекцию ФНС России №3 по Костромской области о проведении допроса Крутикова В.А., лица, указанного в счете-фактуре и акте об оказании услуг в качестве водителя, сопроводительным письмом направлена информация о невозможности проведения допроса Крутикова В.А. в связи с временным отсутствием адресата.

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных Федерального информационного ресурса, Крутиков В.А. прекратил предпринимательскую деятельность 31.03.2006. Транспортное средство марки Мерседес (государственный номер М486СС44), с использованием которого Крутиковым В.А. осуществлялись транспортные услуги, ему не принадлежит. Владелец данного транспортного средства налоговым органом не установлен. Из анализа выписки банка с расчетного счета ООО «АТК ФрешЛайн» в период с 01.09.2012 по 30.09.2013 денежные средства за оказание транспортных услуг в адрес Крутикова В.А. не перечислялись.

Данные обстоятельствами в совокупности свидетельствуют, что фактически транспортные услуги для ООО «Тайфун» были оказаны иными лицами, а не ООО «АТК ФрешЛайн».

При таких обстоятельствах, является обоснованным отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2013 года в размере 369 700 рублей 79 копеек по контрагенту ООО «СтройБизнесИнвест» и контрагенту ООО «АТК ФрешЛайн».

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правильно указал, что проявление должной осмотрительности предполагает осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом или доверенностью.

Для проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов недостаточно ознакомиться с пакетом учредительных документов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

При выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства того, что заявитель при заключении договоров с ООО «СтройБизнесИнвест» и ООО «АТК ФрешЛайн» и их исполнении проверил деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, наличие у них необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, не представлены.

При допросе директор ООО «Тайфун» Иванов С.В. пояснил, что им были заключены договоры с ООО «СтройБизнесИнвест» и ООО «АТК ФрешЛайн», не указал место заключения договоров с этими контрагентами, кем из представителей вышеуказанных организаций они были подписаны, проверялись ли им их полномочия. Данные обстоятельства подтверждаются, например, тем, что в левом нижнем углу доверенности на имя Гузь Я.Ю., выданной ООО «АТК ФрешЛайн» (т.22, л.д.37), проставлены отметки, свидетельствующие о ее получении посредством электронной почты, что исключает личную проверку полномочий указанного лица, а также его отношение к контрагенту.

В ходе рассмотрения дела заявитель указал, что в целях своевременной оценки налоговых рисков ООО «Тайфун» систематически проводит самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности на основании Приказа ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок».

Между тем, об использовании указанного документа общество указало только на стадии судебного разбирательства, доказательства применения данного приказа оформлении документов с названными контрагентами заявитель не представил.

Общество в подтверждение проявления должной осмотрительности также ссылается на распечатки с сайта ФНС России, из рубрик, посвященным дисквалифицированным руководителям, адресам массовой регистрации, лицам, отказавшимся от руководства организацией, лицам, имеющим задолженность перед бюджетом или не исполняющим обязанности по подаче налоговых деклараций. Однако данные документы не свидетельствуют о возможности спорных контрагентов выполнять поставку спорного товара и оказывать услуги по организации перевозки грузов. Кроме того, указанные документы не были представлены в ходе досудебного урегулирования спора, и форма их представления не позволяет установить, что они были получены обществом именно перед заключением договоров.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что при заключении сделок с вышеназванными лицами налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Таким образом, инспекция и суд первой инстанции правильно признали, что указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по контрагентам ООО «СтройБизнесИнвест» и ООО «АТК ФрешЛайн».

Также по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом НДС с реализации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Из оспариваемого решения следует, что в результате анализа налоговых деклараций общества по НДС, книг продаж, дополнительных листов к ним, отчетов по проводкам 76, 90.01.1 за период с 01.10.2012 по 30.06.2013, с учетом представленных обществом возражений, налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком суммы дохода, полученного от реализации снегоходов покупателям.

При этом налоговым органом установлено, что составление обществом документов носило формальный характер, не подтверждающий фактическое проведение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций. В связи с этим инспекция признала, что составляя документы о возврате денежных сумм покупателям, общество преследовало единственную цель – не допустить превышения доходов в размере 60 млн. рублей для использования права на применение УСН.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом суммы доходов за 4 квартал 2012 год на 3 693 347 рублей, соответственно, НДС с реализации за указанный период занижен на 563 411 рублей 91 копейку (3 693 347 * 18/118).

Так, налоговым органом в сумму реализации, учитываемую при исчислении НДС в 4 квартале 2012 года, включены суммы от продажи товара (снегоходов) следующим покупателям: Сорокаеву В.В., Фанштейну А.Л., Курпасу А.В., Иванову Д.А., Савченко А.С., Данилину А.И., Соболеву Е.К., ООО ПКФ «Краб» (стр. 88 решения № 15).

Между ООО «Тайфун» (продавец) и Сорокаевым В.В. (покупатель) 03.12.2012 заключен договор № 03/12-01 купли-продажи снегохода (т.7, л.д.105, т.35, л.д.69), предметом которого является продажа снегохода SKI-DOO SKANDIC WT600 E-TEC, заводской номер машины УН2SSМСА0СR000724, двигатель № М7679520, цвет кузова желтый, год выпуска 2011. Стоимость снегохода по договору составляет 575 000 рублей, паспорт или свидетельство о регистрации (тех. паспорт) ТС 734045.

Из текста договора следует, что продавец передает снегоход покупателю, а покупатель принимает данный снегоход и уплачивает его стоимость.

Кроме того, в договоре от 03.12.2012 № 03/12-01 указано, что предпродажная подготовка проведена, покупатель Сорокаев В.В. претензий к внешнему виду и качеству снегохода не имеет, снегоход им получен, деньги в общей сумме 575 000 рублей получены и.о. зам. директора ООО «Тайфун» Бабарыкиной Л.В.

В книге продаж общества, представленной с налоговой декларацией после вручения акта налоговой проверки (т.8, л.д.33), учтена реализация в адрес Сорокаева В.В. в размере 565 000 рублей (в том числе НДС 86 186 рублей 44 копеек) по счету-фактуре от 03.12.2012 № ТФН00002285 (т.14, л.д.93).

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу, что сумма реализации, не учтенная обществом в отношении данной продажи, составила 10 000 рублей (в том числе НДС 1525 рублей 42 копейки).

Оспаривая решение налогового органа в данной части, общество указывает, что сумма в договоре купли-продажи 575 000 рублей была указана ошибочно при подготовке текста договора, фактически покупателем было уплачено 565 000 рублей, соответственно, именно с этой суммы реализация товара ООО «Тайфун» должно уплачивать НДС в размере 86 186 рублей 44 копеек, и занижения стоимости продаж за 4 квартал 2012 года по данному эпизоду не допущено.

Сторонами не оспаривается, что в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года и в книге продаж за указанный период общество отразило реализацию снегохода Сорокаеву В.В. на сумму 565 000 рублей.

Из карточки движения товаров на складе за период с января 2012 года по март 2013 года, представленной обществом при рассмотрении дела в суде (т.35, л.д.74), следует начальный остаток 2 штуки, реализация товара по ТФН00002285 от 03.12.2012 в количестве 1 штуки, конечный остаток 1 штука.

Обществом в ходе рассмотрения дела представлена расходная накладная от 03.12.2012 № ТФН00002285 (т.35, л.д.70), из которой следует, что ООО «Тайфун» отпустило покупателю – Сорокаеву В.В. снегоход SKANDIC WT 600НО E-TEC SMCA по цене 565 000 рублей (в том числе НДС 86 186 рублей 44 копеек), при этом подпись покупателя в графе «претензий по количеству и качеству не имею» отсутствует. То есть данный документ составлен обществом в одностороннем порядке.

В договоре от 03.12.2012 имеются подписи сторон (в том числе покупателя) о том, что покупатель Сорокаев В.В. претензий к внешнему виду и качеству снегохода не имеет, снегоход им получен, деньги в общей сумме 575 000 рублей получены и.о. зам. директора ООО «Тайфун» Бабарыкиной Л.В.

Доказательства изменения сторонами договора купли-продажи снегохода от 03.12.2012 № 03/12-01 заявителем в материалы дела не представлены.

Из показаний Бабарыкиной Л.В. следует, что в случае реализации техники сначала товар оплачивался, пробивался кассовый чек, после чего составлялся договор купли-продажи; в отсутствие директора она составляла договор, подписывала от имени общества самостоятельно по доверенности, потом все документы на технику, в том числе акты приема-передачи передавались покупателю для дальнейшей регистрации в гостехнадзоре. Также Бабарыкина Л.В. пояснила, что оплата товара происходила через магазин, покупателем подписывались расходные накладные; расходные накладные подписывали все покупатели; после чего данные расходные накладные сшивались в товарный отчет (т.10, л.д.4,5).

Таким образом, что довод заявителя об ошибочности указания при подготовке текста договора суммы 575 000 рублей не нашел своего подтверждения.

Довод заявителя о том, что ни в акте проверки, ни в справке по дополнительным мероприятиям указанный эпизод не нашел своего отражения, опровергается материалами дела, а именно актом проверки № 15 от 25.02.2015 (стр. 13 акта – т.3, л.д.26).

Следовательно, оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 1525 рублей 42 копейки является законным и обоснованным.

Между ООО «Тайфун» (продавец) и Фанштейном А.Л. (покупатель) 30.11.2012 заключен договор № 30/11-01 купли-продажи снегохода (т.7 л.д.107, т.35 л.д.63), предметом которого является продажа снегохода LYNX 69 YETI ARMY 600 ETEC, заводской номер машины YН2LLYDG8DR000449, двигатель № М78467040, цвет кузова белый, год выпуска 2012. Стоимость снегохода по договору составляет 639 000 рублей, паспорт СМ или свидетельство о регистрации (тех. паспорт) ТС 773698.

Из договора следует, что продавец передает снегоход покупателю, а покупатель принимает данный снегоход и уплачивает его стоимость, предпродажная подготовка проведена, покупатель Фанштейн А.Л. претензий к внешнему виду и качеству снегохода не имеет, снегоход им получен, деньги в общей сумме 639 000 рублей получены и.о. зам. директора ООО «Тайфун» Бабарыкиной Л.В.

В книге продаж за 4 квартал 2012 года общество не отразило указанную операцию по реализации спорного снегохода.

Заявитель не оспаривает доначисление налоговым органом дохода от реализации снегохода Фанштейну А.Л. в 4 квартале 2012 года по расходной накладной № ТФН00002287 от 30.11.2012 (т.14 л.д.95), что следует из письменных пояснений общества по эпизоду «НДС за 1 квартал 2013 года» (т.44 л.д.62).

Между тем, общество указывает на незаконность решения инспекции в указанной части, поскольку в оспариваемом решении на стр. 46-47, 88 налоговым органом в отношении покупателя Фанштейна А.Л. указан договор купли-продажи снегохода от 11.12.2012 № 1112-02, а не договор от 30.11.2012 № 30/11-01.

В ходе рассмотрения дела налоговый орган согласился с допущенной ошибкой в дате и номере договора, однако указал, что данная ошибка не влияет на обстоятельства доначисления НДС.

Поскольку налоговым органом подтверждена реализация обществом в 4 квартале 2012 года снегохода Фанштейну А.Л. решение инспекции в части доначисления НДС на стоимость реализованного снегохода является законным и обоснованным.

Между ООО «Тайфун» (продавец) и Курпасом А.В. (покупатель) 23.10.2012 заключен договор № 23/10-03 купли-продажи снегохода (т.7 л.д.109), предметом которого является продажа снегохода SKI-DOO EXPEDITION SE 1200, заводской номер машины YН2SSPDA4DR000470, двигатель № М7893553, цвет кузова красный, год выпуска 2012, стоимость снегохода по договору составляет 699 000 рублей, паспорт СМ или свидетельство о регистрации (тех. паспорт) ТС 767695.

Из договора следует, что продавец передает снегоход покупателю, а покупатель принимает данный снегоход и уплачивает его стоимость, предпродажная подготовка проведена, покупатель Курпас А.В. претензий к внешнему виду и качеству снегохода не имеет, снегоход им получен, деньги в общей сумме 699 000 рублей получены директором ООО «Тайфун» Ивановым С.В.

В книге продаж за 4 квартал 2012 года общество не отразило указанную операцию по реализации снегохода Курпасу А.В..

Заявитель, оспаривая решение налогового органа в данной части, указывает, что фактически договор купли-продажи между ООО «Тайфун» и Курпасом А.В. не состоялся, снегоход обществом Курпасу А.В. не был реализован в связи с отказом покупателя от покупки снегохода, этот снегоход приобрел другой покупатель Абдулина Е.О. Общество отразило реализацию снегохода Абдулиной Е.О. по расходной накладной №ТФН00001773 от 23.10.2012 в книге продаж за 4 квартал 2012 года по строке 12 на странице 3 (т.8 л.д.26) и исчислило НДС с реализации в сумме 99 152 рубля 54 копейки. Данные доводы налогоплательщик также приводил в возражениях на акт проверки (т.1 л.д.116).

Оценив договор, заключенный с Курпасом А.В., расходную накладную №ТФН00001773 от 23.10.2012 налоговый орган обоснованно признал, что данные документы подтверждают реализацию обществом разных товаров и разным покупателям, поэтому при определении налоговых обязательств по НДС за 4 квартал 2012 года инспекцией учтена реализация снегоходов как Абдулиной Е.О., так и Курпасу А.В. (стр.49 оспариваемого решения, т.1 л.д.66).

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом направлены поручения на допрос свидетелей: Абдулиной Е.О. (поручение № 2879 от 07.04.2015), Курпаса А.В. (поручение № 2875 от 07.04.2015.), показания от свидетелей на дату вынесения решения не получены.

В расходной накладной № ТФН00001773 от 23.10.2012 (т.14 л.д.104), выписанной на имя Абдулиной Е.О. и подписанной от лица «клиента» Егоровым О.В., указано наименование товара: Снегоход EXPEDITION SE 1200 SPDA, VIN номер, номер заводской машины не указан, стоимость 650 000 рублей.

Сумма по накладной № ТФН00001773 от 23.10.2012, отраженная обществом в книге продаж за 4 квартал 2012 года по строке 12 на странице 3 и налоговой декларации по НДС за указанный период, была учтена налоговым органом в доходах при исчислении налога на прибыль, а также при формировании налоговой базы с реализации товаров (работ, услуг) по НДС, как реализация снегохода Абдулиной Е.О.

В договоре купли-продажи от 23.10.2012 № 23/10-03, заключенном с Курпасом А.В., указано иное наименование снегохода SKI-DOO EXPEDITION SE 1200, заводской номер машины YН2SSPDA4DR000470, двигатель № М7893553, стоимо¬стью 699 000 рублей.

Кроме того, из текста договора следует, что снегоход передан Курпасу А.В., а обществом получены денежные средства за товар в общей сумме 699 000 рублей.

Доказательства изменения или расторжения договора купли-продажи снегохода от 23.10.2012 № 23/10-03 в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, обоснованным является вывод налогового органа о том, что наименование товара и его стоимость в вышеуказанных документах различны, поэтому решение инспекции в части доначисления НДС по данному эпизоду является законным и обоснованным.

Между ООО «Тайфун» (продавец) и Ивановым Д.А. (покупатель) 02.10.2012 заключен договор № 02/10-01 купли-продажи снегохода (т.7 л.д.110), предметом которого является продажа снегохода SKI-DOO SKANDIC SWT 600 E-TEC, заводской номер машины YН2SLYCD5CR001351, двигатель № М7679472, цвет кузова желтый, год выпуска 2011, стоимость снегохода по договору составляет 598 300 рублей, паспорт СМ или свидетельство о регистрации (тех. паспорт) ТС 733950.

Из договора следует, что продавец передает снегоход покупателю, а покупатель принимает данный снегоход и уплачивает его стоимость, предпродажная подготовка проведена, покупатель Иванов Д.А. претензий к внешнему виду и качеству снегохода не имеет, снегоход им получен, деньги в общей сумме 598 300 рублей получены зам. директора ООО «Тайфун» Бабарыкиной Л.В.

Между тем, в книге продаж за 4 квартал 2012 года общество не отразило указанную операцию по реализации снегохода.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа в данной части, указывает, что общество заключило договор с Ивановым Д.А. с целью резервирования снегохода указанной выше модели, поскольку на день обращения покупателя в общество требуемая модель снегохода отсутствовала. Обществом был сделан запрос-заявка поставщику. Сторонами при составлении договора купли-продажи использовалась самая простая форма, взятая из сети Интернет, в котором сохранилась фраза «покупатель получил снегоход, а продавец получил деньги», в то время как на момент подписания договора 02.10.2012 передачи снегохода и денег между сторонами не состоялось.

Также заявитель указывает, что Иванов Д.А. 30.01.2013 приобрел снегоход иной модели SKANDIC SWT 600 ACE LYDA, заводской номер (VIN) YH2SLYDA5CR001351, внеся в полном объеме денежные средства за данный снегоход 30.01.2013 в сумме 609 000 рублей, что подтверждается расходной накладной № ТФН00000207 от 30.01.2013, приходным кассовым ордером № ТФН00000074 от 30.01.2013 и записью в книге учета доходов и расходов при УСН за 2013 (строка 74, т.7 л.д.1-64).

Налогоплательщиком реализация снегохода Иванову Д.А. по расходной накладной № ТФН00000207 от 30.01.2013 отражена в книге продаж за 1 квартал 2013 года по строке 27 на странице 6 и исчислен НДС с реализации в сумме 92 898 рублей 31 копейка (т.8 л.д.45).

Налоговым органом не оспаривается, что реализацию снегохода Иванову Д.А. по расходной накладной № ТФН00000207 от 30.01.2013 общество отразило в книге продаж за 1 квартал 2013 года и исчислило НДС с реализации 92 898 рублей 31 копейки.

Вместе с тем, наименование товара и его стоимость в договоре от 02.10.2012 № 02/10-01 и расходной накладной № ТФН00000207 от 30.01.2013 различны, из условий договора не усматривается его заключение с целью резервирования товара, какие-либо условия о сроках поставки товара в договоре не отражены. Кроме того, заявителем не представлен запрос-заявка поставщику в связи с отсутствием требуемой модели снегохода. Следовательно, заявитель не подтвердил свои доводы о заключении договора с целью резервирования снегохода.

Доказательства изменения или расторжения договора купли-продажи снегохода от 02.10.2012 заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о занижении обществом налоговой базы по НДС на стоимость реализации снегохода Иванову Д.А. по договору от 02.10.2012 № 02/10-01 и правомерно доначислил НДС по данному эпизоду.

Между ООО «Тайфун» (продавец) и Савченко А.С. (покупатель) 13.12.2012 был заключен договор купли-продажи снегохода №13/12-01 (т.7 л.д.103), предметом которого является снегоход SKI-DOO SUMMIT X 154 800R E-TEC, заводской номер 2BPSTCDEXDV000677, двигатель № М7922768, цвет кузова желтый, год выпуска 2012, стоимость снегохода по договору составляет 599 000 рублей, паспорт СМ или свидетельство о регистрации (тех. паспорт) ТТ 106842.

Из договора следует, что продавец передает снегоход покупателю, а покупатель принимает данный снегоход и уплачивает его стоимость, предпродажная подготовка проведена, покупатель Савченко А.С. претензий к внешнему виду и качеству снегохода не имеет, снегоход им получен, денежные средства в общей сумме 599 000 рублей получены и.о. зам. директора ООО «Тайфун» Бабарыкиной Л.В.

По акту приема-передачи от 13.12.2012 (приложение к договору от 13.12.2012 №13/12-01, т.7 л.д.104) покупателю переданы снегоход SKI-DOO SUMMIT X 154 800R E-TEC, заводской номер машины 2BPSTCDEXDV000677, паспорт самоходной машины, руководство по эксплуатации на русском языке, сервисная книжка, гарантийное соглашение получены покупателем.

В книге доходов и расходов за 2012 год обществом была отражена операция по поступлению денежных средств в размере 599 000 рублей от Савченко А.С. (05.06.2012, 04.07.2012, 07.08.2012). Данная операция была отражена налогоплательщиком как сумма доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по УСН.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что денежные средства в размере 599 000 рублей, полученные от Савченко А.С., не учтены обществом при исчислении НДС за 4 квартал 2012 года.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа в данной части, указывает, что снегоход был реализован Савченко А.С. 13.12.2012 по договору купли-продажи №13/12-1, однако сумма доходов от реализации вышеуказанного транспортного средства была отражена обществом в 1 квартале 2013 года по накладной от 08.02.2013 № ТФН00000298 (т.14 л.д.114). В ноябре же 2012 года ООО «Тайфун» на основании заявления покупателя документально оформлен возврат Савченко А.С денежных средств в размере 599 000 рублей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки обществом были представлены следующие документы по возврату денежных средств Савченко А.С. (т.7 л.д.81-92): касса за 28.11.2012, расходный кассовый ордер № ТФН00000296 от 28.11.2012, акт о возврате денежных сумм покупателям по неиспользованным кассовым чекам от 28.11.2012, заявление от 28.11.2012, касса за 29.11.2012, расходный кассовый ордер № ТФН00000298 от 29.11.2012, акт о возврате денежных сумм покупателям по неиспользованным кассовым чекам от 29.11.2012, заявление от 29.11.2012, касса за 30.11.2012, расходный кассовый ордер № ТФН00000302 от 30.11.2012, акт о возврате денежных сумм покупателям по неиспользованным кассовым чекам от 30.11.2012, заявление от 30.11.2012.

Между тем, возврат денежных средств оформлялся по заявлениям покупателя без приложения кассовых чеков, не представлены кассовые чеки обществом и при рассмотрении спора в суде.

Кроме того, налоговым органом при исследовании указанных выше документов установлено, что документы заполнены не в полном объеме. Так, в заявлениях покупателя Савченко А.С. не указаны в полном объеме его реквизиты – адрес проживания, дата выдачи паспорта, орган выдачи паспорта, не указаны реквизиты кассового чека. В заявлениях не указано наименование возвращенного товара и его характеристики. В расходных кассовых ордерах не указан документ, удостоверяющий личность получателя денежных средств. Следовательно, расходные кассовые ордера в связи с нарушением обществом положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующей до 31.12.2012) не могут служить оправдательными документами.

С целью проверки правомерности исключения суммы 599 000 рублей из доходов общества налоговой инспекцией был проведен допрос Савченко А.С. (т.7 л.д.93-100).

Из протокола допроса Савченко А.С. следует, что летом 2012 года с ООО «Тайфун», расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Советская, им бы заключен договор на приобретение снегохода SKI-DOO SUMMIT X 154. Для исполнения данного договора Савченко А.С. были уплачены обществу авансовые платежи с лета по ноябрь 2012 года. Оплата авансовых платежей производилась покупателем на 1-м этаже помещения магазина, расположенного по вышеуказанному адресу. Савченко А.С. указал, что денежные средства от него принимал продавец-кассир (мужчина). В подтверждение факта оплаты Савченко А.С. выдавалась квитанция к приходному кассовому ордеру. В ноябре 2012 года после внесения всей суммы оплаты по договору снегоход SKI-DOO SUMMIT X 154 был передан Савченко А.С. Стоимость снегохода составляла примерно 600 000 рублей. Приобретенный снегоход был поставлен Савченко А.С. на учет в Гостехнадзоре в декабре 2012 года. Приобретенный снегоход в адрес ООО «Тайфун» в 2012-2013 годах Савченко А.С. не возвращался. При этом Савченко А.С. указал, что по инициативе директора ООО «Тайфун» Иванова С.В. в ноябре 2012 года, на следующий день после передачи снегохода на основании подписанного им заявления ему частично были возвращены денежные средства (примерно 200 000 – 300 000 рублей), ранее уплаченные им обществу. Чем обусловлена необходимость проведения данной операции, Савченко А.С. не известно. Несмотря на то, что денежные средства Савченко А.С. частично были возвращены обществом, снегоход оставался у него. В январе 2013 года денежные средства, возвращенные Савченко А.С. в ноябре 2012 года, были обратно возвращены им в январе 2013 года по звонку менеджера в той же сумме. Данная операция была оформлена квитанцией к приходному кассовому ордеру. Из пояснений Савченко А.С. также следует, что он лично знаком с директором ООО «Тайфун» Ивановым С.В.. В отношении представленных на обозрение в ходе проведения допроса расходного кассового ордера от 28.11.2012 №ТФН00000296 на сумму 300 000 рублей, заявления от 28.11.2012 на возврат денежных средств на сумму 300 000 рублей, расходного кассового ордера от 29.11.2012 №ТФН00000298 на сумму 74 000 рублей, заявления от 29.11.2012 на возврат денежных средств на сумму 74 000 рублей, расходного кассового ордера от 30.11.2012 №ТФН00000302 на сумму 225 000 рублей, заявления от 30.11.2012 на возврат денежных средств на сумму 225 000 рублей Савченко А.С. пояснил, что данные документы были подписаны им лично, но при этом он не владеет информацией, содержащейся в данных документах.

Таким образом, показания Савченко А.С. свидетельствуют о том, что фактически снегоход SKI-DOO SUMMIT X 154 был приобретен им в ООО «Тайфун» в ноябре 2012 года. Оплата за приобретенное транспортное средство была произведена Савченко А.С. в 2012 году в полном объеме. Оформление документов в 2012 году на возврат денежных средств обществу, ранее оплаченных покупателем Савченко А.С., а также оприходование их в более позднем налоговом периоде в 2013 году инициировано продавцом (ООО «Тайфун») с целью недопущения им превышения предельного размера доходов, предоставляющих налогоплательщику право на применение упрощенной системы налогообложения.

Более того, согласно информации, содержащейся в базе данных инспекции, приобретенное транспортное средство - снегоход SKI-DOO SUMMIT X 154, было поставлено Савченко А.С. на учет в органах Гостехнадзора 19.12.2012, ему выдан государственный регистрационный знак 1556ХА19.

На запрос налогового органа в Инспекцию Гостехнадзора по городу Абакану от 29.10.2014 (т.7 л.д.104) сопроводительным письмом от 31.10.2014 представлена копия договора купли-продажи от 13.12.2012 № №13/12-1 в отношении Савченко А.С. для проведения регистрационных действий (т.7 л.д.102-104).

При таких обстоятельствах, реализация снегохода Савченко А.С. была произведена в 4 квартале 2012 года и стоимость снегохода подлежала включению в налоговую базу за указанный налоговый период, поэтому инспекция правомерно дополнительно начислила обществу НДС по данном у эпизоду за 4 квартал 2012 года.

ООО «Тайфун» 04.12.2012 был заключен договор купли-продажи снегохода №04/12-01 с Данилиным А.И., во исполнение которого ООО «Тайфун» (продавец) передает Данилину А.И. (покупателю) транспортное средство - снегоход SKI-DOO TUNDRAXTRIME 600 HOETEC, заводской номер машины 2ВРSGLDB2DV000005, стоимость снегохода по договору составляет 529 000 рублей.

Из договора следует, что продавец передает снегоход покупателю, а покупатель принимает данный снегоход и уплачивает его стоимость, предпродажная подготовка проведена, покупатель Данилин А.И. претензий к внешнему виду и качеству снегохода не имеет, снегоход им получен, деньги в общей сумме 529 000 рублей получены директором ООО «Тайфун» Ивановым С.В.

По результатам проверки инспекцией было установлено, что сумма дохода от реализации снегохода по вышеуказанному договору в адрес Данилина А.И. не учтена обществом при исчислении НДС за 4 квартал 2012 года.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа в данной части, указывает, что реализация снегохода в адрес Данилина А.И. отражена обществом в 1 квартале 2013 года по накладной № ТФН0000296 от 08.02.2013, в ноябре 2012 года ООО «Тайфун» на основании заявления покупателя документально оформлен возврат Данилину А.И. денежных средств в размере 529 000 рублей (т.6 л.д.1-173).

Налоговым органом не оспаривается, что реализацию снегохода по расходной накладной № ТФН00000296 от 08.02.2013 общество отразило в книге продаж за 1 квартал 2013 года по строке 1 на странице 9 и исчислило НДС с реализации в размере 80 694 рублей 92 копеек (т.8 л.д.48).

Вместе с тем в расходной накладной № ТФН00000296 от 08.02.2013 указан покупатель ООО «Тайфун», в строке «получил» стоит подпись «Соболев» (т.14 л.д.112).

Из указанных документов следует, что наименование товара и его стоимость в договоре от 04.12.2012 № 04/12-01 и расходной накладной № ТФН00000296 от 08.02.2013 различны (снегоход SKI-DOO TUNDRAXTRIME 600 HOETEC, заводской номер машины 2ВРSGLDB2DV000005 и снегоход Tundra Xtreme 600HO E-TEC GLDB, VIN номер не указан, номер заводской машины не указан, соответственно). Из условий договора не усматривается его заключение с целью резервирования товара, какие-либо условия о сроках поставки товара в договоре не отражены. Кроме того, заявителем не представлен запрос-заявка поставщику в связи с отсутствием требуемой модели снегохода.

Доказательства изменения или расторжения договора купли-продажи снегохода от 04.12.2012 заявителем в материалы дела также не представлены.

Таким образом, договором от 04.12.2012 № 04/12-01 подтверждается реализация обществом снегохода Данилину А.И. в 4 квартале 2012 года, стоимость снегохода не была включена заявителем в налоговую базу за указанный налоговый период, поэтому налоговый орган правомерно дополнительно начислил НДС по данному эпизоду за 4 квартал 2012 года.

ООО «Тайфун» 11.12.2012 был заключен договор купли-продажи снегохода №11/12-02 с Соболевым Е.К., во исполнение которого ООО «Тайфун» (продавец) передает Соболеву Е.К. (покупателю) снегоход SKI-DOO SUMMIT X 154 800R E-TEC, заводской номер машины 2BPSTCDE9DV000699, стоимость снегохода по договору составляет 619 000 рублей.

Из договора следует, что продавец передает снегоход покупателю, а покупатель принимает данный снегоход и уплачивает его стоимость, предпродажная подготовка проведена, покупатель Соболев Е.К. претензий к внешнему виду и качеству снегохода не имеет, снегоход им получен, деньги в общей сумме 619 000 рублей получены директором ООО «Тайфун» Ивановым С.В.

По результатам проверки инспекцией было установлено, что сумма дохода от реализации снегохода по вышеуказанному договору Соболеву Е.К. не учтена обществом при исчислении НДС за 4 квартал 2012 года.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа в данной части, указывает, что реализация снегохода Соболеву Е.К. отражена обществом в 1 квартале 2013 года по накладной № ТФН0000297 от 08.02.2013, в ноябре 2012 года ООО «Тайфун» на основании заявления покупателя документально оформлен возврат Соболеву Е.К. денежных средств в размере 619 000 рублей (т.6 л.д.1-173).

Налоговым органом не оспаривается, что реализацию снегохода по расходной накладной № ТФН00000297 от 08.02.2013 общество отразило в книге продаж за 1 квартал 2013 года по строке 2 на странице 9 и исчислило НДС с реализации 94 423 рублей 73 копеек (т.8 л.д.48).

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в договоре купли-продажи от 11.12.2012 № №11/12-02 и расходной накладной № ТФН00000297 от 08.02.2013 (т. 14 л.д.112) подписи покупателя визуально отличаются.

Отличаются подписи покупателя Соболева Е.К. от расходной накладной и в других документах, представленных заявителем в обоснование довода о возврате Соболеву Е.К. в ноябре 2012 года денежных средств, а именно в расходном кассовом ордере № ТФН00000303 от 30.11.2012, заявлении от 30.11.2012.

Налоговым органом также установлено, что возврат денежных средств оформлялся заявлением покупателя без приложения кассового чека, не представлен такой кассовый чек обществом и при рассмотрении спора в суде.

Кроме того, налоговым органом при исследовании указанных выше документов установлено, что документы заполнены не в полном объеме. Так, в заявлении покупателя Соболева Е.К. не указаны в полном объеме его реквизиты – адрес проживания, реквизиты кассового чека. В заявлении не указано наименование возвращенного товара и его характеристики. В расходном кассовом ордере не указан документ, удостоверяющий личность получателя денежных средств. Следовательно, расходный кассовый ордер в связи с нарушением обществом положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующей до 31.12.2012) не может служить оправдательным документом.

Доказательства изменения или расторжения договора купли-продажи снегохода от 04.12.2012 заявителем в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, реализация снегохода Соболеву Е.К. была произведена в 4 квартале 2012 года и стоимость снегохода подлежала включению в налоговую базу за указанный налоговый период, поэтому инспекция правомерно дополнительно начислила обществу НДС по данном у эпизоду за 4 квартал 2012 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал правомерным доначисление инспекцией НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 603 983 рубля 34 копейки. В этой связи общество правомерно привлечено налоговым органом к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 30 199 рублей 16 копеек, по пункту 1 статьи 119 Кодекса в размере 45 298 рублей 75 копеек.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом налоговой базы по НДС за 1 квартал 2013 год на 2 807 950 рублей и доначислил НДС с реализации за указанный период в сумме 428 331 рублей (2 807 950 * 18/118).

Так, налоговым органом в сумму реализации, учитываемую при исчислении НДС в 1 квартале 2013 года, включены суммы от продажи товара (снегоходов) в адрес покупателей по следующим накладным на реализацию №ТФН00000206 от 30.01.2013 на сумму 400 000 рублей, № ТФН00000167 от 25.01.2013 на сумму 500 000 рублей, № ТФН00000194 от 29.01.2013 на сумму 699 000 рублей, № ТФН00000189 от 28.01.2016 на сумму 639 000 рублей, № ТФН00000190 от 28.01.2013 на сумму 565 000 рублей, № ТФН00000313 от 09.02.2013 на сумму 4950 рублей, соответственно (стр. 89 решения № 15)).

Налогоплательщик, оспаривая выводы налогового органа в части занижения сумм реализации товаров по указанным товарным накладным указывает, что стоимость реализации снегоходов необоснованно включена инспекцией в налоговую базу для исчисления НДС в 1 квартале 2013 года, поскольку с учетом результатов налоговой проверки данные снегоходы были реализованы обществом в 4 квартале 2012 года. Таким образом, налогоплательщик указывает, что инспекцией фактически один объект налогообложения включен в налоговую базу инспекцией дважды в разные налоговые периоды.

Арбитражный суд первой инстанции, признал обоснованным вывод инспекции о занижении обществом суммы реализации товара покупателям в 1 квартале 2013 года, поскольку из материалов проверки следует, что реализация снегоходов осуществлена обществом на основании самостоятельных документов на отпуск товара.

Суд первой инстанции исходил из того, что расходные накладные № ТФН00000167 от 25.01.2013, № ТФН00000194 от 29.01.2013, № ТФН00000206 от 30.01.2013, № ТФН00000189 от 28.01.2013, № ТФН00000190 от 28.01.2013 не подтверждают, что ими оформлена ранее произведенная реализация снегоходов Латышевой Л.И. по договору от 27.11.2012 №27/11-01, Сорокаеву В.В. по договору от 03.12.2013 №03/12-01, Федорко Е.Н. по договору от 13.12.2012 №13/12-01, Коптелову Д.П. по договору от 29.11.2012 №29/11-01, Фанштейну А.Л. по договору от 30.11.2012 №30/11-01.

При этом судом первой инстанции учтено, что в расходных накладных № ТФН00000167 от 25.01.2013, № ТФН00000194 от 29.01.2013, № ТФН00000206 от 30.01.2013, № ТФН00000189 от 28.01.2013, № ТФН00000190 от 28.01.2013 поставщиком указан ООО «Тайфун», покупателем – «магазин», фамилия, имя и отчество покупателя отсутствуют, подписи вышеназванных покупателей в договорах и расходных накладных отличаются, поэтому на основании данных документов произведена реализация товара разным покупателям.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют доказательствам, на которые он ссылается.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В расходных накладных № ТФН00000167 от 25.01.2013, № ТФН00000194 от 29.01.2013, № ТФН00000206 от 30.01.2013, № ТФН00000189 от 28.01.2013, № ТФН00000190 от 28.01.2013 в качестве покупателя указан магазин «Тайфун», в графах «отпустил», «получил», «претензий по качеству не имею. Клиент» проставлены подписи одного лица.

Следовательно, эти расходные накладные не подтверждают реализацию товара другому лицу в соответствии со статьей 39 Кодекса, так как не содержат сведений о передаче обществом товара по этим расходным накладным другому лицу.

Из пояснений налогоплательщика следует, что расходные накладные № ТФН00000167 от 25.01.2013, № ТФН00000194 от 29.01.2013, № ТФН00000206 от 30.01.2013, № ТФН00000189 от 28.01.2013, № ТФН00000190 от 28.01.2013 были оформлены им при применении УСН для учета в 2013 году продажи снегоходов, фактически реализованных в 2012 году, с целью сохранения права общества на применение УСН.

При таких обстоятельствах расходные накладные № ТФН00000167 от 25.01.2013, № ТФН00000194 от 29.01.2013, № ТФН00000206 от 30.01.2013, № ТФН00000189 от 28.01.2013, № ТФН00000190 от 28.01.2013 не подтверждают реализацию обществом товара в 1 квартале 2013 года, иные первичные документы, подтверждающие установленное инспекцией по результатам налоговой проверки занижение налоговой базы по НДС по данному эпизоду, не представлены.

Следовательно, необоснованным является решение инспекции от 19.05.2015 № 15 в части доначисления НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 427 576 рублей 32 копеек, пени в сумме 32 805 рублей 73 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 21 378 рублей 82 копеек, штрафа по статье 119 Кодекса в размере 32 068 рублей 22 копеек.

В остальной части доначисления НДС с реализации за 1 и 3 кварталы 2013 года суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, признал в соответствующей части оспариваемое решение инспекции незаконным, в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Таким образом, решение налогового органа подлежит признанию незаконным в части доначисления НДС в сумме 992 171 рубль 05 копеек (564 594, 73 (по решению суда первой инстанции) + 427 576,32), отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 250 414 рублей 67 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 49 608 рублей 05 копеек (28 229, 68 + 21 378,82); штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса в сумме 74 412 рублей 77 копеек (42 344,55 + 32 068,22).

Общество считает неправомерным привлечение его ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса в связи с отсутствием вины в совершении вменяемого нарушения, поскольку до момента сдачи налоговых деклараций после получения акта проверки, налогоплательщик не являлся плательщиком НДС и налога на прибыль организаций, следовательно, у него отсутствовала обязанность по предоставлению деклараций по указанным видам налогов. О неправомерном применении УСН общество узнало только из акта проверки, в связи с чем им были представлены возражения на акт проверки, в том числе, в виде налоговых деклараций.

Суд первой инстанции проверил данные доводы общества и обоснованно отклонил по следующим основаниям.

Статья 119 Кодекса предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Обязанность по представлению налоговых деклараций возложена на налогоплательщиков положениями статей 23 и 80 Кодекса.

Непредставление обществом в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2012 года, за 1 и 2 кварталы 2013 года, по налогу на прибыль за 2014 год обществом не оспаривается.

После получения акта проверки общество согласилось с тем, что с 4 квартала 2012 года оно является плательщиком налогов по общей системе налогообложения, представив соответствующие налоговые декларации.

Учитывая обязанность каждого налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы, заявитель на основании статей 23 и 80 Кодекса обязан был построить ведение налогового учета таким образом, что при утрате права на применение специального налогового режима, не дожидаясь действий контролирующих органов, добровольно перейти на общую систему налогообложения.

То обстоятельство, что такой переход был осуществлен исключительно после установления налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об утрате обществом права на применение УСН с 4 квартала 2012 года, не может свидетельствовать об отсутствии вины налогоплательщика и его должностных лиц в несвоевременном представлении налоговых деклараций.

Кроме того, налоговым органом при проведении налоговой проверки были установлены факты искусственного контроля обществом предельного размера доходов в целях сохранения права на применение УСН. Вышеприведенные факты свидетельствуют о злоупотреблении обществом своими правами и невозможности применения к рассматриваемой ситуации положений об освобождении налогоплательщика от налоговой ответственности.

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку общества на то, что налоговые декларации являются его возражениями на акт проверки, поскольку правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 13.09.2016 № 310-КГ16-5041, при установленных обстоятельствах утраты обществом права на применение УСН с 4 квартала 2012 года не исключает обязанность налогоплательщика представлять налоговые декларации в отношении подлежащих уплате налогов в установленные налоговым законодательством сроки.

Также заявитель указывает на нарушение налоговым органом при привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса положений статьи 101.4 Кодекса в связи с несоставлением в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения акта по установленной форме.

В соответствии с положениями статьи 100.1 Кодекса дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса.

В рассматриваемом случае правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 119 Кодекса, выявлено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, поэтому правомерно рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

При таких обстоятельствах обоснованным является привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года.

В соответствии со статьей 75 Кодекса налоговым органом за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС за указанные периоды спариваемым решением обществу доначислены пени в сумме 279 135 рублей.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод общества о необходимости применения в рассматриваемом случае по аналогии положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения в этой связи суммы пеней, начисленной за неуплату НДС, так как в силу положений пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым правоотношениям, связанным с обязанностью уплаты пеней за несвоевременную уплату налогов, гражданское законодательство, в том числе статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется.

В связи с утратой права на применение УСН общество в силу пункта 1 статьи 264 Кодекса с 4 квартала 2012 года является плательщиком налога на прибыль организаций.

Общество, допуская вывод налогового органа об утрате права на применение УСН, самостоятельно на основании первичных документов и бухгалтерских регистров произвело с 01.10.2012 расчет налоговой базы, в том числе по налогу на прибыль организаций и представило в налоговый орган соответствующие налоговые декларации.

После получения акта налоговой проверки обществом 30.03.2015 представлена первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2012 год (т.8 л.д.116- 125) и 10.04.2015 – уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2013 год (номер корректировки 2 - т.8 л.д.126-140).

Оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 138 082 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 242 741 рубля, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 119 Кодекса в виде штрафа в размере 103 562 рублей, статьёй 122 Кодекса в виде штрафа в размере 69 041 рубля 15 копеек, также обществу начислены пени за неуплату налога на прибыль организаций за указанный период.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 03.09.2015 №199 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 7968 рублей, пени в размере 1305 рублей 94 копеек, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 398 рублей 40 копеек, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса в размере 597 рублей 88 копеек.

Налогоплательщик, оспаривая решение инспекции в части налога на прибыль, указывает, налоговым органом неверно определены доходы и расходы общества, в связи с чем по результатам налоговой проверки не установлен действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций за указанный период.

В силу положений статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, с учетом положений настоящей главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Статьей 250 Кодекса предусмотрено, что в целях главы 25 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса.

Обществом 30.03.2015 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2012 год (т.8 л.д.116-125), в которой по строке доходы от реализации (строка 010) указана сумма 11 893 882 рубля (в том числе 130 501 рубля 88 копеек – гарантийные работы), по строке внереализационные доходы (строка 020) указана сумма 1 664 244 рублей (в том числе: 1 356 684 рублей – сальдо на 01.10.2012 Дт62 + 307 560 рублей – премия ООО «Росан Трейд»), всего налогооблагаемые доходы – 13 558 124 рублей.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы, облагаемые налогом на прибыль организаций, за 2012 год составили 18 067 323 рубля, поэтому инспекция признала, что обществом занижен доход за 2012 год на 5 865 881 рубль (стр.57 решения инспекции).

При этом инспекция установила, что доходы общества, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год, составили 17 759 763 рубля, в том числе, 16 272 577 рублей доходы от реализации, определённые на основании документов, полученных как в ходе налоговой проверки, так и уже имевшихся в налоговом органе ранее, 1 356 684 рубля дебиторская задолженность покупателей, 130 501 рубль 88 копеек доход, полученный от услуг по гарантийному ремонту. Кроме того, налоговый орган согласился с суммой заявленного обществом внереализационного дохода в сумме 307 560 рублей, полученного в виде различных бонусов и премий от взаимоотношений с ООО «Росан Трейд».

Общество указывает на то, что доходы налогоплательщика от реализации товаров (работ, услуг) должны составлять 11 893 881 рубля 97 копеек, как указано в налоговой декларации, представленной после получения акта налоговой проверки.

При этом общество указывает, что доводы инспекции по семи эпизодам на общую сумму 5 150 799 рублей являются необоснованными в части реализации снегоходов по покупателям Данилину А.И., Савченко А.С., Соболеву Е.К., Курпасу А.В., Иванову Д.А. и Филиалу РТРС «РТПЦ РХ» на сумму 2 797 660 рублей 86 копеек, а также возврата денежных средств и передачи товаров в 4 квартале 2012 года розничным покупателям взамен возвращенного товара, ранее учитываемого в качестве дохода для целей налогообложения, в сумме 2 353 138 рублей 14 копеек.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом также приведены доводы о том, что налоговый орган, признавая занижение налоговой базы в связи с уменьшением доходов от реализации на суммы возвратов товаров, невключением в налоговую базу стоимости реализации снегоходов по договорам купли-продажи Данилину А.И., Савченко А.С., Соболеву Е.К., Курпасу А.В., Иванову Д.А., не учел, что налогоплательщиком при возврате товара также сторнировалась себестоимость этого товара, а себестоимость снегоходов, реализованных указанным лицам, не учитывалась в расходах за 4 квартал 2012 год.

Выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком суммы дохода за 2012 год, полученного от реализации снегоходов покупателям Данилину А.И., Савченко А.С., Соболеву Е.К., Курпасу А.В., Иванову Д.А. основаны на тех же обстоятельствах, что и выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по НДС по этим операциям за 4 квартал 2012 года. При рассмотрении спора в суде подтвердились обстоятельства реализации снегоходов указанным покупателям на основании договоров купли-продажи в 4 квартале 2012 года, поэтому налоговый орган в соответствии со статьей 249 Кодекса правильно включил в налоговую базу по налогу на прибыль за 4 квартал 2012 года стоимость реализованных снегоходов.

В отношении реализации по накладной № ТФН00002247 от 28.12.2012 Филиалу РТРС «РТПЦ РХ» на сумму 256 940 рублей (т.44 л.д.95), суд первой инстанции признал правомерным вывод инспекции о том, что полученная по товарной накладной сумма также должна быть включена в доход общества за 2012 год.

При этом доводы общества о необходимости включения полученного дохода во 2 квартал 2013 года и осуществлении реализации на основании накладной № ТФН00000119 от 01.04.2013 (т.14 л.д.117), не могут исключить спорную реализацию товара в 2012 году.

Общество указывает, что по платежному поручению №294 от 27.12.2012 (т.44 л.д.91) ООО «Тайфун» получило оплату от Филиала РТРС «РТПЦ РХ» в сумме 256 940 рублей как оплату по счету № ТФН0000130 от 27.12.2012 за снегоход, сани-волокуши (т.44 л.д.92).

При восстановлении учета при переходе с УСН на общую систему налогообложения с 01.10.2012 ООО «Тайфун» на поступивший аванс был выставлен счет-фактура №АТФН000038 от 27.12.2012 на сумму 256 940 рублей, в том числе НДС 39 194 рублей 24 копеек (т.44 л.д.93).

Реализация товара покупателю Филиал РТРС «РТПЦ РХ» на сумму 256 940 рублей по счету-фактуре № ТФН000011 (т.44 л.д.94) и товарной накладной №ТФН00002247 от 28.12.2012 (т.44 л.д.95) состоялась 28.12.2012.

В 4 квартале 2012 года ООО «Тайфун» отразило счет-фактуру на аванс №АТФН000038 от 27.12.2012 на сумму 256 940 рублей, в том числе НДС 39 194 рублей 24 копеек, в книге продаж по строке 3 на странице 15 (т.8 л.д.38) и в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года (т.8 л.д.80-88).

Счет-фактура №ТФН000011 от 28.12.2012 в книге продаж за 4 квартал 2012 года не была отражена, как и не была отражена на вычет счет-фактура в книге покупок за 4 квартал 2012 года.

ООО «Тайфун» отразило в книге продаж за 2 квартал 2013 года по строке 1 на странице 1 реализацию Филиалу РТРС «РТПЦ РХ» на сумму 256 940 рублей, в том числе НДС 39 194 рублей 23 копеек.

ООО «Тайфун» отразило в книге покупок за 1 квартал 2013 года по стр. 178 счет-фактуру №АТФН00038 от 27.12.2012 на сумму 195 900 рублей, в том числе НДС в сумме 29 883 рублей 05 копеек (т.7 л.д.135).

Таким образом, общество правильно отразило записи в книге продаж за 4 квартал 2012 года по реализации товара Филиалу РТРС «РТПЦ РХ», отразив это как начисление налога в налоговой декларации и в книге продаж.

Записи в книге продаж за 2 квартал 2013 года, как и в книге покупок за 1 квартал 2013 года, были ошибочными, но они не оказали влияние на расчеты ООО «Тайфун» с бюджетом по НДС.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно признал, что реализация товара Филиалу РТРС «РТПЦ РХ» фактически была произведена в 4 квартале 2012 года и стоимость реализованного товара подлежала включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2014 год.

Довод заявителя о необоснованном включении налоговым органом в состав доходов общества возвратов денежных средств и передача товаров в 4 квартале 2012 года розничным покупателям взамен возвращенного товара, ранее учитываемого в качестве дохода для целей налогообложения, в сумме 2 353 138 рублей 14 копеек был отклонен судом первой инстанции, поскольку обществом в ходе проведения проверки не представлены документы, подтверждающие отражение спорных хозяйственных операций в бухгалтерском учете, а также дальнейшую реализацию возвращенных товаров. По этим же операциям были отклонены доводы налогоплательщика о включении в расходы стоимости возвращенных товаров.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции учитывал, что основания для возврата товара в розничной торговле установлены законодательством о защите прав потребителей.

Так, статьёй 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанной выше статьей постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в состав которых входят, в том числе снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу (пункт 4 Перечня).

Под недостатком товара (работы, услуги) Закон № 2300-1 понимает несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из статьи 25 Закона № 2300-1 следует, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

На основании приведенного правового регулирования суд первой инстанции согласился с выводом инспекции о том, что факт наличия недостатков товара должен быть подтвержден надлежащими документами, свидетельствующими о наличии недостатков в его использовании допущенных изготовителем товара. При учете операций по возврату товара от покупателей в расходах налогоплательщик обязан представить убедительные доказательства наступления условий, с которыми Закон № 2300-1 связывает возможность возврата товара.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что направленность указанной расходной операции на получение дохода налогоплательщиком должна быть подтверждена в случаях, предусмотренных статьёй 18 Закона № 2300-1, фактом устранения недостатков товара и его последующей реализацией новому покупателю, либо возврату его изготовителю, в случаях, предусмотренных статьёй 25 Закона № 2300-1 - наличием у возвращенной вещи товарного вида.

Суд апелляционной инстанции считает, что законодательство о защите прав потребителей регулирует правоотношения между покупателем и продавцом, направлено на защиту прав потребителя и не регулирует вопросы налогообложения.

Возврат товара покупателем продавцу является самостоятельной хозяйственной операцией, в результате которой налогоплательщик принимает возвращенный товар к учету независимо от оснований такого возврата. Данная хозяйственная операция не устраняет налоговые последствия хозяйственной операции по реализации данного товара, связанные с которой доходы и расходы учитываются налогоплательщиком при налогообложении доходов в соответствии с положениями налогового законодательства.

Хозяйственная операция по возврату товара сама по себе не создает для продавца налоговые последствия, товар принимается к учету по его продажной стоимости, налоговые последствия могут возникнуть при последующем использовании (реализации, списании) такого товара.

В связи с изложенным у общества отсутствовали правовые основания для уменьшения полученных доходов на стоимость реализации возвращенных товаров.

Также суд первой инстанции согласился с доводом налогоплательщика о необоснованном уменьшении инспекцией суммы кредиторской задолженности перед покупателями на сумму НДС в размере 244 375 рублей, поскольку данная задолженность возникла до 01.10.2012 (общество находилось на УСН), в состав кредиторской задолженности НДС не входил, не исчислялся и в переходный период.

В связи с этим суд первой инстанции признал, что доходы общества за 2012 год должны были быть уменьшены налоговым органом не на сумму кредиторской задолженности 1 357 640 рублей, а на 1 602 015 рублей. В ходе рассмотрения дела налоговый орган согласился с данным доводом налогоплательщика, что следует из расчетов по налогу на прибыль за 2012 год, представленных инспекцией в материалы дела (т.53).

При таких обстоятельствах доходы общества за 2012 год составили 17 822 948 рублей (18 067 323 – 244 375). В этой связи решение налогового органа в части установления доходов общества, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в сумме 17 822 948 рублей является правомерным, в остальной части подлежит признанию незаконным.

Как следует из оспариваемого решения налоговым органом признаны расходы за 2012 год в сумме 9 518 652 рублей (стр. 62-63, таб. на стр. 65 решения – т.1 л.д.72-74), из них 278 142 рубля 07 копеек кредиторская задолженность на 01.10.2012, 8 010 096 рублей себестоимость продаж, 1 230 414 рублей прочие косвенные расходы.

Общество 30.03.2015 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2012 год (т.8 л.д.116-125), в которой сумма расходов составила 15 202 682 рубля.

При рассмотрения дела в суде на основании представленных налогоплательщиком дополнительных документов по данному эпизоду, которые ранее не были представлены при проведении налоговой проверки, инспекцией признаны правомерными и обоснованными заявленные обществом расходы в сумме 2 750 930 рублей 41 копейка (обобщенная позиция инспекции – т.53, а также таблица расчета налога на прибыль организаций за 2012 год – т.53), в связи с чем расходы общества за 2012 год, по мнению налогового орган, должны составить 12 269 582 рубля 41 копейку.

Согласно статье 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль организаций, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Решением инспекции установлено, что в 4 квартале 2012 года при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год во внереализационные расходы общества следует включить сумму кредиторской задолженности налогоплательщика перед поставщиками товаров (работ, услуг) по состоянию на 01.10.2012 в размере 278 142 рублей 07 копеек.

Общество указывает, что при переходе с УСН на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль с использованием метода начисления в составе внереализационных расходов следует учесть, как сумму кредиторской задолженности перед поставщиками, так и сумму кредиторской задолженности перед покупателями.

Между тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 346.25 Кодекса организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений выполняют следующие правила:

признаются в составе расходов расходы на приобретение в период применения упрощенной системы налогообложения товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса.

Указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 2 указанной статьи доходы и расходы признаются доходами (расходами) месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.

Таким образом, для включения сумм кредиторской задолженности в расходы общества необходимо соблюдения условий неоплаты их до даты перехода на общий режим налогообложения.

Статьей 346.25 Кодекса не предусмотрено включение в состав расходов сумм кредиторской задолженности перед покупателями, образовавшейся на дату перехода с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения.

Как было указано выше, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлен факт превышения обществом в 4 квартале 2012 года предельной суммы доходов, определяемой в соответствии со статьей 248 Кодекса, и предоставляющей налогоплательщику право применения УСН. После получения акта налоговой проверки обществом представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2012 год и в расходы, учитываемые для определения налоговой базы, включена сумма кредиторской задолженности перед поставщиками.

При рассмотрении материалов налоговой проверки, при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год, налоговым органом был произведен расчет суммы полученных обществом доходов и произведенных налогоплательщиком расходов за указанный период. Кредиторская задолженность по поставщикам учтена налоговым органом в расходах налогоплательщика. Доходы налогоплательщика за 4 квартал 2012 года (то есть с момента перевода его на общую систему налогообложения) были исчислены по методу начисления и уменьшены на сумму поступивших авансовых платежей от покупателей, учтенные обществом в сумме доходов в период применения им УСН.

Таким образом, кредиторская задолженность перед покупателями по состоянию на 01.10.2012 исключена из общей суммы доходов общества, определяемых за 4 квартал 2012 года, что не привело к доначислению налога на прибыль.

В связи с этим суд первой инстанции правильно отклонил довод налогоплательщика о включении в состав расходов при налогообложении прибыли за 4 квартал 2012 года сумму кредиторской задолженности перед покупателями, имеющуюся по состоянию на 01.10.2012.

Также общество указывает, что инспекцией при принятии решения необоснованно не учтены в расходах операции по возврату товаров от покупателей.

Суд первой инстанции признал обоснованным отказ инспекции во включении в расходы стоимости следующих возвращенных товаров:

- возврат от покупателя № ТФН00000035 от 09.10.2012, магазин «Тайфун» - т. 25 л.д.110 (масло полусинтетическое ХР-S 4 л 619590104, реализация товаров по накладной № ТФН00000403 от 13.03.2012 – т.25 л.д.109) на сумму 2020 рублей;

- возврат от покупателя № ТФН00000037 от 02.11.2012, Бирюков И.А. – т.26 л.д.65 (панель LH51730489 и панель RH517304866, реализация по накладной № 1829 от 26.12.2011 – т.26 л.д.68) на общую сумму 17 570 рублей 62 копеек;

- возврат от покупателя № ТФН00000038 от 05.11.2012, магазин «Тайфун» - т.25 л.д.113 (ремень вариатора 417300383, реализация по накладной № ТФН00000034 от 12.01.2012 – т.25 л.д.112) на сумму 5430 рублей;

- возврат от покупателя № ТФН00000039 от 05.11.2012, магазин «Тайфун» - т.25 л.д.116 (масло полусинтетическое ХР-8 4л 619590104, реализация по накладной № ТФН00000394 от 12.03.2012 т.25 л.д.115) на сумму 2020 рублей;

- возврат от покупателя № ТФН00000040 от 07.11.2012, магазин «Тайфун» (*С14510 фиттингтопл.Yamaha, реализация по накладной № ТФН00001440 от 11.08.2012) на сумму 210 рублей;

- возврат от покупателя № ТФН00000041 от 10.11.2012, магазин «Тайфун» - т.25 л.д.119 (шлем снегоходный Моdular 2Helmet (CN) 2XL 4475211409, реализация по накладной № ТФН00001711 от 09.10.2012 – т.25 л.д.118) на сумму 16 929 рублей;

- возврат от покупателя № ТФН00000042 от 12.11.2012, магазин «Тайфун» - т. 25 л.д.123 (RAVENOL Motobike 4-Tester 5W-30 синтетическое моторное масло для 4-х тактн. 5л, реализация по накладной № ТФН00001635 от 17.09.2012 – т.25 л.д.121) на сумму 2100 рублей;

- возврат от покупателя № ТФН00000044 от 22.11.2012, магазин «Тайфун» - т.25 л.д.139 (ремень вариатора 417300155, реализация по накладной № ТФН00001857 от 10.11.2012 – т.25 л.д.138) на сумму 4510 рублей;

- возврат от покупателя № ТФН00000047 от 07.12.2012 Матвиенко Н.Н. – т.25 л.д.144 (брюки SPOKANE EVO (2XL, 003 черный), реализация по накладной № ТФН00000543 от 09.04.2012 - т.25 л.д.142) на сумму 6700 рублей;


- возврат от покупателя № ТФН00000050 от 10.12.2012, магазин «Тайфун» - т.26 л.д.2 (накладка на лыжу д/снегохода BRP№6, реализация по накладной № ТФН00001775 от 23.10.2012 – т.26 л.д.1) на сумму 2800 рублей;

- возврат от покупателя № ТФН00000051 от 12.12.2012, магазин «Тайфун» - т.26 л.д.5 (ремень вариатора 414860700, реализация по накладной № ТФН00002104 от 11.12.2012 – т.26 л.д.4) на сумму 2650 рублей;

- возврат от покупателя № ТФН00000055 от 29.12.2012, магазин «Тайфун» (стальная пружина на сжат.аммортиз.538805) на сумму 1370 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным отказ во включении стоимости указанных товаров в расходы общества в связи с длительным нахождением товара у покупателей, отсутствием доказательств возвращения товара, пригодного к дальнейшей реализации, наличия дефектов товара.

Вместе с тем суд первой инстанции согласился с доводом заявителя о необходимости включения в расходы стоимости очков снегоходных и маска д/очков (реализация по накладной № ТФН00002078 от 06.12.2012 - т.25 л.д.145, возврат от покупателя № ТФН00000049 от 07.12.2012, магазин «Тайфун» - т.25 л.д. 146) на сумму 4800 рублей.

Налоговый орган отказал во включении указанной суммы в расходы общества, поскольку возвращенный товар - «очки» относятся к медицинской технике и включены в перечень непродовольственных товаров, не подлежащих возврату и обмену, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55.

Суд первой инстанции не согласился с данным выводом инспекции, так как в пункте 1 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, указаны товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, инструменты, приборы и аппаратура медицинские, средства гигиены полости рта, линзы очковые, предметы по уходу за детьми), лекарственные препараты.

Очки снегоходные и маска для очков в данном перечне не поименованы, не относятся к медицинской технике по коррекции зрения, а используются для защиты глаз и лица от снега, ветра при поездках на снегоходе, то есть не имеют отношение к профилактике и лечению заболеваний в домашних условиях.

Данный эпизод сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Также налоговый орган отказал во включении в расходы за 4 квартал 2012 года стоимости возращенных обществу в этот период следующих снегоходов:

- возврат от покупателя № ТФН00000036 от 26.10.2012, Владыко В.Н. – т.26 л.д.59 (снегоход SCANDIC WT 550 FWCB, реализация по накладной № ТФН00001087 от 27.06.2012 – т.26 л.д.57) на сумму 359 990 рублей.

- возврат от покупателя № ТФН00000043 от 21.11.2012, Глумов А.С. – т.25 л.д.135 (снегоход Skandic WT550 FWDA, реализация по накладной № ТФН00001712 от 09.10.2012 – т.25 л.д.129) на сумму 400 000 рублей;

- возврат от покупателя № ТФН00000052 от 14.12.2012, Зайцев С.Н. – т.26 л.д.17 (снегоход YETIARMY600 НОЕ-ТЕС, реализация по накладной № ТФН00001780 от 24.10.2012 – т. 26 л.д.8) на сумму 637 000 рублей;

- возврат от покупателя № ТФН00000053 от 21.12.2012, магазин «Тайфун» - т.26 л.д.28 (снегоход Skandic WT 600 ACE, реализация по накладной № ТФН00001731 от 11.10.2012 – т.26 л.д.20) на сумму 600 000 рублей;

- возврат от покупателя № ТФН00000054 от 21.12.2012, магазин «Тайфун» - т.26 л.д.54 (снегоход TXPEDITION SE 1200, реализация по накладной №ТФН00001688 от 29.09.2012 – т.26 л.д.70) на сумму 690 000 рублей.

При этом арбитражный суд первой инстанции, учитывая положения статьи 18 Закона № 2300-1, признал обоснованным отказ во включении указанной суммы в расходы общества, поскольку транспортное средство (снегоход) относится к технически сложному товару, документы, подтверждающие наличие существенного дефекта товара, и последующего его устранения изготовителем обществом не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что расходной накладной № ТФН00000146 от 23.01.2013 (т.25 л.д.136), приходным кассовым ордером № ТФН00000053 от 23.01.2013 (т.25 л.д.137), показаниями Глумова А.С. (т.46 л.д.93-100) подтверждается повторная реализация обществом спорного снегохода данному покупателю; расходной накладной № ТФН00000147 от 23.01.2013 (т.26 л.д.19), приходным кассовым ордером № ТФН00000054 от 23.01.2013 (т.26 л.д.18) подтверждается повторная реализация обществом Зайцеву С.Н. спорного снегохода.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные выводы о том, что хозяйственная операция по возврату товара сама по себе не создает для продавца налоговые последствия, товар принимается к учету по его продажной стоимости, налоговые последствия могут возникнуть при последующем использовании (реализации, списании) такого товара, считает, что отсутствовали основания для включения стоимости товаров в связи с их возвратом в состав расходов при налогообложении прибыли.

Вместе с тем, налоговым органом и судом первой инстанции не учтено, что при возврате товара покупателем общество отражало данные операции в книге учета доходов и расходов, в том числе «сторно» как доходы, так и расходы по всем полученным товарам в качестве возврата на дату возврата товара. В бухгалтерском учете общество отражало возврат товаров от покупателей «сторнировочными» записями по счету 90 по кредиту счета 90 сторно, уменьшая доходы по продажной цене возвращенных товаров, по дебету счета 90 сторно, уменьшая расходы по покупной цене возвращенных товаров на дату возврата. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль налоговый орган доходы признавал на основании сформированных приложений к акту проверки, восстановив доход по сторнировочным записям при возврате товаров, а расходы по себестоимости товаров принимал по данным налогоплательщика, в которых обществом учтена сторно себестоимость возврата товаров.

Таким образом, при формировании налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшал доходы от реализации товаров на продажную цену ранее реализованного, но возвращенного в данный период товара, а также расходы на покупную стоимость товара.

Налоговый орган при определении налоговых обязательств ООО «Тайфун» по налогу на прибыль восстановил доходы на продажную стоимость ранее реализованного и возвращенного товара, а расходы принимал по данным учета налогоплательщика, которые были уменьшены на покупную стоимость возвращенных товаров.

Суд апелляционной инстанции считает, что в налоговом учете должны быть восстановлены доходы и расходы, которые были уменьшены налогоплательщиком в связи с возвратом товаров. Налоговый орган размер расходов определял по данным учета налогоплательщика, сплошной проверки первичных документов в обоснование сумм расходов не проводил, при этом не учел, что размер расходов обществом ошибочно был уменьшен на покупную стоимость возвращенных товаров, поэтому исходя из принципа экономической обоснованности налогообложения в связи с возвратом товара должны быть восстановлены как доходы, так и расходы, скорректированные налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах, инспекцией не учтено ошибочное занижение обществом расходов за 4 квартал 2012 года на покупную стоимость возвращенных в этот период товаров на общую сумму 4 237 922 рубля, поэтому неправомерно доначислен налог на прибыль за 2012 год в сумме 847 564 рубля.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией было установлено, что сумма 57 445 рублей 64 копейки необоснованно заявлена обществом в составе расходов по амортизации, поскольку налогоплательщиком ни с возражениями на акт, ни на стадии рассмотрения материалов проверки не были представлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы (стр. 64 решения № 15).

Налоговым органом на основании представленной обществом главной книги за 2012 год установлено, что амортизация основных средств за 4 квартал 2012 года составила 7067 рублей 83 копейки (обороты счета 02.01) – дополнения инспекции к отзыву № 9 (т.43 л.д.7).

Кроме того, налоговый орган указал, что в ходе рассмотрения материалов проверки, инспекцией была учтена амортизация имущества в сумме 12 692 рублей в отношении мойки высокого давления Керхер, 3648 рублей 12 копеек в отношении компьютера в сборе (сервера), 1390 рублей 62 копеек в отношении подъемника АТУ, 1000 рублей в отношении кассового аппарата.

В ходе рассмотрения дела общество указывает, что данные расходы в сумме 57 445 рублей 64 копейки согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 254 Кодекса относятся к материальным расходам (обобщенная позиция заявителя – т.51 л.д.146-147). При этом заявитель пояснил, что приобретенные активы (витрина, органайзер, мойка и др.) учитывались обществом на основании абз.4 пункта 5 ПБУ 6/01 в составе материально-производственных запасов и приняты к учету в качестве материально-производственных запасов по фактической себестоимости, равной сумме фактических затрат на их приобретение (пункты 2, 5, 6 ПБУ 5/01). Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, не предусматривает отдельного счета для учета таких активов, как активы со сроком полезного использования свыше 12 месяцев и стоимостью до 40 000 рублей. Такие активы могут учитываться на счете 10 «Материалы». В данном случае стоимость указанных активов в ведомостях учета в момент их ввода в эксплуатацию (передачи для использования по назначению) отражена в составе текущих расходов на счете 44 «издержки обращения» записью Дт44Кт10.

Суд первой инстанции установил, что обществом налоговому органу были представлены первичные документы, подтверждающие приобретение имущества с первоначальной стоимостью менее 40 000 рублей, передача малоценных активов и спецодежды в эксплуатацию подтвержден ведомостями учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений № ТФН000050, № ТФН000052, № ТФН000056, № ТФН000057 и карточкой счета 44.01.1 период 4 квартал 2012 года – статья затрат – амортизация основных средств (т.14 л.д.1-4, т. 26 л.д.101-107), и руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 254, пунктом 1 статьи 256 Кодекса, признал правомерным довод заявителя об отнесении спорных расходов к материальным расходам.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сумма 57 445 рублей 64 копеек подлежит учету в расходах общества по налогу на прибыль за 2012 год. В данной части решение суда в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

При проведении проверки инспекцией установлено, что обществом необоснованно заявлены расходы в сумме 281 622 рубля 68 копеек, связанные с транспортировкой и доставкой, поскольку налогоплательщиком ни с возражениями на акт, ни на стадии рассмотрения материалов проверки не были представлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы (стр. 64 решения № 15).

При этом на стр. 61 оспариваемого решения и в обобщенной позиции (т.53) налоговый орган указывает, что из состава расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли инспекцией исключены транспортные расходы в сумме 284 024 рублей 36 копеек, поскольку согласно учетной политики общества в бухгалтерском учете транспортные расходы по доставке товаров от поставщиков учитывались в стоимости товаров на счете 41 «Товары» со счета 60 «Расчеты с поставщиками».

В ходе рассмотрения дела заявитель указал, что представленная обществом в материалы дела карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками» (т.21, 23) опровергает вывод налогового органа о том, что в 2012 году расходы по доставке товаров от поставщиков учитывались обществом на счете 41 «Товары», а подтверждает, что данные расходы обществом относились на счет 44 «Издержки обращения» по статье аналитического учета «расходы, связанные с транспортировкой и доставкой».

В составе расходов по данной статье издержек «расходы, связанные с транспортировкой и доставкой» общество также учитывало расходы на гарантийное обслуживание, материалы на предпродажную подготовку, экспедирование груза по городу (обобщенная позиция заявителя – т.51 л.д.147-148).

Суд первой инстанции признал доводы заявителя обоснованными, поскольку соответствуют документам, представленным заявителем в материалы дела (т.27 л.д.1-106), и подтверждают, что спорные расходы учитывались обществом на счете 44 «Издержки обращения» по статье аналитического учета «расходы, связанные с транспортировкой и доставкой» (т.27 л.д.1-7).

В то же время налоговым органом в ходе проведения проверки в составе расходов учтены расходы по гарантийному обслуживанию в сумме 14 053 рубля 92 копейки, расходы по предпродажной подготовке в сумме 1104 рубля, расходы, связанные с транспортировкой и доставкой, в сумме 2401 рубль 68 копеек, которые общество также учитывало на счете 44 по аналитической статье «расходы, связанные с транспортировкой и доставкой». Между тем, в расходах, связанных с транспортировкой и доставкой в сумме 281 622 рублей 68 копеек, налоговым органом отказано в связи с отсутствием первичных документов (то есть по другому основанию).

Учитывая, что налогоплательщиком представлены в дело первичные документы, подтверждающие расходы, учитываемые в составе издержек по статье «расходы, связанные с транспортировкой и доставкой» и регистры учета по счету 44 «Издержки обращения», налоговый орган относительно представленных обществом документов каких-либо возражений не высказал, суд первой инстанции признал решение инспекции в указанной части незаконным, так как спорная сумма 281 622 рублей 68 копеек транспортных расходов подлежит учету в расходах общества по налогу на прибыль за 2012 год. В данной части решение суда в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом допущена арифметическая ошибка, которая привела к тому, что налоговым органом по тексту решения была учтена в расходах себестоимость продаж за 2012 год в размере 8 010 096 рублей, между тем, исходя из арифметических расчетов, при определении суммы налога за 2012 год фактически инспекцией приняты в расходы затраты по себестоимости в размере 9 654 652 рублей (8 010 096 рублей + 1 644 556 рублей (в отношении следующих покупателей - Латышева Л.И в сумме 277 966 рублей 10 копеек, Фанштейн А.Л в сумме 467 796 рублей 61 копейка, Федорко Е.Н. в сумме 501 310 рублей 24 копеек, Сорокаев В.В. в сумме 397 483 рублей 05 копеек) (обобщенная позиция налогового органа – т.53).

Налогоплательщик в обобщенных позициях (т.25 л.д.44-45, т.51 л.д.114-145) указывает, что в составе расходов следует учесть себестоимость реализованных товаров, учтенных в составе доходов дополнительно и не учтенных ранее обществом в бухгалтерском учете, в отношении следующих покупателей - Латышева Л.И в сумме 277 966 рублей 10 копеек, Фанштейн А.Л. в сумме 467 796 рублей 61 копейки, Федорко Е.Н. в сумме 503 389 рублей 83 копеек, Сорокаев В.В. в сумме 397 483 рублей 05 копеек, Коптелов Д.М. в сумме 418 644 рублей 07 копеек.

Таким образом, расхождения сторон в рассматриваемом эпизоде касаются реализации товара Федорко Е.Н. и Коптелову Д.М.

Спора между сторонами относительно включения в налоговую базу по налогу на прибыль организаций расходов по себестоимости реализованных товаров, учтенных в составе доходов, не имеется.

Между тем, в отношении покупателя Федорко Е.Н. стороны указывают на разные суммы себестоимости реализованных товаров.

Из материалов дела следует, что по договору от 13.12.2012 № 13/12-01 общество реализовало Федорко Е.Н. снегоход Expedition SE1200 SPDA на сумму 699 000 рублей (т.7 л.д.106), расходная накладная № ТФН00002286 от 13.12.2012 (т.14 л.д.101), реализация отражена налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС и книге продаж за 4 квартал 2012 года (т.8 л.д.35).

Данный снегоход был приобретен обществом у поставщика ООО «Ростан Трейд» по счету-фактуре № ТРД-00037284 от 28.11.2012 (т.26 л.д.97), товарная накладная № ТРД-00037284 от 28.11.2012 на сумму 503 389 рублей 83 копеек, НДС – 90 610 рублей 17 копеек, всего на сумму 594 000 рублей (т.26 л.д.96). Данный товар оприходован обществом по приходному ордеру № ТФН00000869 (т.26 л.д.95).

В связи с этим суд первой инстанции признал доводы заявителя в указанной части обоснованными, поэтому в расходах по себестоимости продаж подлежит дополнительно учету сумма 2079 рублей 59 копеек (503 389,83 – 501 310,24).

Себестоимость реализованных товаров по покупателю Коптелову Д.М. налоговый орган вообще не учитывал в расходах.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи снегохода от 29.11.2012 № 29/11-01 (т.7 л.д.108) общество реализовало Коптелову Д.М. снегоход LYNX 59 YETI 600 ACE на сумму 500 000 рублей, расходная накладная № ТФН00002288 от 29.11.2012 (т.14 л.д.98), реализация отражена обществом в налоговой декларации по НДС и книге продаж за 4 квартал 2012 года (т.8 л.д.32).

Данный снегоход был приобретен обществом у поставщика ООО «Ростан Трейд» по счету-фактуре № ТРД-00038326 от 22.12.2011 (т.26 л.д.90), товарная накладная № ТРД-00038326 от 22.12.2011 на сумму 418 644 рублей 07 копеек, НДС – 75 355 рублей 93 копеек, всего на сумму 494 000 рублей (т.26 л.д.89). Данный товар оприходован обществом 14.01.2012 по приходному ордеру № 20 (т.26 л.д.88).

В связи с этим суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о включении себестоимости реализованного Коптелову Д.П. снегохода в состав расходов в сумме 418 644 рублей 07 копеек

С учетом изложенного суд первой инстанции признал, что в расходы от реализации товаров, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2012 год, подлежит принятию сумма 10 075 375 рублей 66 копеек (9 654 652 + 2079,59 + 418 644,07).

Данные выводы суда первой инстанции свидетельствуют о необоснованности доводов заявителя, заявленных при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, о том, что налоговым органом при налогообложении прибыли за 2012 год не учтена себестоимость снегоходов, реализованных Латышевой Л.И, Фанштейну А.Л, Федорко Е.Н., Сорокаеву В.В. и Коптелову Д.П.

Кроме того, суд первой инстанции в связи с предоставлением заявителем при рассмотрении спора в суде дополнительных документов, подтверждающих несение расходов, и их относимость к деятельности общества и в связи с допущенными инспекцией арифметическими ошибками признал обоснованными доводы общества о включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 год следующих расходов:

- 34 807 рублей 43 копейки, понесенные в связи со списанием недостачи и потери от порчи ценностей;

- 159 035 рублей 58 копеек (160 642 – 1606,42), расходов по отчислениям в социальные фонды;

- 310 рублей прочих расходов;

- 29 350 рублей командировочных расходов;

- 360 000 рублей расходов на оплату труда;

- 13 596 рублей 44 копейки + 3864 рублей 41 копейка по покупателю Магдалину + возврат по реализации по ТФН00002023 от 30.11.2012;

- 465 572 рубля 25 копеек себестоимость реализованных товаров;

- 39 838 рублей 30 копеек расходов, принятых Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

Налоговым органом данные обстоятельства не оспариваются (расчет инспекцией налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2012 года и обобщенная позиция налогового органа – т.53).

Суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса о необходимости включения в состав расходов по налогу на прибыль сумму доначисленного НДС.

Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль суммы НДС, полученные от покупателей товаров (работ, услуг), не учитываются при определении размера дохода от реализации (пункт 1 статьи 248 Кодекса), и, как следствие, не включаются в состав расходов (статья 270 Кодекса).

В рассматриваемом случае сумма НДС была определена расчетным путем из стоимости реализованных товаров, в состав доходов общества не включалась, следовательно, оснований учитывать спорный НДС, который не был предъявлен покупателям, в расходах при налогообложении прибыли не имеется.

При таких обстоятельствах расходы общества по налогу на прибыль за 2012 год составляют 17 272 096 рублей 39 копеек (9 518 652 + 1 644 556 + 2079,59 + 418 644,07 + 4800 + 57 445,64 + 281 622,68 + 34 807,43 + 159 035,58 + 310 + 29 350 + 360 000 + 13 596,44 + 3 864,41 + 465 572,25 + 39 838,30 + 4 237 922 рубля (занижение расходов по эпизоду возврата товаров).

Таким образом, по результатам рассмотрения дела, доходы общества по налогу на прибыль за 2012 год составляют 17 822 948 рублей, расходы – 17 272 096 рублей 39 копеек, налоговая база – 550 851 рубль 61 копейка.

В связи с этим обществом неправомерно заявлен убыток по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 1 644 556 рублей.

Следовательно, решение налогового органа подлежит признанию незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 1 270 652 рубля (423 068 рублей по решению суда первой инстанции + 847 584 рублей по эпизоду занижения расходов при возврате товаров), а также в части доначисления штрафов по статье 122 Кодекса в сумме 42 379 рублей, по статье 119 Кодекса в размере 63 569 рублей.

Доводы заявителя о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по статье 119 Кодекса суд первой инстанции обоснованно отклонил с учетом выводов по эпизоду доначисления НДС.

Оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 111 579 рублей, в бюджет субъекта РФ в размере 1 004 208 рублей, а всего 1 115 787 рублей. Также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119 и 122 Кодекса, также обществу начислены пени за неуплату налога на прибыль организаций за указанный период.

Налогоплательщик считает, что налоговым органом неверно определены доходы и расходы общества, не установлен действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций за 2013 год. Общество также указывает на наличие арифметических ошибок в расчете налогового органа (заявление общества – т.1 л.д.5-17). Более подробно доводы заявителя по налогу на прибыль за 2013 год отражены в обобщенных позициях (т.48 л.д.т.24-38, т.51 л.д.154-163, т.53).

Общество 09.04.2015 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2013 год (корректировка № 2 - т.8 л.д.126-140), в которой по строке доходы от реализации (строка 010) указана сумма 85 764 782 рубля, по строке внереализационные доходы (строка 020) указана сумма 4 387 638 рублей, всего налогооблагаемые доходы – 90 152 420 рублей.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы, облагаемые налогом на прибыль организаций, за 2013 год составили 93 104 152 рублей (41 782 508 – данные налоговой декларации за 2-е полугодие 2013 года + 51 321 644 – данные по выездной проверки за 1-е полугодие 2013 года), поэтому налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом дохода за 2013 год на 2 951 732 рубля (стр.65 решения № 15).

В ходе рассмотрения дела стороны указали, что спора относительно доходов за 2 полугодие 2013 года не имеется, спорным периодом является 1 полугодие 2013 года.

Общество указывает на то, что доходы налогоплательщика за спорный период должны составлять 48 369 912 рублей.

При этом сторонами не оспариваются 160 320 рублей 15 копеек – гарантийный ремонт и 2 614 510 рублей – внереализационные доходы – премия.

Общество в обобщенной позиции по налогу на прибыль за 2013 году указывает, что доводы налогового органа по семи эпизодам на общую сумму 3 181 471 рублей 69 копеек являются необоснованными (реализации снегоходов по покупателям Коптелову Д.М., Фанштейну А.Л., Сорокаеву В.В., Федорко Е.Н., Латышевой Л.И., ООО «Сетрико», а также возврат денежных средств и передача товаров в 2013 году розничным покупателям взамен возвращенного товара, ранее учитываемого в качестве дохода для целей налогообложения).

Налогоплательщик, оспаривая выводы налогового органа, указывает, что инспекцией неправомерно учтена в доходах общества сумма реализации одних и тех же снегоходов, в адрес одних и тех же физических лиц дважды в 4 квартале 2012 года и первом полугодии 2013 года, в связи с чем указанные доходы подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль организаций только в 4 квартале 2012 года.

Выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 1 полугодие 2013 года основаны на реализации налогоплательщиком снегоходов по расходным накладным № ТФН00000167 от 25.01.2013, № ТФН00000194 от 29.01.2013, № ТФН00000206 от 30.01.2013, № ТФН00000189 от 28.01.2013, № ТФН00000190 от 28.01.2013

Суд апелляционной инстанции в соответствии с выводами по эпизоду занижения налоговой базы по НДС за 1 квартал 2013 года считает, что эти расходные накладные не подтверждают реализацию товара другому лицу в соответствии со статьей 39 Кодекса, так как не содержат сведений о передаче обществом товара по этим расходным накладным другому лицу, а иные первичные документы, подтверждающие установленное инспекцией по результатам налоговой проверки занижение налоговой базы по НДС по данному эпизоду, не представлены.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы на стоимость снегоходов по указанным расходным накладным в общей сумме 2 375 424 рублей.

Налогоплательщик не согласился с выводами инспекции о занижении налоговой базы в связи с реализацией товара ООО «Сетрико» по накладной № ТФН00001045 от 14.06.2013 на сумму 75 229 рублей с НДС (63 753 рублей 39 копеек без НДС, т.14 л.д.34, т.35 л.д.87) так как реализации товара по данному контрагенту не было, ООО «Сетрико» является поставщиком и ООО «Тайфун» осуществило возврат товара, ранее полученного от поставщика (обобщенная позиция общества – т.48 л.д.33, т.51 л.д.155).

Данные доводы общества подтверждены договором поставки №13/03-02 от 02.03.2013 (т.35 л.д.88), согласно которому поставщик ООО «Сетрико» осуществляет поставку автомасел, спец. жидкости и химии покупателю ООО «Тайфун»; счетом-фактурой №G-308 от 02.03.2013 (т.35 л.д.89); товарной накладной №G-308 от 02.03.2013 (т.35 л.д.90); приходным ордером №ТФН00000091 от 04.03.2013 на оприходование 153 единиц товара ООО «Тайфун» на склад ВСК Русская Механика (т.35 л.д.91); возвратом 145 единиц товара представителю ООО «Сетрико» Краснову С.В. по доверенности №0-21 от 06.06.2013 (т.35 л.д.92) по товарной накладной №ТФН000001045 от 14.06.2013 по цене поставщика (т.35 л.д.87); подписанным сторонами актом зачета взаимных требований от 14.06.2013 на сумму 75 229 рублей (т.35 л.д.93).

Таким образом, обществом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «Тайфун» осуществлен возврат товара поставщику по цене, указанной в договоре, счета-фактуры на реализацию товаров ООО «Сетрико» не выставлялись.

Данные документы были представлены обществом в ходе проверки налоговому органу (т.14 л.д.32-35, 62-65).

Налоговый орган в рассмотрения дела данные доводы заявителя не опроверг, каких-либо доводов в указанной части не привел.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал, что вывод инспекции о занижении реализации по взаимоотношениям с ООО «Сетрико» не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом выручки о реализации товаров за 1 полугодие 2013 года на стоимость возвращенных товаров.

Суд первой инстанции признал обоснованным отказ инспекции во включении в расходы стоимости следующих возвращенных товаров:

- по расходной накладной № ТФН00000007 от 04.01.2013 (т.35 л.д.95) на сумму 5170 рублей (ремень вариатора 605348425), возврат от покупателя по накладной № ТФН00000003 от 28.01.2013 (т.35 л.д.96);

- по расходной накладной № ТФН00000083 от 15.01.2013 на сумму 2405 рублей 60 копеек (масло синтетическое ХР-S 1л 619590106, т.35 л.д.99), возврат от покупателя № ТФН00000001 от 16.01.2013 (т.35 л.д.100);

- по расходной накладной № ТФН00000238 от 04.02.2013 (т.35 л.д.107) на сумму 800 и 2590 рублей, всего накладная на сумму 17 325 рублей (ремень вариатора 417300367 и свеча зажигания 512059552), возврат от покупателя № ТФН00000007 и № ТФН00000008 от 04.02.2013;

- накладка на лыжу для снегоходов ВRР №6 на сумму 2800 рублей, реализация товаров и услуг по накладной № ТФН00000066 от 14.01.2013 (т.35 л.д.108), возврат товара на основании товарной накладной № ТФН00000009 от 08.02.2013;

- масло трансмиссионное синтетическое 293600140 на сумму 1270 рублей реализация по расходной накладной № ТФН00000342 от 14.02.2013 (т.35 л.д.110), возврат от покупателя № ТФН00000010 от 18.02.2013 (т.35 л.д.110);

- рюкзак четный на сумму 5800 рублей по расходной накладной № ТФН00000560 от 25.03.2013 (т.35 л.д.120), возврат от покупателя № ТФН00000015 от 25.03.2013 (т.35 л.д.119),

- электронный модуль 420266733 на сумму 69 700 рублей и по расходной накладной № ТФН00000168 от 25.01.2013, покупатель Фирюлин Е.В. (т.36 л.д.23), возврат от покупателя № ТФН00000019 от 16.05.2013 (т.36 л.д.23);

- по расходным накладным № ТФН00000916 от 24.05.2013 (т.36 л.д.30) и № ТФН00000918 от 24.05.2013 (т.36 л.д.30) брюки, куртка, жилет на общую сумму 22 261 рубль 50 копеек, возврат от покупателя № ТФН0000022 от 24.05.2013 и № ТФН0000023 от 24.05.2013 (т.36 л.д.33, 34);

- пластиковая заглушка по накладной № ТФН00000781 от 31.05.2013 на сумму 1707 рублей (т.36 л.д.37), возврат товара № ТФН00000024 от 31.05.2013 (т.36 л.д.37);

- винт 5211-099-09 на сумму 3700 рублей по накладной № ТФН00000963 от 31.05.2013 (т.36 л.д.39), возврат от покупателя № ТФН00000025 от 20.06.2013;

- крыльчатка помпы охлаждения на сумму 560 рублей по накладной № ТФН00000625 от 04.04.2013 (т.36 л.д.46), возврат товара № ТФН00000026 от 20.06.2013 (т.36 л.д.47).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что установленный законодательством о защите прав потребителей срок возврата товара прошел, товар не подлежит возврату и повторному использованию.

Суд первой инстанции признал правомерным вывод налогового органа о включении в доходы общества 720 000 рублей по расходной накладной № ТФН00000611 от 31.03.2013 (снегоболтоход 5KDG CAN-AM OUTLANDER XMR 1000 (т.36 л.д.4)), покупатель Феллер В.Е., поскольку, учитывая положения статьи 18 Закона № 2300-1, возврат приобретенного товара осуществлен покупателем по истечении 15-ти дневного срока (№ ТФН00000016 от 19.04.2013, т.36 л.д.4), доказательства, подтверждающие наличие существенного недостатка товара, не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что Феллер В.Е. 19.04.2013 представил заявление на имя директора ООО «Тайфун» Иванова С.В. с просьбой о возврате денежных средств в размере 728 000 рублей за товар (т.36 л.д.5). Однако из содержания представленных документов не усматривается, какой товар был возвращен покупателем (его наименование, марка транспортного средства, заводской номер машины), причина возврата также не указана.

При этом в подтверждение факта приобретения товара Феллер В.Е. были представлены кассовые чеки, свидетельствующие об оплате ООО «Тайфун» 18.01.2013 денежных средств в размере 80 000 рублей и 22.01.2013 - в размере 648 000 рублей (т.36 л.д.5), что не соотносится с датой реализации товара – 31.03.2013.

Суд апелляционной инстанции применительно к выводам, изложенным в связи с налогообложением прибыли при возврате товаров за 2012 год, считает, что хозяйственная операция по возврату товара сама по себе не создает для продавца налоговые последствия, товар принимается к учету по его продажной стоимости, налоговые последствия могут возникнуть при последующем использовании (реализации, списании) такого товара, поэтому отсутствовали основания для включения стоимости товаров в связи с их возвратом в состав расходов при налогообложении прибыли.

В связи с этим суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о том, что взамен возвращенного товара покупатели в тот же день приобретали другой товар в счет возврата по соответствующим накладным, так как реализация иного товара взамен возвращенного товара является самостоятельной хозяйственной операцией, связанные с которой доходы и расходы подлежат учету при налогообложении прибыли.

Вместе с тем, налоговый орган при определении налоговых обязательств ООО «Тайфун» по налогу на прибыль восстановил доходы на продажную стоимость ранее реализованного и возвращенного товара, а расходы принимал по данным учета налогоплательщика, которые были уменьшены на покупную стоимость возвращенных товаров, поэтому в налоговом учете должны быть восстановлены доходы и расходы, которые были уменьшены налогоплательщиком в связи с возвратом товаров.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, признал неправомерным вывод инспекции о занижении доходов от реализации на сумму 2420 рублей (очки снегоходные, покупатель Земцов О.А.), возврат по товарной накладной № ТФН00000011 от 27.02.2013 (т.35 л.д.115), так как очки снегоходные не относятся к медицинской технике по коррекции зрения, а используются для защиты глаз и лица от снега, ветра при поездках на снегоходе, то есть не имеют отношение к профилактике и лечению заболеваний в домашних условиях.

Также суд первой инстанции с учетом представленных обществом в ходе рассмотрения дела документов (т.36 л.д.11-22) указал на правомерность возврата покупателями по накладным № ТФН00000017 от 30.04.2013 и № ТФН00000018 от 08.05.2013 фильтра масляного на сумму 350 рублей (реализация по расходной накладной № ТФН00000725 от 24.04.2013) и винта на сумму 2945 рублей (реализация по расходной накладной № ТФН00000786 от 01.05.2013), поэтому признал необоснованным вывод инспекции о занижении доходов от реализации данных товаров.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности выводов инспекции о занижении доходов от реализации очков снегоходных на сумму 2420 рублей, фильтра масляного на сумму 350 рублей и винта на сумму 2945 рублей сторонами в апелляционном порядке не обжалуются.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о необоснованном включении налоговым органом в состав доходов общества возвратов денежных средств и передача товаров в 2013 году розничным покупателям взамен возвращенного товара, ранее учитываемого в качестве дохода для целей налогообложения, нашли подтверждение в сумме 80 944 рублей (75 229 + 2420 + 350 + 2945, без НДС 68 596 рублей 60 копеек).

Довод налогоплательщика о том, что оспариваемое решение не содержит обоснования правомерности уменьшения доходов на сумму 229 740 рублей (3 181 472 – 2 951 732), изложенный в обобщенной позиции (т.53 л.д.93), не принимается судом, так как инспекцией фактически выявлено занижение доходов за 1 полугодие 2013 года на сумму 2 951 732 рубля, поэтому данное обстоятельство не повлекло доначисления налогоплательщику налога на прибыль за 2013 год в большем размере.

Налоговым органом установлено, что за 2013 год налогоплательщик понес расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 83 908 618 рублей, в том числе за 1 полугодие 2013 года в сумме 45 737 649 рублей и за 2-е полугодие 2013 года в сумме 38 170 969 рублей (стр. 65 решения № 15).

Общество, оспаривая выводы налогового органа, указывает на то, что сумма расходов за 2013 год составила 84 871 266 рублей (в том числе 83 041 867 рублей расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, и 1 829 399 рублей внереализационные расходы).

Данная сумма расходов отражена обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год (номер корректировки 2), представленной в налоговый орган 09.04.2015.

При рассмотрении дела в суде стороны указали, что спора относительно расходов за 2-е полугодие 2013 года не имеется, спорным периодом является 1-е полугодие 2013 года.

Между тем, учитывая документы, представленные обществом в ходе рассмотрения дела, в обоснование понесенных спорных расходов за 1-е полугодие 2013 года (т.35, 36), суд первой инстанции признал обоснованными доводы налогоплательщика о том, что сумма расходов за 2013 год составляет 84 871 266 рублей

Налоговый орган по результатам анализа представленных заявителем документов каких-либо возражений по ним не представил. Более того, в письменных пояснениях от 19.07.2017 (т.54) налоговый орган указал на согласие с суммой расходов, заявленной налогоплательщиком в декларации.

Довод заявителя со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ относительно необходимости включения в состав расходов по налогу на прибыль за 2013 года сумму дополнительно начисленного НДС, не соответствуют положениям статей 264, 270 Кодекса.

В связи с неправомерностью декларирования обществом убытка по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 1 644 556 рублей, данная сумма не подлежит учету определении обязательств по налогу на прибыль за 2013 год.

Общество в связи с доводами о необоснованности выводов инспекции о занижении доходов от реализации снегоходов по расходным накладным № ТФН00000167 от 25.01.2013, № ТФН00000194 от 29.01.2013, № ТФН00000206 от 30.01.2013, № ТФН00000189 от 28.01.2013, № ТФН00000190 от 28.01.2013, считает, что налоговая база за 1 полугодие 2013 года по этим операциям была завышена на стоимость реализованных снегоходов.

Налоговый орган, возражая против доводов заявителя (ходатайство от 03.04.2018), указывает, что в данном случае налоговая база инспекцией определена как разница между доходами от реализации снегоходов и расходами на их приобретение.

Выводы инспекции основаны на представленных обществом главной книге и оборотно-сальдовой ведомости по счету №41, которыми подтверждается, что в бухгалтерском учете, данные которого использованы инспекцией при определении налоговых обязательств общества по налогу на прибыль за 2013 года, финансовый результат от реализации снегоходов по указанным расходным накладным учитывался с учетом себестоимости продаж (покупной стоимости снегоходов без НДС).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что инспекцией не учтено ошибочное занижение обществом расходов за 1 полугодие 2013 года на покупную стоимость возвращенных в этот период товаров на общую сумму 724 478 рублей, поэтому неправомерно доначислен налог на прибыль за 2013 год в сумме 144 896 рублей.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела, доходы общества по налогу на прибыль за 2013 год составляют 90 660 126 рублей 40 копеек (93 035 550, 40 – 2 375 424), расходы – 82 799 511 рублей (84 871 266 – 2 071 755), налоговая база – 7 860 615 рублей 40 копеек, сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет – 1 427 859 рублей.

Следовательно, решение налогового органа подлежит признанию незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 411 248 рублей (206 249 (по решению суда первой инстанции) + 204 999 (по результатам рассмотрения апелляционной жалобы), а также в части доначисления штрафа по статье 122 Кодекса в сумме 20 562 рубля 45 копеек (10 312, 45 +10 250).

В соответствии со статьей 75 Кодекса налоговым органом за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы оспариваемым решением № 15 обществу доначислены пени в сумме 408 318 рублей 22 копеек, по результатам рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции незаконным является начисление пеней по данному налогу в общей сумме 306 578 рублей 02 копейки (146 611,02 (решение суда первой инстанции) + 137 114 (по результатам рассмотрения апелляционной жалобы за 2012 год) + 22 853 (по результатам рассмотрения апелляционной жалобы за 2013 год).

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения, обществом были заявлены и налоговым органом учтены в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: добросовестность общества; совершение правонарушения впервые; наличие кредитных обязательств, в связи с чем инспекцией штраф был уменьшен в 4 раза (стр.90-91 решения № 15).

Такие обстоятельства, как тяжелое материальное положение и социальная значимость предприятия не были учтены налоговым органом в связи с отсутствием доказательств заявленным обстоятельствам.

Обстоятельства наличия трудовых отношений с работниками не признано налоговым органом в качестве смягчающего ответственность.

Оспаривая в судебном порядке решение инспекции от 19.05.2015 № 15, общество указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены налоговым органом при вынесении решения:

- общество является работодателем для 9 работников, своевременно и в полном объеме начисляет и уплачивает страховые взносы в фонды;

-основным видом деятельности общества является торговля спортивной техникой для активного отдыха, что является социально-значимым видом деятельности;

- изъятие из оборота доначисленных сумм причинит заявителю значительный ущерб;

- общество является субъектом малого предпринимательства;

- общество осуществляет техническое обслуживание техники государственным организациям;

- общество на протяжении нескольких лет является добросовестным поставщиком и участвует в исполнении контрактов для государственных и муниципальных нужд;

- тяжелое материальное положение (непогашенная кредиторская задолженность в общем размере 5 798 тыс. рублей, а также наличие большой дебиторской задолженности в общей сумме 5 172 тыс. рублей);

- наличие непогашенных кредитных и заемных обязательств;

- общество является организатором и спонсором соревнований;

- общество на протяжении многих лет оказывает постоянную благотворительную деятельность, не раз отмечено благодарственными письмами;

- целей для незаконного изъятия денежных средств из бюджета у общества не имелось.

В подтверждение приведенных обстоятельств обществом в материалы дела представлены соответствующие доказательства (т.54).

Налоговый орган и управление в отзыве на доводы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (т.54) указали, что с учетом фактических обстоятельств совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, а также применения налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств и снижения суммы штрафных санкций в 4 раза, основания для удовлетворения ходатайства общества в рамках судебного разбирательства отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 4 статьи 112 Кодекса, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» признал, что приведённые обществом дополнительные обстоятельства в их совокупности, характеризующие общество и имеющие существенное значение при определении меры ответственности, подлежат учету в качестве смягчающих ответственность.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что привлечение к налоговой ответственности с назначением налоговой санкции в размере, установленном налоговым органом, будет реализовывать не предупредительную и компенсационную, а репрессивную функцию ответственности, фактически превращаясь в карательную меру воздействия на налогоплательщика.

В связи с этим, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания, соразмерность наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам и оценив в совокупности все материалы дела и доводы заявителя, суд первой инстанции признал штраф, наложенный инспекцией, несоразмерным совершенному обществом правонарушению, и пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафных санкций еще в 2 раза.

В данной части выводы суда первой инстанции не противоречат закону, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции не имеет оснований для переоценки данных выводов.

Таким образом, решение инспекции № 15 подлежит признанию незаконным связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа по НДС в размере 2602 рублей 75 копеек, по налогу на прибыль за 2012 год в размере 2755 рублей, за 2013 года в размере 17 633 рубля, по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде взыскания штрафа по НДС в размере 4337 рублей 92 копейки, по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 4132 рубля.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств подлежит изменению с признанием недействительным решения инспекции от 19.05.2015 № 15 в части начисления НДС в сумме 992 171 рубль 05 копеек, пеней по НДС в размере 254 360 рублей 31 копейки; отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 250 476 рублей; штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по НДС в размере 79 029 рублей 73 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса по НДС в размере 118 978 рублей 61 копейки, налога на прибыль организаций в сумме 1 681 900 рублей, пеней по налогу на прибыль организаций в размере 306 578 рублей 02 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на прибыль организаций в размере 104 064 рублей 45 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 98 833 рублей 12 копеек, пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1339 рублей 90 копеек. В остальной части основания для признания решения инспекции и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 октября 2015 года, в соответствии с положениями статей 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Налоговым органом и управлением заявлено об отнесении расходов по уплате государственной пошлины в полном объёме на заявителя в связи с представлением им в ходе судебного разбирательства новых документов и заявлением новых доводов, ранее не представленных и не заявленных ни в ходе выездной проверки, ни при рассмотрении материалов проверки, ни с апелляционной жалобой (т.53).

В свою очередь налогоплательщик указывает на отсутствие с его стороны злоупотребления процессуальными правами и независимо от результатов рассмотрения спора просит отнести судебные расходы на инспекцию, как на орган, принявший оспариваемое решение и нарушивший досудебный порядок урегулирования спора (т.53).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 67 постановления от 30.07.2013 № 57, при толковании пункта 5 статьи 101.2 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Согласно пункту 78 названного постановления Пленума судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возложении судебных расходов на заявителя.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом в ходе рассмотрения дела заявлены новые доводы и представлен значительный объем документов, которые ранее не были предметом рассмотрения налоговым органом и управлением на стадии досудебного урегулирования спора. Данные доводы и документы повлияли на результат рассмотрения спора (в части признания налоговым органом допущенных арифметических ошибок, в части возврата покупателями товаров, в части налоговых вычетов по НДС, в части затрат и иных расходов по налогу на прибыль организаций). Также суд первой инстанции учел, что обществом не приведены убедительные причины, по которым указанные документы не могли быть представлены им в ходе выездной налоговой проверки, в том числе с возражениями на акт, а также причин, по которым они не были приложены к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что основанием для изменения решения суда и признания недействительным решения инспекции в части занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль послужили новые доводы налогоплательщика.

С учётом изложенного расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» июля 2017 года по делу № А74-8500/2015 изменить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 19.05. 2015 № 15 в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость в сумме 992 171 рубль 05 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 254 360 рублей 31 копейки; отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 250 476 рублей; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 79 029 рублей 73 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 118 978 рублей 61 копейки;

- налога на прибыль организаций в сумме 1 681 900 рублей, пеней по налогу на прибыль организаций в размере 306 578 рублей 02 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в размере 104 064 рублей 45 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 98 833 рублей 12 копеек;

- пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1339 рублей 90 копеек.

В остальной части заявленного требования отказать.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» путём уменьшения налоговых обязательств (налоги, пени, штрафные санкции), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия возместить обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» из бюджета налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 250 476 рублей

4. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 октября 2015 года, после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова



Н.А. Морозова