Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А27-30026/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-30026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО4 А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-1712/2019(3)) на определение от 05.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А27-30026/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (650000, <...>, ОГРНИП 305420535400024, ИНН <***>) (судья Горбунова Е. П.) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району города Кемерово ФИО3 (650025, Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 76), отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (650025, Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 76) о признании незаконным возбуждения исполнительного производства от 24.12.2018 №113292/18/42005-ИП, обязании устранить нарушения.

Взыскатель: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650992, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650000, <...>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным возбуждение исполнительного производства от 24.12.2018 №113292/18/42005-ИП, об обязании устранить нарушения.

Кроме того, ФИО2 в просительной части заявления просит приостановить исполнительное производство от 24.12.2018 №113292/18/42005-ИП, истребовать из ОСП по Заводскому району города Кемерово материалы исполнительного производства (экземпляр для заявителя).

Определением суда от 10.01.2019 заявление принято к производству.

К участию в деле судом привлечены: инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (взыскатель по исполнительному производству); Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – УФССП России по Кемеровской области).

Определением суда от 05.03.2019 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства от 24.12.2018 №113292/18/42005-ИП.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.03.2019 об отказе в приостановлении исполнительного производства отменить полностью, приостановить исполнительное производство от 24.12.2018 №113292/18/42005-ИП до вступления в законную силу решения суда по делу № А27-30026/2018.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего правомерность возбуждения в отношении предпринимателя исполнительного производства; полагает, что в рассматриваемом случае предприниматель является заявителем, а не должником.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

От ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились и своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом заявленного предпринимателем ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявление о приостановлении исполнительного производства мотивировано тем, что отсутствует решение суда, вступившее в законную силу и подтверждающее законность возбужденного в отношении предпринимателя исполнительного производства, в том числе решение суда, позволяющее арестовывать счет (счета) заявителя.

Из материалов дела следует, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО3 от взыскателя – ИФНС России по городу Кемерово поступило постановление от 19.12.2018 № 42050029960, предметом исполнения которого являются налоги, сборы, пени, штрафы, проценты за счет имущества налогоплательщика.

На основании данного исполнительного документа 24.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительных производств, в котором должнику – ФИО2 предложено в 5-дневный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 327 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 39 и 40 Федерального закона № 229-ФЗ, для приостановления исполнительного производства.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод, изложенный в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 названной нормы определяет, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 рассматриваемого Закона.

В рассматриваемом случае исполнительное производство было возбуждено судебными приставами-исполнителями постановлением на основании постановления ИФНС России по г. Кемерово о взыскании страховых взносов, пеней за счет имущества плательщика страховых взносов.

Предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства №113292/18/42005-ИП.

Основания для приостановления исполнительного производства, перечисленные в статьях 39 и 40 Закона № 229-ФЗ, судом первой и апелляционной инстанций не установлены; заявитель о наличии соответствующих оснований доводы не приводит и доказательства не представляет.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления судом исполнительного производства применительно к статьям 39 и 40 Закона № 229-ФЗ, в том числе на основании пункта 4 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего правомерность возбуждения в отношении предпринимателя исполнительного производства №113292/18/42005-ИП, ссылки на неверное определение процессуального положения по делу предпринимателя – как должника, основаны на неправильном толковании норм арбитражного процессуального права, Закона № 229 и обстоятельств дела.

Пунктами 5, 8 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что в силу положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановления налоговых органов о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов, следовательно, Инспекция является взыскателем, предприниматель - должником.

При этом, осуществление проверки порядка вынесения контролирующим органом исполнительных документов при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции об отказе в приостановлении исполнительного производства и принятия доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определения об отказе в приостановлении исполнительного производства, государственная пошлина не уплачена при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 05.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А27-30026/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО4