Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А82-9414/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9414/2016
г. Киров
12 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, участника общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2021 по делу № А82-9414/2016, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭльбаБетон» ФИО4 об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» (далее – должник, ООО «Эльба-Бетон») ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Эльба-Бетон» от размера удовлетворенных требований ПАО «Сбербанк России» в размере 904114 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Кредитор должника ФИО2 и учредитель должника ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, отказать в утверждении суммы процентов.

По мнению кредитора, поскольку расчеты с кредиторами не завершены, то заявление об установлении процентов подано преждевременно. Кроме того, в случае прекращения производства по делу о банкротстве проценты не выплачиваются, если их выплата не предусмотрена мировым соглашением.

Учредитель должника в жалобе указывает, что мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда от 21.06.2021, не предусматривает испрашиваемых ФИО4 процентных выплат, мировое соглашение подписано арбитражным управляющим, который не предлагал внести соответствующие изменения в соглашение.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает на то, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего выплачиваются из иных источников, а не со специального банковского счета. Таким образом, права должника и его кредиторов не нарушались. На дату утверждения процентов судом первой инстанции мировое соглашение не было утверждено, в связи с чем отсутствие в соглашении указания на выплату процентов по вознаграждению не имеет правового значения.

Должник в отзыве указывает, что конкурсным управляющим были внесены личные денежные средства на специальный расчетный счет общества для обеспечения доказательств наличия средств, необходимых для установления процентов по вознаграждению. Денежные средства были внесены в целях изготовления справки банка о наличии денежных средств, после ее изготовления денежные средства были списаны. Просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в установлении процентов.

В дополнениях к отзыву конкурсный управляющий указывает, что после реализации залогового имущества, оплаты расходов на обеспечение его сохранности и реализацию на торгах, расчета с залоговым кредитором, конкурсным управляющим были 26.12.2018 зарезервированы на специальном банковском счете должника денежные средства в размере 904114руб. для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, рассчитанные от размера удовлетворенных требований залогового кредитора. Впоследствии, в связи с признанием судом недействительными 4 сделок должника по отчуждению 14 объектов недвижимости и возврата их в конкурсную массу должника, для регистрации в установленном порядке перехода права собственности на ООО «ЭльбаБетон» на возвращенные объекты недвижимости, в связи с недостаточностью денежных средств должника, конкурсный управляющий 26.02.2019 и 13.03.2019 перевел необходимую часть денежных средств (79733,99 руб. и 22050,00 руб. соответственно) из зарезервированных средств на основной счет должника. Оплата госпошлин в количестве 12 штук по 22000 руб. осуществлена 26.02.2019 и в количестве 1 штуки в размере 22000 руб. - 13.03.2019. Указанные действия по оплате осуществлены в условиях отсутствия у должника иных источников для осуществления указанных платежей, обязательных для регистрации права собственности должника, исключительно для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, связанных с возвратом имущества должника в конкурсную массу и скорейшей регистрации права собственности на возвращенное имущество в установленном порядке, с целью его последующей оценки и продажи для расчета с кредиторами, что полностью соответствует целям конкурсного производства. По мнению конкурсного управляющего, такие действия осуществлены в интересах должника, кредиторов, не являются незаконными. Впоследствии, конкурсный управляющий осуществил перечисления из зарезервированных денежных средств на основной счет должника для финансирования текущих расходов на процедуру банкротства и вознаграждения конкурсного управляющего: 27.03.2019 – 133293,92 руб., 15.05.2019 – 472647,12 руб., 23.05.2019 – 170979,21 руб., 26.09.19 – 960,35 руб. и 8100 руб., 01.10.19 – 8150 руб., 11.10.19 – 2550 руб., 04.12.19 – 5649,41 руб. Указанные денежные средства и были возвращены (компенсированы) конкурсным управляющим 11.06.2021 на специальный банковский счет должника за счет собственных средств. Возврат (компенсация) осуществлены без намерения причинения вреда кредиторам и должнику и без злоупотребления своими правами.

Судебное заседание 22.09.2021 отложено на 06.10.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2017 ООО «Эльба-Бетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 21.09.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2017 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Эльба-Бетон» требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 47808780 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

От реализации залогового имущества в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 21929400 руб. Конкурсным управляющим на погашение требований залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» платежными поручениями № 19 от 21.12.2018 и № 25 от 26.12.2018 направлено 20091432 руб., что составляет 42% от общей суммы требования, включенного в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника. После погашения расходов на проведение торгов (оценка, торги, пошлины) в размере 161577,29 руб., денежные средства в размере 904114 руб. зарезервированы конкурсным управляющим на специальном расчетном счете должника для выплаты процентов по вознаграждению.

Ссылаясь на наличие на специальном счете должника зарезервированных денежных средств, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил наличие денежных средств на специальном счете должника, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Согласно положениям пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом).

Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения:

- требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований (15%);

- судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (5%).

Конкурсным управляющим представлена справка банка № 2 от 15.06.2021, подтверждающая остаток денежных средств на счете должника в сумме 904114 руб.( л.д.44).

Однако согласно выписке из лицевого счета за период с 01.06.21 по 30.06.2021 по состоянию на 01.06.2021 остаток на специальном счете должника составлял 2534,14 руб., то есть денежные средства от продажи заложенного имущества, необходимые для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, на спецсчете должника отсутствовали.

Платежным поручением № 30723 от 11.06.2021 ФИО4 внес на специальный счет должника денежные средства в размере 901579,86 коп., с указанием в назначении платежа - «возврат полученного вознаграждения за период декабрь 2018-май 2021». Данное обстоятельство подтверждено платежным поручением № 30723 от 11.06.2021.

В результате данного возврата денежных средств на счете должника образовался остаток денежных средств в сумме 904114 руб.

15.06.2021г. ФИО4 получена справка о наличии денежных средств на спецсчете должника в сумме 904114 руб.

В этот же день -15.06.2021 ФИО4 предъявил к оплате платежное поручение № 59 на сумму 901579,86 руб., получатель – ФИО4, с указанием назначения платежа - «текущие платежи в процедуре конкурсного производства. Вознаграждение КУ за декабрь 2018-май 2021г.».

Данное платежное поручение поступило в банк 16.06.2021 и помещено в картотеку по основному счету ООО «Эльба-Бетон», о чем свидетельствует отметка банка на платежном поручении № 59.

23.06.2021 по платежному поручению № 60 ФИО4 со спецсчета должника получено 904114 руб. с назначением платежа «Текущие платежи в процедуре конкурсного производства. Выплата % по вознаграждению КУ по определению АС ЯО от 17.06.2021г.»

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего денежные средства от продажи залогового имущества на спецсчете должника отсутствовали, в связи с чем заявление конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению.

Кроме того, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено определением арбитражного суда от 17.07.2021 в связи с заключением мирового соглашения.

Согласно пункту 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления № 97, в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в силу пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой оно было утверждено, осуществляется в случаях, порядке и размере, которые установлены мировым соглашением. Отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на такие проценты не является основанием для отказа в его утверждении судом; проценты ему в таком случае не выплачиваются.

В рассматриваемом случае мировое соглашение, заключенное в рамках дела о банкротстве ООО «Эльба-Бетон» 26.02.2021 и утвержденное арбитражным судом определением от 21.06.2021 (резолютивная часть), не содержит условий о выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Заявление кредитора ФИО2 об утверждении данного мирового соглашения подано в арбитражный суд 08.04.2021, тогда как заявление конкурсного управляющего об установлении процентов поступило в суд 09.04.2021. Списание процентов со счета должника произведено 23.06.2021, то есть после объявления резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2021 по делу № А82-9414/2016 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» ФИО4 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

ФИО5

Е.В. Шаклеина