Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А08-5380/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-5380/2018
г. Воронеж
18 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТД КСИНТОРГ»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «МикоПродукт»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД КСИНТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2019 по делу №А08-5380/2018 (судья Назина Ю.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МикоПродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД КСИНТОРГ» о взыскании суммы основного долга по договору №01/02 от 02.02.2015 в размере 361 000 руб. и неустойки в размере 179 056 руб.; суммы основного долга по договору на оказание транспортных услуг №01/15 от 10.01.2015 в размере 250 000 руб. и неустойки в размере 124 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МикоПродукт» (далее – ООО «МикоПродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД КСИНТОРГ» (далее – ООО «ТД КСИНТОРГ», ответчик) о взыскании основного долга по договору №01/02 от 02.02.2015 в размере 361 000 руб. и неустойки в размере 179 056 руб.; основного долга по договору на оказание транспортных услуг №01/15 от 10.01.2015 в размере 250 000 руб. и неустойки в размере 124 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2019 по делу №А08-5380/2018 заявленные требования удовлетворены в части взыскания суммы долга по договору №01/02 от 02.02.2015 в размере 361 000 руб. и неустойки за период с 23.08.2015 по 22.05.2018 в размере 179 056 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, просит отменить судебный акт в указанной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «МикоПродукт» и ООО «ТД КСИНТОРГ» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым частично удовлетворить апелляционную жалобу, а решение суда области изменить в части взыскания неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2015 между ООО «МикоПродукт» (заказчик) и ООО «ТД КСИНТОРГ» (исполнитель) подписан договор на оказание транспортных услуг №01/15, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги по доставке торфа, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 2.1 договора, расчет за автотранспортные услуги производится заказчиком в порядке предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на счет исполнителя до поступления оплаты за товар. Цена за услуги составляет 250 000 руб. и включает в себя НДС.

Окончательный расчет по договору производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 2.3 договора окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам согласно подписанной спецификации стоимости оказанных услуг.

Во исполнение условий договора от 10.01.2015 №01/15 истцом перечислены на расчетный счет ответчика по платежному поручению №24 от 06.03.2015 денежные средства в сумме 250 000 руб. за транспортные услуги.

02.02.2015 между ООО «ТД КСИНТОРГ» (поставщик) и ООО «МикоПродукт» (покупатель) подписан договор №01/02, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю торф (покровную почву) партиями, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора поставщик обязан произвести поставку товара покупателю своим транспортным средством в трехмесячный срок партиями, согласованными сторонами. Началом поставки следует считать день поступления всей предоплаты за товар и его транспортировку.

По условиям пункта 3.1 договора поставщик поставляет товар покупателю по цене, согласованной с покупателем в протоколе согласования цены (приложение №2 к договору).

Из материалов дела следует, что истцом на расчетный счет ответчика в качестве оплаты за торф были перечислены денежные средства в размере 250 000 руб. по платежному поручению №25 от 11.03.2015, в размере 100 000 руб. по платежному поручению №28 от 19.03.2015, в размере 11 000 руб. по платежному поручению №47 от 22.05.2015, а всего 361 000 руб.

Ссылаясь на то, что товар ответчиком не был поставлен и услуги по перевозке не оказаны, 02.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате 611 000 руб. предоплаты по договорам и уплатить штраф в сумме 303 056 руб.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования о взыскании основного долга по договору на оказание транспортных услуг №01/15 от 10.01.2015 в размере 250 000 руб. и неустойки в размере 124 000 руб. оставлены судом без удовлетворения.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ предметом апелляционного пересмотра не является.

Также истцом заявлены требования о взыскании основного долга по договору №01/02 от 02.02.2015 в размере 361 000 руб. и 179 056 руб. неустойки за период с 23.08.2015 по 22.05.2018.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 361 000 руб. подтверждается платежными поручениями №25 от 11.03.2015, №28 от 19.03.2015, №47 от 22.05.2015.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, в том числе, указывал на то, что денежные средства были перечислены истцом в рамках иного договора. В представленных в дело платежных поручениях №25 от 11.03.2015, №28 от 19.03.2015, №47 от 22.05.2015 в графе «назначение платежа» значится «оплата за торф по договору №02/15 от 02.02.2015».

Однако ответчиком не представлено доказательств наличия иного договора, заключенного между сторонами. При этом дата договора в указанных платежных документах совпадает с датой договора №01/02.

С учетом изложенного, доводы ответчика об указании иного номера договора в платежных поручениях не были приняты во внимание судом.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму полученной предварительной оплаты.

Ответчик доказательств, подтверждающих факт поставки товара в спорный период, в материалы дела не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из смысла положений статьи 463 ГК РФ следует, что при отсутствии исполнения договора другой стороной, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

В претензии от 02.04.2018 ООО «МикоПродукт» потребовало возвратить сумму предварительной оплаты и уплатить неустойку за просрочку поставки продукции. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, содержание претензии от 02.04.2018 свидетельствует о наличии волеизъявления покупателя на прекращение договорных отношений с ответчиком.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела перечисленные денежные средства в сумме 361 000 руб. истцу не были возвращены, доказательства поставки товара не представлены, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований удержания денежных средств в указанной сумме и удовлетворении исковых требований в указанной части.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Денежные средства, которые взыскивает истец, были перечислены ответчику 11.03.2015, 19.03.2015 и 22.05.2015.

Как было указано выше, пунктом 2.1.1 договора от 02.02.2015 №01/02 установлен трехмесячный срок поставки товара со дня поступления всей предоплаты за товар и его транспортировку. При этом цена товара в тексте договора не указана.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права не ранее 12.06.2015.

С иском в арбитражный суд истец обратился 23.05.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании основного долга по договору №01/02 от 02.02.2015 в размере 361 000 руб. и неустойки в размере 179 056 руб., рассмотрев указанные требования по существу.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору за период с 23.08.2015 по 22.05.2018 в размере 179 056 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора №01/02 от 02.02.2015 установлено, что в случае просрочки поставки или не поставки оплаченного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В настоящем случае стороны в тексте договора №01/02 от 02.02.2015 определили, что поставка осуществляется в трехмесячный срок со дня поступления всей предоплаты за товар и его транспортировку (пункт 2.1.1).

Между тем, ввиду не представления спецификации на партию товара и протокола согласования цены, установить общий размер предоплаты за товар из текста договора №01/02 от 02.02.2015 не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что срок поставки товара не считается наступившим.

Исходя из изложенного, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной договором в размере 0,05% за каждый день просрочки, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Вместе с тем, судом принято во внимание следующее.

Предъявляя к ООО «ТД КСИНТОРГ» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение. Следовательно, в связи с реализацией истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар на стороне ответчика возникло денежное обязательство, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удерживаемого аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ, абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактических основания и предмета иска. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик считается нарушившим денежное обязательство с момента реализации истцом права требования на возврат суммы предварительной оплаты (даты направления претензии) – 03.04.2018.

Судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

В претензии от 02.04.2018 истец просил ответчика вернуть сумму предоплаты за товар в месячный срок с даты получения претензии.

Претензия истца не была получена ответчиком и была возвращена отделением почтовой связи по причине временного отсутствия адресата.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В рассматриваемом случае претензия истца, направленная 03.04.2018, была доставлена в почтовое отделение для вручения ответчику 05.04.2018, однако не была получена последним в связи с временным отсутствием адресата, что следует из информации об отслеживании почтовых отравлений с официального сайта ФГУП «Почта России», распечатанной на материальном носителе (л.д.28-30).

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, ответчик должен был исполнить обязательство по возврату перечисленных денежных средств в срок не позднее 06.05.2018.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 06.05.2018 является нерабочим днем (воскресенье), днем окончания срока является 07.05.2018, в связи с чем, период просрочки исполнения денежного обязательства следует исчислять с 08.05.2018.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету, за просрочку возврата денежных средств в сумме 361 000 руб. размер процентов за период с 08.05.2018 по 22.05.2018 составил 1075,58 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании 1075,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, а в остальной части требования о взыскании неустойки (179 056 руб. – 1075,58 руб. = 177 980,42 руб.) следует отказать.

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение требований ООО «МикоПродукт» о взыскании 177 980,42 руб. неустойки является необоснованным, в связи с чем решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2019 по делу №А08-5380/2018 в указанной части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ООО «МикоПродукт» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Размер государственной пошлины, с учетом уточненных требований, составляет 21 281 руб.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований ООО «МикоПродукт», на ООО «ТД КСИНТОРГ» подлежат отнесению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8429 руб. С ООО «МикоПродукт» подлежат взысканию в доход федерального бюджета 12 852 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные ООО «ТД КСИНТОРГ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение №29898 от 05.04.2019) подлежат отнесению на истца в размере 1811,70 руб.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД КСИНТОРГ» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2019 по делу №А08-5380/2018 в части взыскания 177 980 руб. 42 коп. неустойки и распределения расходов по государственной пошлине отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «МикоПродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД КСИНТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 177 980 руб. 42 коп. неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МикоПродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 852 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД КСИНТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8429 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2019 по делу №А08-5380/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД КСИНТОРГ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МикоПродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД КСИНТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1811 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1