Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А54-261/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-261/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  01.07.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайт сити» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2024 по делу  № А54-261/2023 (судья Котова А.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Рязанькомфортсервис» и индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Казань) о взыскании судебных расходов и о замене взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Рязанькомфортсервис» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайт сити» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дубрава» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Рязанькомфортсервис» (далее – ООО «УК «РКС») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайт сити» (далее – ООО «УК «Лайт сити») об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом № 8 по ул. Шереметьевская г. Рязани.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее – ООО «Дубрава»).

            Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, производство по делу в части отказа от иска прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

            18.12.2023 в Арбитражный суд Рязанской области обратились ООО «УК «РКС» и индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлениями о взыскании судебных расходов в размере 113 963 руб. и о замене взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов.

            Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2024 произведена замена взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов с ООО «УК «РКС» на ИП ФИО1; с ответчика в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 43 963 руб., в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УК «Лайт сити» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части и принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов с учетом принципа пропорциональности до 32 800 руб., с приведением собственного контррасчета, согласно которому полагает обоснованной сумму судебные расходы в размере 40 000 руб. По мнению апеллянта, размер взысканных судом области судебных расходов является чрезмерным, поскольку исковое заявление является типовым, представители истца специализируются на данной категории споров и участвовали в судебных заседаниях посредством веб-конференции. Также, по мнению апеллянта, предоставление ходатайств, пояснений, документов, возражений на отзыв не является самостоятельной услугой, а составляющей обязательства по оказанию юридических услуг. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «УК «РКС» в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее доводов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в соответствии со статьями 41, 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным апеллянтом доводам в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг и финансирования судебного процесса № 937 от 12.07.2022 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12.07.2022 к нему, заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель-инвестор) и ООО «УК «РКС» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель-инвестор принимает на себя обязательства оказать заказчику за вознаграждение юридическую помощь.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель-инвестор вправе поручать исполнение обязательств исполнителя-инвестора по договору юристу (помощнику юриста), при этом полностью неся ответственность за его действия, запрашивать от заказчика документы и информацию, необходимые для надлежащего исполнения договора.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 12.07.2022 в раздел 4 договора добавлен п. 4.1.1, согласно которому стоимость услуг составляет за написание искового заявления, заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 10 000 руб.; за написание возражений на отзыв – 5 000 руб.; за участие в суде первой инстанции, заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере по 15 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании; за написание отзыва на апелляционную и кассационную жалобу, заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 15 000 руб. за написание каждой жалобы; в случае участия исполнителя в апелляционной инстанции по делу, заказчик оплачивает исполнителю 15 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании (за каждый судодень) в апелляционной инстанции; в случае участия исполнителя в кассационной инстанции по делу, заказчик оплачивает исполнителю 15 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании (за каждый судодень) в апелляционной инстанции; за написание заявления по взысканию судебных расходов — 10 000 руб.; за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 10 000 руб.

Заказчик оплачивает расходы на проживание, транспортные расходы, понесенные исполнителем в связи с участием в судебных заседаниях по спору, указанному в пункте 1.1 договора (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что услуги оплачиваются в полном объеме после вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению спора путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, либо по договоренности сторон, путем уступки права требования взыскания судебных расходов.

01.12.2023 между ИП ФИО1 и ООО «УК «РКС» подписан акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) на сумму 113 963 руб.

01.12.2023 между ИП ФИО1 (цессионарий) и ООО «УК «РКС» (цедент) заключен договор цессии (уступки права требования) № 107, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования взыскания судебных расходов по делу № А54-261/2023, сумма долга составляет 113 963 руб.

Уступка права требования является оплатой по договору на оказание юридических услуг № 937 от 12.07.2022 (пункт 4.1 договора).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату ж/д (оплату такси) для поездки в г. Тула для участия в суде апелляционной инстанции, которые подтверждены ж/д билетами, чеком ЯндексТакси.

На основании статьи 48 АПК РФ произведена замена взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов с ООО «УК «РКС» на ИП ФИО1

Частично удовлетворяя заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При вынесении судебного акта об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного несоответствия таких пределам заявленных требований.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82) и согласно разъяснения, изложенного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применятся принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов за представительские услуги доказательства, суд области, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснением, данным в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, пришел к выводам о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 963 руб. (из которых 5 000 руб. – за написание искового заявления, 15 000 руб. – за участие в судебных заседания первой инстанции, (по 5 000 руб. за 1 с/з посредством веб-конференции), 5 000 руб. – за написание отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. – за участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, 5 000 руб. – за написание заявления о взыскании судебных расходов, 3 963 руб. – транспортные расходы), являются доказанными, разумными и соразмерными, а в остальной части заявление истца удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции сделаны в пределах допустимого судейского усмотрения и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и законных интересов участвующих в деле лиц.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер взысканных судом области судебных расходов является чрезмерным, поскольку исковое заявление является типовым, представители истца специализируются на данной категории споров и участвовали в судебных заседаниях посредством веб-конференции. Также, по мнению апеллянта, предоставление ходатайств, пояснений, документов, возражений на отзыв не является самостоятельной услугой, а составляющей обязательства по оказанию юридических услуг. ООО «УК «Лайт сити» просит снизить размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов с учетом принципа пропорциональности до 32 800 руб., с приведением собственного контррасчета, согласно которому полагает обоснованной сумму судебные расходы в размере 40 000 руб.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они учтены судом первой инстанции при снижении суммы заявленных к возмещению расходов до 43 963 руб., что соответствует критериям разумности и обоснованности.

По своей сути доводы ответчика полностью повторяю его позицию в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка. Апеллянт не представил суду достаточной совокупности доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, а его позиция сводится лишь к несогласию с взысканной судом области суммой судебных издержек.

Апеллянт приводит доводы о том, что исковое заявление является типовым, представители истца специализируются на данной категории споров и участвовали в судебных заседаниях посредством веб-конференции. Вместе с тем, оценка сложности дела, помимо категории самого спора, также является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82), а оценка чрезмерности или разумности судебных издержек не может быть поставлена в зависимость от того, обеспечил ли истец явку своего представителя в суд либо реализовал право на участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи или веб-конференции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда области об определении в соответствии с критериями разумности и соразмерности обоснованной суммы судебных расходов.

Основания для отнесения расходов на стороны пропорционально отсутствуют, поскольку требования по иску являются нематериальными.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2024 по делу                                     № А54-261/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

Н.В. Егураева