Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-217289/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-20351/2018-ГК
г. Москва
25 апреля 2018 года
Дело № А40-217289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГСК №2 «Жигули»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года

по делу № А40-217289/17, принятое судьей Прижбиловым С.В.

по заявлению ГСК №2 «Жигули»

к Правительству города Москвы; Префектуре ЗАО Москвы

об установлении фактов, имеющих юридическое значение

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.08.2016)

от ответчиков: извещены, представители не явились



УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив (ГСК) № 2 «Жигули» обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - о признании законной реконструкции и строительства ГСК № 2 «Жигули» в 2002 году двухэтажного здания общей площадью 211,5 кв.м. и двухэтажного здания общей площадью 151,4 кв.м. (общая площадь 362,9 кв.м.) по ул. Давыдковская, д. 9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 г. заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ГСК № 2 «Жигули» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что у заявителя нет иной возможности установить, что в части строительства и реконструкции спорных объектов он действовал правомерно.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав заявителя, считает, что определение суда от 26.03.2018 г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке особого производства суд устанавливает (констатирует) имевшие место в действительности обстоятельства - юридические факты - с которыми связаны возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Заявитель фактически ссылается на то, что именно им на законных основаниях были построены и реконструированы спорные объекты по адресу: <...>. То есть фактически заявитель ссылается на приобретение права на это имущество.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что совокупность условий для установления юридического факта в данном случае отсутствует, поскольку смысл поданного заявления об установлении юридического факта сводится, по существу, к требованию о признании права собственности на объект недвижимости, которое не рассматривается в порядке особого производства, а подлежит разрешению в исковом порядке.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

В силу пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Таким образом, поскольку заявитель фактически ходатайствует об установлении права, а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения или прекращения такого правоотношения, его заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель, исчерпав свои возможности при рассмотрении споров в отношении спорных объектов (дело № А40-131553/2009, дело № А40-206747/2016), в рамках которых ГСК № 2 «Жигули» отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на данные объекты либо прекращено производство по делу, пытается завуалировать свое право требования о признании права путем подачи настоящего заявления.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 4, 176, 264, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года по делу № А40-217289/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ГСК №2 «Жигули» в доход федерального бюджета 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи В.Р. Валиев

О.Г. Головкина